Reflexões Sobre 'As Verdades Incômodas Sobre a Imigração'

A resposta ao meu texto recente sobre desinformação “sofisticada” foi esmagadora. O texto argumentava que defensores pró-imigração, acadêmicos e verificadores de fatos rotineiramente fazem afirmações sobre imigração que são tecnicamente defensáveis mas frequentemente enganosas. Recebi uma boa dose de apoio e e-mails de ódio de todo o espectro político — o que, suponho, é uma forma de saber que se tocou em um nervo. Mas fiquei particularmente encorajado pela aprovação pública que o texto recebeu de acadêmicos, incluindo pesquisadores de centro-esquerda para quem endossar um texto que desafia a ortodoxia pró-imigração tem custos reais de reputação. Professores titulares (e não titulares) deveriam fazer isso com mais frequência.¹

O que aprendi

Aqui está o que aprendi com os comentários e reações em diversas plataformas. Primeiro, o texto ressoou com muitas pessoas que nunca tinham pensado sobre imigração antes. A razão é que o padrão de meias-verdades estratégicas e mentiras nobres que Dan Williams e outros descrevem como “desinformação sofisticada” dificilmente é exclusivo ao debate sobre imigração. Comentaristas apontaram paralelos impressionantes na política de armas, clima, saúde pública e mais.

Segundo, é difícil agradar a todos — mas fiquei impressionado com como o texto também ressoou com um amplo espectro de ideologias. Algumas das respostas mais ponderadas vieram de pessoas que discordam entre si em quase tudo o mais. O texto não pretendia convencer todo mundo. Diferentes leitores acharão diferentes afirmações mais ou menos persuasivas, e tudo bem. Afinal, meu objetivo nunca foi difamar nenhum indivíduo ou organização em particular — foi denunciar e fazer algo sobre a dinâmica de desinformação que corrói a confiança pública em geral.

O que eu deveria ter feito diferente

Mantenho o que escrevi. Uma coisa que gostaria de ter feito diferente, porém, é menos enrolação. Embora parte dela provavelmente fosse necessária — e digo isso como alguém que já cortou a enrolação pela metade do rascunho original — ainda não foi suficiente para impedir que as pessoas interpretassem mal ou simplesmente gritassem comigo. Muitos leitores ignoraram a maior parte, encontraram a parte com a qual discordavam e ignoraram as ressalvas de qualquer forma. Assim é a vida.

Mais importante, embora seja simplesmente impossível cobrir todos os mitos e instâncias de desinformação em um único texto, gostaria de ter dado pelo menos mais alguns exemplos específicos além da revisão de literatura de Oxford afirmando, com uma pincelada ampla, que “imigrantes cometem menos crimes no mundo todo”. Então, deixe-me usar este espaço para fazer o que deveria ter feito no original, já que foi provavelmente a reclamação mais comum entre os do lado pró-imigração.

Então, vamos pegar o crime novamente e considerar com quanta confiança algumas vozes proeminentes afirmam coisas que são, na melhor das hipóteses, simplificações enganosas.² Por exemplo, Hein de Haas, um acadêmico proeminente de centro-esquerda, nos materiais de divulgação de seu livro amplamente lido How Migration Really Works, resume: “Não há evidências de que a imigração leve a mais crime. Na verdade, as taxas de crime caíram à medida que a imigração aumentou.” Admiro genuinamente a pesquisa original de de Haas (como este artigo sobre a eficácia das políticas de imigração) — mas esse tipo de resumo confiante e abrangente é precisamente o problema.

Embora a imigração geralmente não aumente o crime, o contexto importa enormemente: nos Estados Unidos, imigrantes cometem muito menos crimes per capita do que cidadãos nascidos no país, mas isso não é universal. Em vários países europeus, incluindo a Suécia, escrevi extensamente que indivíduos nascidos no exterior estão super-representados na população carcerária, particularmente onde a imigração rápida de jovens homens pouco qualificados se cruza com a discriminação no mercado de trabalho. Esses tipos de generalizações descuidadas acontecem até com os melhores de nós, mas em um livro de alto perfil comercializado para o público geral, se torna desinformação sofisticada.

Aqui está outro exemplo representativo de combater desinformação “popular” com desinformação “sofisticada”. Ao tentar “desmascarar” outra coisa aleatória que Trump disse em um comício, o FactCheck.org citou o criminologista sueco Jerzy Sarnecki descrevendo alegações ligando imigração ao aumento do crime na Suécia como “mentiras” — enquanto reconhecia que a grande recepção de refugiados pela Suécia cria “vários tipos de tensões”. Mas Sarnecki manteve que o aumento da violência letal “não tem nada a ver com a recente grande onda de refugiados”, apesar de o governo sueco relatar ter encontrado super-representação de indivíduos nascidos no exterior nas estatísticas de crime.

O mesmo padrão também frequentemente se aplica à descrição mainstream dos impactos fiscais da imigração — a afirmação genérica de que “imigrantes são contribuintes líquidos” depende enormemente da composição de qualificações e idade dos fluxos migratórios, da generosidade do sistema de bem-estar social e do horizonte temporal que se escolhe. Dizer “imigrantes são contribuintes líquidos” sem essas qualificações não é apenas incompleto. Em muitos estados de bem-estar europeus com grandes admissões humanitárias, é simplesmente falso. Com esses exemplos adicionais na mesa, deixe-me me voltar para o que aprendi com os próprios comentários.

Destaques dos comentários

De forma mais geral, a seção de comentários no texto original foi uma das mais substanciais que já vi quando se trata de um texto público sobre questões de imigração — mais de cem respostas, muitas delas longas e ponderadas. O texto foi discutido no Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky e Reddit — com reações marcadamente diferentes dependendo da plataforma. Aqui estão algumas que se destacaram, junto com minhas breves reações.

No Substack, Rajiv Sethi traçou um paralelo nítido com a política de armas, onde “violência com armas de fogo” é rotineiramente definida para incluir suicídios, o que infla a correlação com a posse de armas e, como ele colocou, “atrapalha a construção de consenso para políticas que teriam um impacto real nos homicídios com armas, como leis de armazenamento seguro e responsabilidade do proprietário.” Este é um exemplo perfeito de como definições estrategicamente inclusivas — uma forma de desinformação sofisticada — podem minar precisamente as políticas que seus proponentes alegam apoiar. Como observei no meu texto original, Matt Burgess também escreveu sobre dinâmicas semelhantes no debate climático.

O usuário SGfrmthe33 ofereceu uma lista sucinta de coisas com as quais “todos podem concordar”: imigração altamente qualificada é quase sempre boa; a discussão da direita sobre imigração tende à xenofobia; a esquerda frequentemente manipula pessoas normais sobre imigração ao enquadrá-la como predominantemente boa; a imigração pouco qualificada pode ser boa mas tende ao negativo na Europa devido a sistemas generosos de bem-estar; imigrantes que cometem crimes violentos devem ser deportados se possível. Achei que foi um bom resumo de consenso — embora imagine que a maioria das pessoas ainda discordaria de pelo menos um ou dois desses pontos dependendo de onde vêm politicamente. O que é precisamente o ponto: mesmo uma tentativa razoável de encontrar um terreno comum deixará algumas pessoas insatisfeitas.

Richard Hanania concordou que os pró-imigração deveriam ser mais ambiciosos e não defender reflexivamente as políticas atuais — mas discordou sobre o valor de reconhecer trade-offs. Seu argumento: ninguém na política fala sobre trade-offs de suas políticas preferidas, porque isso é “suicídio político”. Esta é provavelmente a crítica mais forte ao meu texto, e merece uma resposta séria.

Hanania está certo de que políticos raramente voluntariam as desvantagens de sua própria agenda. Mas acho que o público relevante para meu apelo à honestidade não são necessariamente os políticos — são pesquisadores, defensores e comunicadores que moldam o ambiente informacional ao qual os políticos respondem. E o custo de não ser honesto está se acumulando. Como um comentarista colocou, contar apenas metade da história ano após ano eventualmente sai pela culatra, porque as pessoas que experimentam o lado negativo dos trade-offs não são cegas. Ignorar sua experiência não a faz desaparecer; apenas faz o mensageiro parecer desonesto.

Além disso, também pode deixar os próprios mensageiros desinformados. Conheci pesquisadores de imigração — pessoas que estudam isso para viver — que não faziam ideia de que indivíduos nascidos no exterior estão significativamente super-representados nas estatísticas de crime em vários países europeus. Não tenho certeza de que eu mesmo entendi completamente até a metade da pós-graduação. Se os especialistas não conhecem os fatos básicos, o ambiente informacional tem um problema que vai além da manipulação.

No lado mais positivo, Russ Mitchell, um autoproclamado “cara de fronteiras abertas”, reconheceu que “não é exatamente um segredo na América da classe trabalhadora” que a competição com empregadores que contratam trabalhadores sem documentação a baixas taxas coloca empresas legais em desvantagem. Ele referenciou telhadores, restaurantes e competição por moradia.

O que se seguiu foi notável. Um comentarista o chamou de “a primeira pessoa pró-fronteiras abertas que já encontrei que abertamente reconhece que pessoas da classe trabalhadora são economicamente prejudicadas pela competição salarial de imigrantes.” Mitchell retrucou: “Dizer às pessoas que são intolerantes porque confiam em seus próprios olhos é profundamente contraproducente.”

A discussão esquentou a partir daí — mas a troca central é reveladora. Quando defensores de fronteiras abertas têm dificuldade em dizer o que Mitchell disse, algo deu errado com a forma como um lado desse debate se comunica. Assim como quero que pessoas céticas da imigração reconheçam os trade-offs de restringir a imigração, também quero que todos nós no espaço pró-imigração sigamos o Russ e sejamos capazes de admitir pelo menos uma coisa que nosso lado está fazendo errado. Qualquer coisa. De verdade. Por favor!

No Twitter, o texto alcançou seu público mais amplo. Eric Kaufmann o retuitou com aprovação — “Honestidade incomum de acadêmico de imigração revela como funciona a desinformação elitista sobre temas sagrados” — e só esse post alcançou mais de 300.000 visualizações. O filósofo Nevin Climenhaga achou o conceito de “desinformação sofisticada” útil e compartilhou uma formulação relacionada do filósofo Rishi Joshi, que defende restrições à imigração: “Imigrantes não vêm da terra dos imigrantes.”

No lado crítico, o usuário Dion, entre muitas outras pessoas que respeito como Alex Nowrasteh e Stan Veuger, argumentou que o texto “teria sido mais convincente se você citasse exemplos de pessoas expressando as visões que critica” — um ponto justo que estou tentando abordar acima.

No Bluesky, a reação foi mais reveladora. Algumas respostas ao meu próprio post variaram de crítica substantiva — um usuário chamado Charles levantou uma acusação interessante de inconsistência na forma como tratei afirmações normativas vs. empíricas — a ataques ad hominem de eu ser um “homem branco” que o próprio sistema do Bluesky marcou como “grosseiro”. Uma resposta até argumentou que o texto era em si um exemplo de “desinformação sofisticada” por não fornecer números exatos de quantos acadêmicos acreditam ou dizem certas coisas.

Mas a característica mais reveladora foi o silêncio. O Bluesky foi a única plataforma onde o texto não viajou muito além dos meus próprios seguidores — sem compartilhamento orgânico, sem discussões. Quando um texto que gera centenas de comentários substanciais em outros lugares mal se registra em um espaço, isso diz algo sobre o ambiente informacional de lá.

No LinkedIn, a recepção foi mais comedida e construtiva. Gostei particularmente do ponto de Justin Schon de que existe uma assimetria onde “o ônus da prova parece recair sobre as pessoas para provar efeitos positivos” da imigração, enquanto afirmações negativas enfrentam padrões probatórios mais baixos. Acho que ele está certo — mas parte do que eu estava tentando mostrar é que a assimetria pode funcionar em ambas as direções dependendo do público.

Perguntas Frequentes

Afirmações bem-intencionadas e enganosas e tabelas de regressão omitidas são realmente desinformação?

Alguns comentaristas, incluindo aqueles que geralmente concordaram com o texto, questionaram como trato o termo “desinformação”. No texto original, me baseei fortemente no conceito de “desinformação sofisticada” de Dan Williams: afirmações que não são tecnicamente falsas mas são estrategicamente enquadradas para enganar ao omitir contexto importante ou apresentar descobertas contestadas como estabelecidas.

O texto recente de Kiran Garimella sobre pesquisa de desinformação faz um ponto relacionado mas distinto: que todo o campo de estudos de desinformação se tornou excessivamente procedural, medindo resultados de processo (afirmações verificadas, rótulos aplicados) em vez de impactos (crenças mudadas, danos reduzidos). Como Garimella observa, determinar o que é “enganoso” em última análise requer julgamentos políticos em vez de científicos — e é por isso que a infraestrutura de verificação de fatos tende a focar em alguns tipos de desinformação mais do que em outros. Isso ressoa com o que eu estava tentando abordar.

O que me chama a atenção é a dinâmica em que parecemos estar: “não é desinformação a menos que venha da direita.” Como vemos no exemplo do factcheck.org, a infraestrutura de moderação de conteúdo e alfabetização midiática é predominantemente direcionada a uma direção. Mas como tentei mostrar no meu texto, a desinformação sofisticada — o tipo que vem de elites, acadêmicos e defensores bem-intencionados — pode ser igualmente prejudicial à confiança pública, e é muito menos escrutinada.

É realmente útil publicar isso agora, dado tudo o que está acontecendo?

Acredito que sim! Nunca há um momento perfeito para nada, mas devo também observar que venho trabalhando e sentando em cima deste texto há bastante tempo — o primeiro rascunho foi finalizado em dezembro.

Como Ruxandra Teslo argumentou, a verdadeira escassez em nosso ambiente intelectual não é informação ou boa análise, mas coragem. Ela descreve acadêmicos que concordam em particular com posições heterodoxas mas não dizem isso publicamente porque o cálculo de carreira torna o silêncio racional. Essa dinâmica ajuda a explicar o que encontrei: não uma conspiração de mentiras, mas um acúmulo lento de silêncios estratégicos que deixa a conversa pública distorcida.

Não posso controlar como as pessoas usam meu texto. O que posso fazer é garantir que o que digo seja preciso ao melhor do meu conhecimento. Se alguém o cita — e algumas pessoas de fato o fizeram — dizendo que “esse professor liberal reconhece que a imigração não é boa”, não acho que isso esteja persuadindo moderados a se tornarem anti-imigração. Mas aumenta a chance de que alguns deles realmente leiam o texto e sejam expostos aos argumentos genuinamente pró-imigração que faço — como as evidências sobre aumento de produtividade, os benefícios da imigração qualificada, e o caso por políticas demonstravelmente benéficas que podem realmente conquistar apoio público.

De forma mais ampla, vários comentaristas — de pontos de partida ideológicos muito diferentes — levantaram a questão de se a honestidade intelectual é sequer uma estratégia viável em um ambiente informacional polarizado. Se um lado conta a verdade sobre trade-offs e o outro não, o lado honesto perde? Acho que essa é uma das perguntas mais importantes no discurso público agora, e não acho que a resposta seja tão sombria quanto alguns temem.

A razão pela qual o texto ressoou é que as pessoas estão famintas por análise honesta. Argumentos de dois lados geralmente são mais persuasivos, não menos — especialmente quando os públicos já são céticos. E o custo da desonestidade está se acumulando: cada vez que um defensor faz uma afirmação que os eleitores conseguem ver através, a credibilidade de todo o projeto pró-imigração se corrói um pouco mais.

Eu estava usando linguagem hiperbólica?

Talvez, mas não vejo nada que eu tenha errado factualmente. “O que as elites não querem que você saiba” pode ter um toque populista, e posso reconhecer isso. Foi uma escolha deliberada para sinalizar que este texto não seria um exercício acadêmico típico em hesitação (do qual muitas pessoas ainda me acusaram de qualquer forma). Mas a substância por trás da retórica se mantém: os exemplos que dei são reais, a pesquisa que citei é precisa, e o padrão que descrevi — omissão estratégica e exagero por defensores pró-imigração — é bem documentado.

Se alguém puder apontar um erro factual específico, estou genuinamente interessado. Até agora, a resistência tem sido mais sobre enquadramento e tom do que sobre as afirmações subjacentes.

Por que você curtiu o comentário ou repostou de alguém que eu não gosto?

Curtidas não são endossos completos. Como alguém observou no Reddit, curti a maioria dos comentários do ramo principal — mesmo aqueles em que discordei e contra-argumentei. A razão é simples: aprecio respostas ponderadas e respeitosas que se engajam com a substância do que escrevi. O critério não é “concordo com tudo que essa pessoa diz ou já disse”. O critério é: “Essa pessoa tomou o tempo para escrever algo que não foi apenas uma reação instintiva — não apenas ‘imigração boa’ ou ‘imigração ruim’?” Se sim, ganhou uma curtida. Acho que é um padrão razoável, e pretendo mantê-lo.

Você não está criando um espantalho dos defensores pró-imigração?

Pessoal, os subtítulos não eram para ser coisas literais que as pessoas dizem! É claro que ninguém anda por aí dizendo “imigração é boa para todos, em todo lugar, o tempo todo” — mas muitas pessoas agem como se, ou insinuam que, essa fosse sua posição quando descartam cada evidência que complica o quadro.

Tem sido interessante observar a reação dividida. Algumas pessoas — principalmente na esquerda — disseram que eu estava criando espantalhos, exagerando o problema ou simplesmente mentindo. Algumas outras pessoas — principalmente no centro — disseram que se sentem representadas e que tudo que escrevi é basicamente um truísmo. Ambas as reações aconteceram em resposta aos exatos mesmos pontos. Este post de meme de Rob Henderson captura essa dinâmica muito bem.

O que vem a seguir

Em posts futuros, planejo me engajar com as críticas mais importantes — e possivelmente de boa-fé — tanto da esquerda quanto da direita. Aqui está uma prévia do que estou considerando:

Seleção por origem (uma crítica de direita)

Alguns comentaristas perguntaram por que eu não abordei “o elefante na sala”: o argumento de que imigrantes de certos países de origem têm potencial inerentemente menor — e que a seleção baseada em origem seria a melhor política de imigração. Levo esse argumento a sério o suficiente para me engajar com ele em vez de descartá-lo como simplesmente racista.

As versões mais fortes dele — por exemplo, o trabalho de Garett Jones sobre QI nacional — levantam questões empíricas reais que merecem respostas honestas. Não acho que a seleção baseada em origem (em oposição a avaliações individuais) faça sentido em 2026, por razões que têm menos a ver com filosofia política e mais com disponibilidade de dados e a lógica da democracia liberal. Mais sobre isso em breve.

Por que imigração não é sobre humanitarismo (uma crítica de esquerda)

Essa foi uma das reações mais apaixonadas que recebi. Um leitor argumentou: “Você reclama que o argumento de ‘oposição à imigração é apenas racismo’ é normativo e não empírico, e no mesmo texto, você ‘desmente’ o ‘mito’ de que imigração é sobre ajudar os vulneráveis e o trata como uma afirmação empírica quando obviamente não é.”

Entendo o sentimento. Mas acho que isso confunde o que a imigração deveria ser com o que ela é como questão de design de políticas e apoio público. O enquadramento de que a imigração é fundamentalmente sobre humanitarismo não é apenas uma preferência normativa — é comumente implantado como descrição factual do que os sistemas de imigração fazem e por que existem. E é empiricamente errado: a grande maioria do movimento transfronteiriço é econômico, e a grande maioria da opinião pública sobre imigração é moldada pelo interesse nacional percebido, não pela preocupação humanitária.

Se você acha que há algo que esqueci de responder ou mencionar, ou sente que há erros factuais ou omissões, me avise nos comentários. Como antes, se quiser que eu escreva mais sobre um desses ou outros temas relacionados, estou todo ouvidos.