Há alguns anos, enquanto apresentava minha pesquisa sobre atitudes em relação à imigração a uma sala de defensores de políticas públicas, fui educada mas firmemente informado de que estudar o que torna as políticas de imigração mais ou menos populares não era realmente necessário. O apoio à imigração, explicou meu influente interlocutor, já estava crescendo de forma constante, assim como o apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. Bastava continuar dizendo às pessoas que a imigração é boa, corrigir a desinformação propagada por atores mal-intencionados e esperar que a maré geracional nos levasse adiante. Por que se preocupar em projetar políticas para a popularidade quando a popularidade já estava chegando por conta própria?
Eu vi e ouvi versões desse argumento mais vezes do que consigo contar. A comparação entre imigração e casamento entre pessoas do mesmo sexo tornou-se algo como sabedoria convencional entre defensores progressistas, uma história reconfortante sobre o arco da opinião pública se curvando em direção à abertura. E não é difícil entender por que a analogia é tentadora. Ambas as causas envolvem a expansão de direitos e liberdades, enfrentam oposição enraizada em ansiedades culturais e experimentaram mudanças significativas nas atitudes públicas nas últimas décadas.
O acerto de contas pós-2024 sobre a estratégia progressista de imigração apenas reforçou a comparação. À medida que as medidas de fiscalização do governo Trump se consolidam, a opinião pública está oscilando de volta a uma direção mais pró-imigração. Para muitos defensores, isso se parece com a maré virando, assim como aconteceu com o casamento gay, e pareceria validar a teoria de que os apoiadores da imigração deveriam continuar focando em mensagens. Mas o apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo cresceu de forma constante por duas décadas e então se consolidou (com algumas flutuações menores): uma vez que Obergefell v. Hodges resolveu a questão legal e milhões de americanos passaram a conhecer pessoas gays e lésbicas em suas próprias vidas, não havia mecanismo para reverter a mudança.
A opinião sobre imigração, como tentarei convencê-lo neste texto, não funciona assim. A analogia com o casamento gay está errada de maneiras que importam enormemente para a estratégia. E quanto mais tempo os defensores da imigração se agarrarem a ela, mais tempo levarão para realizar o tipo de trabalho que poderia de fato tornar o progresso possível.
O triunfo que se tornou modelo
O sucesso do movimento pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo nos Estados Unidos é genuinamente extraordinário. Em 1996, quando a Gallup perguntou pela primeira vez aos americanos se casamentos entre casais do mesmo sexo deveriam ser legalmente válidos, apenas 27 por cento disseram sim. Em 2015, quando a Suprema Corte decidiu o caso Obergefell v. Hodges, esse número havia ultrapassado 60 por cento. Hoje, situa-se em torno de 69 a 71 por cento. Essa é uma das mudanças de opinião mais rápidas e dramáticas na história das pesquisas americanas.
O movimento alcançou isso por meio de uma combinação de clareza moral, narrativas pessoais e litígios estratégicos. Os defensores se recusaram a aceitar uniões civis. Eles enquadraram sua causa em torno do amor, do compromisso e da família, valores que ressoavam para além das linhas ideológicas. E, crucialmente, à medida que mais americanos gays e lésbicas se assumiram para suas famílias e comunidades, a oposição abstrata cedeu lugar à conexão pessoal. Foi, por quase qualquer medida, uma aula magistral de mudança social.
Foi também, como Jeremiah Johnson argumentou, um caso profundamente atípico que os progressistas equivocadamente adotaram como modelo universal. O manual do casamento gay (recusar compromissos, enquadrar a oposição como intolerância, negar concessões e esperar que a opinião acompanhe) foi então aplicado a questões que vão da saúde à segurança pública e à imigração. Outros como Jamie Paul e Lakshya Jain observaram que mesmo dentro do próprio movimento LGBTQ, o manual não transferiu bem da igualdade matrimonial para o terreno mais contestado da identidade de gênero e das questões trans. Victor Kumar argumentou recentemente que as condições estruturais que fizeram a trajetória do “vai melhorar” funcionar para os direitos gays (escala demográfica, distribuição aleatória entre famílias, o poderoso efeito de contato de se assumir) simplesmente não se aplicam a todas as causas.
A imigração é uma dessas causas. E a incompatibilidade é mais profunda do que a maioria dos defensores percebe.
Por que a analogia não se sustenta
Para ser justo, há semelhanças entre imigração e casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ambos envolvem, em certo nível, a expansão de liberdades pessoais e a redução da discriminação legal baseada em características amplamente fora do controle do indivíduo. Ambos os esforços pedem que uma maioria aceite pessoas que uma parte do público vê com suspeita ou hostilidade. E, em ambos os casos, os opositores recorreram a mensagens baseadas no medo que exageram ameaças e desumanizam as pessoas em questão. Esses paralelos explicam por que defensores ponderados recorrem à comparação. Mas as diferenças estruturais são profundas e mostram por que uma estratégia construída para uma causa falhará na outra.
Grupo interno versus grupo externo. Americanos gays e lésbicas são, por definição, membros da comunidade nacional. São filhos, irmãos, colegas de trabalho ou vizinhos de alguém. O sucesso do movimento pela igualdade matrimonial dependeu fortemente desse fato: o motor mais poderoso de mudança de atitude foi o contato pessoal com pessoas que já faziam parte do tecido social. Aproximadamente 84 por cento dos americanos relatam conhecer pessoalmente uma pessoa gay ou lésbica, número possibilitado pelo fato de que indivíduos LGB constituem 8 a 10 por cento da população e estão distribuídos aleatoriamente entre famílias, comunidades e filiações políticas. A questão nunca foi se eles pertenciam, mas se seriam plenamente reconhecidos.
Imigrantes, e especialmente potenciais imigrantes que ainda não chegaram, são pessoas de fora buscando entrada. Embora muitos americanos conheçam imigrantes pessoalmente, as pessoas cuja admissão está em debate frequentemente estão a milhares de quilômetros de distância, invisíveis para os eleitores que decidem seu destino. As dinâmicas emocionais e políticas são fundamentalmente diferentes. Você não pode “se assumir” como futuro imigrante para sua família no jantar de Ação de Graças na América.
Já presente versus buscando entrada. O movimento pela igualdade matrimonial pediu ao público que reconhecesse uma realidade que já existia. Casais gays e lésbicas já viviam juntos, criavam filhos, construíam vidas. O reconhecimento legal era uma questão de adequar a lei aos fatos. A imigração, por outro lado, trata primariamente da regulação de fluxos: quantas pessoas admitir, sob quais condições, por quais canais. As pessoas cujo destino está em jogo frequentemente não têm presença no país receptor e nenhuma voz em sua política. Não se trata de reconhecer o que é, mas de decidir o que será. Essa é uma venda categoricamente mais difícil, porque os beneficiários de políticas mais abertas estão amplamente ausentes da conversa política.
Reconhecimento simbólico versus concessões materiais. O casamento entre pessoas do mesmo sexo era, para a maioria dos americanos, essencialmente sem custo. Estender direitos matrimoniais a casais gays não impunha nenhum ônus aos casamentos, finanças ou vida cotidiana dos casais heterossexuais. Não há restrições materiais ao número de certidões de casamento. Conceder mais certidões de casamento não reduz o valor das certidões existentes. Essa é uma característica crucial e subestimada da questão, e uma que Johnson identifica como a razão principal pela qual o manual falha quando aplicado a outros contextos.
Diferentemente das certidões de casamento, a imigração envolve custos reais e percebidos para as pessoas com quem você mais se importa: competição por empregos, pressão sobre serviços públicos, mudança cultural e demanda por moradia. Mesmo que esses custos sejam superestimados no agregado (e economistas geralmente concordam que são), eles não são distribuídos uniformemente, e não são imaginários para as comunidades que os experimentam de forma mais aguda. Uma estratégia que funcionou para uma causa sem custo não funcionará para uma onde as concessões são genuínas e sentidas.
Tribunais versus legislaturas. Obergefell resolveu a questão do casamento pelo judiciário. Uma única decisão da Suprema Corte tornou o casamento entre pessoas do mesmo sexo lei em todo o país, independentemente do que qualquer legislatura estadual pensasse. Isso criou um tipo de finalidade enormemente poderosa para os movimentos sociais: uma vez proferida a decisão, o debate estava efetivamente encerrado, e a tarefa restante era o ajuste cultural em vez de combate político contínuo.
A política de imigração não tem atalho equivalente. Embora os tribunais possam e de fato julguem casos individuais de imigração, bloqueiem excessos do executivo e moldem a fiscalização nas margens, a arquitetura fundamental da imigração (categorias de visto, limites numéricos, prioridades de fiscalização, níveis de financiamento) é definida (ou pelo menos deveria ser definida) por legislação. Não há Obergefell para a imigração. Cada mudança de política requer a construção e manutenção de coalizões legislativas, o que significa lidar com as mesmas dinâmicas de opinião pública que os defensores esperam contornar por meio da persuasão.
Saliência e quem tem voz. Para americanos LGBT, a igualdade matrimonial era intensamente pessoal, indiscutivelmente a questão política mais importante em suas vidas. Essa assimetria de paixão era um ativo estratégico: os defensores se importavam mais do que os opositores e se organizavam de acordo.
O “outro lado” do debate sobre casamento, os eleitores socialmente conservadores, não era uniformemente apaixonado por impedi-lo. Organizações contrárias ao casamento gay eram vocais e bem financiadas, mas sua intensidade não era compartilhada pela base mais ampla que alegavam representar. Em 2004, a proibição constitucional do casamento entre pessoas do mesmo sexo ocupava o 21º lugar entre 22 prioridades nacionais nas pesquisas do Pew. Em 2014, mais de um terço dos opositores do casamento entre pessoas do mesmo sexo disse ao PRRI que a questão não era tão importante para eles pessoalmente, e grandes maiorias em ambos os lados viam a legalização como inevitável. Muitos opositores de base simplesmente tinham outras prioridades e passaram a considerar que a luta não valia o custo político.
A imigração apresenta a dinâmica oposta. As pessoas que mais se beneficiariam de políticas mais abertas, os potenciais imigrantes no exterior, não têm voto, não têm voz e não têm poder político no país receptor. Enquanto isso, aqueles que se percebem como arcando com os custos da imigração frequentemente se importam intensamente com a questão e provaram estar dispostos a se organizar politicamente em torno dela, do Brexit à campanha de Trump em 2024. A assimetria de paixão segue na direção oposta.
Os limites da persuasão
Nada disso significa que a persuasão é inútil. O trabalho experimental rigoroso de Alexander Coppock mostrou que fornecer informações sobre questões de política pública desloca atitudes em cerca de cinco pontos percentuais em média, e que esse deslocamento ocorre de forma aproximadamente igual em todo o espectro político. Não há efeito de “reação adversa” ao tentar informar as pessoas. Da mesma forma, os experimentos de canvassing aprofundado de David Broockman e Joshua Kalla demonstraram que conversas narrativas sem julgamento podem reduzir atitudes excludentes em relação a imigrantes já no país, um efeito significativo e duradouro, mesmo que modesto em magnitude.
Mas há razões para acreditar que a persuasão sozinha, por mais sofisticada que seja, não pode resolver o quebra-cabeça da imigração. Primeiro, a imigração é um domínio onde a contra-mensagem é poderosa e abundante. Defensores anti-imigração, de políticos populistas a figuras midiáticas e contas virais em redes sociais, frequentemente se importam mais com a questão do que as forças pró-imigração, e têm uma vantagem estrutural: histórias concretas de dano são emocionalmente mais convincentes do que estatísticas abstratas sobre benefícios agregados. Para cada estudo cuidadoso mostrando que imigrantes contribuem mais em impostos do que consomem em serviços, há uma reportagem vívida sobre uma comunidade local sobrecarregada por um influxo repentino. As próprias descobertas de Coppock sugerem que, se a persuasão move as pessoas de forma aproximadamente igual em ambas as direções, o lado com mensageiros mais motivados e mais prolíficos pode muito bem ter a vantagem.
Segundo, a relevância política da persuasão é limitada por um fato básico sobre a democracia: as pessoas não definem diretamente a política de imigração. Mesmo que uma campanha bem projetada movesse a opinião pública vários pontos em uma direção mais favorável, isso não se traduziria automaticamente em mudança legislativa. A política de imigração é moldada por coalizões legislativas, grupos de interesse, capacidade burocrática, prioridades do executivo e, crucialmente, quão saliente a questão é para os eleitores no momento da eleição. A opinião pública é apenas um insumo, não um mandato. Isso é bastante diferente do casamento gay, onde a mudança de opinião combinada com ação judicial produziu um fato consumado.
Terceiro, e talvez mais fundamentalmente, a trajetória da opinião sobre imigração não se parece em nada com a marcha ascendente constante do apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. As atitudes em relação à imigração são termostáticas: reagem ao ambiente político em vez de seguir uma tendência secular. Quando um governo é visto como tendo perdido o controle da imigração, a opinião pública se torna fortemente restritiva. Quando a fiscalização se intensifica, a opinião se suaviza. Os dados da Gallup ilustram isso vividamente: a parcela de americanos que disse que a imigração deveria ser reduzida disparou para 55 por cento em 2024, e depois caiu para 30 por cento em 2025 à medida que as travessias de fronteira diminuíram sob as medidas de fiscalização do novo governo. Isso não é um arco se curvando em direção à abertura. É um termostato que se ajusta para cima e para baixo em resposta às condições percebidas. Não se pode persuadir para além de um termostato.
Qual manual realmente funcionaria
Se o manual do casamento gay é o modelo errado, qual é o certo? Uma analogia melhor poderia ser a vacinação. As vacinas estão entre as intervenções mais demonstravelmente benéficas da história humana, e ainda assim a persuasão sozinha nunca foi suficiente para alcançar a adesão que a saúde pública exige. O sentimento antivacina persiste apesar das evidências esmagadoras de eficácia, porque a persuasão, por mais bem fundamentada que seja, não pode sozinha superar a desconfiança arraigada, a contra-mensagem motivada e a tendência humana de pesar anedotas vívidas acima de dados agregados.
O que de fato funciona não é apenas dizer às pessoas que as vacinas são seguras e eficazes, mas projetar sistemas (exigências de matrícula escolar, políticas de local de trabalho, redes acessíveis de distribuição) que tornam a vacinação a opção padrão mais fácil. O produto precisava ser genuinamente bom e a arquitetura política precisava tornar a participação simples. A persuasão desempenhou um papel de apoio, mas não foi o motor principal.
A imigração precisa de uma mudança semelhante de pensamento. Em vez de investir recursos em campanhas projetadas para convencer o público de que toda imigração é benéfica, uma afirmação que é, na melhor das hipóteses, uma simplificação excessiva, os defensores deveriam focar em trabalhar com governos e formuladores de políticas para projetar políticas de imigração que sejam genuína e visivelmente benéficas para os países e comunidades receptores. Essa é a diferença entre persuasão e o que chamei de tornar a imigração popular por design.
Como isso se traduz na prática? Primeiro, significa pressionar por programas específicos e bem projetados em vez de abertura abstrata. Novas categorias de visto para trabalhadores altamente qualificados que comprovadamente preencham lacunas agudas no mercado de trabalho. Parcerias de mobilidade laboral que conectem trabalhadores migrantes a empregadores em setores enfrentando escassez genuína, com mecanismos integrados de supervisão e responsabilização. Programas de patrocínio privado de refugiados que deem às comunidades uma participação direta na integração bem-sucedida, transformando residentes de espectadores passivos de políticas governamentais em participantes ativos com interesse direto no resultado. Reformas administrativas que tornem o sistema mais rápido, mais previsível e mais transparente, para que o caminho legal não seja tão disfuncional que contorná-lo se torne a escolha racional.
O fio condutor é a especificidade. O movimento pelo casamento gay teve o luxo de uma única demanda clara: deixem-nos casar. A reforma imigratória não tem um slogan único equivalente porque a imigração não é uma coisa só. São dezenas de canais de política distintos (reunificação familiar, vistos de trabalho, reassentamento de refugiados, migração estudantil, trabalho sazonal, asilo), cada um com sua própria lógica, base de apoio e conjunto de concessões. Tratar a imigração como uma causa única que apenas precisa de seu “momento de igualdade matrimonial” obscurece a realidade de que diferentes políticas gozam de níveis vastamente diferentes de apoio público. Vistos para trabalhadores qualificados são amplamente populares. Imigração de baixa qualificação em larga escala não é. Fingir o contrário é autoengano.
Segundo, significa ser honesto sobre as concessões. O movimento pelo casamento gay podia se dar ao luxo de ser maximalista porque a causa era genuinamente sem custo. A imigração não é sem custo, ou pelo menos não é percebida dessa forma, o que em uma democracia equivale praticamente à mesma coisa. Defensores que descartam preocupações públicas sobre mudança demográfica rápida, competição no mercado de trabalho ou pressão sobre serviços locais estão sendo estrategicamente obtusos. O caminho para uma imigração mais aberta passa por demonstrar que políticas específicas produzem benefícios específicos, não por insistir que a oposição é meramente produto de ignorância ou intolerância que uma mensagem melhor irá curar.
Terceiro, como frequentemente enfatizado por Matthew Yglesias e pessoal do Manhattan Institute, significa engajar-se com a fiscalização em vez de tratá-la como inimiga. Uma razão subestimada pela qual o apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo se mostrou tão durável é que a reforma não exigia que o público confiasse no governo para administrar um sistema complexo. A igualdade matrimonial era autoexecutável: uma vez legal, os casais simplesmente podiam casar. A reforma imigratória, por outro lado, requer confiança pública de que o governo pode administrar novas políticas, de que novos titulares de visto realmente partirão quando seus termos expirarem, de que empregadores serão responsabilizados e de que o sistema funcionará conforme projetado. Defensores que tratam a fiscalização como inerentemente hostil aos direitos dos imigrantes minam a própria confiança que torna políticas mais abertas politicamente possíveis. Os países que conseguiram sustentar uma imigração relativamente aberta (Canadá, Austrália e, até recentemente, Alemanha) fizeram-no em parte mantendo uma fiscalização crível ao lado da expansão.
Finalmente, significa trabalhar com a natureza termostática da opinião pública em vez de contra ela. Se as atitudes públicas se suavizam quando as pessoas sentem que o sistema está sob controle e se endurecem quando sentem que não está, então a coisa mais pró-imigração que um governo pode fazer é criar um sistema de imigração que visivelmente funcione. Isso é contraintuitivo para muitos defensores, que veem a fiscalização e a restrição como o problema em vez de parte da solução. Mas as evidências são claras: o caminho para expandir a imigração ao longo do tempo não é vencer um argumento, mas construir um sistema que conquiste e sustente a confiança pública.
O arco do progresso não é automático
A comparação entre imigração e casamento entre pessoas do mesmo sexo lisonjeia os defensores ao sugerir que a história já está do lado deles. Implica que o trabalho árduo é simplesmente continuar transmitindo a mesma mensagem até que os retardatários alcancem. Isso é reconfortante. Também é perigoso, porque desencoraja o trabalho muito mais difícil de design de políticas, construção de coalizões e reforma institucional que o progresso real exige.
O movimento pelo casamento gay conquistou uma vitória extraordinária sob condições que não se aplicam à imigração: um grupo interno buscando reconhecimento em vez de um grupo externo buscando entrada, uma reforma sem custo em vez de uma envolvendo concessões reais, um caminho judicial para a finalidade em vez de uma disputa legislativa interminável, e uma base de apoio apaixonada com voz política direta em vez de pessoas sem voz no exterior.
Os defensores da imigração não precisam de uma versão melhor do manual da igualdade matrimonial. Precisam de um manual inteiramente diferente, construído em torno do compromisso político e do design de políticas que conquistem apoio público por merecê-lo. O arco do progresso na imigração não é automático. Ele precisa ser alcançado com trabalho árduo.