Por que gritar sobre “elites corruptas” parece funcionar na política? De Donald Trump a Viktor Orbán e Marine Le Pen, políticos que atacam o establishment e afirmam falar em nome do “povo de verdade” continuam vencendo eleições. O manual populista — nós contra eles, o povo puro contra a elite podre — parece ser uma das estratégias mais eficazes da política democrática moderna. Mas e se não for?
Passei a maior parte da última década estudando retórica populista com minha coautora Yaoyao Dai, agora na Universidade de Pittsburgh. Acabamos de publicar nosso terceiro e mais recente artigo sobre o tema, e achei que era um bom momento para refletir sobre o que nosso programa de pesquisa descobriu. A versão curta: o poder do populismo é real, mas muito mais limitado do que a maioria das pessoas supõe. E os motivos pelos quais ele funciona não são os que você esperaria.
O que queremos dizer por populismo
Antes de entrar nos resultados, uma definição rápida. Cientistas políticos geralmente seguem o influente marco teórico de Cas Mudde, que define o populismo não como um programa político completo, mas como uma visão de mundo simples (ou o que Mudde chama de “ideologia fina”). Essa visão de mundo se baseia em três pilares: centrismo popular (a política deve refletir a vontade do “povo”), antipluralismo (existe uma única vontade popular autêntica, não múltiplos interesses em competição) e antielitismo moralizado (as elites não estão simplesmente erradas, são más). É o que os acadêmicos chamam de populismo “fino” porque ele não diz muito sobre políticas públicas concretas. Um populista de esquerda como Hugo Chávez e um populista de direita como Trump compartilham a mesma estrutura retórica — o povo contra a elite — mas discordam em praticamente tudo o mais.
Essa distinção entre o populismo e sua “ideologia hospedeira” (as posições políticas reais que um político defende) acaba sendo crucial. Porque quando você as separa, algo surpreendente emerge.1
Quando os políticos apostam no populismo
Nosso primeiro artigo, “When Do Politicians Use Populist Rhetoric?”, publicado na Political Communication em 2022, fez uma pergunta aparentemente simples: se a retórica populista é tão eficaz, por que todos os políticos não a usam o tempo todo?
Para responder, construímos o corpus mais abrangente de discursos de campanha presidencial americana disponível na época: 4.314 discursos de 1952 a 2016. Usamos um método inovador de análise textual que combina aprendizado ativo e word embeddings para medir quanta retórica populista cada candidato empregou ao longo da campanha. Eu (Alex) devo dizer que, graças à competência da Yaoyao, fizemos toda aquela sofisticada análise textual antes de virar moda e antes mesmo de os LLMs existirem.
O padrão era marcante. Candidatos que estavam atrás nas pesquisas usavam consistentemente mais retórica populista, independentemente de serem republicanos ou democratas, situação ou oposição. O populismo, argumentamos, é uma aposta: uma estratégia de alto risco e alta variância adotada por candidatos que estão perdendo porque a campanha convencional não está funcionando. Se você já está atrás, por que não sacudir as coisas?
Pense nisso como um time de futebol americano que está perdendo no último quarto. Você começa a lançar passes longos não porque eles tenham um valor esperado maior, mas porque jogadas seguras garantem a derrota. Barry Goldwater, George McGovern e Donald Trump (em 2016, quando a maioria das pesquisas o colocava atrás) se encaixam nesse padrão. Recorreram à retórica populista quando tinham pouco a perder.
A (in)eficácia da retórica populista
Mas a aposta realmente compensa? Nosso segundo artigo, publicado na Political Science Research and Methods em 2024, testou isso diretamente com um experimento de survey.
Apresentamos a respondentes americanos pares de mensagens de campanha realistas de candidatos hipotéticos em primárias. As mensagens variavam em duas dimensões: elementos populistas (linguagem centrada no povo, ataques antielitistas, enquadramento antipluralista) e posições políticas substantivas (sobre imigração e outros temas). Esse desenho nos permitiu isolar o efeito da retórica populista do conteúdo político subjacente — algo quase impossível de fazer ao observar eleições reais, onde populismo e posições políticas vêm embalados juntos.
O resultado foi inequívoco: nenhum dos elementos populistas teve efeito independente sobre a escolha do candidato. Nem o centrismo popular, nem o antielitismo, nem o antipluralismo. Nem individualmente, nem em combinação. O que de fato importou, enormemente, foram as posições políticas alinhadas com as preferências dos próprios eleitores. Os eleitores escolheram candidatos com base no que eles prometiam fazer, não em quão dramaticamente enquadraram o conflito entre o povo e a elite.3
Essa descoberta é consistente com outros trabalhos experimentais. Quando pesquisadores em múltiplos países separam cuidadosamente o estilo populista do conteúdo político, o estilo em si contribui muito pouco para as decisões dos eleitores.
Então: se a retórica populista na verdade não convence os eleitores, por que parece funcionar? Por que candidatos populistas continuam vencendo?
Para que o populismo realmente serve
Esse enigma motivou nosso artigo mais recente, nosso primeiro registered report (onde acadêmicos especificam publicamente suas hipóteses antes de rodar o experimento), agora publicado na Research & Politics. Nossa hipótese era que a verdadeira contribuição do populismo poderia não ser persuasão, mas mobilização: fazer com que pessoas que já concordam com você realmente apareçam para votar.
Estudos anteriores, incluindo o nosso, usaram o que se chama de desenho experimental conjoint de “escolha forçada”: os respondentes tinham que escolher um candidato ou outro. Mas em eleições reais, as pessoas também podem ficar em casa. Para capturar isso, realizamos um experimento de survey em larga escala e pré-registrado que adicionou uma opção de “abstenção” — uma mudança aparentemente pequena que acaba fazendo muita diferença.
O que encontramos? Primeiro, o resultado básico sobre persuasão se replicou: posições políticas continuaram eclipsando a retórica populista na determinação do voto. Ter um candidato alinhado nas políticas aumentou a probabilidade de votar em impressionantes 27 pontos percentuais. A retórica populista, por outro lado, não teve efeito significativo de persuasão.
Mas aqui está a reviravolta: a retórica populista teve um efeito de mobilização pequeno, mas estatisticamente significativo. Ter pelo menos um candidato populista na disputa foi associado a uma diminuição de ~1,5 ponto percentual na abstenção. O efeito se concentrou entre eleitores que já tinham atitudes populistas e encontraram um candidato cujas posições políticas lhes agradavam. Em outras palavras, a retórica populista não converteu os céticos; energizou os fiéis para que saíssem do sofá.
Enquanto isso, eleitores não populistas não pareceram punir seus candidatos preferidos por usarem retórica populista. Essa assimetria é fundamental: o populismo é uma ferramenta de mobilização de baixo custo. Ele anima a base sem afastar os eleitores persuadíveis.
Esses ~1,5 pontos percentuais hipotéticos, mas claramente identificados, são muito? Na maioria das eleições, não. Mas em uma disputa acirrada (e as eleições modernas nos EUA e na Europa frequentemente se decidem por margens mínimas), mesmo uma pequena vantagem de mobilização pode ser decisiva. Isso pode ajudar a explicar o aparente paradoxo: a retórica populista não muda muitas opiniões, mas não precisa mudar. Ela só precisa levar mais alguns simpatizantes às urnas.
A questão da amplificação midiática
Há mais uma possibilidade que vale considerar: o papel da mídia. A retórica populista é, quase por definição, dramática e noticiável. Quando um candidato chama todo o establishment político de corrupto e diz ser a voz do povo esquecido, isso gera cobertura, e cobertura gera reconhecimento de nome, que gera votos.
A ilustração mais vívida é a campanha de Trump em 2016, que recebeu um estimado de $2 bilhões em mídia gratuita apenas durante as primárias, muito mais do que qualquer rival. Grande parte dessa cobertura foi impulsionada pelo seu estilo populista: as declarações escandalosas, os ataques ao “pântano”, os comícios projetados para a televisão. Os jornalistas não conseguiam desviar o olhar. E há alguma evidência na crescente literatura sobre populismo midiático de que esse padrão se generaliza além de Trump, com candidatos populistas em vários países recebendo atenção midiática desproporcional em relação à sua posição eleitoral real. Foi o que nosso colega de Notre Dame Marc Jacob também encontrou recentemente, mas no caso da política negativa e dos insultos políticos de maneira mais geral — isso capta e gera atenção.
Se o principal benefício da retórica populista é gerar atenção midiática desproporcional, que depois se traduz em reconhecimento e mobilização, então o mecanismo não tem realmente a ver com o que o populismo diz aos eleitores. Tem a ver com o que o populismo diz aos jornalistas. Isso é consistente com nossa descoberta de que o populismo mobiliza em vez de persuadir. Mas a hipótese da amplificação midiática ainda precisa de testes diretos, e doutorandos ambiciosos certamente deveriam se debruçar sobre isso (a menos que nós ou nosso Claude Code cheguemos lá primeiro).
O que tudo isso significa?
Então, para que o populismo realmente serve? Com base em nossa pesquisa e em outros estudos recentes, resumiríamos assim:
A retórica populista é uma aposta, adotada principalmente por candidatos que já estão perdendo. É uma estratégia que aumenta a variância, não uma fórmula vencedora.
Ela não persuade. Eleitores se importam com posições políticas, não com enquadramento populista. A “ideologia hospedeira” — o que você realmente promete fazer — importa muito mais do que quão dramaticamente você enquadra o conflito povo-contra-elite.
Pode mobilizar um pouco, particularmente entre eleitores que já têm atitudes populistas e concordam com o candidato na substância. Este é um efeito modesto, mas potencialmente consequente em eleições apertadas.
A amplificação midiática pode ser um mecanismo-chave, transformando o drama populista em cobertura desproporcional. Mas precisamos de evidências mais diretas.
A principal lição — tanto para quem teme o populismo quanto para quem é tentado por ele — é que a substância importa mais do que o estilo. Políticos que entregam resultados tangíveis, ou prometem fazê-lo de forma crível, terão desempenho superior ao daqueles que simplesmente gritam mais alto sobre elites corruptas. Isso é consistente com o que eu (Alex) argumento em meu livro recente, In Our Interest, no contexto da imigração: políticas que são comprovadamente benéficas fazem mais para conquistar e manter o apoio público do que qualquer quantidade de enquadramento retórico.
O populismo não é nada. Mas também não é a arma eleitoral todo-poderosa que frequentemente se pinta. Não confunda volume com eficácia. Os políticos que continuam vencendo eleições em plataformas populistas vencem principalmente pelo que prometem e fazem, não pela maneira como falam sobre isso.
1 Pode haver outras definições de populismo ou até mesmo de slopulism. Para uma visão mais ampla, Yaoyao e eu escrevemos recentemente um breve guia sobre pesquisa em populismo para o Good Authority.
2 Para uma versão acessível do nosso primeiro artigo, veja nossa matéria no 3Streams.
3 Para uma versão acessível do nosso segundo artigo, veja nossa matéria no The Loop.