A imigração é frequentemente politicamente tóxica. No entanto, a imigração “altamente qualificada” — a ideia de trazer profissionais com formação universitária, como médicos e engenheiros — se destaca como um raro ponto de concordância. Não encontro registro de nenhum protesto em massa em qualquer lugar do mundo contra um fluxo de trabalhadores estrangeiros qualificados ou contra uma mudança de política destinada a trazer mais deles.
Há um reconhecimento crescente em todo o espectro político de que tal migração qualificada é tanto muito boa para a economia quanto excepcionalmente popular. Mas muitas pessoas inteligentes ainda discordam sobre o porquê de ela ser popular. A resposta mais simples, “porque é boa para a economia”, não pode ser a história completa, já que muitas políticas favoráveis ao crescimento não são populares. E a explicação mais comum e lógica, de que “as pessoas a apoiam porque não competem pessoalmente com ela”, também não se sustenta nos fatos. Na realidade, os nativos com diploma universitário mais propensos a competir com imigrantes qualificados são os mais favoráveis.
As razões reais são mais interessantes, e também apontam para como podemos tornar outros tipos de imigração mais aceitáveis.
Sim, a imigração qualificada é extremamente popular
Conheço muitas pessoas — inclusive eu — que largaram tudo o que estavam fazendo depois de encontrar o famoso artigo de Michael Clemens “Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk”, mostrando que remover barreiras à migração ao redor do mundo poderia gerar ganhos econômicos muito maiores do que qualquer outra reforma de política internacional. Para mim, houve um momento semelhante de iluminação no lado político da questão quando vi pela primeira vez resultados de pesquisas mostrando que a imigração altamente qualificada é significativamente mais popular do que qualquer outro tipo. Vi os mesmos resultados no meu próprio trabalho e no trabalho de meus colegas, em diferentes contextos, métodos e até em alguns experimentos de políticas reais conduzidos por governos.
Então, vamos ser claros sobre os fatos. Sabemos que, na maioria dos países da OCDE, grandes pluralidades ou maiorias absolutas são favoráveis a admitir mais imigrantes qualificados ou com formação superior. Nos Estados Unidos, a maioria das grandes pesquisas geralmente encontra uma divisão desigual a favor do aumento da imigração qualificada. E o apoio é notavelmente robusto, independentemente de como se formule a pergunta ou de quem se pergunte: públicos de elite ou de massa, esquerda ou direita, com ou sem formação universitária.
É simplesmente notável quão robusto é o apoio público à imigração qualificada. No meu livro recente, documento que esse “prêmio de qualificação” de pessoas favorecendo a imigração de profissionais com formação superior resiste a qualquer escolha razoável de mensuração e análise.
Em perguntas diretas sobre níveis ou políticas de imigração preferidos, os respondentes são marcadamente mais positivos quando a pergunta especifica imigrantes qualificados ou altamente educados em vez de qualquer outro tipo, ou imigração em geral.
Em experimentos de pesquisa conjoint em que pessoas escolhem entre diferentes perfis de imigrantes que são idênticos nos demais aspectos, educação e ocupação qualificada estão entre os mais fortes preditores de aceitação em todas as replicações.
O apoio também permanece alto sob todas as possíveis clarificações e formas de enquadrar a questão — seja descrevendo “qualificações” de forma concreta (engenheiros, médicos), processual (sistema de pontos ou baseado em mérito) ou como resposta a escassezes específicas.
O prêmio de qualificação também se replica em diferentes contextos e subgrupos nos EUA, Europa e outros países desenvolvidos e até em muitos países em desenvolvimento que recebem imigrantes.
E quando o debate sobre imigração é mais saliente ou polarizado, a vantagem relativa do trabalho qualificado sobre outras categorias persiste.
E não, não é apenas sobre interesse próprio
A explicação mais comum, prevalente tanto entre economistas acadêmicos quanto entre pessoas comuns, é que os nativos apoiam imigrantes qualificados simplesmente porque não precisam competir com eles. Essa explicação faz todo o sentido, mas os dados não se alinham com uma simples narrativa de competição por emprego. Se o interesse próprio dominasse, os nativos altamente educados — aqueles com maior probabilidade de enfrentar competição de imigrantes qualificados — deveriam ser os mais contrários. Na prática, são os mais favoráveis, independentemente de sua situação de emprego ou mesmo orientação política.
Mas o interesse próprio pode importar nas margens e em nichos de mercado. Por exemplo, uma pesquisa fascinante direcionada a funcionários de tecnologia no Vale do Silício mostrou que esses trabalhadores — geralmente cosmopolitas e pró-imigração — eram mais contrários a expandir os vistos específicos (H-1B) (que eles corretamente entendiam como prejudiciais às suas perspectivas de emprego) do que a população em geral. Mas é importante ter em mente que tais casos são incomuns no público em massa, e a maioria dos eleitores — sem falar nos especialistas — provavelmente não consegue apontar um visto específico que mudaria mensuravelmente seu bem-estar pessoal. Eu pessoalmente, por exemplo, não faço ideia de como a miríade de ordens executivas de imigração de Trump impactaria meu emprego ou renda esperados como professor.
A verdadeira razão: benefícios públicos intuitivos
Se a segurança no emprego pessoal e o viés de classe não são os principais motivadores, o que é? A resposta mais simples que se ajusta às evidências: os nativos nos países receptores apoiam a imigração qualificada porque intuitivamente entendem que ela é boa para seu país. Em termos acadêmicos, esse apoio se baseia no que os acadêmicos chamam de percepções sociotrópicas — julgar políticas pelo seu impacto sobre “nós”, não sobre o contracheque individual. Pessoas comuns podem não conhecer ou compreender totalmente os enormes benefícios da imigração altamente qualificada para aumentar a produtividade e a inovação, mas quase instintivamente — e com bastante razão — veem os recém-chegados qualificados com emprego como um ganho para os cofres públicos, capazes de preencher lacunas importantes e revitalizar comunidades.
Isso não é apenas impressão. Nos grandes experimentos de pesquisa conjoint sobre escolha de imigrantes que mencionei anteriormente, americanos de todo o espectro político preferiram imigrantes hipotéticos que tinham educação superior, trabalhavam em empregos de alta qualificação e não se esperava que precisassem de assistência pública. Eles penalizaram perfis semelhantes em outros aspectos que “não tinham planos de trabalhar”, independentemente do país de origem dos imigrantes. Na minha pesquisa, também constato que mesmo respondentes geralmente céticos ainda estão dispostos a apoiar políticas que aumentem trabalhadores imigrantes qualificados quando essas políticas são demonstravelmente benéficas — explícita e diretamente vinculadas a objetivos nacionais como ajudar a economia. Finalmente, em um experimento de pesquisa do Japão que considero particularmente convincente, os respondentes deixaram de apoiar imigrantes hipotéticos qualificados quando não se esperava que esses imigrantes contribuíssem economicamente por alguma razão, seja pelo desejo expresso dos imigrantes qualificados de trabalhar em ocupações de baixa qualificação ou de não trabalhar de todo.
Explicações mais obscuras não se sustentam
Embora poucos especialistas acreditem que o interesse próprio importa muito na opinião sobre imigração, nem todos concordam com essa interpretação “sociotrópica” do “prêmio de qualificação”. Em vez disso, para o bem ou para o mal, ainda há uma suspeita generalizada entre os acadêmicos de que os eleitores podem preferir imigrantes qualificados por algum tipo de preconceito, seja viés contra imigrantes de baixa qualificação (o que é verdade quase por definição!) ou animosidade em relação a grupos étnicos específicos. Em resumo, a popularidade relativa da imigração qualificada pode indicar, em parte, uma preferência por hierarquia ou aversão a pessoas e grupos étnicos de status socioeconômico mais baixo. Tenho um artigo acadêmico antigo mostrando que eleitores na Espanha tendem a gostar de imigrantes de países mais ricos, o que não parece ser inteiramente explicado pelas contribuições econômicas ou proximidade cultural desses imigrantes. Por exemplo, pense nos aposentados britânicos vivendo em Sevilha que — pelo menos antes do Brexit — usavam serviços locais e saúde gratuitamente, não falavam o idioma, mas provocavam menos reação negativa dos moradores locais do que trabalhadores estrangeiros da Romênia.
Mas é importante não perder a floresta pelas árvores. A vida é complicada e cheia de nuances, e o preconceito é sem dúvida um fator, mas o prêmio de qualificação é muito mais do que simplesmente admirar estrangeiros de status mais alto. Se um recém-chegado branco e altamente educado, ou grupo, não se espera que contribua, o apoio cai da mesma forma que para qualquer outra pessoa. Em resumo, os eleitores gostam de imigrantes qualificados pelo que eles fazem, não simplesmente por quem são.
Se todo mundo gosta de imigrantes qualificados, por que eles são restringidos?
Dado o amplo apoio público e as vantagens claras da imigração altamente qualificada, poder-se-ia supor que os países estariam correndo para admitir mais desses trabalhadores. A imigração qualificada pode ser vista como uma questão prototípica “80/20” que os comentaristas “popularistas” e a maioria dos outros estrategistas políticos estão sempre buscando. Em termos de ciência política, seu amplo apelo a torna mais próxima de uma questão de valência do que de uma posicional — onde, pelo menos em teoria, a maioria dos eleitores concorda com o objetivo e recompensaria políticos que prometam, ou tenham um histórico de, torná-lo realidade.
No entanto, na prática, a migração qualificada é rigidamente controlada em quase todos os lugares. Os governos impõem cotas, obstáculos burocráticos e critérios de elegibilidade estreitos que tornam a mudança — mesmo para talentos dos “melhores e mais brilhantes” — bastante difícil. Há muitas razões possíveis para essa lacuna entre opinião pública e política, desde impasses legislativos e polarização até influência de grupos de interesse. Em vez de desempacotar todas aqui, destacarei duas que são mais específicas à nossa política imigratória atual.
Primeiro, apoio de 80/20 não é 100/0. Mesmo a imigração qualificada cria vencedores e perdedores. E não apenas nos países receptores, mas também nos países de origem, levantando preocupações genuínas, embora nem sempre bem pensadas, sobre uma possível “fuga de cérebros”. Ao mesmo tempo, muitas políticas existentes, como o visto H-1B dos EUA, e até alguns ajustes propostos, estão longe de ser perfeitos. Então, uma minoria de eleitores e intelectuais ainda se opõe à imigração qualificada (e geralmente a toda imigração), mas eles tendem a ser mais vocais e cada vez mais concentrados na direita política. Essa concentração pode torná-los desproporcionalmente influentes quando os conservadores estão no poder. No final de 2024, por exemplo, os republicanos dos EUA se dividiram abertamente sobre o programa H-1B, com alguns pedindo restrições e outros defendendo-o como vital para o crescimento.
Segundo, nos Estados Unidos e em muitos outros países, a política de imigração frequentemente mistura tudo relacionado ao movimento de estrangeiros: segurança de fronteira, procedimentos de asilo e o número de vistos de trabalhadores qualificados são tratados como partes do mesmo debate. Os políticos temem que ser vistos como “pró-imigração” em uma área possa provocar reações mais amplas, então hesitam em expandir até os programas mais populares. Isso é agravado pelo fato de que democratas e outros partidos pró-imigração de esquerda frequentemente priorizam o lado humanitário da imigração em detrimento do lado pragmático, deixando a migração qualificada politicamente exposta a ataques nativistas da direita.
Lições sobre por que as pessoas se opõem ou podem apoiar outros tipos de imigração
Entender por que os eleitores favorecem migrantes qualificados oferece uma lição simples mas poderosa: as pessoas querem ver como os recém-chegados fortalecerão seu país. O apoio à migração qualificada se baseia na percepção de benefícios nacionais claros e tangíveis. Quando a imigração é apresentada de forma crível como solucionando problemas urgentes e preenchendo papéis essenciais, a maioria dos eleitores está disposta a apoiá-la — mesmo que não tenham pessoalmente valores cosmopolitas.
É também por isso que outras categorias, como migração de baixa qualificação e admissões humanitárias, tendem a enfrentar resistência mais acentuada: seus benefícios são menos imediatamente visíveis para o público em geral. O desafio não é que tais programas não possam trazer valor (podem!), mas que os eleitores têm dificuldade em conectá-los a melhorias em suas próprias vidas ou comunidades. Superar essa lacuna significa ir além de melhores mensagens, criando políticas melhores que tornem a contribuição concreta e fácil de entender por design.
Embora alguns especialistas sejam justificadamente céticos quanto à capacidade dos burocratas de imigração de identificar com precisão as escassezes atualizadas do mercado de trabalho, uma abordagem promissora para a migração de menor qualificação é vincular as admissões às necessidades regionais ou setoriais de longo prazo mais claras — como em cuidado infantil, cuidado de idosos e agricultura. Para a migração humanitária, programas de patrocínio privado ou comunitário podem alinhar os recém-chegados com o apoio ativo de moradores e empresas locais dispostos, reenquadrando sua presença como um ativo em vez de um fardo. Em ambos os casos, o objetivo é replicar a percepção de “ganha-ganha” que torna a migração qualificada amplamente popular. Nas próximas semanas, escreverei sobre tais políticas com mais detalhe (fique atento!).
Mas o ponto mais amplo é que a imigração não precisa ser uma batalha de soma zero. Migrantes qualificados não são populares porque os eleitores são cegos à competição, mas porque os eleitores intuem que o país ganha com sua chegada. Recriar essa percepção — mostrando, em termos concretos, como a imigração serve ao interesse nacional — pode expandir o apoio muito além do nicho de engenheiros e cientistas. Se a política imigratória for desenhada com isso em mente, ela pode se tornar uma proposição de soma positiva onde os recém-chegados são vistos não apenas como pessoas a ajudar ou uma possível ameaça, mas como amigos e parceiros na construção de um futuro mais forte para todos.