Размышления о «Неудобной правде об иммиграции»

Отклик на мой недавний текст о «высоколобой» дезинформации оказался ошеломляющим. В статье утверждалось, что проиммиграционные защитники, учёные и фактчекеры регулярно делают заявления об иммиграции, которые формально обоснованы, но зачастую вводят в заблуждение. Я получил свою долю писем поддержки и ненависти со всего политического спектра — что, полагаю, является одним из способов понять, что вы задели за живое. Но меня особенно воодушевило публичное одобрение от учёных, включая исследователей лево-центристских взглядов, для которых поддержка текста, ставящего под сомнение проиммиграционную ортодоксию, сопряжена с реальными репутационными издержками. Профессорам с постоянными позициями (и без них) стоит делать это чаще.¹

Что я узнал

Вот что я узнал из комментариев и реакций на разных платформах. Во-первых, текст нашёл отклик у множества людей, которые вообще раньше не задумывались об иммиграции. Причина в том, что модель стратегических полуправд и благородной лжи, которую Dan Williams и другие описывают как «высоколобую дезинформацию», отнюдь не уникальна для иммиграционных дебатов. Комментаторы указали на поразительные параллели в политике контроля над оружием, климатической тематике, здравоохранении и других сферах.

Во-вторых, всем угодить сложно — но меня поразило, как текст также нашёл отклик у широкого идеологического спектра. Одни из самых вдумчивых откликов пришли от людей, которые не согласны друг с другом практически во всём остальном. Пост не был задуман с целью убедить всех. Разные читатели сочтут разные утверждения более или менее убедительными, и это нормально. В конечном счёте, моей целью никогда не было очернить какого-либо конкретного человека или организацию — я хотел обозначить и противодействовать динамике дезинформации, подрывающей общественное доверие повсеместно.

Что мне следовало сделать иначе

Я стою за то, что написал. Одно, что я хотел бы сделать иначе, — это меньше оговорок. Хотя часть из них, вероятно, была необходима — и я говорю это как человек, который уже сократил оговорки вдвое по сравнению с первоначальным черновиком, — их всё равно оказалось недостаточно, чтобы предотвратить неверные интерпретации или откровенные нападки. Немало читателей проигнорировали большую часть текста, нашли ту часть, которая их не устроила, и проигнорировали оговорки в любом случае. Бывает.

Что важнее, хотя просто невозможно осветить все мифы и случаи дезинформации в одной статье, я жалею, что не привёл хотя бы несколько конкретных примеров помимо Оксфордского обзора литературы, заявляющего широким мазком, что «иммигранты совершают меньше преступлений во всём мире». Поэтому позвольте использовать это пространство, чтобы сделать то, что мне следовало сделать в оригинале, поскольку это была, пожалуй, самая частая жалоба среди тех, кто стоит на проиммиграционных позициях.

Итак, давайте снова возьмём преступность и рассмотрим, насколько уверенно некоторые заметные голоса утверждают вещи, которые в лучшем случае являются вводящими в заблуждение упрощениями.² Например, Hein de Haas, известный учёный левоцентристских взглядов, в PR-материалах к своей широко читаемой книге How Migration Really Works резюмирует: «Нет свидетельств того, что иммиграция ведёт к росту преступности. Напротив, уровень преступности снижался по мере роста иммиграции». Я искренне восхищаюсь оригинальными исследованиями de Haas (такими как эта статья об эффективности иммиграционных политик), но именно такие уверенные, размашистые обобщения и являются проблемой.

Хотя иммиграция, как правило, не повышает преступность, контекст имеет огромное значение: в Соединённых Штатах иммигранты совершают значительно меньше преступлений на душу населения, чем коренные граждане, но это не универсально. В ряде европейских стран, включая Швецию, я писал подробно о том, что рождённые за рубежом непропорционально представлены в тюремном населении, особенно там, где быстрая иммиграция молодых неквалифицированных мужчин пересекается с дискриминацией на рынке труда. Такие небрежные обобщения случаются даже с лучшими из нас, но в широко тиражируемой книге, ориентированной на широкую публику, это становится высоколобой дезинформацией.

Вот ещё один характерный пример борьбы с «низколобой» дезинформацией с помощью «высоколобой». Пытаясь «разоблачить» очередное случайное высказывание Трампа на митинге, FactCheck.org процитировал шведского криминолога Jerzy Sarnecki, описавшего утверждения о связи иммиграции с ростом преступности в Швеции как «ложь» — при этом признавая, что большой приём беженцев в Швецию создаёт «различные виды напряжённости». Но Sarnecki настаивал, что рост смертельного насилия «не имеет ничего общего с недавней крупной волной беженцев», несмотря на то что шведское правительство фиксирует чрезмерную представленность рождённых за рубежом в статистике преступности.

Та же модель часто применима и к мейнстримным описаниям бюджетного воздействия иммиграции — огульное утверждение, что «иммигранты являются чистыми вкладчиками», в огромной степени зависит от квалификационного и возрастного состава иммиграционных потоков, щедрости системы социального обеспечения и выбранного временного горизонта. Говорить «иммигранты являются чистыми вкладчиками» без этих уточнений — не просто неполно. Во многих европейских государствах всеобщего благосостояния с крупным гуманитарным приёмом это попросту неверно. Имея эти дополнительные примеры на столе, позвольте перейти к тому, что я узнал из самих комментариев.

Избранные комментарии

В целом раздел комментариев к оригинальной статье оказался одним из самых содержательных, что я видел в публичном тексте об иммиграционных вопросах — более ста ответов, многие из них длинные и вдумчивые. Статью обсуждали на Substack, Twitter, LinkedIn, Bluesky и Reddit — с поразительно различными реакциями в зависимости от платформы. Вот несколько выделяющихся комментариев с моими краткими реакциями.

На Substack Rajiv Sethi провёл чёткую параллель с политикой в сфере оружия, где «насилие с применением оружия» рутинно определяется с включением самоубийств, что раздувает корреляцию с владением оружием и, как он выразился, «мешает выработке консенсуса по политике, которая реально повлияла бы на убийства с применением оружия, такой как законы о безопасном хранении и ответственность владельца». Это прекрасный пример того, как стратегически расширительные определения — форма высоколобой дезинформации — могут подрывать именно ту политику, которую их сторонники заявляют поддерживать. Как я отметил в оригинальной статье, Matt Burgess также писал о схожей динамике в климатических дебатах.

Пользователь SGfrmthe33 предложил краткий перечень вещей, «с которыми все могут согласиться»: высококвалифицированная иммиграция почти всегда хороша; дискуссия правых об иммиграции склоняется к ксенофобии; левые часто вводят в заблуждение обычных людей, представляя иммиграцию как преимущественно позитивное явление; низкоквалифицированная иммиграция может быть полезна, но в Европе скорее негативна из-за щедрых систем социального обеспечения; иммигранты, совершившие тяжкие преступления, должны быть депортированы, если это возможно. Мне показалось, что это хорошее резюме консенсуса — хотя я полагаю, что большинство людей всё же не согласятся хотя бы с одним-двумя пунктами в зависимости от своих политических позиций. Что как раз и является сутью: даже разумная попытка найти общую позицию оставит некоторых людей неудовлетворёнными.

Richard Hanania согласился, что проиммиграционным голосам следует быть более амбициозными и не рефлекторно защищать текущую политику — но не согласился с ценностью признания компромиссов. Его аргумент: никто в политике не говорит о компромиссах предпочитаемой ими политики, потому что это «политическое самоубийство». Это, вероятно, самая сильная критика моей статьи, и она заслуживает серьёзного ответа.

Hanania прав, что политики редко добровольно обозначают минусы собственной повестки. Но я считаю, что релевантная аудитория моего призыва к честности — это не обязательно политики, а исследователи, защитники и коммуникаторы, формирующие информационную среду, на которую реагируют политики. А цена нечестности накапливается. Как выразился один комментатор, рассказывая лишь половину истории год за годом, рано или поздно получаешь обратный эффект, потому что люди, испытывающие на себе обратную сторону компромиссов, не слепы. Игнорирование их опыта не заставляет его исчезнуть; оно лишь делает вестника нечестным в их глазах.

Кроме того, это может оставить и самих информаторов в неведении. Мне встречались исследователи иммиграции — люди, изучающие это профессионально, — которые не имели представления о том, что рождённые за рубежом значительно перепредставлены в статистике преступности в ряде европейских стран. Я не уверен, что сам это полностью понимал до середины аспирантуры. Если эксперты не знают базовых фактов, у информационной среды есть проблема, выходящая за рамки манипуляций.

На более светлой стороне, Russ Mitchell, самоописанный «сторонник открытых границ», признал, что «в рабочей Америке ни для кого не секрет», что конкуренция с работодателями, нанимающими нелегальных работников по низким ставкам, ставит легальный бизнес в невыгодное положение. Он сослался на кровельщиков, рестораны и конкуренцию за жильё.

То, что последовало, было примечательным. Один комментатор назвал его «первым сторонником открытых границ, кого я когда-либо встречал, открыто признающим, что рабочий класс экономически страдает от конкуренции с низкооплачиваемыми иммигрантами». Mitchell ответил: «Говорить людям, что они фанатики, потому что они доверяют тому, что видят своими глазами, — это глубоко контрпродуктивно».

Дискуссия далее обострилась — но суть обмена показательна. Когда сторонники открытых границ не в состоянии сказать то, что сказал Mitchell, что-то пошло не так с тем, как одна сторона этих дебатов коммуницирует. Точно так же, как я хочу, чтобы скептики иммиграции признавали компромиссы ограничений, я также хочу, чтобы все мы в проиммиграционном лагере последовали примеру Russ и смогли признать хотя бы одну вещь, в которой наша сторона ошибается. Что угодно. Правда. Пожалуйста!

В Twitter статья достигла самой широкой аудитории. Eric Kaufmann одобрительно процитировал её — «Необычная честность от учёного-иммиграциолога раскрывает, как работает элитарная дезинформация о священных темах» — и только этот пост набрал более 300 000 просмотров. Философ Nevin Climenhaga нашёл концепцию «высоколобой дезинформации» полезной и поделился связанной формулировкой философа Rishi Joshi, выступающего за ограничение иммиграции: «Иммигранты не приезжают из страны иммигрантов».

Со стороны критиков, пользователь Dion, наряду со многими другими уважаемыми мной людьми, такими как Alex Nowrasteh и Stan Veuger, утверждал, что статья «была бы более убедительной, если бы вы привели примеры людей, высказывающих взгляды, которые вы критикуете» — справедливое замечание, которое я пытаюсь учесть выше.

В Bluesky реакция была более показательной. Несколько ответов на мой собственный пост варьировались от содержательной критики — пользователь по имени Charles выдвинул интересное обвинение в непоследовательности того, как я трактовал нормативные и эмпирические утверждения — до пренебрежительных нападок на личность, о том что я «белый мужчина», которые собственная система Bluesky пометила как «грубые». Один ответ даже утверждал, что статья сама является примером «высоколобой дезинформации», потому что в ней не приводились точные цифры того, сколько учёных верят или говорят определённые вещи.

Но самым показательным было молчание. Bluesky оказалась единственной платформой, где статья не вышла далеко за пределы моих собственных подписчиков — ни органического распространения, ни дискуссионных веток. Когда статья, порождающая сотни содержательных комментариев на других площадках, почти не регистрируется в одном пространстве, это говорит кое-что об информационной среде этого пространства.

В LinkedIn приём был более сдержанным и конструктивным. Мне особенно понравилось замечание Justin Schon о том, что существует асимметрия, при которой «бремя доказательства, похоже, ложится на людей, которым нужно доказать положительные эффекты» иммиграции, тогда как негативные заявления сталкиваются с более низкими стандартами доказательства. Я думаю, он прав — но часть того, что я пытался показать, состоит в том, что эта асимметрия может работать в обоих направлениях в зависимости от аудитории.

Часто задаваемые вопросы

Являются ли благонамеренные, но вводящие в заблуждение утверждения и опущенные регрессионные таблицы действительно дезинформацией?

Некоторые комментаторы, включая тех, кто в целом согласился со статьёй, оспорили мою трактовку термина «дезинформация». В оригинальной статье я активно опирался на концепцию «высоколобой дезинформации» Dan Williams: утверждения, которые не являются формально ложными, но стратегически сформулированы так, чтобы ввести в заблуждение путём опущения важного контекста или представления спорных выводов как установленных.

Недавняя статья Kiran Garimella об исследованиях дезинформации поднимает связанный, но отличающийся вопрос: вся область исследований дезинформации стала чрезмерно процедурной, измеряя результаты работы (проверенные утверждения, присвоенные ярлыки), а не результаты воздействия (изменённые убеждения, снижённый вред). Как отмечает Garimella, определение того, что является «вводящим в заблуждение», в конечном счёте требует политических, а не научных суждений — поэтому инфраструктура фактчекинга, как правило, фокусируется на одних типах дезинформации больше, чем на других. Это перекликается с тем, что я пытался выразить.

Что меня поражает — это динамика, в которой мы, похоже, находимся: «это не дезинформация, если она не исходит справа». Как мы видим из примера factcheck.org, инфраструктура модерации контента и медиаграмотности подавляюще направлена в одну сторону. Но, как я пытался показать в своей статье, высоколобая дезинформация — та, что исходит от элит, учёных и благонамеренных защитников — может быть столь же разрушительной для общественного доверия и подвергается гораздо меньшей проверке.

Действительно ли полезно публиковать это сейчас, учитывая всё, что происходит?

Я считаю, что да! Идеального момента ни для чего не существует, но я также должен отметить, что работал над этим текстом и сидел на нём довольно долго — первый черновик был закончен в декабре.

Как утверждала Ruxandra Teslo в своей статье, реальный дефицит в нашей интеллектуальной среде — это не информация или качественный анализ, а смелость. Она описывает учёных, которые наедине соглашаются с неортодоксальными позициями, но не высказываются публично, потому что карьерный расчёт делает молчание рациональным. Эта динамика помогает объяснить то, что я обнаружил: не заговор лжи, а медленное накопление стратегических умолчаний, которое искажает общественный разговор.

Я не могу контролировать, как люди используют мою статью. Но я могу позаботиться о том, чтобы то, что я говорю, было точным по мере моих знаний. Если кто-то цитирует её — и некоторые люди действительно это делали — говоря, что «этот либеральный профессор признаёт, что иммиграция не хороша», я не думаю, что это убеждает умеренных стать антииммиграционными. Но это увеличивает вероятность того, что некоторые из них действительно прочитают статью и познакомятся с подлинными проиммиграционными аргументами, которые я привожу — такими как данные о росте производительности, преимущества квалифицированной иммиграции и аргументы в пользу наглядно полезной политики, которая действительно может завоевать общественную поддержку.

В более широком плане несколько комментаторов — с очень разных идеологических позиций — подняли вопрос о том, является ли интеллектуальная честность вообще жизнеспособной стратегией в поляризованной информационной среде. Если одна сторона говорит правду о компромиссах, а другая нет, проигрывает ли честная сторона? Я считаю это одним из важнейших вопросов в современном публичном дискурсе, и не думаю, что ответ столь мрачен, как некоторые опасаются.

Вся причина, по которой статья нашла отклик, — люди жаждут честного анализа. Двусторонние аргументы обычно более убедительны, а не менее — особенно когда аудитория уже настроена скептически. А цена нечестности накапливается: каждый раз, когда защитник делает утверждение, которое избиратели могут разглядеть насквозь, доверие ко всему проиммиграционному проекту разрушается ещё немного.

Использовал ли я гиперболический язык?

Возможно, но я не вижу ничего, в чём я ошибся фактически. «Что элиты не хотят, чтобы вы знали» может иметь популистский привкус, и я могу это признать. Это был осознанный выбор, чтобы сигнализировать, что эта статья не будет типичным академическим упражнением в хеджировании (в чём меня многие всё равно обвинили). Но содержание за риторикой стоит на месте: приведённые мной примеры реальны, процитированные исследования точны, и описанная мной модель — стратегическое умолчание и завышенные утверждения со стороны проиммиграционных защитников — хорошо задокументирована.

Если кто-либо может указать на конкретную фактическую ошибку, мне искренне интересно. Пока что возражения касались больше подачи и тона, чем самих утверждений.

Почему вы лайкнули комментарий или сделали репост от человека, который мне не нравится?

Лайки — это не полное одобрение. Как заметил кто-то на Reddit, я лайкал большинство комментариев основной ветки — даже те, с которыми не соглашался и которым возражал. Причина проста: я ценю вдумчивые, уважительные ответы, которые взаимодействуют с сутью написанного. Планка — не «я согласен со всем, что этот человек говорит или когда-либо говорил». Планка: «Потратил ли этот человек время, чтобы написать что-то не являющееся просто коленорефлекторной реакцией — не просто “иммиграция хорошо” или “иммиграция плохо”?» Если да, он получил лайк. Я считаю это разумным стандартом и намерен его придерживаться.

Не выстраиваете ли вы соломенное чучело из проиммиграционных защитников?

Ребята, подзаголовки не должны были быть буквальными цитатами! Разумеется, никто не ходит и не говорит «иммиграция хороша для всех, везде, всё сразу» — но очень многие люди ведут себя так, будто это их позиция, или подразумевают это, когда отмахиваются от любого доказательства, усложняющего картину.

Было интересно наблюдать раздвоение реакции. Одни — в основном слева — говорили, что я выстраиваю соломенное чучело, преувеличиваю проблему или откровенно лгу. Другие — в основном в центре — говорили, что чувствуют, что их наконец увидели, и что всё мной написанное — по сути, банальность. Обе реакции были на одни и те же тезисы. Мем-пост от Rob Henderson довольно хорошо передаёт эту динамику.

Что дальше

В следующих постах я планирую разобрать наиболее важные — и, возможно, добросовестные — критические замечания как слева, так и справа. Вот предварительный обзор того, что я рассматриваю:

Отбор по происхождению (правая критика)

Некоторые комментаторы спрашивали, почему я не затронул «слона в комнате»: аргумент о том, что иммигранты из определённых стран происхождения имеют изначально более низкий потенциал — и что отбор по происхождению был бы лучшей иммиграционной политикой. Я отношусь к этому аргументу достаточно серьёзно, чтобы вступить в полемику, а не отмахнуться от него как от просто расистского.

Наиболее сильные версии этого аргумента — например, работа Garett Jones о национальном IQ — поднимают реальные эмпирические вопросы, заслуживающие честных ответов. Я не считаю, что отбор по происхождению (в отличие от индивидуальных оценок) имеет смысл в 2026 году, по причинам, связанным не столько с политической философией, сколько с доступностью данных и логикой либеральной демократии. Подробнее об этом — скоро.

Почему иммиграция — не вопрос гуманизма (левая критика)

Это была одна из самых эмоциональных реакций, которые я получил. Один читатель утверждал: «Вы жалуетесь, что аргумент “оппозиция иммиграции — это просто расизм” является нормативным, а не эмпирическим, и в той же статье “разоблачаете” “миф” о том, что иммиграция — это помощь уязвимым, и трактуете его как эмпирическое утверждение, хотя это очевидно не так».

Я понимаю этот аргумент. Но я считаю, что он смешивает то, о чём иммиграция должна быть, с тем, о чём она является как вопрос дизайна политики и общественной поддержки. Обрамление иммиграции как фундаментально гуманитарного проекта — не просто нормативное предпочтение; оно обычно используется как фактическое описание того, что делают иммиграционные системы и зачем они существуют. И это эмпирически неверно: подавляющее большинство трансграничных перемещений носит экономический характер, а подавляющая часть общественного мнения об иммиграции формируется воспринимаемыми национальными интересами, а не гуманитарной заботой.

Если вы считаете, что я забыл ответить на что-то или упомянуть, или вы полагаете, что есть фактические ошибки или упущения, сообщите мне в комментариях. Как и прежде, если хотите, чтобы я написал подробнее об одной из этих или других связанных тем, я весь внимание.