Почему крики о «коррумпированных элитах», похоже, работают в политике? От Дональда Трампа до Виктора Орбана и Марин Ле Пен — политики, обрушивающиеся на истеблишмент и заявляющие, что говорят от имени «настоящего народа», раз за разом побеждают на выборах. Популистский сценарий — «мы против них», чистый народ против прогнившей элиты — представляется одной из самых эффективных стратегий в современной демократической политике. Но что, если это не так?
Я посвятил большую часть последнего десятилетия изучению популистской риторики совместно с моим соавтором Яояо Дай, которая сейчас работает в Университете Питтсбурга. Мы только что опубликовали нашу третью и последнюю статью по этой теме, и я решил, что это хороший момент, чтобы подвести итоги нашей исследовательской программы. Вкратце: сила популизма реальна, но гораздо более ограничена, чем принято думать. И причины, по которым он работает, совсем не те, что можно было бы ожидать.
Что мы понимаем под популизмом
Прежде чем перейти к результатам, коротко о определениях. Политологи обычно следуют влиятельной концепции Каса Мудде, который определяет популизм не как полноценную политическую программу, а как простое мировоззрение (или, по выражению Мудде, «тонкую идеологию»). Это мировоззрение основано на трёх столпах: народоцентризм (политика должна отражать волю «народа»), антиплюрализм (существует одна подлинная народная воля, а не множество конкурирующих интересов) и морализированный антиэлитизм (элиты не просто ошибаются, а злонамеренны). Поэтому учёные и называют это «тонким» популизмом — он мало что говорит о реальной политике. Левый популист вроде Уго Чавеса и правый популист вроде Трампа разделяют одну и ту же риторическую структуру — народ против элиты, — но расходятся практически во всём остальном.
Это различие между популизмом и его «идеологией-носителем» (собственно политическими позициями, которых придерживается тот или иной политик) оказывается ключевым. Потому что, когда вы разделяете их, обнаруживается нечто неожиданное.1
Когда политики делают ставку на популизм
Наша первая статья «When Do Politicians Use Populist Rhetoric?», опубликованная в Political Communication в 2022 году, задавала обманчиво простой вопрос: если популистская риторика настолько эффективна, почему все политики не используют её всё время?
Чтобы ответить на этот вопрос, мы собрали на тот момент самый полный корпус предвыборных речей кандидатов в президенты США: 4 314 выступлений с 1952 по 2016 год. Мы использовали новый метод текстового анализа, сочетающий активное обучение и векторные представления слов, чтобы измерить, насколько активно каждый кандидат использовал популистскую риторику на протяжении предвыборной кампании. Я (Алекс) должен отметить: благодаря мастерству Яояо мы провели весь этот продвинутый текстовый анализ ещё до того, как это стало модным, и до появления больших языковых моделей.
Закономерность была поразительной. Кандидаты, отстающие в опросах, неизменно использовали больше популистской риторики — вне зависимости от того, были они республиканцами или демократами, действующими президентами или претендентами. Популизм, как мы утверждали, — это ставка: высокорисковая стратегия с высокой дисперсией, к которой прибегают отстающие кандидаты, потому что обычная предвыборная кампания не работает. Если вы и так проигрываете, почему бы не пойти ва-банк?
Представьте футбольную команду, проигрывающую в четвёртой четверти. Вы начинаете бросать длинные пасы не потому, что у них выше ожидаемая ценность, а потому, что безопасная игра гарантирует поражение. Барри Голдуотер, Джордж Макговерн и Дональд Трамп (в 2016 году, когда большинство опросов показывало его отставание) — все они вписываются в эту закономерность. Они обращались к популистской риторике, когда им было нечего терять.
(Не)эффективность популистской риторики
Но оправдывается ли эта ставка? Наша вторая статья, опубликованная в Political Science Research and Methods в 2024 году, проверила это напрямую с помощью опросного эксперимента.
Мы предлагали американским респондентам пары реалистичных предвыборных сообщений от гипотетических кандидатов на праймериз. Сообщения варьировались по двум параметрам: популистские элементы (народоцентрическая лексика, антиэлитные атаки, антиплюралистическое обрамление) и содержательные политические позиции (по иммиграции и другим вопросам). Такой дизайн позволил нам изолировать эффект популистской риторики от содержания политических предложений — то, что почти невозможно сделать при наблюдении за реальными выборами, где популизм и политические позиции идут в связке.
Результат был однозначным: ни один из популистских элементов не оказывал самостоятельного влияния на выбор кандидата. Ни народоцентризм, ни антиэлитизм, ни антиплюрализм. Ни по отдельности, ни в комбинации. Что действительно имело значение — и огромное — так это политические позиции, совпадающие с собственными предпочтениями избирателей. Избиратели выбирали кандидатов на основании того, что те обещали сделать, а не на основании того, насколько драматично они обрамляли конфликт между народом и элитой.3
Этот результат согласуется с другими экспериментальными работами. Когда исследователи в разных странах тщательно разделяют популистский стиль и политическое содержание, сам стиль вносит крайне малый вклад в решения избирателей.
Итак: если популистская риторика на самом деле не убеждает избирателей, почему кажется, что она работает? Почему популистские кандидаты продолжают побеждать?
Для чего популизм действительно хорош
Именно эта загадка стала отправной точкой для нашей новейшей статьи — нашего первого зарегистрированного отчёта (формата, при котором учёные публично фиксируют свои гипотезы до проведения эксперимента), опубликованного в Research & Politics. Мы предположили, что реальный вклад популизма может заключаться не в убеждении, а в мобилизации: в том, чтобы заставить тех, кто уже согласен с вами, прийти и проголосовать.
Предыдущие исследования, включая наше собственное, использовали так называемый конджойнт-эксперимент с «принудительным выбором»: респонденты должны были выбрать одного кандидата из двух. Но на реальных выборах люди могут и остаться дома. Чтобы учесть это, мы провели масштабный предварительно зарегистрированный опросный эксперимент с добавлением варианта «воздержаться» — казалось бы, небольшое изменение, которое на деле оказалось весьма существенным.
Что мы обнаружили? Во-первых, базовый результат по убеждению подтвердился: политические позиции по-прежнему многократно перевешивали популистскую риторику в определении электорального выбора. Наличие политически близкого кандидата повышало вероятность голосования на впечатляющие 27 процентных пунктов. Популистская риторика, напротив, не оказывала значимого убеждающего эффекта.
Но вот в чём поворот: популистская риторика всё-таки оказывала небольшой, но статистически значимый эффект мобилизации. Присутствие в гонке хотя бы одного популистского кандидата ассоциировалось со снижением абсентеизма примерно на 1,5 процентных пункта. Эффект был сосредоточен среди избирателей, уже придерживавшихся популистских установок и встретивших кандидата, чьи политические позиции им импонировали. Иными словами, популистская риторика не обращала скептиков — она побуждала истинных приверженцев встать с дивана.
При этом неопулистски настроенные избиратели, судя по всему, не наказывали предпочитаемых кандидатов за использование популистской риторики. Эта асимметрия — ключевой момент: популизм — это низкозатратный инструмент мобилизации. Он заряжает вашу базу, не отталкивая колеблющихся избирателей.
Много ли это — гипотетические, но чисто идентифицированные ~1,5 процентных пункта? На большинстве выборов — нет. Но в плотной гонке (а современные выборы в США и Европе нередко решаются минимальным перевесом) даже небольшое преимущество в мобилизации может оказаться решающим. Это, возможно, объясняет кажущийся парадокс: популистская риторика не меняет многих умов, но ей это и не нужно. Ей достаточно привести на избирательные участки ещё нескольких сторонников.
Вопрос медийного усиления
Стоит рассмотреть ещё одну возможность: роль СМИ. Популистская риторика почти по определению драматична и создаёт информационные поводы. Когда кандидат объявляет весь политический истеблишмент коррумпированным и заявляет, что он — голос забытых людей, это порождает освещение в прессе, а освещение порождает узнаваемость, которая порождает голоса.
Самая яркая иллюстрация — предвыборная кампания Трампа 2016 года, получившая по оценкам $2 миллиарда бесплатного медийного освещения только за время праймериз — намного больше, чем любой конкурент. Большая часть этого освещения была обусловлена его популистским стилем: скандальные заявления, атаки на «болото», митинги, срежиссированные для телевидения. Журналисты не могли оторвать взгляд. И есть свидетельства в растущей литературе о медийном популизме, что эта закономерность распространяется за пределы Трампа: популистские кандидаты в разных странах получают непропорционально много медийного внимания относительно своих реальных электоральных позиций. К такому же выводу недавно пришёл и наш коллега по Нотр-Дейму Марк Якоб, правда, в отношении негативной политики и политических оскорблений в целом — они захватывают и генерируют внимание.
Если главная выгода популистской риторики — генерирование непропорционального медийного внимания, которое затем конвертируется в узнаваемость и мобилизацию, то механизм на самом деле не в том, что популизм говорит избирателям. А в том, что популизм говорит журналистам. Это согласуется с нашим выводом о том, что популизм мобилизует, а не убеждает. Однако гипотеза о медийном усилении ещё нуждается в прямой проверке, и амбициозным аспирантам определённо стоит за неё взяться (если мы или наш Claude Code не доберёмся до этого первыми).
Что всё это значит?
Так для чего же популизм на самом деле хорош? На основании наших и других недавних исследований мы бы резюмировали следующим образом:
Популистская риторика — это ставка, к которой в первую очередь прибегают кандидаты, уже проигрывающие. Это стратегия увеличения дисперсии, а не формула победы.
Она не убеждает. Избирателей волнуют политические позиции, а не популистское обрамление. «Идеология-носитель» — то, что вы реально обещаете сделать, — имеет гораздо большее значение, чем драматичность конфликта «народ против элиты».
Она может немного мобилизовать, особенно среди избирателей, уже разделяющих популистские установки и поддерживающих кандидата по существу. Это скромный, но потенциально значимый эффект на тесных выборах.
Медийное усиление может быть ключевым механизмом, превращающим популистскую драму в непропорциональное освещение. Но нам нужно больше прямых доказательств.
Главный вывод — и для тех, кто опасается популизма, и для тех, кого он соблазняет, — состоит в том, что содержание важнее стиля. Политики, которые дают осязаемые результаты или убедительно обещают это сделать, будут превосходить тех, кто просто громче кричит о коррумпированных элитах. Это согласуется с тем, что я (Алекс) утверждаю в своей недавней книге In Our Interest в контексте иммиграции: политики, которые доказуемо полезны, делают для завоевания и сохранения общественной поддержки больше, чем любая риторическая рамка.
Популизм — это не ничто. Но он и не то всесильное электоральное оружие, каким его часто представляют. Не путайте громкость с эффективностью. Те, кто продолжает побеждать на выборах на популистских платформах, побеждают в основном благодаря тому, что обещают и делают, а не благодаря тому, как они об этом говорят.
1 Существуют и другие определения популизма, и даже «слопулизма». Для более широкого обзора мы с Яояо недавно написали краткий путеводитель по исследованиям популизма для Good Authority.
2 Доступный обзор нашей первой статьи — в нашей публикации на 3Streams.
3 Доступный обзор нашей второй статьи — в нашей публикации на The Loop.