Иммиграция часто политически токсична. Однако «высококвалифицированная» иммиграция — идея привлечения специалистов с высшим образованием, таких как врачи и инженеры, — выделяется как редкая точка согласия. Мне не удалось найти ни одного массового протеста где-либо в мире против притока квалифицированных иностранных работников или против политических изменений, направленных на привлечение большего их числа.
Растёт признание по всему политическому спектру того, что подобная квалифицированная миграция одновременно очень полезна для экономики и исключительно популярна. Но многие умные люди всё ещё не согласны относительно того, почему она популярна. Простейший ответ — «потому что она полезна для экономики» — не может быть полной картиной, поскольку множество политик, стимулирующих рост, не пользуются популярностью. А наиболее распространённое и логичное объяснение — «люди поддерживают её, потому что не конкурируют с ней лично» — тоже не вписывается в факты. В действительности местные жители с высшим образованием, которые с наибольшей вероятностью конкурируют с квалифицированными иммигрантами, оказываются наиболее поддерживающими.
Реальные причины интереснее, и они также указывают на то, как мы можем сделать другие виды иммиграции более приемлемыми.
Да, квалифицированная иммиграция чрезвычайно популярна
Я знаю многих людей — включая себя, — которые бросили все текущие дела, когда впервые столкнулись со знаменитой статьёй Michael Clemens «Триллионные купюры на тротуаре», показывающей, что устранение барьеров для миграции по всему миру может принести экономический эффект, несопоставимый с любой другой международной политической реформой. Для меня аналогичное озарение в политическом измерении произошло, когда я впервые увидел результаты опросов, показывающие, что высококвалифицированная иммиграция значительно популярнее любого другого вида. Я видел те же результаты в собственных исследованиях и работах коллег, в различных контекстах, с разными методами и даже в нескольких реальных политических экспериментах правительств.
Итак, давайте будем ясны в отношении фактов. Мы знаем, что в большинстве стран ОЭСР крупные большинства или абсолютные большинства выступают за приём большего числа квалифицированных или образованных иммигрантов. В Соединённых Штатах большинство крупных опросов обычно фиксируют разительный перевес в пользу увеличения квалифицированной иммиграции. И поддержка поразительно устойчива, независимо от того, как вы формулируете вопрос или кого спрашиваете: элиты или широкую публику, левых или правых, людей с высшим образованием или без.
Просто поразительно, насколько устойчива общественная поддержка квалифицированной иммиграции. В моей недавней книге я документирую, что эта «премия за квалификацию» — предпочтение людьми иммиграции образованных профессионалов — выдерживает любой разумный выбор метода измерения и анализа.
В прямых вопросах о предпочтительном уровне иммиграции или политике респонденты заметно более положительно настроены, когда вопрос указывает на квалифицированных или высокообразованных иммигрантов, а не на любой другой тип или иммиграцию в целом.
В конджойнт-экспериментах, где люди выбирают между различными в остальном идентичными профилями иммигрантов, образование и квалифицированная профессия входят в число сильнейших предикторов принятия во всех репликациях.
Поддержка также остаётся высокой при любых возможных уточнениях и способах формулировки — описываем ли мы «квалификацию» конкретно (инженеры, врачи), процедурно (балльная или меритократическая система) или как ответ на конкретную нехватку кадров.
Премия за квалификацию также воспроизводится в разных контекстах и подгруппах в США, Европе и других развитых и даже многих развивающихся странах, принимающих иммигрантов.
А когда иммиграционная тема становится более заметной или поляризованной, относительное преимущество квалифицированного труда над другими категориями сохраняется.
И нет, дело не просто в личной выгоде
Наиболее распространённое объяснение, бытующее как среди академических экономистов, так и среди обычных людей, состоит в том, что местные жители поддерживают квалифицированных иммигрантов просто потому, что не конкурируют с ними. Это объяснение кажется совершенно логичным, но данные не согласуются с простой моделью конкуренции на рынке труда. Если бы доминировал личный интерес, высокообразованные местные жители — те, кто с наибольшей вероятностью конкурирует с квалифицированными иммигрантами, — должны были бы наиболее выступать против. На практике они оказываются наиболее поддерживающими, независимо от их трудового статуса и даже политической ориентации.
Но личный интерес может играть роль на периферии и в нишевых сегментах рынка. Например, один любопытный целевой опрос среди технологических работников в Кремниевой долине показал, что эти — в целом космополитичные и проиммиграционные — работники были более настроены против расширения конкретной визовой программы (H-1B) (которую они обоснованно расценивали как угрозу своим карьерным перспективам), чем население в целом. Но важно учитывать, что такие случаи необычны для широкой публики, и большинство избирателей — не говоря уже об экспертах — вероятно, не могут указать конкретную визу, которая ощутимо изменила бы их личное благосостояние. Я лично, например, понятия не имею, как множество иммиграционных указов Трампа повлияют на мои ожидаемые перспективы трудоустройства или доход в качестве профессора.
Реальная причина: интуитивное понимание общественной пользы
Если личная безопасность трудоустройства и классовые предрассудки — не главные движущие силы, то что? Простейший ответ, согласующийся с данными: местные жители в принимающих странах поддерживают квалифицированную иммиграцию, потому что интуитивно понимают, что она полезна для их страны. В академических терминах эта поддержка основана на том, что учёные называют социотропными восприятиями — оценке политики по её влиянию на «нас», а не на личный кошелёк. Обычные люди могут не знать или не полностью понимать огромные преимущества высококвалифицированной иммиграции для повышения производительности и инноваций, но они почти инстинктивно — и вполне справедливо — видят в квалифицированных приезжих с работой благо для государственной казны, способное заполнить важные вакансии и оживить сообщества.
Это не просто интуиция. В масштабных конджойнт-экспериментах по выбору иммигрантов, которые я упомянул ранее, американцы всего политического спектра предпочитали гипотетических иммигрантов с высшим образованием, работающих на высококвалифицированных должностях и не нуждающихся в социальной помощи. Они штрафовали в остальном аналогичные профили, у которых «нет планов работать», независимо от страны происхождения иммигрантов. В моих исследованиях я также обнаружил, что даже скептически настроенные респонденты всё же готовы поддерживать политику, увеличивающую число квалифицированных иммигрантов-работников, когда эта политика наглядно полезна — явно и прямо увязана с национальными целями, такими как помощь экономике. Наконец, в одном опросном эксперименте из Японии, который я нахожу особенно убедительным, респонденты переставали поддерживать гипотетических квалифицированных иммигрантов, когда от тех не ожидался экономический вклад по какой-либо причине, будь то выраженное желание квалифицированных иммигрантов работать на низкоквалифицированных должностях или вовсе не работать.
Более изощрённые объяснения не выдерживают проверки
Хотя немногие эксперты считают, что личный интерес существенно влияет на мнение об иммиграции, не все согласны с этой «социотропной» интерпретацией «премии за квалификацию». Вместо этого, к лучшему или к худшему, среди учёных по-прежнему широко распространено подозрение, что избиратели могут предпочитать квалифицированных иммигрантов из-за какого-то рода предвзятости — будь то предубеждение против низкоквалифицированных иммигрантов (что почти верно по определению!) или враждебность к определённым этническим группам. Короче говоря, относительная популярность квалифицированной иммиграции может отчасти указывать на предпочтение иерархии или неприязнь к людям и этническим группам более низкого социально-экономического статуса. У меня есть старая научная статья, показывающая, что избиратели в Испании склонны одобрительнее относиться к иммигрантам из более богатых стран, и это не объясняется полностью экономическим вкладом этих иммигрантов или культурной близостью. Например, подумайте о британских пенсионерах, живущих в Севилье, которые — по крайней мере до Brexit — бесплатно пользовались местными услугами и здравоохранением, не говорили на языке, и тем не менее вызывали меньше негативной реакции у местных жителей, чем иностранные рабочие из Румынии.
Но важно за деревьями не потерять леса. Жизнь сложна и многогранна, и предрассудки, несомненно, являются фактором, однако премия за квалификацию — это нечто гораздо большее, чем просто симпатия к иностранцам с более высоким статусом. Если от высокообразованного, белого новоприбывшего или группы не ожидается вклада, поддержка падает точно так же, как и для любого другого. В целом, избиратели ценят квалифицированных мигрантов за то, что те делают, а не просто за то, кем они являются.
Если все любят квалифицированных иммигрантов, почему их ограничивают?
Учитывая широкую общественную поддержку и очевидные преимущества высококвалифицированной иммиграции, можно было бы предположить, что страны наперегонки стремятся принимать больше таких работников. Квалифицированная иммиграция может рассматриваться как прототипический «вопрос 80/20», который «популяристские» эксперты и большинство других политических стратегов всегда ищут. В терминах политической науки её широкая привлекательность делает её ближе к валентному вопросу, чем к позиционному — где, по крайней мере теоретически, большинство избирателей согласны с целью и вознаградят политиков, которые обещают или имеют послужной список содействия её реализации.
Однако на практике квалифицированная миграция жёстко контролируется почти повсюду. Правительства устанавливают квоты, бюрократические барьеры и узкие критерии допуска, которые делают переезд — даже для «лучших и наиболее талантливых» — весьма затруднительным. Существует множество возможных причин этого разрыва между общественным мнением и политикой, от законодательного тупика и поляризации до влияния групп интересов. Вместо того чтобы разбирать их все здесь, я выделю две, более специфичные для нашей нынешней иммиграционной политики.
Во-первых, поддержка 80/20 — это не 100/0. Даже квалифицированная иммиграция создаёт победителей и проигравших. И не только в принимающих странах, но и в странах-отправителях, вызывая обоснованные, хотя и не всегда до конца продуманные опасения по поводу возможной «утечки мозгов». В то же время многие действующие политики, такие как виза H-1B в США, и даже некоторые предлагаемые корректировки далеки от совершенства. Таким образом, меньшинство избирателей и интеллектуалов всё ещё выступает против квалифицированной иммиграции (и обычно против всей иммиграции), но они, как правило, более громкоголосы и всё больше сконцентрированы на политических правых. Эта концентрация может делать их непропорционально влиятельными, когда у власти находятся консерваторы. В конце 2024 года, например, американские республиканцы открыто раскололись по поводу программы H-1B: одни призывали к ограничениям, другие отстаивали её как жизненно важную для экономического роста.
Во-вторых, в Соединённых Штатах и многих других странах иммиграционная политика часто сваливает в одну кучу всё, что связано с перемещением иностранцев: безопасность границ, процедуры предоставления убежища и количество виз для квалифицированных работников рассматриваются как части одной и той же дискуссии. Политики опасаются, что восприятие их как «проиммиграционных» в одной сфере может вызвать более широкую негативную реакцию, и поэтому колеблются с расширением даже самых популярных программ. Это усугубляется тем, что Демократическая партия и другие левые, проиммиграционные партии часто отдают приоритет гуманитарной стороне иммиграции перед прагматической, оставляя квалифицированную миграцию политически уязвимой для нативистских атак справа.
Уроки для понимания того, почему люди противятся другим типам иммиграции — или могли бы их поддержать
Понимание того, почему избиратели благоволят квалифицированным мигрантам, даёт простой, но важный урок: люди хотят видеть, как приезжие укрепят их страну. Поддержка квалифицированной миграции зиждется на восприятии ясных, ощутимых национальных выгод. Когда иммиграция убедительно преподносится как решение неотложных проблем и заполнение необходимых ролей, большинство избирателей готовы её поддержать — даже если они лично не придерживаются космополитических ценностей.
Именно поэтому другие категории, такие как низкоквалифицированная миграция и гуманитарный приём, сталкиваются с более серьёзным сопротивлением: их выгоды менее очевидны для широкой публики. Проблема не в том, что такие программы не могут приносить пользу (ещё как могут!), а в том, что избирателям трудно связать их с улучшениями в собственной жизни или сообществах. Преодолеть этот разрыв означает выйти за рамки более удачного месседжа и разработать лучшие политики, которые делают вклад конкретным и понятным по самому своему замыслу.
Хотя некоторые эксперты справедливо скептически оценивают способность иммиграционных чиновников точно определять актуальные потребности рынка труда, перспективный подход к низкоквалифицированной миграции — привязывать приём к наиболее очевидным региональным или отраслевым долгосрочным потребностям — например, в сфере ухода за детьми, ухода за пожилыми и сельского хозяйства. Для гуманитарной миграции программы частного или общественного спонсорства могут связать новоприбывших с активной поддержкой со стороны готовых помочь местных жителей и предпринимателей, переосмысливая их присутствие как актив, а не как бремя. В обоих случаях цель — воспроизвести восприятие «обоюдного выигрыша», которое делает квалифицированную миграцию столь популярной. В ближайшие недели я буду писать о таких политиках более подробно (следите за обновлениями!).
Но более широкий вывод состоит в том, что иммиграция не обязана быть игрой с нулевой суммой. Квалифицированные мигранты популярны не потому, что избиратели не замечают конкуренции, а потому, что интуитивно понимают: страна выигрывает от их приезда. Воспроизведение этого восприятия — демонстрация в конкретных терминах, как иммиграция служит национальным интересам — может расширить поддержку далеко за пределы ниши инженеров и учёных. Если иммиграционная политика спроектирована с учётом этого, она может стать позитивно-суммовым предложением, в котором новоприбывших воспринимают не просто как людей, которым нужно помочь, или как возможную угрозу, а как друзей и партнёров в строительстве лучшего будущего для всех.