Göç, Etkileri Olan Tek Bir Şey Değildir

Göç hakkındaki siyasi tartışmaların büyük bölümü, onun “etkileri” üzerine bir kavgadır. Bir tarafta, karşıtlar göçün ücretleri düşürdüğünü, suçu artırdığını ve sosyal uyumu aşındırdığını uyarıyor. Diğer tarafta, savunucular göçün büyümeyi artırdığını, suçu artırmadığını ve hatta düşürebileceğini savunuyor. Her iki taraf, özellikle genellikle daha eğitimli olan göç yanlısı taraf, “kanıtların” kendi taraflarında olduğunu söylemeyi seviyor ve bunu desteklemek için çalışmalara, rakamlara ve hatta regresyon modellerine işaret edebiliyorlar. Burada savunmak istediğim şey, her iki tarafın da… yanıldığıdır.

Beni dinleyin. Ampirik kanaatleriniz ne olursa olsun, “göçün” (ve “eşitsizlik” veya “çeşitlilik” gibi daha soyut kavramların) olumlu veya olumsuz etkileri hakkındaki iddiaların büyük ölçüde yanıltıcı olduğuna giderek daha fazla ikna oluyorum. Ve burada sadece karşıt olmaya veya refleks merkez-yanlısı olmaya çalışmıyorum. Birisi göçün iyi ve kötü etkilerin bir karışımı olduğunu kabul etmemiz gerektiğini söylediğinde, bu biraz daha iyi…ama yine de yanlıştır.

Tabii ki, göç ile ücretler ve suç gibi şeyler arasındaki ilişki üzerine geniş, dikkatli bir akademik literatür var ve bu genellikle nötr veya olumlu etkilere işaret ediyor. Lauren Gilbert, bunun büyük bir bölümünü özetleyen harika bir canlı yazı serisi yaptı ve bunlara göz atmanızı şiddetle tavsiye ederim. Ancak bir süredir, ilk etapta göç gibi büyük kavramların “etkilerini” çözmeye çalışma fikri hakkında beni rahatsız eden bir şey vardı. Tibor Rutar‘ın eşitsizliğin demokrasiyi baltalayıp baltalamadığı üzerine yakın tarihli yazısı ve güvenilirlik devriminde anketlerin muhtemelen şişirilmiş rolü tartışması bunu biraz daha net ifade etmeme yardımcı oldu.

Sizi burada ikna etmeye çalışacağım şey, soyut anlamda “göçün” ilgili kamu sonuçları üzerinde herhangi bir gerçek, ya da en azından pratik olarak gerçek, belirlenebilir etkiye sahip olamayacağı ve olmadığıdır. Bunun nedeni, “göçün” bilinçli olarak manipüle edilebilecek bir karar veya politika kolu olmamasıdır. Tek bir spesifik şey bile değildir. Farklı kurallar altında farklı yerler arasında hareket eden farklı insanların bir tanımıdır.

Meselenin sadece anlambilimle ilgili olmadığını vurguluyorum. Gerçekçi olarak ne bilebileceğimiz ve pratik olarak neyi değiştirebileceğimizle ilgili. “Göçün” ortaya çıkarmamız gereken bazı gerçek etkileri varmış gibi konuşmanın sorunu, devletlerin kimin gelebileceği, hangi koşullarla ve geldikten sonra ne olacağı hakkında aldığı gerçek kararları gizlemesidir. Etkileri olan şeyler bunlardır, çünkü insanlar ve hükümetler bunları kasıtlı olarak değiştirebilir. Bazı göç politikaları ve kararları diğerlerinden daha iyi veya daha kötü sonuçlar üretebilir ve üretir. Soru hangileri olduğudur.

Selectivia ve Inclusivia: iki devletin hikâyesi

Bunun neden önemli olduğunu görmek için, basit bir düşünce deneyiyle başlamak faydalıdır. Bir an için size iki (tamamen uydurma) ülkenin hikâyesini anlatmama izin verin. Onlara Selectivia ve Inclusivia diyelim.

İkisi de insanların aynı dili konuştuğu benzer ekonomilere sahip zengin demokrasiler. Her ikisi de her yıl aynı yoksul bölgeden kişi başına kabaca aynı sayıda kültürel olarak farklı göçmen alıyor. Sadece net göç oranlarına ve göçmen kökenine bakarsanız, ilgili sonuçlarda fazla bir fark görmezsiniz.

Ancak çeşitli nedenlerle, hükümetleri göç sistemlerini çok farklı yürütmeye karar verdi. Selectivia çok talepkâr, puan bazlı bir sistem kullanıyor. Çoğunlukla güçlü dil becerilerine ve üretken sektörlerde iş tekliflerine sahip yüksek eğitimli işçileri kabul ediyor. İnsanları dikkatli bir şekilde inceliyor ve kuralları uyguluyor. Ciddi bir suç sizi sınır dışı ettirebilir. İzinsiz işçi çalıştıran işverenler gerçek cezalarla karşılaşıyor.

Inclusivia da zengindir, ancak kapsayıcılığı vaaz ettiği için (tabii ki!) “seçici” görünmek istemiyor. Büyük ölçüde insani kabullere ve aile birleşimine dayanırken, çalışma göçü yollarını sıkı tutuyor. Çalışma vizaları için uzun bekleme süreleri var, sığınmacıların yasal olarak çalışmasını yasaklıyor (kendi iyilikleri için), ama bu kuralları da zayıf bir şekilde uyguluyor. Birçok yeni gelen, dış destekle çok az şekilde, kayıt dışı işlerde ve etnik mahallelerde kalıyor.

Kâğıt üzerinde, her iki ülkede de “yüksek, etnik açıdan çeşitli göç” var. Pratikte, farklı insanları farklı yasal ve ekonomik ortamlara taşıyorlar. Şimdi Selectivia ve Inclusivia’nın en iyi akademisyenlerinin, en iyi idari veriler ve yarı-deneysel tanımlama stratejileri kullanarak ülkelerinde “Göç suçu artırır mı?” gibi bir soruya cevap vermeye çalıştığını hayal edin.

Selectivia’da göçmenler ağır bir şekilde taranmış, hızla istihdam edilmiş ve herhangi bir ciddi suçun onları sınır dışı ettirebileceğini biliyor. Karşılaştırılabilir yerlilerden daha az suç işlediklerini bulmak sizi şaşırtmaz. Inclusivia’da ise az sayıda yasal iş seçeneğiyle birçok genç erkek getiriyorlar, bu yüzden göçmenler arasında daha yüksek suç oranları bulabilirsiniz. Bu ülkelerden yalnızca birinde ne olduğuyla ilgilenseniz bile, “göçün” doğası gereği kamu güvenliği için iyi veya kötü olduğu sonucuna varmak açıkça bir hata olurdu.

İki ülke arasında her şey farklı mı olacak? Hayır. Her iki yerde de, örneğin, akademisyenler göçmenlerin yerlilere kıyasla farklı diller konuşma olasılığının daha yüksek olduğunu bulacaklardır. Bu, göçmen olmanın ne anlama geldiğinin bir parçasıdır. Ama siyasi olarak önem verdiğimiz sonuçlar için—ücretler, mali katkılar, suç—önemli olan soyut anlamda “göç” değildir. Sistemin nasıl tasarlandığı ve kimleri getirdiğidir.

Tabii ki, politika etkileri bile bağlama bağlıdır. Örneğin İngiltere, Avustralya’nın puan sistemini birkaç kez uyarlamaya çalışmış ama berbat etmiştir. Bir yasayı kopyala-yapıştır yapmak onun etkilerini kopyalamaz. Yine de “göç suçu artırır” demek ile “mültecilerin varıştan sonra bir yıl boyunca çalışmasını yasaklamak suçu artırma eğilimindedir” demek arasında anlamlı bir fark var. İlki çoğunlukla soyut bir siyasi slogandır. İkincisi, belirleyebildiğimiz, tartışabildiğimiz ve uygulanabilir şekilde değiştirebildiğimiz bir şeydir.

İnsanlar “göç suçu etkiler” dediğinde ne demek istiyorlar?

Uluslararası Göç Örgütü göçü “kişinin vatandaşlık veya olağan ikamet ülkesi dışındaki bir ülkeye taşınma eylemi” olarak tanımlar.¹ Bu, birçok itme ve çekme faktörü tarafından belirlenen mekânsal demografik bir sürecin tanımıdır, tek bir nicelik değildir. “Göç kadranını” yukarı veya aşağı çevirebilecek bir dünya hükümeti veya başka herhangi bir varlık yoktur.

Sıradan insanlar “göç suçu artırır” dediğinde, çoğu zaman ya mutlak terimlerle daha fazla suç olayı ya da medyanın yayınladığı şekliyle belirli yabancıların suç işlediğine dair çok belirli bir imaj akıllarına gelir. Savunucular “göç suçu artırmaz” dediğinde ise, genellikle göçmenlerin yerli vatandaşlardan daha düşük oranlarda suç işlediğini kastediyorlar, bu bazı bağlamlarda doğrudur ama hepsinde değil.

Araştırmacılar bir şeyin diğerine “neden olup olmadığından” söz ettiklerinde, genellikle karşı olgusal bir ifade veya Judea Pearl’ün “do-operatörü” gibi bir şey kastediyorlar: dünya hakkındaki her şeyi sabit tutarak X’i değiştirseydik ne olurdu? Bunu yapmanın en temiz yolu rastgele kontrollü bir deneydir: tedaviyi deney grubuna verirsiniz ve kontrol grubuna hiçbir şey (veya bir plasebo) verirsiniz, ardından sonuçları karşılaştırırsınız. Ne yazık ki, “göçü” artırır veya azaltırsak ne olacağını anlamak bundan daha karmaşıktır.

Sosyal bilimciler genellikle çeşitli tasarımlar kullanır: ünlü Mariel Teknesi Göçü çalışmasında olduğu gibi belirli bir şoktan sonraki değişimlere bakmak veya önceden var olan etnik ağlara bakarak “pay-kaydırma araç değişkenleri” kullanmak. Gerçek dünyada ise, “do-operatörünü” göçe uygulamanın tek yolu bilinçli politika ve karar alma süreçleridir. Demokratik hükümetler vize tavanlarını, uygunluk kriterlerini, uygulama pratiklerini veya varış sonrası hakları değiştirmeye karar verebilir ve bu değişiklikler farklı sayı ve türde insanların hareket etmesine yol açar.²

James Heckman gibi bazı iktisatçılar, kurallardaki veya kararlardaki belirli bir değişikliğin etkisini “politikayla ilgili tedavi etkisi” olarak adlandırır. Bu çerçeve göz önüne alındığında, “Göçün suç üzerindeki etkisi nedir?” diye sormak yerine, “Bu dönemde bu vize programı kapsamında bu belirli işçi grubunun kabulünün suç üzerindeki etkisi nedir?” diye sormalıyız. Bu daha dar duyulabilir, ama aslında belirleyebileceğimiz tek “göçle ilgili etki” türüdür.

Sorun sadece nüans eksikliği değil

Bunu bir kez gördüğünüzde, kamusal tartışmanın büyük kısmı garip görünüyor. ABD’de, en titiz çalışmalar, ortalamada her tür göçmenin yerlilerden daha az suç işlediğini ve göçteki olası dışsal değişikliklerin daha yüksek suç oranlarıyla ilişkili olmadığını bulma eğilimindedir. Avrupa kanıtları çok daha karışıktır, kısmen göçmen nüfuslar ve uygulama ortamları çok farklı olduğu için.³

Ancak göç yanlısı akademisyenler ve savunucular genellikle bu bulgulardan göçün etkileri hakkında daha kapsamlı iddialara atlarlar. Sonuç olarak, Avrupa’da sanki bu bir temel gerçekmiş gibi ABD çalışmalarını ve verilerini kullanarak “bilimin göçün suçu artırmadığını kanıtladığını” güvenle ilan eden insanlar bulursunuz. Aynı zamanda, Matt Burgess’ın yakın zamanda işaret ettiği gibi, İsveç’te kötü entegre olmuş mülteci gençleri arasındaki suç artışının, ABD’de daha fazla Hintliye yüksek nitelikli çalışma vizası genişletilirse ne olacağını anlattığı sanki Amerikan kısıtlamacıları da sıklıkla Avrupa suç verilerini aktarıyor.

Göç, ne yaparsan odur. Politikanız eğitimli profesyonelleri seçiyor, suç geçmişlerini tarıyor ve herhangi bir ciddi suçu sınır dışı etme gerekçesi yapıyorsa, göçmenler arasında çok düşük suç oranları beklemelisiniz. Politikanız genç erkekleri yasal bir çalışma yolu olmadan, marjinalleştirilmiş mahallelerde, çok az destekle ve zayıf uygulamayla tıkıyorsa, daha fazla suç beklemelisiniz. Bu sistemlerin her ikisi de “göç” olarak adlandırılabilir. Hiçbiri “göçün” kendiliğinden ne yaptığını söylemez.

Kamusal iletişimde her zaman nüansı kabul edemeyeceğimiz argümanına sempatim var. Bildiğiniz her uyarıyı her cümleye eklerseniz, kimse köşe yazınızı bitirmez. Ama buradaki sorun çok fazla nüans değildir. Yanlış soyutlama düzeyidir.

“Göç suçu düşürür” dediğimizde, cesurca karmaşıklığın içinden geçmiyoruz. Gerçekten kontrol ettiğimiz tek kaldıraçları—politikaları—atlıyoruz ve gerçek etkisini sadece keşfetmemiz gereken “göç” adında tek, bağlamdan bağımsız bir nesne varmış gibi davranıyoruz.

Sonuçları harekete geçiren politikalardır

Peki etkileri olan ne? Burada ekonomi ve siyaset bilimindeki “güvenilirlik devriminin” temel fikrinin doğru olduğunu düşünüyorum. En yararlı çalışmalar, genel olarak göçün bir tür büyük, politikadan bağımsız etkisini tahmin etmeye çalışanlar değildir. Bunlar, belirli, gerçekçi bir politika değişikliğinin o politikanın kıyısındaki insanlar için sonuçlarını temiz bir şekilde belirleyenlerdir. Hükümetlerin bir vize tavanını yükseltmesi veya düşürmesi, bir çalışma izni kuralını değiştirmesi veya belirli bir alanda uygulamayı sıkılaştırmasını düşünün.

Mükemmel veriye ve sınırsız kaynaklara sahip olsak bile, “göçün suç üzerindeki gerçek etkisi X‘tir” diyemezdik. Tahmin edilecek tek bir parametre yoktur. Herhangi bir güvenilir iddia her zaman belirli bir politika değişikliği, belirli bir grup ve belirli bir ortam hakkında olacaktır. Ancak “bağlamlar genelinde göçmenler için dil programları başlatmanın etkisi ortalama olarak Y‘dir” demenin mümkün olması gerekir.

Michael Clemens ve Ethan Lewis, ABD’deki düşük nitelikli çalışma vizaları üzerine yaptıkları çalışmada bu tür “politikayla ilgili tedavi etkilerinin” güzel bir örneğini sunuyorlar. Pek çoklarının sorduğu gibi “göç ABD işçilerine yardım eder mi yoksa zarar mı verir” diye sormak yerine, düşük nitelikli tarım dışı konuk işçilere yönelik rastgele bir tavan olan H-2B vize çekilişini kullanarak, bu işçilere rastgele erişim kazanan ve kaybeden benzer firmaları karşılaştırıyorlar. Bu işçileri işe alma izni alan firmaların üretim ve yatırımı genişlettiğini, ABD işçileri için genel iş kayıplarına dair kanıt bulunmadığını ve bazı alanlarda olası kazanımlar olduğunu buluyorlar.

Bu “göç” hakkında bir gerçek olduğunu söyleyebilirsiniz. Ama daha spesifik olarak, bu ABD firmalarının belirli bir program aracılığıyla, 2021 H-2B vize çekilişi ve sonrasında, yasal olarak daha fazla düşük nitelikli mevsimlik işçi almasına izin verildiğinde ne olduğu hakkında bir gerçektir. Politikacıların gerçekte karar verdiği ve önemsediği tam olarak bu tür bir şeydir. Tabii ki, benzer bulgulara sahip birçok çalışmamız olduğunda daha fazla genelleme yapabiliriz. Ama nihayetinde bu, göçü düzenleyen politikalar hakkında bir genelleme olacaktır, göçün kendisi hakkında değil.

Ara not: eşitsizlik ve çeşitlilik de etkileri olan şeyler değildir

Eğer hâlâ ikna olmadıysanız, umarım en azından aynı sorunun “eşitsizlik” ve “çeşitlilik” gibi daha da soyut kavramlarda da ortaya çıkması gerektiğini kabul edebilirsiniz. Lisans öğrencisi olarak ilk sosyal bilim dersimi aldığımda, sosyoloji ve komşu disiplinlerin ne kadar büyük bir bölümünün çeşitli gruplar arasındaki eşitsizlik ve farklılıklar etrafında organize olduğu beni çarpmıştı. Yalnızca olası ilgi sonuçları olarak değil, demokrasi ve şiddetli çatışma gibi diğer önemli şeylerin nedenleri olarak.

Her iki konunun da ölçülecek önemli teşhisler veya göstergeler olarak değerli olduğunu hâlâ düşünüyorum. Ama bunlar da kendi başlarına kaldıraçlar değildir. Eşitsizlik gelir dağılımının bir özetidir. Çeşitlilik demografik bileşimin bir özetidir. Hiçbiri verilerden fırlayıp hayatınızı kendi başına değiştirmez. Bazı yerlerin diğerlerinden neden daha (eşit)siz veya çeşitli olduğu asla rastgele değildir ve birbiriyle bağlantılı çeşitli faktörler tarafından aşırı belirlenmiştir. Bu yüzden, akıllı insanlar bazı ülkeler arası korelasyonlara veya hatta yarı-deneysel çalışmalara işaret ederek “eşitsizlik demokrasiye zarar verir” veya “çeşitlilik sosyal güveni baltalar” dediğinde, bu ifadeleri nasıl yorumlayacağımı gerçekten tam olarak bilmiyorum.

Giuliana Pardelli ile birlikte Brezilya’dan yeni veriler kullanarak araştırmamda gösterdiğim gibi, yerel etnik çeşitliliğin gözlemlenen olumsuz (veya olumlu) etkilerinin birçoğu, tarihsel devlet gelişimi ve belirli nüfusların daha uzak bölgelere yerleşme teşvikleriyle ilgili istatistiksel bir artefaktın sonucudur. Otoriter hükümetlerin tüm etnik grupları kasıtlı olarak yeniden yerleştirdiği bazı tarihsel örnekler var, ama umarım bu kimsenin izlemek veya tekrarlamak isteyeceği bir şey değildir.

Aynı zamanda, hükümetler ölçülen eşitsizliği en üst %1’in servetine el koyup denize (veya bazı etkisiz programlara) atarak azaltmaya karar verirse, eşitsizliği alt yarının gelirlerini, diyelim ki nakit transferleri yoluyla artırarak azaltmanızdan çok farklı “etkiler” elde edersiniz. Her ikisi de daha düşük bir Gini katsayısı olarak görünecektir. Yalnızca biri insan refahı için (göreceli) bir başarı olacaktır.

Peki, ne yapmalı?

İnsanların yerler arasında hareket etmesinin bir tanımı olarak anlaşılan “göçün” tek ve gerçek, belirlenebilir bir etkisi olmasa da, onu düzenleme şeklimizin muhtemelen vardır. Bir başlıkta “göç verimliliği artırır” veya “göç suçu artırmaz” gibi kısa ifadeler kullanmak sorun değildir. Ama araştırmacılar ve yorumcular olarak, kendi kısayollarımızı temel gerçeklerle karıştırmamalıyız.

Önemlisi, mesele niş, iyi belirlenmiş rastgele kontrollü deneyleri daha büyük betimleyici çalışmalar veya hatta teorik modelleme yerine önceliklendirmemiz gerektiği değildir. İyi, ilgili kanıt sadece akıllı nedensel tanımlama ile ilgili değildir. O tanımlamayı somut bir politika kaldıracına bağlamakla ilgilidir. “Göç iyi mi kötü mü?” diye sormak yerine, “Bu vize tahsislerini bu şekilde değiştirirsek, inovasyon, ücretler ve kamuoyuna ne olur?” gibi şeyler sormalıyız.

Bunun iki pratik sonucu var. Birincisi, en azından teknik raporlar ve akademik makaleler söz konusu olduğunda, gerçekte ne hakkında konuştuğumuz konusunda çok daha açık olmalıyız. “Göç suçu azaltır” demek yerine, “son ABD verilerinde, güçlü işgücü piyasası bağlarına ve sınır dışı etme riskine sahip yasal göçmenler karşılaştırılabilir yerlilerden daha az suç işliyor” deyin. Bu daha zahmetlidir, ama dürüsttür ve gerçekten faydalıdır.

İkincisi, hem savunuculukta hem de analizde, kendimizi daha iyi ve daha kötü politikalar açısından düşünmeye zorlamalıyız, daha iyi ve daha kötü “göç miktarları” açısından değil. Eğer bir savunucuysanız, kendinize sadece göçün nasıl iyi olabileceğini değil, gerçekçi olarak nasıl kötü olabileceğini ve hangi kurallar altında olduğunu sorun. Eğer bir şüpheciyseniz, kendinize, belirli göçmenlerin kamu hizmetlerini iyileştirdiğine, aldıklarından daha fazla vergi ödediklerine ve belirli alanlarda suçu azalttığına ikna olmak için hangi somut sistemi destekleyeceğinizi sorun. Hangi kabul kriterleri, uygulama pratikleri ve entegrasyon politikaları bu sonuçları daha olası kılardı?

Yakın zamanda Kelsey Piper’a The Argument yazısı için söylediğim gibi, “tüm ciddi çalışmalar göçün zaten faydalı olduğunu gösteriyor” diye göç politikasını değiştirmemize gerek olmadığını iddia eden insanlara sabrım yok. Ya da bazı göç politikalarının kötü sonuçları olduğunu kabul etmenin sağcı yabancı düşmanı söylemlere hizmet ettiğini söyleyenlere.

Çoğu OECD ülkesindeki politika statükosu optimalden çok uzaktır. Bir piyasa ekonomisinde, insanların en üretken oldukları yere taşınmasını yasaklamak veya güçlü bir şekilde caydırmak onlar için de herkes için de kötüdür. Ahlaki olarak haklı çıkarılması zordur. Yine de bu, soyut anlamda “göçün” herhangi bir rejim altında iyi olduğu veya sistemin tasarımını görmezden gelebileceğimiz anlamına gelmez.

Göç, temel olarak yüzyıllardır yaptıkları şeyi tanımlamak için kullanılan süslü bir kelimedir: insanların hareket etmesi. Kötü politikalar bu hareketleri çeşitli kayıplara dönüştürür, ama iyi politikalar bunları kazanımlara dönüştürebilir. Tartışmamız gereken, ulusalcı korkunun veya insani kutsal hakkın tek bir metafizik nesnesi olarak “göç” değil, daha iyi düzenlemelerin etkileridir.