Batılı Ülkelerin Göçe 'İhtiyacı' Yok

Pek çok kişi, göç yanlısı ortodoksiyi sorgulayan son yazımın bir nefes temiz hava gibi olduğunu söyledi. Radikal dürüstlük temasına sadık kalarak, ülkelerin ilk etapta yabancılara ihtiyacı olup olmadığını da ele almamız gerektiğine inanıyorum.

Kendimize karşı dürüst olalım: göç olmadan hiçbir Batılı ülke çökmeyecektir. Amerika Birleşik Devletleri güçlü, işleyen bir devlettir. Japonya, Almanya, Fransa ve Avrupa’nın büyük bölümü de öyle. Işıklar yanmaya devam edecek. Trenler çalışacak. ABD Super Bowl’u yabancılar İspanyolca şarkı söylemese de gayet iyi olacaktır.¹

Aksini iddia eden göç yanlıları—göçün “nüfus çöküşüne karşı siyasi olarak uygulanabilir tek çözüm” olduğunda, sürdürülen göç akışları olmadan normal GSYİH büyümesinin “imkânsız” olacağında ve yaşlı anne babanıza başka kimsenin bakamayacağında ısrar edenler—durumu abartıyor. Bunu yaparken de ikna etmeleri gereken insanlar nezdinde güvenilirliklerini yitiriyorlar. Birine ülkesinin göç olmadan ayakta kalamayacağını söylediğinizde ve o kişi etrafına bakıp ülkenin gayet iyi ayakta durduğunu gördüğünde, bir argüman ortaya koymamış olursunuz. Kendinizi görmezden gelinmesi kolay biri hâline getirmiş olursunuz.

O hâlde, göç karşıtlarının başladığı yerden başlayıp hiçbir ülkenin neden göçe ihtiyacı olmadığını açıklayayım. Ancak radikal dürüstlük ruhuna uygun olarak, kısıtlamacı dostlarımdan da aynı karşılığı vermelerini—kendi argümanlarını mantıksal sonucuna kadar takip etmelerini—rica ediyorum.

Göç olmaması argümanı, ciddiye alındığında

Göçe karşı yaygın iyi niyetli muhafazakâr argümanlardan biri, göçün suç veya kültür üzerindeki etkisiyle ilgili değildir—bağımlılıkla ilgilidir. The American Conservative gibi yayınlardaki eleştirmenlerin öne sürdüğü gibi, zengin ülkeler “ucuz iş gücüne bağımlı” hâle gelmiştir. Eğer bir ekonomi sürekli yabancı işçi ithal etmeden işleyemiyorsa, belki de sorun eksik personel değil, ekonominin kendisidir. Belki cevap otomasyon, daha yüksek ücretler ve yerli doğumlu erkeklerin—milyonlarcası iş gücünden çekilmiş olan—yeniden üretken çalışmaya kazandırılmasını sağlayan politikalardır. Belki göç, hükümetlerin daha zor yapısal reformlardan kaçınmasına olanak tanıyan bir koltuk değneğidir. Bu ciddi bir argümandır ve ciddi bir yanıtı hak etmektedir.

Ama önce dürüst bir kabul hak ediyor: fazla göç olmadan zengin, işleyen bir ülke inşa edilebilir. Japonya’yı düşünün. 1970’lerin başında Japonya’nın 100 milyonun üzerinde nüfusu ve neredeyse hiç göçmeni yoktu. Sonraki yirmi yılda, yurtiçi yatırım, ihracata dayalı üretim ve disiplinli, yüksek eğitimli bir iş gücü aracılığıyla dünyanın ikinci büyük ekonomisini inşa etti. 1995’e kadar Japonya’nın kişi başına GSYİH’si dünyanın en yüksekleri arasındaydı. Göçmen gerekmedi.

Ya da 1900’de İsveç ve Kanada’yı düşünün—yaklaşık beş milyonluk neredeyse aynı nüfusa sahip iki ülke. İsveç aslında nüfus kaybediyordu: 1850 ile 1930 arasında yaklaşık 1,3 milyon İsveçli—nüfusun üçte biri—Amerika Birleşik Devletleri’ne göç etti. Yine de İsveç, dünyanın en beğenilen refah devletlerinden birini inşa etti. Sanayileşti, yenilik yaptı ve yaşam kalitesiyle özdeşleşti—tüm bunları yirminci yüzyılın sonuna kadar büyük ölçekli göçe dayanmadan başardı.

İsveç ayrıca farklı bir uyarıcı hikâye de anlatıyor. Homojen bir refah devleti üzerine kurulu on yıllarca süren refahın ardından, İsveç 1990’larda ve 2000’lerde çok sayıda insani yardım göçmeni kabul etmeye başladı. Sonuç, OECD’deki en kötü entegrasyon çıktılarından biri olmuştur: yabancı doğumlu sakinler, yerlilere kıyasla 20 yüzde puanın üzerinde bir istihdam açığıyla karşı karşıyadır; Avrupa dışından gelen göçmenler ülkede on yıllarca kaldıktan sonra bile yüzde 20 ila 30 daha az kazanmaktadır ve bunun bedelini birilerinin ödemesi gerekmektedir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, İsveç Demokratları—göç karşıtı bir parti—dünyanın en kozmopolit ülkelerinden birinde parlamentonun ikinci büyük partisi hâline yükseldi. Eğer tüm göçün faydalı olmadığına dair bir argüman arıyorsanız, İsveç bunu size gümüş tepside sunuyor.

Yani kısıtlamacıların öncülü doğrudur. Yabancıları içeri almadan müreffeh, iyi yönetilen bir ülkeye sahip olabilirsiniz. Japonya bunu kanıtladı. Göçü kucaklasanız bile, yanlış yaparsanız kötü sonuçlanabilir. İsveç bunu kanıtladı. Göç şüphecileri deli değil. Temel gerçekler konusunda haklılar.

Asıl soru bundan sonra ne olacağıdır

Japonya’nın nüfusu 2008’de 128 milyonla zirve yaptı ve o zamandan beri düşüyor. Bugün yaklaşık 123 milyon civarında. Demograflar, 2070’e kadar 90 milyonun altına düşeceğini öngörüyor. Japonya ekonomisi, bir zamanlar dünyanın ikinci büyüğüyken, 2023’te Almanya tarafından geçilerek dördüncüye düştü—kısmen döviz kuru etkilerinden dolayı, ama aynı zamanda ekonomistlerin sürekli olarak demografik gerilemeye bağladığı on yıllarca süren durgunluğu yansıtıyor.

Kanada farklı bir yol izledi. 1900’de İsveç ile aynı beş milyon nüfus tabanından başlayan Kanada, görece açıklığı tercih etti. Kusurlu, bazen dağınık bir göç sistemi inşa etti—bunu daha önce yazmıştım—ama tutarlı biçimde yeni gelenleri karşılayan bir sistem. Bugün Kanada’nın nüfusu 41 milyonun üzerine çıkmış, İsveç’in dört katından fazla. Tüm bu göçten yerli Kanadalılara kalan kesin fazlalık tartışılabilir ve muhtemelen kişi başına mütevazı düzeydedir. Ancak görece açık göç olmadan, Kanada bugün olduğundan çok daha küçük, çok daha az etkili bir ülke olurdu—ve Japonya ile aynı demografik yola girmiş olurdu.

Şimdi Amerika Birleşik Devletleri’ni düşünün. Matt Yglesias “Bir Milyar Amerikalı” önerisini ortaya attığında, sağdakilerin çoğu ciddi olmadığını düşündü. Ama 1800’de Amerika Birleşik Devletleri’nin sadece 5,3 milyon nüfusu vardı—bugünkü İsveç’ten bile küçük. O dönemde birisi “100 milyon Amerikalı” diye savunsa, eşit derecede gerçeklikten kopuk görünürdü. Ülke oraya ulaştı—ve sonra bu sayıyı üçe katladı—büyük ölçüde göç sayesinde. Ulusal Akademiler’e göre, bugün Amerikalıların çoğu ulusun kuruluşundan sonra gelen göçmenlerin torunlarıdır. Bu gelenler olmadan, Amerika Birleşik Devletleri sanayileşecek, bir kıtayı yerleşime açacak veya yirminci yüzyılın baskın gücü olacak nüfusa sahip olamazdı. Amerika’nın kapıyı kapatıp olduğu gibi kalabileceği fikri—gerçekten radikal olan pozisyon budur.

Durağanlık istikrar değildir

İşte göç şüphecilerinin yanıldığı yer burası: çöküşün yokluğunu gelişmenin varlığıyla karıştırıyorlar. Göç almayan ülkeler aynı kalmaz. Yaşlanır ve artık küçülür de. Mali kapasitelerini kaybeder. Yine de “uyanıkçı” olurlar. Ve evet, sessizce kapalı tutmaya yemin ettikleri kapıyı açmaya başlarlar.

Japonya en net örnek. Göçe ihtiyacı olmadığını kanıtlayan ülke şu anda 2,57 milyon yabancı işçiye sahip—rekor düzeyde, on yıl öncesinin neredeyse üç katı ve her yıl çift haneli oranlarda büyüyor. Japonya yakın zamanda tartışmalı Teknik Stajyer Eğitim Programı’nı kaldırdı ve yerine nitelikli yabancı işçileri çekmek ve elde tutmak için tasarlanmış yeni bir sistem getirdi ve daha fazlasını kabul etmek için hedef belirledi. Hükümet buna elbette “göç” demiyor—Japonya bu kelimeyle hiçbir zaman rahat olmamıştır.² Ama adına ne derseniz deyin, kimseye ihtiyacı olmayan ülke artık küresel ölçekte yabancı iş gücü için rekabet ediyor.

Japonya’da her emekli artık yaklaşık iki çalışma çağındaki kişi tarafından destekleniyor ve bu oranın 2060’a kadar 1,5’in altına düşeceği öngörülüyor. Hastanelerin hemşirelere ihtiyacı var. İnşaat şantiyelerinin işçilere ihtiyacı var. Birilerinin yaşlılara bakması, marketlerde çalışması ve emeklilik sistemine katkıda bulunması gerekiyor. Japon hükümeti hesaplara baktı ve ideolojik saflığın artık göze alınamayacak bir lüks olduğuna karar verdi. Yeni aşırı muhafazakâr bir başbakana sahip olmakla ilgili tüm eğlendirici histeriye rağmen, Sanae Takaichi’nin hükümeti yeni vize programları kapsamında 1,2 milyondan fazla yabancı işçi kabul etmeyi planlıyor—çünkü matematik ideolojinizle ilgilenmez.

Asıl soru göçü isteyip istemediğimizdir

“İhtiyaç” kelimesi bu tartışmada muazzam bir iş görmüştür ve artık emekliye ayrılma zamanı gelmiştir. Hiçbir ülke göçe “ihtiyaç duymaz”; tıpkı hiçbir ülkenin uluslararası ticarete “ihtiyaç duymaması” gibi. Ya da üniversitelere. Ya da otoyollara. Bir ulus bunların hiçbiri olmadan var olabilir. Kuzey Kore temelde ticaret olmadan var oluyor. Bazı ülkeler üniversite sistemlerini ortadan kaldırmış ve hayatta kalmıştır. Yarın yol yapmayı bıraksanız devlet ayakta kalır—en azından bir süreliğine.

Ama hiçbir ciddi insan ticarete karşı “ihtiyacımız yok” diyerek argüman üretmez. Soru, ticaretin sizi daha iyi bir konuma getirip getirmediğidir. Aynı mantık göç için de geçerlidir. Soru ülkenizin göç olmadan ayakta kalıp kalamayacağı değildir. Soru, büyüme, yenilik, mali sürdürülebilirlik ve demografik canlılık isteyip istemediğinizdir—yoksa gerilemeyi yönetmeyi mi tercih ediyorsunuz.

“Göçe ihtiyacımız yok” pozisyonunda beni en çok şaşırtan şey şudur: her muhafazakâr öncülü kabul etseniz bile—sınırı sıkı bir şekilde koruyun, çok seçici olun, mali etkiyi önceliklendirin, neredeyse tam asimilasyon talep edin, ulusal çıkarı ön plana koyun—sıfır göçe varmazsınız. Yine de her gün çok sayıda yabancının ömür boyu gelmesine varırsınız.

Ve kısıtlamacılar “sıfır göç” veya moratoryum veya “neler olduğunu anlayıncaya kadar bir duraklama” çağrısında bulunduğunda—pratikte bu ne anlama geliyor? Arkadaşınıza karısını Kanada’dan getiremeyeceğini söylemek mi? Bir Amerikalının gözünün içine bakıp hükümetin onun evlendiği kişiyle birlikte yaşamasını yasakladığını söyler misiniz? Zaten hemşire açığı olan bir hastaneye, nitelikli bir yabancı hemşire işe almak masa dışı olduğu için yaşlılar için bakımı kısmaya başlaması gerektiğini söyler misiniz? Çünkü aslında bahsettiğimiz kişiler bunlar.

Kısıtlamacı koşullarda göçün gerçekliği

Pratikte göç, sadece tehlikeli adamların sınırı gizlice geçmesi veya işletmelerin toplu hâlde ucuz iş gücü “ithal etmesi” değildir—bir Amerikan vatandaşının eşiyle birleşmek için yıllarca beklemesi, bir kırsal hastanenin açık kalmaya çalışması, bir üniversite laboratuvarının en iyi araştırmacısını tutmaya çalışmasıdır. Donald Trump bile yabancı bir eşe sponsor oldu—iki kez. Önerdiğiniz politika cumhurbaşkanının kendi eşini ülkeye getirmesine izin vermeyecek idiyse, belki de politikayı gözden geçirmenin zamanı gelmiştir.

Ulusal güce inanıyorsanız, dünyanın en iyi doktorlarının, mühendislerinin ve araştırmacılarının ülkenize gelmek için rekabet etmesini istemelisiniz. Aile değerlerine inanıyorsanız, ABD’nin neden Amerikan vatandaşlarının—beyaz, yerli doğumlu Amerikalılar dâhil—yabancı doğumlu eşlerini eve getirmelerini bu kadar acı verici derecede zorlaştırdığını sorgulamaya değer. Mali sorumluluğa inanıyorsanız, çalışma çağındaki göçmenlerin Sosyal Güvenlik’e ödeme yapmasının aktüeryal gerekçesi açıktır. Ulusal egemenliğe inanıyorsanız, insanların yasadışı sınır geçişine yasal alternatifler bulabilmesi için işleyen bir yasal göç sistemi istemelisiniz.

Kanaması kolay bir kalbe sahip bir ilerici olmaktan uzak olan Richard Hanania bile, yüksek nitelikli göçe karşı çıkmanın düpedüz mantıksız olduğunu savunmuştur—Fortune 500 şirketlerinin yüzde 46’sının göçmenler veya çocukları tarafından kurulduğuna ve seçkin yetenekleri kısıtlamanın, insanları dışarıda tutmanın herhangi bir olası faydasından çok daha fazla ülkeye zarar verdiğine dikkat çekmiştir. Bu, ulusal çıkarı ciddiye almaktan çıkan argümandır. Bu, herhangi bir rekabetçi spor takımının mantığıdır: nereden geldiklerine bakılmaksızın en iyi oyuncuları istersiniz. Ulusal güç de aynı şekilde işler. Büyüklük konusunda ciddiyseniz, yetenek toplarsınız—geri çevirmezsiniz.

Bir göç kısıtlamacısının, somut olarak gerçekten mutlu olacağı göç politikasını tanımlamasını duymak istiyorum. “Daha az göç” veya “toplu sınır dışı etme şimdi” sloganı değil—belirli bir sistem. Kim giriyor? Hangi kanallardan? Hangi gereksinimlerle? Tahminim, bu soruya verilecek her dürüst cevabın, önemli ölçüde, iyi tasarlanmış bir göçe—puan bazlı bir sisteme, işveren sponsorluğuna, birinci derece akrabalar için aile birleşimine ve evet, bir miktar insani kabule—çok benzediğidir. Başka bir deyişle, çoğu ana akım ekonomistin ve politika analistinin zaten önerdiğinden çok da farklı olmayan bir şey.

Tartışma asla gerçekten göçün olup olmaması hakkında değildi. Ne kadar, ne tür ve ne kadar iyi yönetilen bir göç olacağı hakkındaydı. Bu, yapılmaya değer makul bir tartışmadır—ve göç yanlılarının korkmak yerine memnuniyetle karşılaması gereken bir tartışmadır.

Hiçbir ülke göçe “ihtiyaç duymaz” ama akıllı ülkeler göçü tercih edebilir

Hiçbir ülke göç olmadan çökmeyecektir. Ama göçü tercih eden ülkeler—düşünceli, seçici bir şekilde, gözle görülür kamu yararını gözeterek—daha büyük, daha zengin ve daha dinamik büyüdü. Göçten kaçınan ülkeler ise şimdi matematik ve demografik gerçeklik onlara yetişmeden önce rotayı tersine çevirmeye çalışıyor.

Göç bir zorunluluk değildir. Bir avantajdır—ve şu anda olağanüstü kolay elde edilebilen bir avantajdır. Dünya genelinde yüz milyonlarca insan zengin demokrasilere taşınmak istiyor. Bu her zaman böyle olmayacak. Küresel nüfusun birkaç on yıl içinde düşmeye başlayacağı öngörülmektedir ve bu gerçekleştiğinde göçmenler için rekabet çok daha kızışacaktır. Şimdi iyi göç sistemleri kuran ülkeler avantajlı başlayacak. Beklemeyi tercih edenler, işe alacak kimse kalmadığını görebilir.

Kısıtlamacılar hiçbir ülkenin göçe ihtiyacı olmadığı konusunda haklıdır. Ama bundan ne çıktığı konusunda yanılıyorlar. Bundan çıkan şey rehavet için bir gerekçe değil—hırs için bir gerekçedir. Kendi koşulları ve kendi ölçütleriyle akıllıca olan hamle, gerçekten işleyen bir göç sistemi inşa etmektir. Ülke göç olmadan çökeceği için değil, bunu doğru yapan ülkenin yapmayandan daha büyük, daha zengin ve daha güçlü olacağı için.

Elbette, bazı insanlar herhangi bir göçü kabul etmektense daha fakir ve daha küçük olmayı tercih ederdi. Çoğu insanın bunu tercih edeceğini düşünmüyorum—sert muhafazakârların bile çoğunun. Ve bunu tercih ediyorsanız, bazı eleştirmenlerin söylediğinin aksine bu tercihi yapmak için “beyaz milliyetçi” olmak zorunda değilsiniz.

Ama lütfen geri kalanımıza karşı düz olun: küçülen bir ekonomiden memnun olduğunuzu, yerli doğumlu Amerikalıların bir beceri öğrenmek yerine saatte 50 dolara çilek toplamasını istediğinizi ve dünyanın en iyi yetenekleri için rekabet etmektense gerilemeyi yönetmeyi tercih ettiğinizi kabul edin. Bu tutarlı bir pozisyondur. Sadece popüler bir pozisyon değildir—ve burada talep ettiğim radikal dürüstlük, ülkelerin göç olmadan çökeceğini iddia eden kozmopolit sola da göç olmadan gayet iyi olacaklarını iddia eden milliyetçi sağa da eşit olarak uygulanmalıdır. Asıl iş ayrıntılardadır—ve örneğin şu teklif gibi öneriler, ciddi kısıtlamacıların ve diğer reformcuların her iki tarafın da kabul ettiğinden daha yakın olabileceğini göstermektedir.