هل يفضّل الناس اللاجئين على المهاجرين الاقتصاديين؟

سلّط بعض الأشخاص هنا مؤخراً الضوء على دراسة مثيرة للباحث لورنز غونتر توثّق أن السياسيين التقليديين في أوروبا هم عموماً أكثر تأييداً للهجرة بكثير من ناخبيهم.¹ هذه الفجوة في التمثيل كثيراً ما ملأها الشعبويون اليمينيون الصاعدون، وهي نقطة أشرت إليها أنا وآخرون منذ زمن طويل. الاستنتاج المباشر هو أن الأحزاب التقليدية ينبغي على الأرجح أن تمثل آراء الناخبين بشكل أفضل. لكن حتى لو تجاوزنا النقاش حول فعالية استيعاب الشعبوية، ماذا يعني تمثيل آراء الناس المتشككة غالباً تجاه الهجرة في الممارسة العملية؟

كما تلاحظ جيروساليم ديمساس بدقة في مقالها الذي يتصدى لهذه القضية، الأمر أعقد بكثير من مجرد تقليل أعداد المهاجرين الإجمالية — نحتاج لأخذ الفروق الدقيقة في ما يريده الناس فعلاً بعين الاعتبار. ثمة اتفاق واسع، مثلاً، على أن الناخبين يكرهون الهجرة غير الشرعية، واتفاق متزايد على أنهم يحبون هجرة الكفاءات العالية. لكن إذا سألت ما إذا كانت الهجرة الإنسانية أكثر شعبية من الهجرة الاقتصادية “العادية”، ينقسم الأذكياء فجأة.

عندما أنشر عن أي موضوع مجاور، يقول غير المتخصصين “بالطبع، اللاجئون وطالبو اللجوء لا يحظون بشعبية”، بينما يصر بعض زملائي حاملي الدكتوراه على العكس. حتى أن ورقة بحثية حديثة تستشهد بفكرة أن الناس “يميلون للتعبير عن مشاعر أكثر إيجابية تجاه اللاجئين مقارنة بالمهاجرين” كما لو كانت حكمة تقليدية راسخة. رغم سنوات من البحث ومئات استطلاعات القضايا والأوراق الأكاديمية حول الهجرة، يتبين أن المراقبين لا يزالون يختلفون بمرارة حول سؤال يبدو بسيطاً: هل الهجرة الإنسانية تحظى بشعبية بين الناخبين؟ هذا أمر مؤسف، لأنه يمنع صانعي السياسات الراغبين من سد فجوات التمثيل تلك بطريقة مبنية على الأدلة.

فما الذي يحدث؟ أقدم أدناه أفضل صياغة وأدلة لكل من الموقفين. نظرياً، هناك أسباب مباشرة تجعل الهجرة الإنسانية أكثر شعبية من الاقتصادية: فهي تخاطب إحساس الناخبين بالواجب الأخلاقي والتعاطف بمساعدة المحتاجين. لكنها قد تكون أيضاً أقل شعبية لأن قلة من الناخبين ملتزمون بقيم عالمية، والنداءات العاطفية قصيرة الأمد، والتكاليف هنا تظهر قبل الفوائد، مع تعاظم المخاوف الأمنية ومخاوف الاحتيال. ببساطة، يمكن للهجرة الإنسانية أن تفوز بالتعاطف، بينما يمكن للهجرة الاقتصادية أن تفوز بالعملية والسيطرة.

بعد دراسة كل الجوانب، أعتقد أن الرؤية البديهية — أن الهجرة الإنسانية لا تحظى بشعبية، خاصة عندما لا يمكن السيطرة عليها — أكثر صحة من عدمها. زملائي الأكاديميون الذين يرون أن قبول اللاجئين شعبي فعلاً لديهم وجهة نظر وفق قراءة معينة للسؤال، لكنهم يميلون إلى المبالغة في التفكير قليلاً. بينما لا أستطيع معرفة دوافع أي مؤلف بعينه، أقلق من أن فكرة شعبية الهجرة الإنسانية قد تكون قراءة مفرطة التفاؤل بين بعض زملائي الذين هم أنفسهم إنسانيون بشكل غير معتاد.² لكن إذا كنت تعتقد أنني أفتقد أو أسيء تفسير بعض الأدلة الرئيسية هنا، فأعلمني في التعليقات.

بعض الإيضاحات والتعريفات قبل أن نبدأ.

كالعادة، فضاء الهجرة الإنسانية معقد وعالمي، ويتضمن مجموعة متنوعة من الإجراءات القانونية الغامضة عبر الدول. لذا، للحفاظ على سهولة المتابعة، أركز على سؤال تجريبي بسيط قابل للتحقق: هل يؤيد الناخبون في الديمقراطيات الغنية تحرير الهجرة الإنسانية أكثر من الهجرة الاقتصادية؟ قد يكون هذا مثيراً للاهتمام بغض النظر عن موقفك من أخلاقية أو قانونية طلب اللجوء.

وفقاً لمعايير المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، “طالب اللجوء” هو شخص فرّ ويتقدم بطلب حماية لكنه لم يُعترف به بعد، بينما “اللاجئ” هو من اعتُرف بأن لديه خوفاً مبرراً من الاضطهاد. من المهم أن معدلات الموافقة على اللجوء تتباين تبايناً كبيراً حسب الدولة والسنة وهي بعيدة عن العالمية.³

أفضل الأدلة على أن اللاجئين (أكثر) شعبية

لنبدأ بأنظف النتائج الرئيسية الممكنة. يقدّر استطلاع إيبسوس الشامل 2025 كجزء من سلسلة استطلاعات أكبر أنه عالمياً حوالي 67% من الناس يعتقدون أن “على الناس أن يكونوا قادرين على اللجوء إلى بلدان أخرى، بما فيها بلدي، للهروب من الحرب أو الاضطهاد.” على الرغم من أن استطلاعاتهم السابقة أظهرت أرقاماً أعلى (78% في 2022)، ظل التأييد ثابتاً على مر السنين. لا يقارن هذا التقرير بأنواع الهجرة الأخرى، لكن 67% لا تزال مرتفعة جداً — وأعلى بكثير من 50%.

بالاعتماد على استطلاع عالمي مختلف في 2018 عبر 18 دولة، أصدر مركز بيو للأبحاث تقريراً بعنوان صريح “الناس حول العالم يعبّرون عن تأييد لاستقبال اللاجئين أكثر من المهاجرين.” أظهر التقرير أنه، باستثناء ملفت للولايات المتحدة، كان الناس أكثر تأييداً لـ”استقبال لاجئين يفرون من العنف والحرب” من “قبول عدد أكبر أو نفس العدد من المهاجرين” بشكل عام — بانقسام 71% مقابل 50% في المتوسط.

باستخدام تجربة مسحية في أربع دول أوروبية من عام 2017، وجدت دراسة أكاديمية أخرى مستشهد بها كثيراً أن تسمية القادمين الجدد “لاجئين” بدلاً من “مهاجرين” زادت من الإيجابية عبر أسئلة متعددة. خلصت الدراسة إلى أن “المواقف تجاه اللاجئين أكثر إيجابية عموماً من المواقف تجاه المهاجرين”، ويُعزى ذلك على الأرجح إلى أن التأطير الإعلامي والسياسي يصوّر اللاجئين على أنهم أكثر استحقاقاً.

سلسلة من تجارب المسح “المقترنة” عبر الدول تشير في الاتجاه ذاته. في مهام الاختيار هذه — تقنية ذكية مستعارة من التسويق — يضع المستجيبون أنفسهم مكان مسؤولي الهجرة ويختارون بين ملفين أو أكثر لمهاجرين بخصائص عشوائية متعددة للقبول. عبر التصميمات التي تسمح جميعها بمقارنة أنيقة للتأثيرات النسبية لعوامل مختلفة، تتفوق الملفات التي تشير إلى الفرار القسري من الضعف بوضوح على تلك التي تشير إلى البحث الطوعي عن فرص اقتصادية أفضل.

في ألمانيا خلال 2015-2016، وجدت دراسة بعنوان “لاجئون غير مرحّب بهم؟” قبولاً أعلى للملفات المصاغة كهاربين من الاضطهاد، مع أدلة على أن قبول اللاجئين ظل مرتفعاً حتى في أعقاب “أزمة الهجرة”. دراسة مسحية مقترنة أحدث تقارن ألمانيا والولايات المتحدة في 2019 تفيد بالمثل أن الناس الفارين من اضطهاد بأنواعه أكثر عرضة للحصول على التأييد من أولئك الساعين لفرص اقتصادية (مع لاجئي “المناخ” الفارين من الكوارث الطبيعية في المنتصف). استطلاع أمريكي مقترن آخر من 2019 وجد أن الأمريكيين كانوا أكثر تأييداً للمهاجرين “الفارين من الاضطهاد والعنف” مقارنة بأولئك “المهاجرين لأسباب اقتصادية” أو “لمّ شمل الأسرة”. ومن المثير للاهتمام أن هذه الدراسة وجدت أيضاً أن مجرد تسمية ملفات متشابهة “مهاجرين” أو “لاجئين” مع إبقاء الأسباب ثابتة لا يغيّر التأييد كثيراً.

مجتمعةً، يبدو أن أفضل الأدلة المسحية المباشرة والتجريبية تقول: معظم الناخبين قد لا يكونون مستعدين لزيادة الهجرة بشكل عام، لكنهم كانوا متعاطفين مع محنة السكان الأجانب الضعفاء من الخارج، ولا يزالون يعتقدون أن هؤلاء السكان يجب أن يكونوا قادرين على طلب الحماية حتى في بلدان المستجيبين أنفسهم. علاوة على ذلك، عندما يُجبر الناس على الاختيار بين قبول لاجئ ومهاجر اقتصادي مماثل في مقارنة افتراضية ولكن معقولة، فمن المرجح أن يختاروا الأول.

أفضل الأدلة على أن اللاجئين أقل شعبية

بعض أهم الأدلة ضد فكرة أن الهجرة الإنسانية شعبية تأتي من الدراسات ذاتها أعلاه، بافتراض انفتاح المرء على تفسيرها البديل. أولاً، قد نريد إعادة النظر في المقارنات الصريحة بين اللاجئين والمهاجرين أعلاه. رغم العنوان، ما يفعله استطلاع مركز بيو للأبحاث فعلياً هو مقارنة سؤالين مختلفين جداً: تأييد استقبال لاجئين فارين من العنف والحرب (أي عدد منهم دون حد محدد بوضوح) مع تأييد قبول عدد أكبر أو نفس العدد من المهاجرين. بالنظر إلى الأدلة الإضافية التي أناقشها أدناه، من الواضح لي أنهم لو أجروا مقارنة أكثر تكافؤاً وسألوا مستجيبيهم ما إذا كانوا سيؤيدون قبول عدد أكبر أو نفس العدد من اللاجئين، لكان التأييد أقل بكثير.

في الوقت ذاته، تجربة تسمية اللاجئين/المهاجرين المذكورة سابقاً، التي خلصت إلى أن اللاجئين وُصفوا بشكل أكثر إيجابية من المهاجرين عبر أسئلة متنوعة، لم تُظهر ذلك فعلياً. الفجوات المتوسطة صغيرة وتسير أحياناً في الاتجاه المعاكس. من الغريب أن الورقة لا تتضمن أشكالاً بيانية، لكن إعادة إنشاء النتائج الرئيسية تُظهر بوضوح أن أي فروق ذات دلالة إحصائية موجودة ليست ذات أهمية جوهرية مطلقاً (0.03-0.07 على مقياس من 4 نقاط).⁴

وفقاً لكثير من زملائي، ومع ذلك، فإن أقوى دليل على أن اللاجئين أكثر شعبية يأتي من التجارب المقترنة التي تطلب من الناس الاختيار بين ملفات مهاجرين عشوائية. هذه الدراسات مفيدة لترتيب السمات في اختيار مباشر، مثل الاختيار بين علبتي مشروب غازي أو مرشحين سياسيين، لكن اختيار ملف مهاجر ليس هو نفسه وضع سياسة هجرة.

عندما يُجبر المستجيبون على الاختيار، يختارون بشكل مفهوم الشخص الأكثر ضعفاً على الأقل ضعفاً، وهو ما يقول شيئاً حقيقياً عن تعاطفهم. لكن السياسة تطرح سؤالاً مختلفاً حول عدد القبولات التي ينبغي إجراؤها، ومن خلال أي قنوات، وبأي وتيرة، وتحت أي قيود. التصاميم المقترنة النموذجية لا تقدم خيار “لا أحد”، ولا تفرض مقايضات عبر القنوات، ولا تنمذج القدرة أو التكاليف أو التنفيذ. النتيجة هي اختبار نظيف لمن يفوز بمقعد افتراضي واحد، وليس ما إذا كان الناخبون يريدون توسيع هذا الاختيار إلى عشرات أو مئات الآلاف من الأشخاص.

لذا قد لا يكون مفاجئاً أنه عندما أجرى باحثون آخرون تجربة مقترنة لاختيار حزم سياسات إنسانية بدلاً من ملفات مهاجرين، فضّل المستجيبون الحزم ذات السقوف والشروط والتنفيذ، بما في ذلك حدود صارمة على إعادة التوطين وخاصة على طلبات اللجوء. لكن هذه الدراسة لم تقارن أياً من هذه الحزم بتلك التي تركز على مزيد من المسارات الاقتصادية.

فماذا يحدث عندما نسأل الناس ما إذا كانوا يريدون زيادة أو تقليل فئة معينة من المهاجرين؟ عندما يُسأل الناخبون ما إذا كانوا يريدون زيادة أو تقليل مسارات محددة كأسئلة مباشرة بسيطة، تميل الفئات الإنسانية إلى التأخر. في بريطانيا، تضع استطلاعات مور إن كومون المباشرة اللاجئين في المرتبة الأخيرة مع فئات العمال المختلفة أعلى بكثير.⁵ تشير الاستطلاعات الأخيرة من مرصد الهجرة إلى الاستنتاج ذاته، حيث يكون “الأشخاص المتقدمون للحصول على صفة اللاجئ (اللجوء)” أقل فئات المهاجرين شعبية.

حيث تفصل الاستطلاعات إعادة التوطين الحكومي عن لجوء الحدود المثير للجدل، نرى أيضاً أن الأول عادةً أقل رفضاً. في الولايات المتحدة، التأييد الشعبي لوجود برنامج لاجئين أعلى من تأييد السماح للناس بطلب اللجوء على الحدود الجنوبية. في المملكة المتحدة، زيادة برامج إعادة التوطين الإنساني أكثر شعبية أيضاً من تسهيل مسارات طلب اللجوء في البلاد.

مما يقودني إلى أكبر مفارقة في الرأي العام حول الهجرة. في استطلاع إيبسوس ذاته ليوم اللاجئ العالمي الذي يجد 67% يقولون إن على الناس الفارين من الحرب أن يتمكنوا من البحث عن الأمان، يقول 62% أيضاً إن معظم اللاجئين الحاليين هم في الواقع “مهاجرون اقتصاديون” (بما في ذلك نصف أولئك الذين وافقوا على السؤال السابق على الأقل!)، و49% يريدون إغلاق الحدود أمام اللاجئين كلياً أو يعتقدون أن بلادهم قبلت بالفعل عدداً كبيراً جداً. بالمقابل، نسبة من يريدون إغلاق الحدود أمام جميع المهاجرين عادةً أقرب إلى 10 إلى 20 بالمئة في الديمقراطيات الغنية. هذا يشير إلى شكوك محددة تجاه التدفقات الإنسانية، وليس الهجرة بشكل عام. دراسة حديثة أخرى من ألمانيا تشير في الاتجاه ذاته، حيث يؤيد معظم الناس حماية اللاجئين مبدئياً لكنهم متشككون في النظام عملياً.

إذن، من على حق، وماذا يعني ذلك؟

إذا كان السؤال “بشكل مجرد، هل يعبّر الناس عن تعاطف أكبر مع اللاجئين مقارنة بالمهاجرين؟”، فالإجابة غالباً نعم. التسميات والأسباب التي تبرز الخطر والاستحقاق تميل إلى رفع التأييد المُعبَّر عنه، خاصة عندما يبدو القبول منظماً ومحدوداً.

لكن إذا كان السؤال “هل يريد الناخبون تحرير القنوات الإنسانية أكثر من القنوات الاقتصادية؟”، فالإجابة عادةً لا. كلما اقتربت من السياسة الملموسة والمقارنات المتكافئة — الزيادة أو التقليل حسب المسار، والسقوف والشروط الصريحة — زاد إعطاء الناس الأولوية للحدود والنظام، وزاد تراجع اللجوء الحدودي، وحتى إعادة التوطين المحددة بسقف، مقارنة بالمسارات الاقتصادية.

بغض النظر عن موقفك الشخصي من حق اللجوء، فإن ما يفكر فيه معظم الناس بشأنه مهم. مهما كان وضعه القانوني — الذي يُنفَّذ بشكل غير متساوٍ عملياً — فإن جوهر القضية هو أن الناس، بمن فيهم من يختلفون معك، يمكنهم التصويت في الديمقراطيات. وفجوات التمثيل المرتبطة بالهجرة التي نملكها حالياً بوضوح لن تُغلق من تلقاء نفسها.

عندما يقول الناس إنهم يشككون في صدق كثير من طلبات اللجوء ويشتبهون في أن كثيراً من اللاجئين “مهاجرون اقتصاديون”، فهذا لا يعني أنهم يكرهون الهجرة الاقتصادية. بل يعني على الأرجح ببساطة أنهم يكرهون الاحتيال والثغرات. إخبار الناخبين المتشككين بأن طلب اللجوء قانوني لن يغيّر عقولهم إذا كانوا يعتقدون أنه لا ينبغي أن يكون قانونياً بشكله الحالي.

بعض أشكال الهجرة الإنسانية يمكن بالتأكيد أن تحظى بتأييد الأغلبية. برامج الكفالة المجتمعية التي تتيح للمقيمين إعادة توطين أشخاص يعرفونهم بالفعل تُظهر أن هذا ليس مجرد تجريد نظري. ومع ذلك، فإن التأييد لتوسيع إعادة توطين اللاجئين الممولة من دافعي الضرائب، وخاصة لجوء الحدود المفتوح، منخفض في معظم الديمقراطيات الغنية. الشيء الوحيد الأقل شعبية هو الدخول غير الشرعي المباشر دون مطالبات بالحماية. يتكهن البعض بأن المقاومة للجوء مدفوعة تحديداً بارتباطه الوثيق بالهجرة غير النظامية، بينما يتكهن آخرون بأن اللجوء هو تحديداً ما يجعل كل الهجرة الأخرى غير شعبية. لكن طالما أن المطالبات الحدودية مفتوحة وقدرة المعالجة محدودة، فمن غير المرجح أن تتلاشى هذه التصورات السلبية، حتى مع حملات إعلامية كبيرة.

في النهاية، يظل الناخبون منفتحين على مساعدة الضعفاء، لكن عبر مسارات مخططة ومحددة بسقوف. بقدر ما نرى فروقات كبيرة في الرأي داخل فضاء الهجرة الإنسانية، سيستفيد عمل الرأي العام المستقبلي من اختبار مدى تأييد لجوء الحدود وجهاً لوجه مقابل إعادة التوطين الحكومي والخاص، والحماية في بلد ثالث، ومساعدة اللاجئين المستهدفة في الخارج. في ظل أزمات النزوح المتكررة، من الضروري الوصول إلى الإجابة الصحيحة من خلال الابتكار في السياسات، بحيث عندما تضرب الأزمة القادمة، تكون الدول قادرة على مساعدة وتمكين السكان الضعفاء بطريقة مستدامة سياسياً مع أقل قدر من ردود الفعل العكسية.