كثير من النقاش السياسي حول الهجرة هو صراع على “تأثيراتها”. من جهة، يحذر المعارضون من أن الهجرة تخفّض الأجور، وتزيد الجريمة، وتقوّض التماسك الاجتماعي. ومن الجهة الأخرى، يصر المؤيدون على أن الهجرة تعزز النمو، ولا تزيد الجريمة، وقد تخفّضها حتى. كلا الجانبين، خاصة الجانب المؤيد للهجرة الذي يميل إلى أن يكون أكثر تعليماً، يحب القول إن “الأدلة” في صفه، ويستطيعون الإشارة إلى دراسات وأرقام وحتى نماذج انحدار لدعم ذلك. ما أريد أن أطرحه هنا هو أن كلا الجانبين… مخطئان.
اسمعوني. إنني مقتنع بشكل متزايد بأنه، بغض النظر عن قناعاتك التجريبية، فإن الادعاءات حول التأثيرات الإيجابية أو السلبية لـ”الهجرة” (ومفاهيم أكثر تجريداً مثل “عدم المساواة” أو “التنوع”) مضللة إلى حد كبير. ولست أحاول هنا أن أكون مجادلاً أو وسطياً انعكاسياً. عندما يقول شخص ما إنه ينبغي الاعتراف بأن للهجرة مزيجاً من التأثيرات الجيدة والسيئة، فهذا أفضل قليلاً… لكنه خاطئ أيضاً.
بالطبع، هناك أدبيات أكاديمية واسعة ودقيقة حول العلاقة بين الهجرة وأشياء مثل الأجور والجريمة، تشير عادةً إلى تأثيرات محايدة أو إيجابية. قدّمت لورين غيلبرت سلسلة رائعة من المنشورات الحية تلخص جزءاً كبيراً منها، وأوصي بشدة بالاطلاع عليها. لكن منذ فترة طويلة، كان هناك شيء يزعجني حول فكرة اكتشاف “تأثيرات” مفاهيم كبيرة مثل الهجرة في المقام الأول. ساعدني المنشور الأخير لتيبور روتار حول ما إذا كان عدم المساواة يقوّض الديمقراطية، والنقاش حول الدور المتضخم على الأرجح للاستطلاعات في ثورة المصداقية في تحديد ذلك بشكل أدق.
إذن، ما سأحاول إقناعك به هنا هو أن “الهجرة” بشكل مجرد لا يمكن أن يكون لها وليس لها أي تأثيرات حقيقية، أو على الأقل حقيقية عملياً، قابلة للتحديد على النتائج العامة ذات الصلة. وذلك لأن “الهجرة” ليست قراراً أو رافعة سياسية يمكن التلاعب بها عمداً. بل ليست شيئاً واحداً محدداً حتى. إنها وصف لأشخاص مختلفين ينتقلون بين أماكن مختلفة وفق قواعد مختلفة.
نقطتي ليست مجرد مسألة دلالات. إنها تتعلق بما يمكننا معرفته بشكل واقعي وما يمكننا تغييره عملياً. مشكلة الحديث كما لو أن لـ”الهجرة” بعض التأثيرات الحقيقية التي نحتاج لكشفها هي أنه يخفي القرارات الفعلية التي تتخذها الدول بشأن من يمكنه القدوم، وبأي شروط، وماذا يحدث بعد وصولهم. تلك هي الأشياء التي لها تأثيرات، لأن الناس والحكومات يمكنهم تغييرها عمداً. بعض سياسات الهجرة وقراراتها يمكن أن تنتج وتنتج فعلاً نتائج أفضل أو أسوأ من غيرها. السؤال هو أيها.
سلكتيفيا وإنكلوسيفيا: حكاية دولتين
لرؤية أهمية ذلك، يساعد البدء بتجربة فكرية بسيطة. تحمّلوني لحظة بينما أروي لكم حكاية دولتين (خياليتين تماماً). سمّوهما سلكتيفيا وإنكلوسيفيا.
كلتاهما ديمقراطيتان ثريتان باقتصادات متشابهة يتحدث فيها الناس اللغة ذاتها. كلتاهما تستقبلان تقريباً نفس عدد المهاجرين المختلفين ثقافياً لكل فرد كل عام من المنطقة الأفقر ذاتها. لو نظرت فقط إلى معدلات الهجرة الصافية وأصل المهاجرين، لما توقعت اختلافاً كبيراً في النتائج ذات الصلة.
لكن، لأسباب متنوعة، قررت حكوماتهما إدارة أنظمة الهجرة بشكل مختلف جداً. تستخدم سلكتيفيا نظام نقاط صارماً جداً. تقبل في الغالب عمالاً ذوي تعليم عالٍ بمهارات لغوية قوية وعروض عمل في قطاعات إنتاجية. تفحص الناس بعناية وتطبق القواعد. جريمة خطيرة يمكن أن تؤدي إلى الترحيل. أصحاب العمل الذين يوظفون عمالاً غير مرخصين يواجهون عقوبات حقيقية.
إنكلوسيفيا غنية أيضاً، لكنها لا تريد أن تبدو “انتقائية” لأنها تبشر بالشمولية (بالطبع!). تعتمد بشكل كبير على القبول الإنساني ولمّ شمل الأسرة، بينما تبقي مسارات هجرة العمل ضيقة. تسمح بتراكمات طويلة لتأشيرات العمل، وتمنع طالبي اللجوء من العمل قانونياً (لمصلحتهم)، لكنها تطبق هذه القواعد بشكل ضعيف أيضاً. كثير من القادمين الجدد ينتهي بهم الأمر في وظائف غير رسمية وفي أحياء عرقية مع دعم خارجي قليل.
على الورق، كلتا الدولتين لديهما “هجرة عالية ومتنوعة عرقياً”. في الممارسة، هما تنقلان أشخاصاً مختلفين إلى بيئات قانونية واقتصادية مختلفة. الآن تخيل أن أفضل علماء سلكتيفيا وإنكلوسيفيا يحاولون الإجابة على سؤال مثل “هل تزيد الهجرة الجريمة؟” في بلادهم باستخدام أفضل البيانات الإدارية واستراتيجيات التحديد شبه التجريبية.
في سلكتيفيا، المهاجرون يُفحصون بشدة، ويُوظّفون بسرعة، ويعلمون أن أي مخالفة جسيمة يمكن أن تؤدي إلى ترحيلهم. لن تتفاجأ بأنهم يرتكبون جرائم أقل من المواطنين المماثلين. في إنكلوسيفيا، تستقدم كثيراً من الشباب بخيارات عمل قانونية قليلة، لذا قد تجد معدلات جريمة أعلى بين المهاجرين. حتى لو كنت تهتم فقط بما يحدث في واحدة فقط من هاتين الدولتين، سيكون من الواضح أنه خطأ أن تستنتج أن “الهجرة” جيدة أو سيئة بطبيعتها للأمن العام.
هل سيكون كل شيء مختلفاً عبر الدولتين؟ لا. في كليهما، على سبيل المثال، سيجد العلماء على الأرجح أن المهاجرين أكثر عرضة للتحدث بلغات مختلفة عن المواطنين. هذا مجرد جزء مما يعنيه أن تكون مهاجراً. لكن بالنسبة للنتائج التي نهتم بها سياسياً — الأجور، والمساهمات المالية، والجريمة — ما يهم ليس “الهجرة” بشكل مجرد. إنه كيف صُمم النظام ومن يستقدمه.
بالطبع، حتى تأثيرات السياسات تعتمد على السياق. المملكة المتحدة، على سبيل المثال، حاولت تكييف نظام النقاط الأسترالي عدة مرات لكنها أفسدته. نسخ قانون لا ينسخ تأثيراته. ومع ذلك، لا يزال هناك فرق ذو معنى بين قول “الهجرة تزيد الجريمة” وقول “منع اللاجئين من العمل لمدة سنة بعد الوصول يميل إلى زيادة الجريمة”. الأول هو في الغالب شعار سياسي مجرد. والثاني شيء يمكننا تحديده، والجدال حوله، وتغييره بشكل ممكن.
ماذا يقصد الناس عندما يقولون “الهجرة تؤثر على الجريمة”؟
تُعرّف المنظمة الدولية للهجرة الهجرة بأنها “فعل الانتقال إلى بلد آخر غير بلد الجنسية أو الإقامة المعتادة.”1 هذا وصف لعملية ديموغرافية مكانية تحددها عوامل طرد وجذب كثيرة، وليست كمية واحدة. لا توجد حكومة عالمية أو أي كيان آخر يمكنه رفع “مقياس الهجرة” أو خفضه.
عندما يقول الناس العاديون “الهجرة تزيد الجريمة”، غالباً ما يكون لديهم في ذهنهم إما المزيد من حوادث الجريمة بالأرقام المطلقة أو صورة محددة جداً لأجانب معينين يرتكبون جرائم كما يبثها الإعلام. عندما يقول المؤيدون “الهجرة لا تزيد الجريمة”، غالباً ما يقصدون أن المهاجرين يرتكبون جرائم بمعدلات أقل من المواطنين المولودين في البلاد، وهو صحيح في بعض السياقات وليس كلها.
عندما يتحدث الباحثون عما إذا كان شيء ما “يسبب” شيئاً آخر، عادةً ما يكون في ذهنهم عبارة مضادة للواقع أو شيء مثل “مُشغّل التدخل” لجوديا بيرل: ماذا سيحدث لو غيّرنا X مع إبقاء كل شيء آخر عن العالم ثابتاً. الطريقة الأنظف لفعل ذلك هي التجربة العشوائية المضبوطة: تعطي العلاج للمجموعة التجريبية ولا شيء (أو دواء وهمي) للمجموعة الضابطة، ثم تقارن النتائج. لسوء الحظ، اكتشاف ما سيحدث لو زدنا أو قللنا “الهجرة” أعقد من ذلك.
يستخدم علماء الاجتماع غالباً مجموعة متنوعة من التصاميم: النظر في التغييرات بعد صدمة معينة كما في حالة دراسة هجرة مارييل الشهيرة أو “المتغيرات الأداتية القائمة على حصة التحول” من خلال النظر في الشبكات العرقية الموجودة مسبقاً. في العالم الحقيقي، ومع ذلك، الطريقة الوحيدة لتطبيق “مُشغّل التدخل” على الهجرة هي من خلال السياسة المتعمدة وصنع القرار. يمكن للحكومات الديمقراطية أن تقرر تغيير سقوف التأشيرات، أو معايير الأهلية، أو ممارسات التنفيذ، أو الحقوق بعد الوصول، وتلك التغييرات تؤدي إلى أعداد وأنواع مختلفة من الأشخاص الذين ينتقلون.2
يسمي بعض الاقتصاديين مثل جيمس هيكمان تأثير تغيير محدد في القواعد أو القرارات “أثر العلاج ذا الصلة بالسياسات”. في إطار هذا المنظور، بدلاً من سؤال “ما تأثير الهجرة على الجريمة؟” ينبغي أن نسأل “ما تأثير قبول هذه المجموعة المحددة من العمال وفق برنامج التأشيرات هذا في هذه الفترة على الجريمة؟” يبدو ذلك أضيق، لكنه النوع الوحيد من “التأثير المرتبط بالهجرة” الذي يمكننا تحديده فعلاً.
المشكلة ليست مجرد نقص في الدقة
بمجرد أن ترى هذا، يبدو كثير من النقاش العام غريباً. في الولايات المتحدة، تجد الدراسات الأكثر صرامة عادةً أن جميع أنواع المهاجرين الممكنة، في المتوسط، يرتكبون جرائم أقل من المواطنين وأن التغييرات المعقولة في الهجرة غير مرتبطة بمعدلات جريمة أعلى. الأدلة الأوروبية أكثر تبايناً بكثير، جزئياً لأن مجتمعات المهاجرين وبيئات التنفيذ مختلفة جداً.3
ومع ذلك، غالباً ما يقفز العلماء والمناصرون المؤيدون للهجرة من هذه النتائج إلى ادعاءات أوسع نطاقاً حول تأثيرات الهجرة. ونتيجة لذلك، لديك أشخاص في أوروبا يعلنون بثقة أن العلم يثبت أن “الهجرة لا تزيد الجريمة” بالاستشهاد بدراسات وبيانات أمريكية كما لو كانت حقيقة ثابتة. في الوقت ذاته، كما أشار مات بيرغس مؤخراً، لديك أيضاً غالباً مقيّدين أمريكيين يستشهدون ببيانات الجريمة الأوروبية، كما لو أن ارتفاع الجرائم بين شباب اللاجئين ضعيفي الاندماج في السويد يخبرك بما سيحدث إذا وسّعت تأشيرات العمل عالية المهارة لمزيد من الهنود في الولايات المتحدة.
الهجرة هي ما تصنعه منها. إذا اختارت سياستك مهنيين متعلمين، وفحصتهم لسجلات جنائية، وجعلت أي مخالفة جسيمة سبباً للترحيل، يجب أن تتوقع معدلات جريمة منخفضة جداً بين المهاجرين. إذا عَلقت سياستك شباباً بلا طريقة قانونية للعمل، في أحياء مهمشة، بدعم قليل وتنفيذ ضعيف، يجب أن تتوقع المزيد من الجريمة. كلا هذين النظامين يمكن أن يُسمى “هجرة”. لا أحد منهما يخبرك ماذا تفعل “الهجرة” بحد ذاتها.
أنا متعاطف مع الحجة بأننا لا نستطيع دائماً الاعتراف بكل الفروقات في التواصل العام. إذا أضفت كل تحفظ تعرفه لكل جملة، لن يُنهي أحد مقالك. لكن المشكلة هنا ليست كثرة الدقة. إنها المستوى الخاطئ من التجريد.
عندما نقول “الهجرة تخفّض الجريمة”، لسنا نخترق التعقيد بشجاعة. بل نتخطى الروافع الوحيدة التي نتحكم بها فعلاً — السياسات — ونتظاهر بوجود شيء واحد ثابت خالٍ من السياق يُسمى “الهجرة” وتأثيره الحقيقي علينا فقط اكتشافه.
السياسات هي الروافع التي تحرّك النتائج
إذن ما الذي له تأثيرات؟ هنا أعتقد أن “ثورة المصداقية” في الاقتصاد والعلوم السياسية لديها الفكرة الأساسية الصحيحة. الدراسات الأكثر فائدة ليست تلك التي تحاول تقدير تأثير كبير خالٍ من السياسات للهجرة بشكل عام. إنها تلك التي تحدد بوضوح عواقب تغيير واقعي ومحدد في السياسة للأشخاص على هامش تلك السياسة. فكّر في الحكومات التي ترفع أو تخفض سقف التأشيرات، أو تغيّر قاعدة ترخيص العمل، أو تشدد التنفيذ في مجال ما.
حتى لو كانت لدينا بيانات مثالية وموارد غير محدودة، لا يمكننا القول “التأثير الحقيقي للهجرة على الجريمة هو X.” لا يوجد معامل واحد لتقديره. أي ادعاء موثوق سيكون دائماً عن تغيير سياسي محدد لمجموعة محددة في بيئة محددة. لكن ينبغي أن يكون ممكناً القول إن “تأثير إدخال برامج لغوية للمهاجرين عبر السياقات هو في المتوسط Y.”
يقدم مايكل كليمنز وإيثان لويس مثالاً جيداً على “آثار العلاج ذات الصلة بالسياسات” في دراستهما لتأشيرات العمل منخفض المهارة في الولايات المتحدة. بدلاً من أن يسألا مثل كثيرين ما إذا كانت “الهجرة تساعد أو تضر العمال الأمريكيين”، يستخدمان قرعة تأشيرة H-2B — سقف عشوائي على العمال الضيوف غير الزراعيين منخفضي المهارة — لمقارنة شركات متشابهة تفوز وتخسر بشكل عشوائي في الحصول على هؤلاء العمال. يجدان أن الشركات المسموح لها بتوظيف المزيد من عمال H-2B توسع الإنتاج والاستثمار، بدون دليل على خسائر وظائف إجمالية للعمال الأمريكيين ومكاسب محتملة في بعض المجالات.
يمكنك القول إن هذه حقيقة عن “الهجرة”. لكن بشكل أدق، إنها حقيقة عما يحدث عندما تسمح لشركات أمريكية بتوظيف المزيد من العمال الموسميين منخفضي المهارة، بشكل قانوني، من خلال برنامج محدد، في قرعة تأشيرة H-2B لعام 2021 وما بعدها. هذا هو تحديداً نوع الشيء الذي يقرره ويهتم به صانعو السياسات فعلاً. بالطبع، عندما يكون لدينا كثير من الدراسات المماثلة بنتائج متقاربة، يمكننا التعميم أكثر. لكنه في النهاية سيكون تعميماً عن سياسات تنظيم الهجرة، وليس بالضرورة الهجرة بحد ذاتها.
استراحة: عدم المساواة والتنوع ليسا أشياءً لها تأثيرات أيضاً
إذا لم تكن مقتنعاً بعد، آمل أن تمنح على الأقل إمكانية أن المشكلة ذاتها تنشأ مع مفاهيم أكثر تجريداً مثل “عدم المساواة” و”التنوع”. عندما أخذت أول فصل في العلوم الاجتماعية كطالب جامعي، أدهشني كم من علم الاجتماع والتخصصات المجاورة منظم حول عدم المساواة والفوارق بين مجموعات متنوعة. ليس فقط كنتائج محتملة ذات أهمية بل أسباب لأشياء مهمة أخرى مثل الديمقراطية والصراع العنيف.
لا أزال أعتقد أن كلا الموضوعين مهمان كأدوات تشخيصية أو مؤشرات للقياس. لكنهما ليسا روافع بحد ذاتهما أيضاً. عدم المساواة هو ملخص لتوزيع الدخل. التنوع هو ملخص للمزيج الديموغرافي. لا أحد منهما يقفز من البيانات ويغيّر حياتك بمفرده. السبب في أن بعض الأماكن أكثر (عدم) مساواة أو تنوعاً من غيرها ليس عشوائياً أبداً ومحدد بشكل مفرط بعوامل مترابطة متنوعة. لذا، عندما يقول أشخاص أذكياء “عدم المساواة يضر بالديمقراطية” أو “التنوع يقوّض الثقة الاجتماعية” بالإشارة إلى بعض الارتباطات عبر الدول أو حتى دراسات شبه تجريبية، لست متأكداً تماماً كيف أفسر تلك العبارات.
كما أُظهر في بحثي مع جوليانا بارديلي باستخدام بيانات جديدة من البرازيل، على سبيل المثال، كثير من التأثيرات السلبية (أو الإيجابية) الملاحظة للتنوع العرقي المحلي هي نتيجة خلل إحصائي متعلق بالتنمية التاريخية للدولة وحوافز مجموعات سكانية معينة للاستقرار في مناطق أكثر بُعداً. هناك بعض الأمثلة التاريخية على حكومات استبدادية أعادت توطين مجموعات عرقية بأكملها عمداً، لكن آمل ألا يكون هذا شيئاً يريد أي شخص اتباعه أو تكراره.
في الوقت ذاته، إذا قررت الحكومات تقليل عدم المساواة المقاس بمصادرة ثروة كل شخص في أعلى 1% ورميها في البحر (أو في برنامج غير فعال)، ستحصل على “تأثيرات” مختلفة جداً مما لو قللت عدم المساواة برفع دخل النصف الأدنى عبر، لنقل، التحويلات النقدية. كلاهما سيظهر كمعامل جيني أقل. واحد فقط سيكون نجاحاً (نسبياً) لرفاه الإنسان.
إذن، ما العمل؟
بينما “الهجرة” المفهومة كوصف لأشخاص ينتقلون بين أماكن ليس لها تأثير واحد وحقيقي قابل للتحديد، فإن الطريقة التي ننظمها بها على الأرجح لها ذلك. لا بأس باستخدام عبارات مختصرة مثل “الهجرة ترفع الإنتاجية” أو “الهجرة لا تزيد الجريمة” في عنوان. لكن كباحثين ومعلقين، لا ينبغي أن نخلط بين اختصاراتنا والحقيقة الثابتة.
بشكل مهم، النقطة ليست أننا يجب أن نعطي الأولوية لتجارب عشوائية مضبوطة متخصصة ومحددة جيداً على الدراسات الوصفية الأكبر أو حتى النمذجة النظرية. الأدلة الجيدة ذات الصلة لا تتعلق فقط بالتحديد السببي الذكي. إنها تتعلق بربط ذلك التحديد برافعة سياسية ملموسة. بدلاً من سؤال “هل الهجرة جيدة أم سيئة؟”، ينبغي أن نسأل أشياء مثل “إذا غيّرنا تخصيصات التأشيرات هذه بهذه الطريقة، ماذا يحدث للابتكار والأجور والرأي العام؟”
لذلك نتيجتان عمليتان. أولاً، يجب أن نكون أكثر وضوحاً بكثير بشأن ما نتحدث عنه فعلاً، على الأقل عندما يتعلق الأمر بالتقارير التقنية والأوراق الأكاديمية. بدلاً من قول “الهجرة تقلل الجريمة”، قل “في البيانات الأمريكية الحديثة، المهاجرون الشرعيون ذوو الروابط القوية بسوق العمل وخطر الترحيل يرتكبون جرائم أقل من المواطنين المماثلين.” هذا أكثر إرهاقاً، لكنه صادق ومفيد فعلاً.
ثانياً، في كل من المناصرة والتحليل، يجب أن نجبر أنفسنا على التفكير من حيث سياسات أفضل وأسوأ، وليس “كميات هجرة” أفضل وأسوأ. إذا كنت مناصراً، اسأل نفسك ليس فقط كيف يمكن أن تكون الهجرة جيدة، بل كيف يمكن أن تكون سيئة بشكل واقعي، وتحت أي قواعد. إذا كنت متشككاً، اسأل نفسك ما النظام الملموس الذي ستؤيده لتقتنع بأن مهاجرين معينين يحسّنون الخدمات العامة، ويدفعون ضرائب أكثر مما يتلقون من فوائد، ويقللون الجريمة في مناطق معينة. ما معايير القبول وممارسات التنفيذ وسياسات الاندماج التي تجعل تلك النتائج أكثر احتمالاً؟
كما قلت مؤخراً لكيلسي بايبر في مقالها في ذي أرغيومنت، ليس لدي صبر على الأشخاص الذين يدّعون أننا لا نحتاج لتغيير سياسة الهجرة لأن “كل الدراسات الجادة تُظهر أن الهجرة مفيدة بالفعل”. أو أن الاعتراف بأن بعض سياسات الهجرة لها نتائج سيئة يخدم الروايات اليمينية المعادية للأجانب.
الوضع السياسي الراهن في معظم دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية بعيد عن المثالية. في اقتصاد السوق، منع أو تثبيط الناس بشدة من الانتقال إلى حيث يكونون أكثر إنتاجية سيء لهم ولكل شخص آخر. من الصعب تبريره أخلاقياً. ومع ذلك، لا يعني ذلك أن “الهجرة” بشكل مجرد جيدة تحت أي نظام، أو أننا نستطيع تجاهل تصميم النظام.
الهجرة هي في الأساس مجرد كلمة فاخرة لوصف انتقال الناس، وهو ما كانوا يفعلونه لقرون. السياسات السيئة تحوّل تلك الانتقالات إلى خسائر متنوعة، لكن السياسات الجيدة يمكن أن تحوّلها إلى مكاسب. تأثيرات التنظيمات الأفضل، وليس “الهجرة” كشيء ميتافيزيقي واحد من مخاوف القوميين أو حق إنساني مقدس، هي ما ينبغي أن نتجادل حوله أكثر.
تحدد بعض التعريفات أيضاً أن مصطلح “الهجرة” محجوز فقط لـ”الاستقرار الدائم” لكن هذا التمييز غير ذي صلة كبيرة لأغراض هذا المقال. ↩
يمكن للمنظمات غير الربحية أيضاً أن تقرر تمويل برنامج اندماج وفقاً لقواعد الحكومة، ويمكن للأفراد أن يقرروا دعم أحزاب سياسية أو منظمات غير ربحية معينة بناءً على تفضيلاتهم في مجال الهجرة. ↩
تقدم مراجعات لورين غيلبرت الممتازة حول الهجرة والجريمة في الولايات المتحدة والهجرة والجريمة في أوروبا هذه الحالة بوضوح. ↩