وصلت أحدث فضيحة حول الكتابة بالذكاء الاصطناعي، على نحوٍ لائق، مع البابا. في 25 مايو 2026، نشر الفاتيكان أول منشور بابوي للبابا ليو الرابع عشر، Magnifica Humanitas، المؤرّخ في 15 مايو، حول صون الإنسان في عصر الذكاء الاصطناعي. وخلال أيام، راح الناس يُدخلونه إلى Pangram، الكاشف الذي أصبح فجأة الأداة المحترمة للشك الأدبي والأكاديمي. ويبدو أن بعض المقاطع رُصدت بوصفها مكتوبة بمساعدة الذكاء الاصطناعي، وكان الاتهام سهل الفهم: البابا، أو الفاتيكان على الأقل، استخدم الذكاء الاصطناعي للكتابة عن الذكاء الاصطناعي.
كان ردّ فعلي في جوهره: حسناً، وماذا بعد؟ المنشورات البابوية تمرّ أصلاً عبر صياغة مؤسسية، وعمل طاقم، ومشاورات، ومراجعة، وترجمة، وتنعيم أشبه بعمل اللجان. وإذا كان أحد مسؤولي الفاتيكان قد استخدم Claude لتحويل أفكار البابا ليو إلى نثر، فإن الأسئلة المهمة ستظل: هل الوثيقة دقيقة، وعميقة، وتستحق القراءة؟ لكن عليّ أن أعترف أنني كنت مخطئاً.
في الجزء الثاني من سلسلتي عن الذكاء الاصطناعي، كتبت أن كواشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي سيئة وستظل سيئة على الأرجح. لكن Pangram غيّر رأيي: فلديه أدلة من طرف ثالث تدعمه، ويزعم معدلاً منخفضاً جداً من الإيجابيات الكاذبة، وأصبح الكاشف الذي يلجأ إليه الناس حين يشتبهون في كتابة غير مُفصح عنها بالذكاء الاصطناعي. كتبت كيلسي بايبر مؤخراً عن مزاعم مختبرات Pangram بأن عدة قصص قصيرة فائزة بجوائز كانت مولّدة بالذكاء الاصطناعي أو مكتوبة بمساعدته إلى حدّ كبير، وكتب ماتيو وونغ من The Atlantic الآن عن نفوذ Pangram المتنامي في المدارس والنشر والصحافة واقتصاد الاتهام بالكتابة بالذكاء الاصطناعي.
وجود كاشف يعمل فعلاً يجعل الأخلاقيات أكثر إلحاحاً، لأنه يغري الناس بمعاملة المصدر كأنه حُكم. لهذا فإن النكتة حول استخدام Pangram لتصفية المحتوى المكتوب بيد بشرية أحدّ مما تبدو لأول وهلة: ففي كثير من السياقات، قد تكون الكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي أيسر قراءةً وأنفع من النثر البشري الخالص. وإذا كانت البيانات الكامنة سليمة، فإن المعاناة البشرية على مستوى الجملة لا تُضيف الكثير.
وعليّ أيضاً أن أكون صريحاً بأنني طرف معنيّ هنا. أنا ذلك الأستاذ الشهير في الذكاء الاصطناعي الذي يكتب بفخر بمساعدته. ومقالة تجادل بأن كشف الذكاء الاصطناعي قد يتحول إلى مراقبة للمكانة هي على نحوٍ مريح دفاع عن ممارستي أنا، فعلى القراء أن يتساءلوا عمّا إذا كنت أرسم الحدّ على نحوٍ يخدمني.
طيف المصدر
تبدأ أخلاقيات الكتابة بالذكاء الاصطناعي من الوعد الذي قطعه الكاتب. فالكاتب قد يقطع وعداً لمعلّم، أو محرّر، أو قارئ، أو مؤسسة، أو مُتلقٍّ. والسؤال الأخلاقي يعتمد على ذلك الوعد قبل أن يعتمد على درجة كاشف.
لنبدأ من حيث يكون المشككون على حق. واجب طالب يحظر صراحةً الذكاء الاصطناعي هو الحالة البديهية. ومسابقة كتابة إبداعية تَعِد بتكريم كتّاب بشريين جدد حالة أخرى. ورسالة تعزية تنتمي إلى فئة مختلفة عن الامتحان، لكن إذا كان شخص يمرّ بحزن ينتظر منك كلمات، فإن إسناد الفعل العاطفي إلى آلة يبدو خيانة.
بعض القرارات تتطلب أيضاً حُكماً بشرياً مسؤولاً. فإذا كنت أقرّر ما إذا كان شخص ما يستحق منحة دراسية أو بحثية، فإن المصدر يهمّ لأن مقدّم الطلب يستحق حُكمي أنا. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد في تنظيم الأدلة أو التحقق من الاتساق، لكن الفعل التقييمي يجب أن يظل لي.
والعواقب تهمّ كذلك. فكلما كان القرار أكثر تأثيراً، وكلما اعتمد أكثر على الحُكم الشخصي، قوي مبرّر معرفة من أو ما اتخذ القرار. والتقدير البشري قد يكون أسوأ من تقدير الذكاء الاصطناعي: فاللجنة قد تكون متحيّزة أو اعتباطية، ونظام ذكاء اصطناعي مصمَّم جيداً قد يجعل بعض القرارات في نهاية المطاف أكثر اتساقاً.
وثمة قاعدة خاصة بالادعاءات بصيغة المتكلم. فحين أكتب «أعتقد» أو «أشعر»، ينبغي أن تكون تلك القناعة قناعتي أنا فعلاً. يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعدني على صياغتها، أو اختبار صلابتها، أو جعلها أقل ركاكة. لكنه لا يستطيع أن يوفّر القناعة نفسها.
البحث والصحافة يقعان أقرب إلى المنتصف. فالتوقيع باسم الكاتب وعدٌ بأنه يقف خلف الادعاءات والأدلة والأحكام. ولم يكن قطّ يعني أن الكاتب طبع كل جملة بنفسه دون مساعدة من محركات البحث أو المحررين أو المؤلفين المشاركين أو المترجمين أو الآن نماذج اللغة الكبيرة. فإذا كان اسمي على حُجّة، فالحُجّة يجب أن تكون لي؛ أما النثر فيمكن أن يكون بمساعدة.
كثير من الكتابة التقنية ينتمي أقرب إلى جانب «المضمون هو الأهم». فإذا طلبت من الذكاء الاصطناعي أن يصف رسماً بيانياً، أو يكتب فقرة منهجية، أو يترجم نتيجة انحدار إلى لغة عادية، فإن السؤال المهم هو ما إذا كان الناتج صحيحاً. فعليّ مع ذلك أن أتحقق من الأرقام وأتحمّل مسؤولية النص النهائي. الدقة والمساءلة تحملان الثقل الأخلاقي.
وفي أقصى الطرف تقع الرسائل الإدارية التي لا يكاد يأبه أحد فيها بالفعل البشري للكتابة. فإذا طلب منك قسم أن ترسل ملاحظة مهذّبة تؤكد اجتماع لجنة، فاستخدم الذكاء الاصطناعي بحرية. والمعيار المهم هو ما إذا كانت الملاحظة صادقة وواضحة.
درجة واحدة من الذكاء الاصطناعي لا تستطيع الإجابة عن السؤال الأخلاقي. فالقدر نفسه من مساعدة الذكاء الاصطناعي قد يكون غير ضارّ في بريد إداري، ومفيداً في تقرير تقني، ومثيراً للتساؤل في مقالة شخصية، ومُسقِطاً في واجب صفّي يمنع الذكاء الاصطناعي. السياق هو بيت القصيد، حتى حين يكون الكشف الكامن دقيقاً.
للكشف طيف أيضاً
ينبغي لأخلاقيات الكشف أن تتبع أخلاقيات الاستخدام. فإذا كان معلّم قد طلب من الطلاب الكتابة دون ذكاء اصطناعي في واجب بعينه، فقد يكون الكاشف جزءاً من عملية للنزاهة الأكاديمية. لكن درجة Pangram ينبغي ألا تكون قطّ الدليل الوحيد، خاصة بالنظر إلى ما هو على المحكّ بالنسبة إلى الطلاب.
المسابقات الإبداعية تواجه مشكلة مماثلة. فحُجّة بايبر حول جائزة الكومنولث للقصة القصيرة ينبغي أن تؤخذ على محمل الجدّ لأن جوائز الخيال تتعلق جزئياً بالحرفة البشرية. فإذا كانت جائزة تكافئ صوت كاتب بشري، فإن مشاركة مولّدة بالكامل بالذكاء الاصطناعي تنتهك الفرضية. ويمكن للمنظِّم أن يسمح بالذكاء الاصطناعي، أو يمنعه، أو يُنشئ فئة منفصلة. والثقة وحدها لن تحلّ المشكلة.
مراجعة الأقران أصعب. قدّم سيث لازار أقوى صيغة لحُجّة تأييد الكشف ردّاً على منشوري السابق عن Pangram: فالناتج البحثي المولّد بالذكاء الاصطناعي قد يصبح هجوم حرمان من الخدمة على مراجعة الأقران. فتكلفة إنتاج أوراق تبدو معقولة تنهار، بينما يظل واجب قراءتها باهظ التكلفة. وفي هذا السياق، قد يساعد الكاشف على صون قدرة المراجعة الشحيحة.
حُجّة مراجعة الأقران تظل تعتمد على الهدف. فإذا كان الهدف ضبط الطلاب الذين ينتهكون قاعدة صريحة، فالمصدر هو الغاية. أما إذا كان الهدف حماية المراجعين من المشاركات عديمة القيمة، فالمصدر مجرد مؤشر بديل: فالكاشف يقدّر احتمال أن يكون النص من الذكاء الاصطناعي، لا احتمال أن يكون سيئاً قطّ. والغاية الحقيقية هي العمل السيئ: البيانات المهلوسة، والاستشهادات المزيفة، والمناهج غير الموجودة، والأوراق التي لا سؤال فيها يستحق الإجابة. وقد يساعد الكاشف على فرز بعض ذلك، لكن يظل على أحدٍ ما أن يتحقق من الادعاءات الفعلية.
قلقي هو أننا سنطارد الشرطات الطويلة بينما نتجاهل البيانات المهلوسة تحتها. وهذه طريقة أكاديمية للغاية لفقدان جوهر الأمر: عناية فائقة بالعلامة السطحية، وعناية ضئيلة بما إذا كان الشيء يقول شيئاً صحيحاً.
لماذا يفشل الإفصاح في الغالب
الحل الوسط البديهي هو الإفصاح. دع الناس يستخدمون الذكاء الاصطناعي، واطلب منهم أن يقولوا ذلك، ودع القراء يقرّرون مقدار أهميته. يبدو ذلك جذاباً لأنه يعامل مساعدة الذكاء الاصطناعي كمعلومة ويخفّض الحرارة الأخلاقية.
جادلت في الجزء الثاني من سلسلة الذكاء الاصطناعي بأن أعراف الإفصاح تنهار تحت وطأة الحوافز التي تخلقها. ونصف تلك الحُجّة المتعلق بالكاشف يحتاج الآن إلى مراجعة لأن Pangram يبدو أنه يعمل أفضل بكثير مما توقعت. أما النصف المتعلق بالإفصاح فلا يزال يبدو لي صحيحاً.
كلما كان استخدام الذكاء الاصطناعي أكثر إثارة للتساؤل أخلاقياً، قوي الحافز لإخفائه. فالطالب الذي استخدم الذكاء الاصطناعي بعد أن وعد بالكتابة دون مساعدة، أو المتسابق الذي قدّم خيالاً مكتوباً بالآلة إلى جائزة للكتابة البشرية، أو الباحث الذي استخدم الذكاء الاصطناعي للتستر على استشهادات مزيفة، لكلٍّ منهم كل الأسباب ليلتزم الصمت.
والأشخاص الأكثر ميلاً للإفصاح هم من يستخدمون الذكاء الاصطناعي بطرق منخفضة المخاطر: تنظيف فقرة، أو ترجمة رسم بياني، أو تحويل ملاحظات خامّة إلى نثر مقروء لا يزالون يملكونه. وهذه أيضاً هي الحالات التي يكون فيها الإفصاح أقل أهمية. والتوازن المرجّح هو عالم مليء بالاعترافات الطقوسية حول مساعدة ذكاء اصطناعي غير ضارّة، بينما تظل الحالات الخادعة فعلاً مخفية إلى أن يحقق فيها أحد.
ويظل الإفصاح قادراً على المساعدة حين يشرح الإفصاح نفسه العمل، كما هو الحال هنا. وينبغي للمحررين والمعلمين ولجان الجوائز ومن يمارسون سلطة مؤسسية أن يكونوا واضحين أيضاً بشأن القواعد التي يفرضونها. لكن إذا اعتمد النظام كله على الاعتراف الصادق، فإنه سيعاقب أصحاب الضمير ويترك المستخدمين الاستراتيجيين وشأنهم.
مطاردة القواعد الجديدة
أعرف أن عبارة «نازية القواعد» فظّة، وأقصد بها شيئاً محدداً. لقد وُلدت في الاتحاد السوفيتي، والثقافة النخبوية الروسية قد تكون شديدة الحساسية تجاه القواعد والنطق وأنماط النبر وعلامات المكانة الصغيرة المضمَّنة في الكلام. وفي الممارسة، كثيراً ما كان تصحيح القواعد يؤدي وظيفة الفرز الاجتماعي: فالمدرسة الخطأ، أو المنطقة الخطأ، أو الخلفية العائلية الخطأ، أو النوع الخطأ من التعليم، كل ذلك قد يتسرّب من طريقة كلامك.
ولأمريكا نسختها الخاصة من هذا. فالإنجليزية الأكاديمية مليئة بإشارات المكانة المتنكرة في زيّ معايير. فالنوع الصحيح من الطلاقة يجعلك تبدو ذكياً قبل أن يتحقق أحد مما إذا كنت محقّاً، واللكنة أو التعبير الخطأ قد يصمك بأنك غير جادّ قبل أن تُسمع حُجّتك.
وكشف الذكاء الاصطناعي يحوّل هذه العادة القديمة إلى طقس تقني جديد. فالأشخاص أنفسهم الذين طاردوا القواعد ذات يوم يطاردون الآن «علامات الذكاء الاصطناعي»: الشرطات الطويلة، والانتقالات السلسة، والاستعارات العامة، والفقرات المتوازنة على نحوٍ غريب، والنثر الذي يبدو نظيفاً أكثر من اللازم قليلاً. وأحياناً يكونون محقّين. فالكتابة بالذكاء الاصطناعي لها فعلاً أنماط يمكن التعرّف عليها، ولهذا لديّ دليل أسلوب مليء بها.
فإذا قرأ شخص قطعةً، وتعلّم شيئاً جديداً، ثم جعل الحديث يدور حول عبارة واحدة مريبة، فإن غريزة «بانغرام-القواعد» قد أضاعت وقت الجميع. وينبغي أن يذهب انتباه القارئ أولاً إلى الادعاء، والدليل، والمردود، مع تأجيل مطاردة الأسلوب للحالات التي يعيق فيها النثر الفهم فعلاً أو يشير إلى خداع.
هذه الديناميكية المتعلقة بالمكانة مألوفة جداً. فدرجة الكاشف تمنح ترخيصاً بمظهر علمي لرفض العمل دون قراءته بعناية. والمستفيدون عادةً هم الكتّاب المتمكّنون وحرّاس البوابة أصحاب الشهادات الذين يستطيعون تحويل حُكم تقديري إلى درجة. ويصبح الاتهام مريحاً بوجه خاص ضد الكتّاب الأقل مكانة ومن لا يكتبون الإنجليزية جيداً لكنهم يستطيعون الآن استخدام الذكاء الاصطناعي للترجمة والصياغة والوصول إلى جمهور ناطق بالإنجليزية. فالمصقول أكثر من اللازم يبدو مزيفاً. والركيك أكثر من اللازم يبدو متدني الجودة. وفي الحالتين، يفوز حارس البوابة.
ومنطق التلوّث الأخلاقي يفاقم المشكلة. فبمجرد أن يُعامَل تورّط الذكاء الاصطناعي كأنه شائبة، يصبح أيّ أثر للمساعدة كافياً لإدانة العمل كله. وهذا معيار غريب في عالم كانت فيه الكتابة البشرية تُنتَج دائماً اجتماعياً عبر المحررين والمراجعين والمؤلفين المشاركين والمترجمين والجملة التي قرأتها بالأمس.
وأطرف توازن ممكن موجود هنا بالفعل. فأدوات الذكاء الاصطناعي تكتب نثراً واضحاً أكثر من اللازم، والكواشف تعاقب الوضوح، ثم تأتي أدوات «تأنيسٍ» جديدة لتعيد كتابة النثر ليبدو أكثر ركاكة. وصفت TIME مؤخراً أشخاصاً يُدخلون أخطاءً وغرائب لتجنّب أن يبدو نصّهم مولّداً بالذكاء الاصطناعي. هذا Grammarly بالمقلوب: اجعل الكتابة أسوأ لتبدو أكثر أصالة.
ماذا نفعل بدلاً من ذلك
أنا أدعو إلى تواضع الكاشف. فينبغي ألا يُستخدم Pangram إلا حيث يكون المصدر جزءاً من الاتفاق: الامتحانات ذات قواعد منع الذكاء الاصطناعي الصريحة، أو المسابقات التي تَعِد بحرفة بشرية، أو السياقات المؤسسية التي يكون فيها مصدر النص جزءاً من العمل. والقاعدة المؤسسية ينبغي أن تُكتب قبل الرجوع إلى الدرجة: حدِّد أي استخدام للذكاء الاصطناعي ينتهك الوعد، وأي عملية تظلّم تتبع درجة عالية.
في كثير من المجالات، ينبغي أن يكون المعيار بسيطاً جداً: إذا وضعت اسمك على العمل، فأنت تملكه. تملك الوقائع، والادعاءات، والأخطاء، والذوق، والبنية، والحُكم. فإذا ساعدك الذكاء الاصطناعي على إنتاج ملخّص تقني دقيق، فحَسَن. وإذا ساعدك على إنتاج هراء أسرع، فهذا على عاتقك.
ولأن الانتباه شحيح، سيظل الناس يعتمدون على اختصارات. سيثقون بأسماء يعرفونها، ومجلات يحترمونها، ومحررين لهم سجلّ، وأصدقاء قرأوا العمل، ومؤسسات لديها ما تخسره إن نشرت قمامة. وهذا ناقص وكثيراً ما يكون مجحفاً. فالغرباء والوافدون الجدد يدفعون ثمناً حين تصبح السمعة هي المُرشِّح. لكن السمعة على الأقل خاضعة للمساءلة عبر الزمن. فإذا ظلّت مجلة أو جائزة أو أستاذ أو كاتب يزكّون عملاً سيئاً، يمكن للناس أن يلاحظوا.
ودرجة Pangram مختلفة. فهي تعطي تخميناً سريعاً عن مصدر النص وتدعونا إلى التوقف عن القراءة قبل أن نسأل عمّا يفعله النص. ويبدو أن Pangram يعمل، فلم يعد السؤال هو ما إذا كنا نستطيع كشف الذكاء الاصطناعي. السؤال هو ماذا ينبغي أن نفعل بتلك المعلومة. استخدمها حين يكون المصدر جزءاً من الصفقة وحين تبرّر المخاطر التحقيق. عاملها كدافع للحُكم، لا كبديل عن الحُكم قطّ.
إذا كان العمل مزيفاً، أو خاطئاً، أو منتحَلاً، أو محتالاً عاطفياً، أو انتهاكاً لقاعدة واضحة، فقُل ذلك وتصرّف وفقه. وإذا كان العمل دقيقاً ومفيداً ومملوكاً لمن اسمه عليه، فإن كون Codex أو Claude أو ChatGPT ساعد في تركيب الجمل أساسٌ ضعيف للفضيحة. الفضيحة الحقيقية ستكون بناء ثقافة يتعلّم فيها الجميع كيف يجعلون الكتابة أسوأ لتمرّ بوصفها بشرية.
إفصاح أخير، بما أن القطعة كلها تدور حول هذا السؤال: كُتبت المقالة أعلاه بالكامل في Codex انطلاقاً من عدة ساعات من أفكاري المُملاة، ومنشورات سابقة، وتعليمات أسلوب محفوظة، وتبادلات حديثة على وسائل التواصل الاجتماعي. كما أُنتجت صورة الغلاف ومخطط الطيف بواسطة Codex. لم يكن هذا أمراً واحداً بضربة واحدة. مررنا بأكثر من اثنتي عشرة دورة، معظمها لصقل الحُجّة والمخطط. نعم، أستخدم Codex أكثر من Claude Code الآن. نعم، قرأت المسودة قبل النشر لكنني لم أحرّر النثر سطراً بسطر إطلاقاً. وبحسب مخططي أنا، تقع هذه المقالة على جانب «المضمون هو الأهم» من الطيف، وأنا أقف خلفها.