الدول الغربية لا «تحتاج» إلى الهجرة

أخبرني كثير من الناس أن مقالتي الأخيرة التي تتحدى الأرثوذكسية المؤيدة للهجرة كانت كنسمة هواء منعشة. لمواصلة نهج الصراحة الجذرية، أعتقد أنه يجب علينا أيضًا التأمل فيما إذا كانت الدول تحتاج للأجانب أصلًا.

لنكن صادقين مع أنفسنا: لن تنهار أي دولة غربية بدون الهجرة. الولايات المتحدة دولة قوية وعاملة. وكذلك اليابان وألمانيا وفرنسا ومعظم أوروبا. الأنوار ستبقى مضاءة. القطارات ستسير. مباراة السوبر بول الأمريكية ستكون بخير بدون أجانب يغنون بالإسبانية.¹

مناصرو الهجرة الذين يدّعون خلاف ذلك — الذين يصرون على أن الهجرة هي “الحل الوحيد المجدي سياسيًا لانهيار السكان”، وأن النمو الطبيعي للناتج المحلي الإجمالي سيكون “مستحيلًا” بدون تدفقات هجرة مستدامة، وأن لا أحد آخر سيعتني بوالديك المسنين — يبالغون في طرحهم. وبذلك يفقدون مصداقيتهم عند الأشخاص الذين يحتاجون لإقناعهم بالذات. عندما تخبر شخصًا أن بلده لا يستطيع البقاء بدون الهجرة وينظر حوله ويراه يعمل بشكل جيد، لم تقدم حجة. جعلت نفسك سهل التجاهل.

لذا دعوني أبدأ من حيث يبدأ المتشككون في الهجرة وأشرح لماذا لا تحتاج أي دولة إلى الهجرة. لكن بروح الصراحة الجذرية، أطلب من أصدقائي المؤيدين لتقييد الهجرة أن يردوا الجميل — ويتبعوا حجتهم الخاصة إلى نهايتها المنطقية.

حجة عدم الهجرة، مأخوذة بجدية

إحدى الحجج المحافظة حسنة النية الشائعة ضد الهجرة لا تتعلق بتأثيرها على الجريمة أو الثقافة — بل بالتبعية. كما طرح منتقدون في منافذ مثل The American Conservative، أصبحت الدول الغنية “مدمنة على العمالة الرخيصة.” إذا كان اقتصاد لا يستطيع العمل بدون استيراد مستمر للعمال الأجانب، فربما الاقتصاد هو المعطوب وليس نقص الموظفين. ربما الجواب هو الأتمتة والأجور الأعلى وسياسات تعيد الرجال المولودين في البلاد — الملايين منهم الذين انسحبوا من قوة العمل — إلى العمل المنتج. ربما الهجرة عكاز يتيح للحكومات تجنب إصلاحات هيكلية أصعب. هذه حجة جدية تستحق إجابة جدية.

لكن أولًا، تستحق اعترافًا صادقًا: يمكنك بناء دولة غنية وعاملة بدون كثير من الهجرة. خذ اليابان. في أوائل السبعينيات، كان عدد سكان اليابان أكثر من 100 مليون نسمة مع هجرة شبه معدومة. خلال العقدين التاليين، بنت ثاني أكبر اقتصاد في العالم من خلال الاستثمار المحلي والتصنيع الموجه للتصدير وقوة عاملة منضبطة وعالية التعليم. بحلول 1995، كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في اليابان من بين الأعلى في العالم. لم تُحتج مهاجرون.

أو خذ السويد وكندا حوالي 1900 — دولتان بعدد سكان متطابق تقريبًا يبلغ حوالي خمسة ملايين شخص. السويد كانت تخسر سكانها فعلًا: بين 1850 و1930، هاجر حوالي 1.3 مليون سويدي — ثلث السكان — إلى الولايات المتحدة. ومع ذلك، بنت السويد واحدة من أكثر دول الرفاه إعجابًا في العالم. تصنّعت وابتكرت وأصبحت مرادفة لجودة الحياة — كل ذلك بدون الاعتماد على هجرة واسعة النطاق حتى أواخر القرن العشرين.

تحكي السويد أيضًا قصة تحذيرية مختلفة. بعد عقود من الازدهار المبني على دولة رفاه متجانسة، بدأت السويد بقبول أعداد كبيرة من المهاجرين لأسباب إنسانية في التسعينيات والألفية. وكانت النتيجة من بين أسوأ نتائج الاندماج في منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية: يواجه المقيمون المولودون في الخارج فجوة توظيف تتجاوز 20 نقطة مئوية مقارنة بالمواطنين، ويكسب المهاجرون من خارج أوروبا 20 إلى 30 بالمئة أقل حتى بعد عقود في البلاد، وشخص ما يجب أن يدفع ثمن ذلك. ليس مفاجئًا أن حزب ديمقراطيي السويد — حزب مناهض للهجرة — صعد ليصبح ثاني أكبر حزب في البرلمان في واحدة من أكثر الدول كوزموبوليتية في العالم. إذا أردت حجة بأن ليست كل هجرة مفيدة، تقدمها لك السويد على طبق من فضة.

إذن الفرضية التقييدية صحيحة. يمكنك أن تحظى بدولة مزدهرة وحسنة الإدارة بدون السماح بدخول أجانب. اليابان أثبتت ذلك. وحتى عندما تتبنى الهجرة، يمكن أن تسوء الأمور إذا فعلتها بشكل خاطئ. السويد أثبتت ذلك. المتشككون في الهجرة ليسوا مجانين. في الحقائق الأساسية، لديهم وجهة نظر.

السؤال هو ماذا يحدث بعد ذلك

بلغ عدد سكان اليابان ذروته عند 128 مليون في 2008 وبدأ بالتراجع منذ ذلك الحين. اليوم يبلغ حوالي 123 مليون. بحلول 2070، يتوقع علماء الديموغرافيا أن ينخفض إلى أقل من 90 مليون. اقتصاد اليابان، الذي كان ثاني أكبر اقتصاد في العالم، تراجع للمركز الرابع في 2023، متجاوزًا من ألمانيا — جزئيًا بسبب تأثيرات العملة، لكن أيضًا انعكاسًا لعقود من الركود يربطها الاقتصاديون باستمرار بالتراجع الديموغرافي.

سلكت كندا مسارًا مختلفًا. بدءًا من نفس قاعدة الخمسة ملايين كالسويد في 1900، اختارت كندا الانفتاح النسبي. بنت نظام هجرة — غير مثالي، فوضوي أحيانًا، كما كتبت — لكنه رحب باستمرار بالقادمين الجدد. اليوم، نما عدد سكان كندا إلى أكثر من 41 مليون، أربعة أضعاف السويد. الفائض الدقيق للكنديين المولودين في البلاد من كل تلك الهجرة قابل للنقاش وعلى الأرجح متواضع للفرد. لكن بدون هجرة منفتحة نسبيًا، ستكون كندا دولة أصغر وأقل تأثيرًا بكثير مما هي عليه اليوم — ومتجهة نحو نفس المسار الديموغرافي لليابان.

الآن خذ الولايات المتحدة. عندما اقترح Matt Yglesias “مليار أمريكي“، ظن كثيرون على اليمين أنه لم يكن جادًا. لكن في 1800، كان عدد سكان الولايات المتحدة 5.3 مليون فقط — أصغر من السويد اليوم. لو حاجج أحد حينها من أجل “100 مليون أمريكي”، لبدا مجنونًا بنفس القدر. وصلت البلاد إلى هناك — ثم ضاعفت ذلك الرقم ثلاث مرات — إلى حد كبير عبر الهجرة. وفقًا لـالأكاديميات الوطنية، معظم الأمريكيين اليوم ينحدرون من مهاجرين وصلوا بعد تأسيس الأمة. بدون هؤلاء القادمين، لما كان لدى الولايات المتحدة عدد السكان الكافي للتصنيع واستيطان قارة أو لتصبح القوة المهيمنة في القرن العشرين. فكرة أن أمريكا تستطيع ببساطة إغلاق الباب والبقاء على ما هي عليه — هذا هو الموقف المتطرف حقًا.

الجمود ليس استقرارًا

إليكم ما يخطئ فيه المتشككون في الهجرة: يخلطون بين غياب الانهيار ووجود الازدهار. الدول بدون هجرة لا تبقى كما هي. تشيخ، والآن تتقلص أيضًا. تفقد القدرة المالية. ولا تزال تصبح “مستيقظة.” ونعم، تبدأ بهدوء في فتح نفس الباب الذي أقسمت أنها ستبقيه مغلقًا.

اليابان هي الحالة الأوضح. البلد الذي أثبت أنك لا تحتاج إلى الهجرة لديه 2.57 مليون عامل أجنبي — رقم قياسي، يقارب ثلاثة أضعاف العدد قبل عقد، وينمو بمعدلات مزدوجة الرقم كل عام. ألغت اليابان مؤخرًا برنامج التدريب الفني المتدرب المثير للجدل واستبدلته بنظام جديد مصمم لاستقطاب واستبقاء العمال الأجانب المهرة، وحددت هدفًا لقبول المزيد. الحكومة لا تسمي هذا “هجرة” بالطبع — اليابان لم تكن مرتاحة يومًا مع هذه الكلمة.² لكن أيًا كانت التسمية، فالبلد الذي لم يكن يحتاج لأحد يتنافس الآن عالميًا على العمالة الأجنبية.

كل متقاعد في اليابان يدعمه الآن حوالي شخصان في سن العمل تقريبًا، ومن المتوقع أن تسوء هذه النسبة إلى أقل من 1.5 بحلول 2060. المستشفيات تحتاج ممرضين. مواقع البناء تحتاج عمالًا. شخص ما يجب أن يعتني بكبار السن ويدير المتاجر الصغيرة ويساهم في نظام المعاشات. نظرت الحكومة اليابانية في الحسابات وقررت أن النقاء الأيديولوجي ترف لم تعد تستطيع تحمله. رغم كل الهستيريا المسلية حول وجود رئيسة وزراء محافظة متشددة جديدة، Sanae Takaichi، تخطط حكومتها لقبول أكثر من 1.2 مليون عامل أجنبي بموجب برامج تأشيرات جديدة — لأن الرياضيات لا تهتم بأيديولوجيتك.

السؤال هو ما إذا كنا نريد الهجرة

كلمة “حاجة” قامت بعمل هائل في هذا النقاش، وحان وقت تقاعدها. لا تحتاج أي دولة إلى الهجرة بنفس الطريقة التي لا تحتاج فيها أي دولة إلى التجارة الدولية. أو الجامعات. أو الطرق السريعة. يمكن لأمة أن توجد بدون أي من هذه الأشياء. كوريا الشمالية توجد أساسًا بدون تجارة. بعض الدول دمرت أنظمتها الجامعية ونجت. يمكنك التوقف عن بناء الطرق غدًا وستستمر الدولة — على الأقل لفترة.

لكن لا أحد جادًا يعارض التجارة بقوله “لسنا بحاجة إليها.” السؤال هو ما إذا كانت التجارة تجعلك أفضل حالًا. نفس المنطق ينطبق على الهجرة. السؤال ليس ما إذا كان بلدك يستطيع البقاء بدونها. السؤال هو ما إذا كنت تريد النمو والابتكار والملاءة المالية والحيوية الديموغرافية — أو تفضل إدارة التراجع.

إليكم ما يلفت نظري أكثر في موقف “لسنا بحاجة إلى الهجرة”: حتى لو قبلت كل فرضية محافظة — طبّق الحدود بصرامة، كن انتقائيًا جدًا، أعطِ الأولوية للأثر المالي، طالب بالاستيعاب شبه الكامل، ضع المصلحة الوطنية أولًا — لن تصل إلى صفر هجرة. ستظل تصل إلى كثير من الأجانب القادمين كل يوم مدى الحياة.

وعندما يدعو التقييديون إلى “صفر هجرة” أو وقف مؤقت أو “توقف حتى نفهم ما يحدث” — ماذا يعني ذلك عمليًا؟ هل يعني أن تخبر صديقك أنه لا يستطيع إحضار زوجته من كندا؟ هل ستنظر في عين أمريكي وتقول له إن الحكومة تمنعه من العيش مع الشخص الذي تزوجه؟ هل ستخبر مستشفى ينقصه الممرضون أصلًا أنه يحتاج لبدء تقنين الرعاية لكبار السن لأن توظيف ممرض أجنبي مؤهل مرفوض؟ لأن هؤلاء هم من نتحدث عنهم فعلًا.

واقع الهجرة بشروط التقييديين

الهجرة عمليًا ليست مجرد رجال خطيرين يتسللون عبر الحدود أو شركات “تستورد” عمالة رخيصة بأعداد كبيرة — إنها مواطن أمريكي ينتظر سنوات للمّ شمله مع زوجته، ومستشفى ريفي يحاول البقاء مفتوحًا، ومختبر جامعي يحاول الاحتفاظ بأفضل باحثيه. حتى دونالد ترامب كفل زوجة أجنبية — مرتين. إذا كانت السياسة التي تقترحها لن تسمح للرئيس بإحضار زوجته إلى البلاد، فربما حان الوقت لإعادة النظر في السياسة.

إذا كنت تؤمن بالقوة الوطنية، يجب أن تريد أفضل أطباء ومهندسين وباحثي العالم يتنافسون للقدوم إلى بلدك. إذا كنت تؤمن بالقيم العائلية، فمن المفيد أن تسأل لماذا تجعل الولايات المتحدة الأمر مؤلمًا وصعبًا على المواطنين الأمريكيين — بمن فيهم الأمريكيون البيض المولودون في البلاد — لإحضار أزواجهم المولودين في الخارج إلى الوطن. إذا كنت تؤمن بالمسؤولية المالية، فالحجة الاكتوارية لمهاجرين في سن العمل يدفعون في الضمان الاجتماعي واضحة. إذا كنت تؤمن بالسيادة الوطنية، يجب أن تريد نظام هجرة قانوني يعمل، بحيث يكون لدى الناس بدائل قانونية لعبور الحدود بشكل غير شرعي.

حتى Richard Hanania، الذي ليس تقدميًا حقوقيًا بأي حال، حاجج بأن معارضة هجرة الكفاءات هي ببساطة غير عقلانية — مشيرًا إلى أن 46 بالمئة من شركات Fortune 500 أسسها مهاجرون أو أبناؤهم، وأن تقييد المواهب النخبوية يضر البلد أكثر بكثير من أي فائدة متصورة من إبعاد الناس. هذه هي الحجة التي تنتج عن أخذ المصلحة الوطنية بجدية. هذا هو منطق أي فريق رياضي تنافسي: تريد أفضل اللاعبين بغض النظر عن أصلهم. القوة الوطنية تعمل بنفس الطريقة. إذا كنت جادًا بشأن العظمة، تجنّد المواهب — لا تردها.

أود أن أسمع تقييديًا للهجرة يصف، بشكل ملموس، سياسة الهجرة التي سيكون سعيدًا بها فعلًا. ليس “هجرة أقل” أو “ترحيل جماعي الآن” كشعار — نظام محدد. من يدخل؟ عبر أي قنوات؟ بأي متطلبات؟ توقعي هو أن أي إجابة صادقة على هذا السؤال ستبدو كثيرًا كهجرة كبيرة ومصممة جيدًا — نظام نقاط، كفالة أصحاب عمل، لمّ شمل للأقارب المباشرين، ونعم، بعض القبول الإنساني. بعبارة أخرى، شيء لا يختلف كثيرًا عما يوصي به معظم الاقتصاديين ومحللي السياسات السائدين بالفعل.

لم يكن النقاش يومًا حول ما إذا كان يجب أن تكون هناك هجرة. بل حول مقدارها ونوعها ومدى حسن إدارتها. هذا نقاش معقول يستحق الخوض فيه — وينبغي لمناصري الهجرة أن يرحبوا به بدلًا من الخوف منه.

لا تحتاج أي دولة إلى الهجرة، لكن الدول الذكية يمكنها اختيارها

لن تنهار أي دولة بدون الهجرة. لكن الدول التي اختارتها — بتأنٍ وانتقائية وبنظر نحو الفائدة العامة المرئية — نمت أكبر وأغنى وأكثر ديناميكية. الدول التي تجنبتها تتخبط الآن لعكس المسار قبل أن تلحق بها الرياضيات والواقع الديموغرافي.

الهجرة ليست ضرورة. إنها ميزة — وحاليًا هي ميزة سهلة الاغتنام بشكل غير عادي. مئات الملايين من الناس حول العالم يريدون الانتقال إلى ديمقراطيات ثرية. لن يكون الحال كذلك دائمًا. من المتوقع أن يبدأ عدد سكان العالم بالتراجع خلال بضعة عقود، وعندما يحدث ذلك، ستشتد المنافسة على المهاجرين بشكل كبير. الدول التي تبني أنظمة هجرة جيدة الآن ستحظى بأفضلية البدء المبكر. الدول التي تنتظر قد تجد أنه لم يعد هناك من تجنّده.

المتشككون محقون في أن لا دولة تحتاج إلى الهجرة. لكنهم مخطئون فيما ينتج عن ذلك. ما ينتج ليس سببًا للتراخي — بل سبب للطموح. الخطوة الذكية، بشروطهم الخاصة ومقاييسهم الخاصة، هي بناء نظام هجرة يعمل فعلًا. ليس لأن البلد سينهار بدونه، بل لأن البلد الذي ينجح في ذلك سيكون أكبر وأغنى وأقوى من الذي لا ينجح.

بالتأكيد، بعض الناس سيختارون أن يكونوا أفقر وأصغر بدلًا من قبول أي هجرة على الإطلاق. لا أعتقد أن معظم الناس سيفعلون — ولا حتى معظم المحافظين المتشددين. وإذا فعلت، لا يجب أن تكون “قوميًا أبيض” لتتخذ هذا الخيار على عكس ما يقوله بعض النقاد.

لكن رجاءً كن صريحًا مع بقيتنا: اعترف بأنك راضٍ عن اقتصاد متقلص، وأنك تريد أمريكيين مولودين في البلاد يقطفون الفراولة بـ50 دولارًا في الساعة بدلًا من تعلم مهارة، وأنك تفضل إدارة التراجع بدلًا من التنافس على أفضل المواهب في العالم. هذا موقف متسق. لكنه ليس موقفًا شعبيًا — والصراحة الجذرية التي أطالب بها هنا يجب أن تنطبق بالتساوي على اليسار الكوزموبوليتي الذي يتظاهر بأن الدول ستنهار بدون الهجرة واليمين القومي الذي يتظاهر بأنها ستكون بخير بدونها. العمل الحقيقي في التفاصيل — ومقترحات مثل، على سبيل المثال، هذا تُظهر أن التقييديين الجادين والإصلاحيين الآخرين قد يكونون أقرب إلى الاتفاق مما يعترف به أي من الجانبين.