Einwanderung ist nicht eine einzige Sache, die Wirkungen hat

Ein Großteil der politischen Debatte über Einwanderung ist ein Streit über ihre „Auswirkungen”. Auf der einen Seite warnen Gegner, dass Einwanderung Löhne drückt, Kriminalität erhöht und den sozialen Zusammenhalt untergräbt. Auf der anderen Seite bestehen Befürworter darauf, dass Einwanderung das Wachstum ankurbelt, die Kriminalität nicht erhöht und sie sogar senken könnte. Beide Seiten, insbesondere die generell gebildetere einwanderungsfreundliche Seite, behaupten gerne, „die Evidenz” sei auf ihrer Seite, und sie können auf Studien, Zahlen und sogar Regressionsmodelle verweisen, um dies zu belegen. Was ich hier argumentieren möchte, ist, dass beide Seiten… falsch liegen.

Hören Sie mich an. Ich bin zunehmend überzeugt, dass — unabhängig von Ihren empirischen Überzeugungen — die Behauptungen über positive oder negative Auswirkungen von „Einwanderung” (und abstrakteren Konzepten wie „Ungleichheit” oder „Vielfalt”) massiv irreführend sind. Und ich versuche hier nicht nur, ein Querdenker oder reflexhafter Zentrist zu sein. Wenn jemand sagt, wir sollten anerkennen, dass Einwanderung eine Mischung aus guten und schlechten Auswirkungen hat, ist das etwas besser… aber auch falsch.

Natürlich gibt es eine umfangreiche, sorgfältige akademische Literatur zum Zusammenhang zwischen Einwanderung und Dingen wie Löhnen und Kriminalität, die meist auf neutrale oder positive Effekte hinweist. Lauren Gilbert hat eine großartige Serie von Live-Beiträgen verfasst, die einen riesigen Teil davon zusammenfassen, was ich sehr empfehle. Seit geraumer Zeit stört mich jedoch etwas an der Idee, die „Auswirkungen” großer Konzepte wie Einwanderung überhaupt herausfinden zu wollen. Der jüngste Beitrag von Tibor Rutar darüber, ob Ungleichheit die Demokratie untergräbt, und die Diskussion über die wahrscheinlich übertriebene Rolle von Umfragen in der Glaubwürdigkeitsrevolution halfen mir, dies etwas genauer zu fassen.

Was ich Sie hier also zu überzeugen versuche, ist, dass „Einwanderung” abstrakt keine wahren, oder zumindest praktisch wahren, identifizierbaren Auswirkungen auf relevante öffentliche Ergebnisse haben kann und hat. Das liegt daran, dass „Einwanderung” keine Entscheidung oder ein Politikhebel ist, der gezielt manipuliert werden kann. Es ist nicht einmal eine einzelne spezifische Sache. Es ist eine Beschreibung verschiedener Menschen, die zwischen verschiedenen Orten unter verschiedenen Regeln umziehen.

Mein Punkt bezieht sich nicht nur auf Semantik. Es geht darum, was wir realistisch wissen können und was wir praktisch ändern können. Das Problem daran, so zu tun, als hätte „Einwanderung” irgendwelche wahren Effekte, die wir aufdecken müssen, ist, dass es die tatsächlichen Entscheidungen verbirgt, die Staaten darüber treffen, wer kommen darf, zu welchen Bedingungen und was nach der Ankunft geschieht. Das sind die Dinge, die Auswirkungen haben, weil Menschen und Regierungen sie absichtlich ändern können. Manche Einwanderungspolitiken und -entscheidungen können und erzeugen bessere oder schlechtere Ergebnisse als andere. Die Frage ist, welche.

Selectivia und Inclusivia: eine Geschichte zweier Staaten

Um zu sehen, warum dies wichtig ist, hilft es, mit einem einfachen Gedankenexperiment zu beginnen. Gönnen Sie mir einen Moment, während ich Ihnen eine Geschichte von zwei (völlig fiktiven) Ländern erzähle. Nennen wir sie Selectivia und Inclusivia.

Beide sind wohlhabende Demokratien mit ähnlichen Volkswirtschaften, in denen die Menschen dieselbe Sprache sprechen. Beide nehmen jedes Jahr ungefähr die gleiche Zahl kulturell unterschiedlicher Einwanderer pro Kopf aus derselben ärmeren Region auf. Wenn man nur ihre Nettomigrationsraten und die Herkunft der Einwanderer betrachtete, würde man keine großen Unterschiede bei relevanten Ergebnissen erwarten.

Aber aus verschiedenen Gründen haben ihre Regierungen beschlossen, ihre Einwanderungssysteme sehr unterschiedlich zu gestalten. Selectivia nutzt ein sehr anspruchsvolles Punktesystem. Es nimmt hauptsächlich hochqualifizierte Arbeitskräfte mit starken Sprachkenntnissen und Stellenangeboten in produktiven Sektoren auf. Es überprüft Menschen sorgfältig und setzt die Regeln durch. Eine schwere Straftat kann zur Abschiebung führen. Arbeitgeber, die nicht autorisierte Arbeitnehmer beschäftigen, müssen mit echten Strafen rechnen.

Inclusivia ist ebenfalls wohlhabend, will aber nicht als „wählerisch” gelten, weil es Inklusivität predigt (na klar!). Es stützt sich stark auf humanitäre Aufnahmen und Familienzusammenführung, hält aber seine Arbeitseinwanderungswege eng. Es erlaubt lange Wartelisten für Arbeitsvisa, verbietet Asylsuchenden legale Arbeit (zu ihrem eigenen Besten), setzt diese Regeln aber auch nur lax durch. Viele Neuankömmlinge landen in informellen Jobs und in ethnischen Vierteln mit wenig externer Unterstützung.

Auf dem Papier haben beide Länder „hohe, ethnisch diverse Einwanderung”. In der Praxis bewegen sie unterschiedliche Menschen in unterschiedliche rechtliche und wirtschaftliche Umgebungen. Stellen Sie sich nun vor, die besten Wissenschaftler von Selectivia und Inclusivia versuchen, die Frage „Erhöht Einwanderung die Kriminalität?” in ihren Ländern mit den besten Verwaltungsdaten und quasi-experimentellen Identifikationsstrategien zu beantworten.

In Selectivia sind die Einwanderer streng ausgewählt, schnell beschäftigt und wissen, dass jedes schwere Vergehen zur Abschiebung führen kann. Es wäre nicht überraschend festzustellen, dass sie weniger Straftaten begehen als vergleichbare Einheimische. In Inclusivia kommen viele junge Männer mit wenigen legalen Beschäftigungsmöglichkeiten, sodass man höhere Kriminalitätsraten unter Einwanderern finden könnte. Selbst wenn es einen nur eines dieser Länder interessiert, wäre es offensichtlich ein Fehler zu schlussfolgern, dass „Einwanderung” an sich gut oder schlecht für die öffentliche Sicherheit ist.

Wird alles in den beiden Ländern unterschiedlich sein? Nein. In beiden Fällen werden Wissenschaftler zum Beispiel wahrscheinlich feststellen, dass Einwanderer häufiger andere Sprachen sprechen als Einheimische. Das gehört einfach dazu, Einwanderer zu sein. Aber bei Ergebnissen, die uns politisch interessieren — Löhne, Fiskalbeiträge, Kriminalität — kommt es nicht auf „Einwanderung” im Abstrakten an. Es kommt darauf an, wie das System gestaltet ist und wen es ins Land holt.

Natürlich hängen selbst die Wirkungen von Politikmaßnahmen vom Kontext ab. Das Vereinigte Königreich hat zum Beispiel mehrfach versucht, Australiens Punktesystem zu übernehmen, aber es immer verpatzt. Ein Gesetz zu kopieren heißt nicht, seine Wirkungen zu kopieren. Dennoch gibt es einen bedeutsamen Unterschied zwischen der Aussage „Einwanderung erhöht die Kriminalität” und der Aussage „Flüchtlingen ein Jahr lang nach der Ankunft die Arbeit zu verbieten, erhöht tendenziell die Kriminalität.” Ersteres ist hauptsächlich ein abstrakter politischer Slogan. Letzteres ist etwas, das wir identifizieren, darüber streiten und realistischerweise ändern können.

Was meinen Menschen, wenn sie sagen „Einwanderung beeinflusst die Kriminalität”?

Die Internationale Organisation für Migration definiert Einwanderung als „den Akt des Umzugs in ein anderes Land als das Land der eigenen Staatsangehörigkeit oder des gewöhnlichen Aufenthalts.”¹ Das ist eine Beschreibung eines räumlichen demografischen Prozesses, der von vielen Push- und Pull-Faktoren bestimmt wird, keine einzelne Größe. Es gibt keine Weltregierung oder eine andere Instanz, die am „Einwanderungsregler” drehen könnte.

Wenn gewöhnliche Menschen sagen „Einwanderung erhöht die Kriminalität”, meinen sie oft entweder mehr Straftaten in absoluten Zahlen oder ein ganz bestimmtes Bild bestimmter Ausländer, die Verbrechen begehen, wie es in den Medien gezeigt wird. Wenn Befürworter sagen „Einwanderung erhöht die Kriminalität nicht”, meinen sie oft, dass Einwanderer weniger Straftaten pro Kopf begehen als im Inland geborene Bürger, was in einigen, aber nicht allen Kontexten zutrifft.

Wenn Forscher darüber sprechen, ob eine Sache eine andere „verursacht”, haben sie in der Regel eine kontrafaktische Aussage oder etwas wie Judea Pearls „Do-Operator” im Sinn: Was würde passieren, wenn wir X ändern und alles andere an der Welt konstant halten. Der sauberste Weg dafür ist eine randomisierte kontrollierte Studie: Man gibt der Experimentalgruppe die Behandlung und der Kontrollgruppe nichts (oder ein Placebo) und vergleicht dann die Ergebnisse. Leider ist es komplexer, herauszufinden, was passieren würde, wenn wir „Einwanderung” erhöhen oder verringern.

Sozialwissenschaftler verwenden oft eine Vielzahl von Designs: Sie betrachten Veränderungen nach einem bestimmten Schock wie im Fall der berühmten Mariel-Bootsflüchtlingsstudie oder „Shift-Share-Instrumentalvariablen”, indem sie bereits bestehende ethnische Netzwerke untersuchen. In der realen Welt ist jedoch die einzige Möglichkeit, den „Do-Operator” auf Einwanderung anzuwenden, durch bewusste Politik und Entscheidungsfindung. Demokratische Regierungen können beschließen, Visa-Kontingente, Zulassungskriterien, Durchsetzungspraktiken oder Rechte nach der Ankunft zu ändern, und diese Änderungen führen dazu, dass andere Zahlen und Arten von Menschen umziehen.²

Einige Ökonomen wie James Heckman nennen die Auswirkung einer spezifischen Regel- oder Entscheidungsänderung einen „politikrelevanten Behandlungseffekt”. In diesem Rahmen sollten wir statt „Welche Wirkung hat Einwanderung auf die Kriminalität?” eher fragen: „Welche Wirkung hat die Aufnahme dieser bestimmten Gruppe von Arbeitskräften unter diesem Visaprogramm in diesem Zeitraum auf die Kriminalität?” Das klingt enger, ist aber die einzige Art von „einwanderungsbezogenem Effekt”, den wir tatsächlich identifizieren können.

Das Problem ist nicht nur mangelnde Differenzierung

Wenn man dies einmal sieht, wirkt vieles in der öffentlichen Debatte seltsam. In den Vereinigten Staaten finden die rigorosesten Studien tendenziell, dass alle möglichen Einwanderertypen im Durchschnitt weniger Straftaten begehen als Einheimische und dass plausibel exogene Veränderungen der Einwanderung nicht mit höheren Kriminalitätsraten verbunden sind. Die europäische Evidenz ist weitaus gemischter, teilweise weil die Migrantenpopulationen und Durchsetzungsumgebungen sehr unterschiedlich sind.³

Dennoch springen einwanderungsfreundliche Wissenschaftler und Befürworter oft von diesen Ergebnissen zu umfassenderen Behauptungen über die Auswirkungen der Einwanderung. So hat man in Europa Leute, die selbstbewusst erklären, die Wissenschaft beweise, dass „Einwanderung die Kriminalität nicht erhöht”, und dabei US-Studien und -Daten zitieren, als handle es sich um eine unumstößliche Grundwahrheit. Gleichzeitig, wie Matt Burgess kürzlich hervorhob, hat man auch oft amerikanische Restriktionisten, die europäische Kriminalitätsdaten zitieren, als würde ein Anstieg der Vergehen unter schlecht integrierten jungen Flüchtlingen in Schweden etwas darüber aussagen, was passiert, wenn man qualifizierte Arbeitsvisa für mehr Inder in den USA ausweitet.

Migration ist das, was man daraus macht. Wenn Ihre Politik gebildete Fachkräfte auswählt, auf Vorstrafen prüft und jedes schwere Vergehen zum Abschiebungsgrund macht, sollten Sie sehr niedrige Kriminalitätsraten unter Einwanderern erwarten. Wenn Ihre Politik junge Männer ohne legale Arbeitsmöglichkeit in marginalisierte Viertel mit wenig Unterstützung und laxer Durchsetzung stranden lässt, sollten Sie mehr Kriminalität erwarten. Beide Systeme können als „Einwanderung” bezeichnet werden. Keines sagt Ihnen, was „Einwanderung” an sich bewirkt.

Ich sympathisiere mit dem Argument, dass wir in der öffentlichen Kommunikation nicht immer jede Nuance anerkennen können. Wenn Sie jede Ihnen bekannte Einschränkung an jeden Satz anhängen, wird niemand Ihren Meinungsbeitrag zu Ende lesen. Aber das Problem hier ist nicht zu viel Differenzierung. Es ist die falsche Abstraktionsebene.

Wenn wir sagen „Einwanderung senkt die Kriminalität”, schneiden wir nicht mutig durch Komplexität. Wir überspringen die einzigen Hebel, die wir tatsächlich kontrollieren — die Politik — und tun so, als gäbe es ein einziges, kontextfreies Objekt namens „Einwanderung”, dessen wahren Effekt wir nur entdecken müssen.

Politikmaßnahmen sind die Hebel, die Ergebnisse bewegen

Was also hat Auswirkungen? Hier denke ich, hat die „Glaubwürdigkeitsrevolution” in Ökonomie und Politikwissenschaft die richtige Grundidee. Die nützlichsten Studien sind nicht diejenigen, die versuchen, irgendeinen großen, politikfreien Effekt der Einwanderung im Allgemeinen zu schätzen. Es sind diejenigen, die sauber die Konsequenzen einer spezifischen, realistischen Politikänderung für die Menschen am Rand dieser Politik identifizieren. Denken Sie an Regierungen, die ein Visa-Kontingent erhöhen oder senken, eine Arbeitserlaubnisregel ändern oder die Durchsetzung in einem bestimmten Bereich verschärfen.

Selbst mit perfekten Daten und unbegrenzten Ressourcen könnten wir nicht sagen: „Der wahre Effekt der Einwanderung auf die Kriminalität ist X.” Es gibt keinen einzelnen Parameter zu schätzen. Jede glaubwürdige Aussage wird immer eine über eine bestimmte Politikänderung für eine bestimmte Gruppe in einer bestimmten Umgebung sein. Aber es sollte möglich sein zu sagen, dass „der Effekt der Einführung von Sprachprogrammen für Einwanderer über Kontexte hinweg im Durchschnitt Y ist.”

Michael Clemens und Ethan Lewis bieten ein schönes Beispiel für solche „politikrelevanten Behandlungseffekte” in ihrer Studie über geringqualifizierte Arbeitsvisa in den USA. Anstatt wie viele zu fragen, ob „Einwanderung US-Arbeitnehmern hilft oder schadet”, nutzen sie die H-2B-Visalotterie — ein randomisiertes Kontingent für geringqualifizierte nicht-landwirtschaftliche Gastarbeiter — um ähnliche Firmen zu vergleichen, die zufällig Zugang zu diesen Arbeitnehmern gewinnen oder verlieren. Sie stellen fest, dass Firmen, die mehr H-2B-Arbeiter einstellen durften, Produktion und Investitionen ausweiten, ohne Hinweise auf generelle Arbeitsplatzverluste für US-Arbeiter und mit möglichen Gewinnen in einigen Bereichen.

Man kann sagen, das ist eine Tatsache über „Einwanderung”. Aber genauer gesagt ist es eine Tatsache darüber, was passiert, wenn man US-Firmen erlaubt, mehr geringqualifizierte Saisonarbeiter legal über ein bestimmtes Programm einzustellen, in der H-2B-Visalotterie 2021 und danach. Genau das ist die Art von Sache, die Entscheidungsträger tatsächlich beschließen und über die sie sich Gedanken machen. Natürlich können wir, wenn wir viele solcher Studien mit konvergierenden Ergebnissen haben, stärker verallgemeinern. Aber es wird letztlich eine Verallgemeinerung über Politiken sein, die Einwanderung regulieren, nicht notwendigerweise über Einwanderung an sich.

Intermezzo: Ungleichheit und Vielfalt sind auch keine Dinge, die Wirkungen haben

Wenn Sie noch nicht überzeugt sind, hoffe ich, dass Sie zumindest die Möglichkeit einräumen können, dass dasselbe Problem bei noch abstrakteren Konzepten wie „Ungleichheit” und „Vielfalt” auftreten muss. Als ich zum ersten Mal als Student an einem sozialwissenschaftlichen Kurs teilnahm, war ich beeindruckt, wie viel der Soziologie und angrenzender Disziplinen um Ungleichheit und Disparitäten zwischen verschiedenen Gruppen organisiert ist. Nicht nur als mögliche Ergebnisse von Interesse, sondern als Ursachen anderer wichtiger Dinge wie Demokratie und gewaltsamer Konflikte.

Ich denke immer noch, dass beide Themen als wichtige Diagnose- oder Messinstrumente relevant sind. Aber sie sind an sich auch keine Hebel. Ungleichheit ist eine Zusammenfassung der Einkommensverteilung. Vielfalt ist eine Zusammenfassung des demografischen Mix. Keines springt aus den Daten heraus und verändert Ihr Leben von selbst. Der Grund, warum einige Orte (un)gleicher oder vielfältiger sind als andere, ist nie zufällig und von verschiedenen miteinander verbundenen Faktoren überdeterminiert. Wenn also kluge Leute sagen „Ungleichheit schadet der Demokratie” oder „Vielfalt untergräbt das soziale Vertrauen”, indem sie auf einige länderübergreifende Korrelationen oder sogar quasi-experimentelle Studien verweisen, bin ich mir wirklich nicht ganz sicher, wie ich diese Aussagen interpretieren soll.

Wie ich in meiner Forschung mit Giuliana Pardelli anhand neuer Daten aus Brasilien zeige, sind viele der beobachteten negativen (oder positiven) Effekte lokaler ethnischer Vielfalt zum Beispiel das Ergebnis eines statistischen Artefakts, das mit der historischen Staatsentwicklung und den Anreizen bestimmter Bevölkerungsgruppen zusammenhängt, sich in abgelegeneren Gebieten anzusiedeln. Es gibt einige historische Beispiele autoritärer Regierungen, die ganze ethnische Gruppen gezielt umgesiedelt haben, aber ich hoffe, das ist nichts, dem jemand folgen oder das jemand nachahmen möchte.

Gleichzeitig, wenn Regierungen beschließen, die gemessene Ungleichheit zu reduzieren, indem sie das Vermögen aller im obersten 1 Prozent konfiszieren und ins Meer werfen (oder in ein unwirksames Programm stecken), werden Sie ganz andere „Effekte” erhalten, als wenn Sie die Ungleichheit reduzieren, indem Sie die Einkommen der unteren Hälfte durch, sagen wir, direkte Geldtransfers erhöhen. Beides wird sich als niedrigerer Gini-Koeffizient zeigen. Nur eines wird ein (relativer) Erfolg für das menschliche Wohlbefinden sein.

Was ist also zu tun?

Während „Migration” als Beschreibung von Menschen, die zwischen Orten umziehen, keinen einzelnen und wahren identifizierbaren Effekt hat, hat die Art und Weise, wie wir sie regulieren, wahrscheinlich einen. Es ist in Ordnung, Kurzformeln wie „Einwanderung steigert die Produktivität” oder „Einwanderung erhöht nicht die Kriminalität” in einer Schlagzeile zu verwenden. Aber als Forscher und Kommentatoren sollten wir unsere eigenen Abkürzungen nicht mit der Grundwahrheit verwechseln.

Wichtig ist, dass es nicht darum geht, nischige, sauber identifizierte randomisierte kontrollierte Studien gegenüber größeren deskriptiven Studien oder theoretischer Modellierung zu priorisieren. Gute, relevante Evidenz geht nicht nur um clevere kausale Identifikation. Es geht darum, diese Identifikation an einen konkreten Politikhebel zu knüpfen. Statt zu fragen „Ist Einwanderung gut oder schlecht?”, sollten wir Dinge fragen wie „Wenn wir diese Visazuteilungen auf diese Weise ändern, was passiert mit Innovation, Löhnen und öffentlicher Meinung?”

Das hat zwei praktische Implikationen. Erstens sollten wir viel expliziter darüber sein, worüber wir tatsächlich sprechen, zumindest in technischen Berichten und wissenschaftlichen Arbeiten. Statt „Einwanderung senkt die Kriminalität” zu sagen, sollten wir sagen: „In jüngsten US-Daten begehen legale Einwanderer mit starker Arbeitsmarktanbindung und Abschiebungsrisiko weniger Straftaten als vergleichbare Einheimische.” Das ist umständlicher, aber ehrlich und tatsächlich nützlich.

Zweitens sollten wir uns sowohl in der Advocacy als auch in der Analyse zwingen, in Kategorien besserer und schlechterer Politikmaßnahmen zu denken, nicht besserer und schlechterer „Einwanderungsmengen”. Wenn Sie Befürworter sind, fragen Sie sich nicht nur, wie Einwanderung gut sein kann, sondern wie sie realistisch schlecht sein kann und unter welchen Regeln. Wenn Sie Skeptiker sind, fragen Sie sich, welches konkrete System Sie unterstützen würden, um überzeugt zu werden, dass bestimmte Migranten öffentliche Dienstleistungen verbessern, mehr Steuern zahlen als sie an Leistungen erhalten und die Kriminalität in bestimmten Gebieten senken. Welche Aufnahmekriterien, Durchsetzungspraktiken und Integrationsmaßnahmen würden diese Ergebnisse wahrscheinlicher machen?

Wie ich kürzlich Kelsey Piper für ihren Beitrag in The Argument sagte, habe ich keine Geduld mit Leuten, die behaupten, wir müssten die Einwanderungspolitik nicht ändern, weil „alle seriösen Studien zeigen, dass Einwanderung bereits vorteilhaft ist.” Oder dass das Eingestehen, dass manche Einwanderungspolitiken schlechte Ergebnisse haben, rechtsextremen xenophoben Narrativen in die Hände spielt.

Der politische Status quo in den meisten OECD-Ländern ist weit vom Optimum entfernt. In einer Marktwirtschaft ist es schlecht für die Betroffenen und schlecht für alle anderen, Menschen daran zu hindern oder stark davon abzuhalten, dorthin zu ziehen, wo sie am produktivsten sind. Es ist moralisch schwer zu rechtfertigen. Doch das bedeutet immer noch nicht, dass „Einwanderung” im Abstrakten unter jedem Regime gut ist, oder dass wir die Gestaltung des Systems ignorieren können.

Migration ist im Grunde nur ein schickes Wort, um zu beschreiben, dass Menschen umziehen, was sie seit Jahrhunderten tun. Schlechte Politik verwandelt diese Bewegungen in diverse Verluste, aber gute Politik kann sie in Gewinne verwandeln. Die Auswirkungen besserer Regulierungen, nicht „Einwanderung” als irgendein einzelnes metaphysisches Objekt nativistischer Angst oder humanitären Heiligtums, ist das, worüber wir mehr streiten sollten.