Westliche Länder 'brauchen' keine Einwanderung

Viele Leute sagten mir, mein letzter Beitrag, der die einwanderungsfreundliche Orthodoxie hinterfragt, sei wie ein frischer Windstoß gewesen. Um beim Thema radikaler Ehrlichkeit zu bleiben, glaube ich, dass wir auch darüber nachdenken müssen, ob Länder Ausländer überhaupt brauchen.

Seien wir ehrlich mit uns selbst: Kein westliches Land wird ohne Einwanderung zusammenbrechen. Die Vereinigten Staaten sind ein mächtiger, funktionierender Staat. Das gilt auch für Japan, Deutschland, Frankreich und den Großteil Europas. Das Licht wird anbleiben. Die Züge werden fahren. Der US Super Bowl wird auch ohne Ausländer, die auf Spanisch singen, klappen.¹

Einwanderungsbefürworter, die das Gegenteil behaupten — die darauf bestehen, dass Einwanderung „die einzige politisch machbare Lösung für den Bevölkerungskollaps” sei, dass normales BIP-Wachstum „unmöglich” ohne anhaltende Einwanderungsströme werde, dass niemand sonst sich um Ihre alten Eltern kümmern werde — übertreiben den Fall. Und damit verlieren sie an Glaubwürdigkeit bei genau den Menschen, die sie überzeugen müssen. Wenn man jemandem sagt, sein Land könne ohne Einwanderung nicht überleben, und er schaut sich um und sieht, dass es bestens zurechtkommt, hat man kein Argument gebracht. Man hat sich leicht abtubar gemacht.

Also lassen Sie mich dort beginnen, wo Einwanderungsskeptiker beginnen, und erklären, warum kein Land Einwanderung braucht. Aber im Geist radikaler Ehrlichkeit bitte ich meine restriktionistischen Freunde, den Gefallen zu erwidern — und ihr eigenes Argument bis zur logischen Konsequenz weiterzudenken.

Das Argument gegen Einwanderung, ernst genommen

Eines der verbreiteten gutgläubigen konservativen Argumente gegen Einwanderung betrifft nicht deren Auswirkung auf Kriminalität oder Kultur — es geht um Abhängigkeit. Wie Kritiker bei Medien wie The American Conservative argumentiert haben, sind wohlhabende Länder „abhängig von billigen Arbeitskräften” geworden. Wenn eine Wirtschaft nicht ohne ständiges Importieren ausländischer Arbeiter funktionieren kann, ist vielleicht die Wirtschaft kaputt, nicht unterbesetzt. Vielleicht sind Automatisierung, höhere Löhne und Maßnahmen, die im Inland geborene Männer — von denen Millionen aus dem Arbeitsmarkt ausgeschieden sind — wieder in produktive Arbeit bringen, die Antwort. Vielleicht ist Einwanderung eine Krücke, die es Regierungen erlaubt, härtere Strukturreformen zu vermeiden. Das ist ein ernsthaftes Argument, und es verdient eine ernsthafte Antwort.

Aber zunächst verdient es ein ehrliches Zugeständnis: Man kann ein reiches, funktionierendes Land ohne viel Einwanderung aufbauen. Betrachten wir Japan. In den frühen 1970er Jahren hatte Japan eine Bevölkerung von mehr als 100 Millionen Menschen und praktisch keine Einwanderung. In den folgenden zwei Jahrzehnten baute es die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt auf, durch heimische Investitionen, exportgetriebene Fertigung und eine disziplinierte, hochgebildete Belegschaft. Bis 1995 gehörte Japans BIP pro Kopf zu den höchsten der Welt. Keine Einwanderer nötig.

Oder betrachten wir Schweden und Kanada um 1900 — zwei Länder mit fast identischen Bevölkerungen von etwa fünf Millionen Menschen. Schweden verlor sogar Menschen: Zwischen 1850 und 1930 wanderten etwa 1,3 Millionen Schweden — ein Drittel der Bevölkerung — in die Vereinigten Staaten aus. Dennoch baute Schweden einen der am meisten bewunderten Wohlfahrtsstaaten der Welt auf. Es industrialisierte, innovierte und wurde zum Synonym für Lebensqualität — alles ohne Rückgriff auf großflächige Einwanderung bis ganz zum Ende des zwanzigsten Jahrhunderts.

Schweden erzählt auch eine andere warnende Geschichte. Nach Jahrzehnten des Wohlstands, aufgebaut auf einem homogenen Wohlfahrtsstaat, begann Schweden in den 1990er und 2000er Jahren, große Zahlen humanitärer Migranten aufzunehmen. Das Ergebnis gehört zu den schlechtesten Integrationsergebnissen in der OECD: Im Ausland Geborene haben eine Beschäftigungslücke von über 20 Prozentpunkten im Vergleich zu Einheimischen, nicht-europäische Einwanderer verdienen 20 bis 30 Prozent weniger selbst nach Jahrzehnten im Land, und jemand muss dafür bezahlen. Nicht überraschend stiegen die Schwedendemokraten — eine einwanderungsfeindliche Partei — zur zweitgrößten Partei im Parlament auf, in einem der kosmopolitischsten Länder der Welt. Wenn Sie ein Argument suchen, dass nicht jede Einwanderung vorteilhaft ist, liefert Schweden es auf dem Silbertablett.

Also stimmt die Prämisse der Restriktionisten. Man kann ein wohlhabendes, gut regiertes Land haben, ohne Ausländer hereinzulassen. Japan hat es bewiesen. Selbst wenn man Einwanderung annimmt, kann es schiefgehen, wenn man es falsch macht. Schweden hat das bewiesen. Einwanderungsskeptiker sind nicht verrückt. Bei den grundlegenden Fakten haben sie einen Punkt.

Die Frage ist, was als Nächstes passiert

Japans Bevölkerung erreichte 2008 mit 128 Millionen ihren Höchststand und sinkt seitdem. Heute liegt sie bei etwa 123 Millionen. Bis 2070 prognostizieren Demografen, dass sie unter 90 Millionen fallen wird. Japans Wirtschaft, einst die zweitgrößte der Welt, rutschte 2023 auf den vierten Platz ab, überholt von Deutschland — teilweise durch Währungseffekte, aber auch als Abbild jahrzehntelanger Stagnation, die Ökonomen beständig mit dem demografischen Rückgang in Verbindung bringen.

Kanada wählte einen anderen Weg. Ausgehend von derselben Basis von fünf Millionen wie Schweden im Jahr 1900 entschied sich Kanada für relative Offenheit. Es baute ein Einwanderungssystem auf — unvollkommen, manchmal chaotisch, wie ich geschrieben habe — aber eines, das konsequent Neuankömmlinge willkommen hieß. Heute ist Kanadas Bevölkerung auf über 41 Millionen gewachsen, mehr als das Vierfache Schwedens. Der genaue Überschuss für in Kanada geborene Bürger durch all diese Einwanderung ist diskutierbar und wahrscheinlich pro Kopf bescheiden. Aber ohne relativ offene Einwanderung wäre Kanada ein viel kleineres, weniger einflussreiches Land als es heute ist — und auf demselben demografischen Pfad wie Japan.

Betrachten Sie nun die Vereinigten Staaten. Als Matt Yglesias „One Billion Americans” vorschlug, dachten viele Rechte, er meine es nicht ernst. Aber 1800 hatten die Vereinigten Staaten gerade einmal 5,3 Millionen Menschen — weniger als Schweden heute. Hätte damals jemand für „100 Millionen Amerikaner” plädiert, hätte das ebenso weltfremd geklungen. Das Land erreichte diese Zahl — und verdreifachte sie dann — großteils durch Einwanderung. Laut den National Academies stammen die meisten Amerikaner heute von Einwanderern ab, die nach der Staatsgründung kamen. Ohne diese Ankömmlinge hätten die Vereinigten Staaten nicht die Bevölkerung gehabt, um zu industrialisieren, einen Kontinent zu besiedeln oder die dominierende Macht des zwanzigsten Jahrhunderts zu werden. Die Vorstellung, dass Amerika einfach die Tür schließen und bleiben kann, was es ist — das ist die wirklich radikale Position.

Stillstand ist keine Stabilität

Hier irren sich Einwanderungsskeptiker: Sie verwechseln das Ausbleiben eines Zusammenbruchs mit dem Vorhandensein von Gedeihen. Länder ohne Einwanderung bleiben nicht gleich. Sie altern und schrumpfen jetzt auch. Sie verlieren fiskalische Kapazität. Sie werden trotzdem „woke”. Und ja, sie beginnen leise, genau die Tür zu öffnen, die sie geschworen hatten, verschlossen zu halten.

Japan ist der deutlichste Fall. Das Land, das bewiesen hat, dass man keine Einwanderung braucht, hat 2,57 Millionen ausländische Arbeitskräfte — ein Rekord, fast das Dreifache der Zahl von vor einem Jahrzehnt, und jedes Jahr zweistellig wachsend. Japan hat kürzlich sein umstrittenes Programm für technische Praktikanten abgeschafft und durch ein neues System ersetzt, das darauf abzielt, qualifizierte ausländische Arbeitskräfte anzuziehen und zu halten, mit dem Ziel, noch mehr aufzunehmen. Die Regierung nennt das natürlich nicht „Einwanderung” — Japan war nie wohl mit dem Wort.² Aber wie auch immer man es nennt, das Land, das niemanden brauchte, konkurriert jetzt weltweit um ausländische Arbeitskräfte.

Jeder Rentner in Japan wird heute von etwa zwei Personen im erwerbsfähigen Alter unterstützt, und dieses Verhältnis wird sich voraussichtlich bis 2060 auf weniger als 1,5 verschlechtern. Krankenhäuser brauchen Pflegekräfte. Baustellen brauchen Arbeiter. Jemand muss sich um die Älteren kümmern, Convenience-Stores besetzen und ins Rentensystem einzahlen. Die japanische Regierung hat die Rechnung geprüft und entschieden, dass ideologische Reinheit ein Luxus ist, den sie sich nicht mehr leisten kann. Trotz aller amüsanten Hysterie über eine neue ultrakonservative Premierministerin, Sanae Takaichi, plant ihre Regierung die Aufnahme von über 1,2 Millionen ausländischen Arbeitskräften unter neuen Visaprogrammen — weil der Mathematik Ihre Ideologie egal ist.

Die Frage ist, ob wir Einwanderung wollen

Das Wort „brauchen” hat in dieser Debatte enorme Arbeit geleistet, und es ist Zeit, es in den Ruhestand zu schicken. Kein Land „braucht” Einwanderung in demselben Sinne, wie kein Land internationalen Handel „braucht”. Oder Universitäten. Oder Autobahnen. Eine Nation kann ohne all diese Dinge existieren. Nordkorea existiert im Grunde ohne Handel. Einige Länder haben ihre Universitätssysteme ausgehöhlt und überlebt. Man könnte morgen aufhören, Straßen zu bauen, und der Staat würde überdauern — zumindest eine Weile.

Aber kein ernsthafter Mensch argumentiert gegen Handel, indem er sagt „wir brauchen ihn nicht.” Die Frage ist, ob Handel Sie besser stellt. Dieselbe Logik gilt für Einwanderung. Die Frage ist nicht, ob Ihr Land ohne sie überleben kann. Die Frage ist, ob Sie Wachstum, Innovation, fiskalische Solidität und demografische Vitalität wollen — oder ob Sie es vorziehen, den Niedergang zu verwalten.

Was mich am meisten an der Position „wir brauchen keine Einwanderung” beeindruckt: Selbst wenn man jede konservative Prämisse akzeptiert — strenge Grenzkontrolle, sehr selektiv sein, fiskalische Auswirkungen priorisieren, nahezu vollständige Assimilation verlangen, das nationale Interesse an erste Stelle setzen — landet man nicht bei null Einwanderung. Man landet immer noch bei einer Menge Ausländern, die jeden einzelnen Tag fürs Leben kommen.

Und wenn Restriktionisten „Null Einwanderung” oder ein Moratorium oder eine „Pause, bis wir herausfinden, was los ist” fordern — was bedeutet das in der Praxis? Bedeutet es, seinem Kumpel zu sagen, er kann seine Frau nicht aus Kanada mitbringen? Würden Sie einem amerikanischen Mitbürger ins Gesicht schauen und sagen, die Regierung verbietet ihm, mit der Person zusammenzuleben, die er geheiratet hat? Würden Sie einem Krankenhaus, das bereits zu wenig Pflegepersonal hat, sagen, es müsse die Versorgung der Senioren rationieren, weil die Einstellung einer qualifizierten ausländischen Pflegekraft vom Tisch ist? Denn über genau diese Menschen reden wir tatsächlich.

Die Realität der Migration unter restriktionistischen Bedingungen

Einwanderung in der Praxis besteht nicht nur aus gefährlichen Männern, die sich über die Grenze schleichen, oder Unternehmen, die billige Arbeitskräfte in Scharen „importieren” — es ist ein amerikanischer Staatsbürger, der jahrelang wartet, um mit einem Ehepartner zusammenzukommen, ein ländliches Krankenhaus, das versucht, offen zu bleiben, ein Universitätslabor, das seinen besten Forscher halten will. Sogar Donald Trump hat einen ausländischen Ehepartner gesponsert — zweimal. Wenn die Politik, die Sie vorschlagen, den Präsidenten nicht seine eigene Frau ins Land bringen lassen hätte, ist es vielleicht an der Zeit, die Politik zu überdenken.

Wenn Sie an nationale Stärke glauben, sollten Sie wollen, dass die besten Ärzte, Ingenieure und Forscher der Welt darum wetteifern, in Ihr Land zu kommen. Wenn Sie an Familienwerte glauben, lohnt es sich zu fragen, warum die USA es quälend schwer machen, dass amerikanische Staatsbürger — einschließlich weißer, im Inland geborener Amerikaner — ihre im Ausland geborenen Ehepartner nach Hause bringen. Wenn Sie an fiskalische Verantwortung glauben, ist das versicherungsmathematische Argument für Einwanderer im erwerbsfähigen Alter, die in die Sozialversicherung einzahlen, eindeutig. Wenn Sie an nationale Souveränität glauben, sollten Sie ein legales Einwanderungssystem wollen, das funktioniert, damit Menschen legale Alternativen zum illegalen Grenzübertritt haben.

Sogar Richard Hanania, der wahrlich kein herzblutender Progressiver ist, hat argumentiert, dass die Opposition gegen hochqualifizierte Einwanderung schlicht irrational ist — und darauf hingewiesen, dass 46 Prozent der Fortune-500-Unternehmen von Einwanderern oder deren Kindern gegründet wurden und dass die Beschränkung von Elitetalent dem Land weit mehr schadet als jeder denkbare Vorteil durch das Fernhalten von Menschen. Das ist das Argument, das aus der ernstgenommenen Berücksichtigung des nationalen Interesses folgt. Das ist die Logik jeder wettbewerbsfähigen Sportmannschaft: Man will die besten Spieler, unabhängig von ihrer Herkunft. Nationale Stärke funktioniert genauso. Wenn man es ernst meint mit Größe, rekrutiert man Talent — man weist es nicht ab.

Ich würde gerne hören, wie ein Einwanderungsrestriktionist konkret die Einwanderungspolitik beschreibt, mit der er tatsächlich zufrieden wäre. Nicht „weniger Einwanderung” oder „Massendeportation jetzt” als Slogan — ein konkretes System. Wer kommt rein? Über welche Kanäle? Mit welchen Anforderungen? Meine Vorhersage ist, dass jede ehrliche Antwort auf diese Frage sehr nach substanzieller, durchdachter Einwanderung aussieht — ein Punktesystem, Arbeitgebersponsoring, Familienzusammenführung für nahe Angehörige und ja, einige humanitäre Aufnahmen. Mit anderen Worten, etwas, das sich nicht so sehr von dem unterscheidet, was die meisten Mainstream-Ökonomen und Politikanalysten bereits empfehlen.

Die Debatte ging nie wirklich darum, ob es Einwanderung geben soll. Es ging darum, wie viel, welcher Art und wie gut gesteuert. Das ist eine vernünftige Debatte, die es wert ist, geführt zu werden — und eine, die Einwanderungsbefürworter begrüßen sollten, statt sie zu fürchten.

Kein Land „braucht” Einwanderung, aber kluge Länder können sie wählen

Kein Land wird ohne Einwanderung zusammenbrechen. Aber die Länder, die sich für sie entschieden — durchdacht, selektiv, mit Blick auf sichtbaren öffentlichen Nutzen — wurden größer, reicher und dynamischer. Die Länder, die sie vermieden, bemühen sich jetzt hastig um eine Kurskorrektur, bevor die Mathematik und die demografische Realität sie einholen.

Einwanderung ist keine Notwendigkeit. Sie ist ein Vorteil — und derzeit einer, der ungewöhnlich leicht zu nutzen ist. Hunderte Millionen Menschen auf der Welt wollen in wohlhabende Demokratien ziehen. Das wird nicht immer der Fall sein. Die Weltbevölkerung wird voraussichtlich innerhalb weniger Jahrzehnte zu sinken beginnen, und wenn das passiert, wird der Wettbewerb um Einwanderer deutlich härter. Länder, die jetzt gute Einwanderungssysteme aufbauen, werden einen Vorsprung haben. Länder, die warten, werden feststellen, dass niemand mehr da ist, den man anwerben könnte.

Die Restriktionisten haben Recht, dass kein Land Einwanderung braucht. Aber sie irren sich darüber, was daraus folgt. Was folgt, ist kein Grund zur Selbstgefälligkeit — es ist ein Grund für Ambition. Der kluge Zug, nach ihren eigenen Bedingungen und Maßstäben, ist der Aufbau eines Einwanderungssystems, das tatsächlich funktioniert. Nicht weil das Land ohne eines zusammenbrechen wird, sondern weil das Land, das dies richtig macht, größer, reicher und stärker sein wird als das, das es nicht tut.

Sicher, einige Menschen würden sich dafür entscheiden, ärmer und kleiner zu sein, statt jegliche Einwanderung zu akzeptieren. Ich glaube nicht, dass die meisten das tun würden — nicht einmal die meisten harten Konservativen. Und wenn Sie es tun, müssen Sie dafür kein „weißer Nationalist” sein, anders als manche Kritiker behaupten.

Aber bitte seien Sie ehrlich zum Rest von uns: Geben Sie zu, dass Sie mit einer schrumpfenden Wirtschaft einverstanden sind, dass Sie wollen, dass im Inland geborene Amerikaner für 50 Dollar die Stunde Erdbeeren pflücken, anstatt eine Qualifikation zu erlernen, und dass Sie es vorziehen, den Niedergang zu verwalten, anstatt um die besten Talente der Welt zu konkurrieren. Das ist eine kohärente Position. Sie ist nur nicht populär — und die radikale Ehrlichkeit, die ich hier einfordere, sollte gleichermaßen für die kosmopolitische Linke gelten, die so tut, als würden Länder ohne Einwanderung zusammenbrechen, und für die nationalistische Rechte, die so tut, als ginge es ihnen ohne Einwanderung bestens. Die eigentliche Arbeit steckt in den Details — und Vorschläge wie zum Beispiel dieser hier zeigen, dass seriöse Restriktionisten und andere Reformer sich möglicherweise näher stehen, als beide Seiten zugeben.