'¿Por qué no los albergas tú mismo?' — Porque legalmente no puedo

La apertura es posible… si la permitimos.

A pesar de todo su supuesto potencial, la inmigración es profundamente impopular hoy. La inmigración de refugiados y solicitantes de asilo lo es aún más, porque las apelaciones humanitarias no resuenan mucho con los votantes. La mayoría quiere ver beneficios claros para su propio país, no solo compasión por extraños en el extranjero. Por eso expandir las admisiones de refugiados es políticamente mucho más difícil que la migración calificada o laboral.

La premisa de este boletín es que lograr avances significativos en inmigración requiere más que mejores mensajes, requiere mejores políticas. Así que quise comenzar con uno de los casos más difíciles y escribir sobre una posible solución para hacer la inmigración humanitaria más popular y sostenible. Lo que aprendí mientras trabajaba en este artículo es que no hace falta ser un liberal sensiblero para apoyar a los refugiados.

Entran en escena los programas de patrocinio comunitario de refugiados para reasentamiento permanente. El modelo fue lanzado por primera vez en Canadá en 1979 y ahora está siendo considerado o puesto a prueba en otros países, incluido Estados Unidos. Esta innovación política aborda directamente una réplica escéptica común en los debates políticos sobre inmigración y obligaciones humanitarias: “¿Por qué no los albergas tú mismo?” Esta pregunta, frecuentemente usada por escépticos para insinuar hipocresía entre los defensores proinmigrantes, señala los costos reales y percibidos del reasentamiento que asumen los contribuyentes.

Pero la simple verdad es que muchas personas albergarían con gusto a refugiados con su propio dinero y recursos, simplemente no pueden hacerlo legalmente. Fuera de Canadá, en la mayoría de los países del mundo —ricos o pobres, democracias o autocracias— solo los gobiernos deciden quién puede inmigrar o reasentarse allí y cómo, independientemente de cuán generosas sean sus poblaciones. Este tema trasciende la ideología: las congregaciones ortodoxas no pueden traer a creyentes culturalmente similares, mientras que los humanitarios no pueden ayudar a familias en peligro incluso si quieren hacerlo con su propio dinero.

El patrocinio comunitario busca cambiar eso. Les da a los individuos dispuestos y a las organizaciones privadas una vía legal para actuar según sus motivaciones de ayudar a los migrantes, compartir los costos financieros y sociales del reasentamiento, y mostrar beneficios tangibles de la migración a sus comunidades. Igualmente importante, a diferencia de otras políticas proinmigrantes, crea un grupo duradero de ciudadanos tanto conservadores como liberales con un interés directo en la inmigración y la protección de refugiados. Aunque este es un contrafactual difícil de probar, estoy cada vez más convencido de que si Canadá no hubiera sido pionero en el patrocinio hace 45 años, habría reasentado a muchos menos refugiados, y su política migratoria sería mucho más contenciosa.

¿Qué es el patrocinio comunitario y cómo funciona?

El patrocinio comunitario es un conjunto de políticas que permiten a individuos, grupos comunitarios y organizaciones sin fines de lucro patrocinar a refugiados específicos para reasentamiento en su país, además de o de manera independiente al reasentamiento gubernamental tradicional. Los patrocinadores cubren vivienda y necesidades básicas, proporcionan conexiones sociales y ayudan con la integración, durante un período definido, típicamente doce meses después de la llegada.

Canadá opera el sistema más antiguo y desarrollado. Desde 1979, cientos de miles de canadienses comunes han ayudado a reasentar alrededor de 400.000 refugiados patrocinados de forma privada con la ayuda de más de 200 grupos locales y religiosos, todo además de las llegadas asistidas por el gobierno. En años recientes, una ligera mayoría de los refugiados reasentados ha llegado a través de patrocinio privado, y las metas federales ahora planean más admisiones privadas que asistidas por el gobierno. Aquí está el desglose básico de la versión actual del programa de Patrocinio Privado de Refugiados (PSR) de Canadá:

Quién puede patrocinar: Grupos pequeños de cinco o más ciudadanos canadienses o residentes permanentes (“G5s”), Patrocinadores Comunitarios (organizaciones locales como asociaciones culturales, escuelas o municipalidades), y Titulares de Acuerdos de Patrocinio (“SAHs”), que son organizaciones benéficas establecidas, comunidades religiosas u organizaciones sin fines de lucro previamente aprobadas por el gobierno. Los SAHs también educan y apoyan a los patrocinadores y a los patrocinados, y ayudan a resolver problemas que surjan.

Quién puede ser patrocinado: Los patrocinadores canadienses pueden “nombrar” a una persona en el extranjero que cumpla con la definición de refugiado de Canadá. Para patrocinios por G5s o Patrocinadores Comunitarios (pero no SAHs), la persona generalmente también debe haber sido ya reconocida como refugiada por ACNUR o un estado extranjero.¹ Dado que las plazas de reasentamiento global son escasas (ACNUR proyecta unos 2,5 millones de refugiados en necesidad de reasentamiento en 2026, una fracción de los más de 30 millones de refugiados reconocidos en todo el mundo), el grupo elegible es bastante restringido. En la práctica, la gran mayoría de los casos nominados son parientes lejanos o amigos cercanos de personas en Canadá.

Qué se requiere de los patrocinadores: Los patrocinadores se comprometen a 12 meses de apoyo: fondos iniciales, apoyo de ingresos, vivienda y ayuda práctica con la escuela, el trabajo y el idioma. La orientación gubernamental sugiere presupuestar aproximadamente 26.700 CAD para una familia de tres (mínimo, varía según la ubicación y el apoyo en especie).

Qué les pasa a los patrocinados: Los refugiados reasentados llegan como residentes permanentes, reciben cobertura de salud interina financiada por el gobierno federal, y después del año de patrocinio, pueden acceder a beneficios provinciales regulares como todos los demás residentes.

Qué sigue haciendo el gobierno: Establece y gestiona las metas anuales de admisión (actualmente 21.000–26.000 para 2025, con nuevas solicitudes de PSR pausadas hasta diciembre de 2025 para reducir los atrasos), revisa las solicitudes, realiza verificaciones de seguridad y médicas, emite visas y residencia permanente, y monitorea el cumplimiento en todos los canales de reasentamiento. Los gobiernos federal y provinciales son responsables de la cobertura de salud desde el momento de la llegada y de otros beneficios que corresponden a los residentes permanentes.

El sistema ahora se considera un modelo global que ha inspirado adaptaciones en al menos 14 otros países mientras asegura compromisos financieros y de otro tipo de docenas de organizaciones. En 2016, junto con ACNUR y una serie de socios sin fines de lucro, el Gobierno de Canadá lanzó la Iniciativa Global de Patrocinio de Refugiados para promover el patrocinio comunitario como una vía complementaria para el reasentamiento en todo el mundo. Desde 2013, Canadá también ha operado un canal “mixto”, el programa Blended Visa Office-Referred (BVOR), donde los patrocinadores son emparejados con refugiados referidos por ACNUR (en lugar de nominados) y los costos se comparten con el gobierno. Muchos países han modelado sus esquemas de patrocinio ya sea en este enfoque de emparejamiento o en el enfoque tradicional de nominación, con parámetros variables.

En Australia, por ejemplo, los programas de patrocinio pueden involucrar apoyo empresarial, pero se cuentan explícitamente dentro de la misma cuota anual del Programa Humanitario. En Estados Unidos, el Welcome Corps proporciona solo los primeros 90 días de servicios básicos, con los llegados entrando como refugiados y solicitando residencia permanente después de un año. En Italia, el programa de “Corredores Humanitarios” permite solo a organizaciones (no individuos) patrocinar personas con visas humanitarias, por lo que no hay residencia permanente garantizada al llegar.

Por qué el patrocinio comunitario gana más apoyo que el reasentamiento o el asilo

Aunque el programa de Canadá ha sido ocasionalmente criticado por el emparejamiento entre patrocinadores y refugiados, los largos tiempos de espera y la tensión con las cuotas gubernamentales, no ha causado ninguna reacción significativa de la derecha. Lo mismo no es cierto de la inmigración humanitaria en general —y del asilo en particular— que frecuentemente genera preocupaciones sobre el caos fronterizo, posiblemente un motor principal del reciente resurgimiento populista mundial. Incluso en Canadá, el derecho de los extranjeros a reclamar asilo en la frontera es mucho más controversial que el reasentamiento asistido por el gobierno, el reasentamiento patrocinado de forma privada o la ayuda exterior.

La promesa política del patrocinio comunitario radica exactamente en cómo canaliza los impulsos tanto altruistas como algo parroquiales de los ciudadanos —ayudar a personas con las que puedes identificarte— en una forma estructurada de reasentar poblaciones vulnerables del extranjero mientras maximiza el éxito de integración y minimiza las preocupaciones de los escépticos. Al proporcionar a individuos y organizaciones una forma legal y efectiva de ayudar, el patrocinio comunitario hace que un mayor reasentamiento de refugiados sea más políticamente duradero en entornos hostiles y antiinmigrantes.

Primero, permite a los ciudadanos dispuestos actuar según sus creencias humanitarias más allá de ayudar a los migrantes que ya están aquí o votar por un partido preferido y dejar la protección de refugiados exclusivamente a políticos y burócratas. El acto del patrocinio comunitario construye redes cívicas duraderas y grupos de personas invertidas en el reasentamiento y el éxito de los inmigrantes en general. La investigación de Canadá y otros países muestra que los patrocinadores abrumadoramente reportan experiencias positivas y vínculos más fuertes con sus comunidades.

Segundo, apela a las intuiciones conservadoras de localismo, fe y control, especialmente cuando se permite “nombrar” a los refugiados patrocinados. No es coincidencia que las raíces del programa de patrocinio privado de Canadá estén en la ayuda eclesiástica y el voluntariado cívico local. Las comunidades de fe ya estaban ejecutando ministerios de asentamiento y presionando al estado para compartir la responsabilidad, y luego se involucraron como socios entusiastas pero “reacios” durante el reasentamiento de refugiados del sudeste asiático a finales de los años 70. Según una encuesta reciente de organizaciones de patrocinio en Canadá, el 60% de ellas aún pertenece a una organización religiosa, mientras que el 22% se enfoca en otra comunidad o grupo étnico no religioso particular.

Tercero, el patrocinio comunitario aborda explícitamente los temores públicos comunes. Porque los patrocinadores asumen gran parte del costo y la responsabilidad, las cargas fiscales percibidas son menores. Porque los grupos de patrocinio tienden a estar profundamente involucrados en ayudar a los refugiados que patrocinan —encontrando vivienda, conectando a los recién llegados con escuelas y empleos— los resultados de cohesión social e integración deberían ser más fuertes. Aunque no existen ensayos aleatorios, los estudios observacionales generalmente encuentran mejores resultados de integración en empleo e ingresos para personas patrocinadas de forma privada en comparación con refugiados asistidos por el gobierno, lo cual solo se explica parcialmente por el sesgo de selección. Un estudio reciente del gobierno canadiense encontró que después de un año el 75% de los refugiados patrocinados de forma privada tenían ingresos por empleo vs el 37% de los asistidos por el gobierno, y la recepción de asistencia social era del 16% vs el 93%, con ventajas que persistían durante varios años.

Para mi sorpresa, sin embargo, a pesar de casi medio siglo del programa de patrocinio privado de Canadá y su reciente proliferación global, la evidencia directa de opinión pública sobre el tema es escasa. El único informe que pude encontrar sobre actitudes públicas y patrocinio encontró alto apoyo pero se basó principalmente en evidencia indirecta o cualitativa (por ejemplo, actitudes generales más positivas hacia la inmigración entre personas que han participado o viven en áreas con alto patrocinio). Después de una investigación más profunda, que me tomó mucho más tiempo del que me gustaría admitir, pude localizar algunas encuestas relevantes que directamente preguntan a las personas sobre su apoyo a los programas de patrocinio.

Aquí están los informes clave y sus hallazgos principales:

En Canadá, una vasta mayoría conoce el programa de reasentamiento privado (lo cual es impresionante dado el generalmente bajo conocimiento político en la opinión pública). Una clara mayoría —especialmente aquellos que están al tanto— lo ve favorablemente. Según las encuestas de Environics de 2018 y 2021, alrededor del 3-7% dice haber participado directamente, el 15-25% dice conocer personalmente a un patrocinador, y aproximadamente la misma proporción dice que le gustaría participar en el futuro. Una encuesta de McGill de 2017, que preguntó explícitamente si el patrocinio privado o el reasentamiento gubernamental funciona mejor, encontró que significativamente más encuestados eligieron lo primero (41% vs. 6%, con el resto indeciso).

Una encuesta de Environics de 2021 encontró que, entre la pequeña minoría que ve el patrocinio privado negativamente (13-16%), las razones se agrupan en cómo se administra el programa (carga para los contribuyentes, recursos insuficientes) o visiones desfavorables de los refugiados (preocupaciones sobre la integración o competencia por recursos). Aunque a estos escépticos no se les preguntó sobre otras políticas, es razonable asumir que tienen preocupaciones similares o más fuertes sobre el reasentamiento gubernamental tradicional.

En Alemania, una encuesta de More in Common de 2016 realizada durante la crisis siria encontró un 45% a favor de introducir un programa de patrocinio, con alrededor de un tercio en contra. Estos niveles superaron la positividad general hacia los “refugiados” en ese momento. El cuarenta por ciento también reportó haber donado o sido voluntario para ayudar a refugiados, y el 22% dijo que estaría dispuesto a participar en un programa de patrocinio.

En el Reino Unido, una encuesta de More in Common de 2021 encontró un 48% de apoyo y un 34% de oposición a aceptar más refugiados (afganos) a través de patrocinio comunitario. El apoyo neto fue 14 puntos más alto que para el reasentamiento general, impulsado principalmente por una menor oposición entre segmentos socialmente conservadores y antiinmigrantes de la población.

En Polonia, una encuesta CMR Ipsos de 2024 encontró un 31-39% de apoyo para introducir un programa de patrocinio —el único caso que vi donde la oposición superó algo al apoyo. Aun así, el patrocinio comunitario fue más popular que el reasentamiento tradicional liderado por el gobierno. Una encuesta anterior de mayo de 2022, realizada poco después del inicio de la guerra en Ucrania por el mismo equipo de investigación, reportó números de apoyo mucho más altos.

En Estados Unidos, una encuesta YouGov de 2023 en el lanzamiento del Welcome Corps mostró un 60% de apoyo general, incluyendo el 76% de los demócratas y el 53% de los republicanos. Dadas la mayor relevancia de la frontera y un enfriamiento termoestático en inmigración durante la administración Biden, estas son cifras notables. Aproximadamente uno de cada cuatro estadounidenses también expresó interés en patrocinar personalmente a un refugiado en los próximos años.

En resumen: El patrocinio comunitario es ampliamente popular —ya sea mayorías absolutas o pluralidades fuertes lo apoyan en diversos contextos— y tiende a superar al reasentamiento exclusivamente gubernamental y a muchas otras políticas humanitarias.

¿Por qué no se ha expandido más? Los principales cuellos de botella y límites del patrocinio

Si el patrocinio comunitario funciona tan bien, ¿por qué no se ha extendido más ampliamente? A pesar de mi constante recordatorio a los defensores de la inmigración de que las intenciones humanitarias son más raras de lo que asumen, mi impresión es que la respuesta probablemente no es la falta de ciudadanos dispuestos. Las encuestas canadienses que describí antes muestran que una proporción pequeña pero significativa del público ya ha participado (alrededor del 3-7%), o le gustaría participar (otro 5-15%) si se le diera la oportunidad. Esto concuerda bien con mis propias encuestas y experimentos con incentivos: aunque la mayoría de las personas comprensiblemente priorizan su propio bienestar o el de su país, al menos el 10% en las democracias ricas muestra motivaciones humanitarias pronunciadas y están dispuestas a beneficiar a extranjeros incluso a un costo personal. Incluso si tomamos un tope muy conservador del 5% de la población en edad de trabajar como el grupo potencial de patrocinadores, sigue siendo un número grande. Extrapolado a Estados Unidos y otras democracias ricas, esto implica millones de patrocinadores potenciales. En resumen, el entusiasmo público parece suficiente.

El cuello de botella es la determinación y capacidad del gobierno. La innovación política en inmigración es lenta, especialmente cuando los líderes quieren pruebas claras de éxito antes de escalar. Incluso el famoso sistema de migración calificada basado en puntos de Canadá tardó años en convertirse en una práctica global. Y el patrocinio requiere más que buena voluntad: demanda una capacidad administrativa real.

Los gobiernos deben verificar a los patrocinadores, examinar a los refugiados, emitir visas, organizar viajes, monitorear casos e intervenir si ocurren fracasos. Muchos países carecen de la infraestructura burocrática o la confianza en la sociedad civil para gestionar esto. Los costos iniciales de construir redes de patrocinadores, capacitar grupos y apoyarlos en el proceso son significativos. El financiamiento filantrópico inicial ha aumentado recientemente pero sigue siendo modesto, y los funcionarios rara vez ven suficiente ventaja para superar la inercia.

Incluso si algunos de estos cuellos de botella se alivian, el patrocinio comunitario claramente no va a resolver las crisis de desplazamiento del mundo por sí solo. Hay más de 35 millones de refugiados en todo el mundo, con 2-3 millones designados como casos urgentes de reasentamiento, y cada año, solo una fracción es reasentada en algún lugar. Si cada nación rica decidiera adoptar el modelo de patrocinio canadiense mañana, los números totales seguirían siendo de cientos de miles por año, no millones.

Además, el patrocinio comunitario no aborda el tema desordenado y políticamente tóxico de los cruces fronterizos espontáneos y las solicitudes de asilo. El patrocinio simplemente no está diseñado para estos escenarios: es ordenado y selectivo, lo cual es lo opuesto a flujos caóticos. Algunos economistas del desarrollo —y ahora incluso The Economist— argumentan que el sistema de asilo está anticuado y debería reconstruirse en torno a la protección y el trabajo legal en países anfitriones cercanos, menos campamentos y más vías legales con procesamiento regional para desincentivar viajes peligrosos. En esa configuración reimaginada, el patrocinio comunitario podría servir como uno de los canales para redirigir a algunos de los posibles solicitantes de asilo hacia programas gestionados y apoyados por ciudadanos. Pero lograr esto requeriría cambios de política muy superiores al patrocinio en sí.

Interludio: el exitoso, aunque efímero, caso del Welcome Corps estadounidense

La reciente experiencia estadounidense de dos años con el patrocinio ilustra tanto el atractivo como la fragilidad del patrocinio. El Welcome Corps, lanzado en 2023 como un piloto dentro del programa federal de admisiones de refugiados, invitó a los estadounidenses a formar grupos y patrocinar directamente a refugiados por primera vez. Varios observadores incluso lo llamaron “una revolución” en las admisiones de refugiados de Estados Unidos o incluso en la política migratoria en general. La respuesta fue notable: más de 160.000 personas en todos los estados registraron interés en dos años. Los estados más comprometidos iban desde Minnesota y California hasta Texas e Indiana, mostrando diversidad geográfica y política.

La opinión pública coincidió con este entusiasmo. Una encuesta de YouGov encontró que el 60% de los estadounidenses apoyaba la idea, incluyendo el 76% de los demócratas y el 53% de los republicanos. Que una política proinmigrante iniciada por una administración demócrata asegurara apoyo mayoritario republicano en 2023 fue sorprendente.

Al mismo tiempo, el programa no generó ninguna reacción adversa evidente. Algunos grupos antiinmigrantes dieron la alarma sobre posible fraude y verificaciones más débiles (lo cual hacen con prácticamente todos los programas de inmigración), pero una revisión del Niskanen Center encontró esas preocupaciones infundadas. Los refugiados pasaban la misma verificación de seguridad que en otros canales de reasentamiento, y los propios patrocinadores eran verificados y capacitados. No ocurrieron escándalos mayores: los refugiados fueron examinados, los patrocinadores fueron apoyados por organizaciones intermediarias sin fines de lucro, y los casos procedieron sin problemas.

El caso estadounidense demuestra el potencial político del patrocinio: entusiasmo de base, alcance bipartidista amplio y ninguna reacción adversa visible. No es prueba de éxito a largo plazo, pero muestra cuán fuertemente el modelo resuena con la cultura cívica estadounidense. El Welcome Corps terminó solo porque las admisiones de refugiados en general fueron pausadas por la segunda administración Trump a principios de 2025 —no por una oposición explícita al programa en sí. Si y cuando se reanude, probablemente continuaría atrayendo interés bipartidista.

Aprendiendo de Canadá, el piloto estadounidense y otros países, podemos intentar identificar algunos principios clave de diseño que hacen un programa de patrocinio comunitario tanto más sostenible como escalable, desde la verificación rigurosa de participantes hasta una administración bien financiada. Escribiré sobre estos, así como posibles extensiones del programa, en un artículo separado en el futuro. Por ahora, quiero destacar dos características que encuentro especialmente importantes para el éxito político del programa (notablemente ausentes en la versión inicial del programa Welcome Corps de Estados Unidos): la nominación y la adicionalidad.

Nominación y adicionalidad: los principios clave del patrocinio y los debates en torno a ellos

Como con cualquier compromiso razonable de política, los programas de patrocinio comunitario y sus principios clave también han sido debatidos y criticados tanto por la izquierda como por la derecha. Comencemos con el mencionado principio de nominación, que esencialmente permite a los patrocinadores en Canadá elegir refugiados específicos (al menos entre aquellos que califican para reasentamiento por ley). Este principio plantea preguntas obvias de equidad: ¿Son esos refugiados los más necesitados, o simplemente los mejor conectados? Estas preocupaciones han llevado a algunos analistas de tendencia izquierdista a criticar la característica de nominación del patrocinio privado como inequitativa, ya que tiende a priorizar a refugiados que tienen familia o amigos en el extranjero.

Aunque encontré relativamente poca crítica explícita de la derecha canadiense enfocada en el programa en sí, las preocupaciones que encontré son casi una imagen especular. En particular, algunos temen que el patrocinio privado pueda convertirse en una puerta trasera disimulada para aumentar la inmigración menos calificada, en términos relativos o absolutos. Dado que los patrocinadores generalmente nominan a sus familiares o amigos coétnicos, el programa podría usarse para traer personas que no calificarían bajo canales más estrictos basados en puntos. El aspecto más preocupante para estos críticos es que el patrocinio conduce al reasentamiento permanente, lo que significa que los traídos —y sus descendientes— podrían recurrir a beneficios financiados por los contribuyentes si contribuyen menos en impuestos de lo que consumen. Dada la decepcionante experiencia de Suecia en mejorar los resultados fiscales de los migrantes humanitarios y sus familias a pesar de fuertes esfuerzos de integración, esta crítica no debería descartarse fácilmente.

Como algunos argumentan con razón, sin embargo, una de las fortalezas del programa canadiense comparado con sus muchas ramificaciones es precisamente que los patrocinadores tienen permitido (aunque no están obligados) nominar refugiados específicos. Dejando de lado las preocupaciones de equidad y capital humano, la nominación aprovecha las motivaciones más fuertes que tienen las personas para patrocinar en primer lugar. Los individuos y grupos están más comprometidos cuando la persona que acogen no es un extraño, sino alguien que ya conocen, o alguien con quien sienten una conexión cultural o religiosa directa. Las relaciones previas frecuentemente traen un idioma y costumbres compartidos, lo cual puede facilitar la integración. Además, los patrocinadores también pueden nominar personas que no conocen previamente, permitiendo usos creativos como patrocinio universitario para estudiantes refugiados o asociaciones enfocadas en refugiados de minorías sexuales y de género.

Al mismo tiempo, los canales de solo emparejamiento como el mencionado programa BVOR han tenido dificultades para movilizar y retener grandes números de patrocinadores. Después de completar un caso emparejado, muchos grupos terminan buscando canales que les permitan nombrar personas específicas para ayudar a sus familiares o amigos. El Welcome Corps de Estados Unidos, por ejemplo, vio una adopción más rápida después de agregar una posibilidad de nominación en la segunda fase del programa, subrayando cómo la capacidad de nominar personas específicas puede impulsar la participación. En resumen, la nominación hace que el programa funcione políticamente al sostener el compromiso cívico durante décadas, incluso si puede complicar los ideales puristas de protección humanitaria imparcial o selección por habilidades.

Pero la crítica estructural más seria del programa se relaciona con el principio de adicionalidad o su ausencia. ¿El patrocinio realmente aumenta la protección para personas vulnerables, o sustituye la acción gubernamental? En 1979, cuando el programa comenzó durante el reasentamiento indochino, el gobierno federal hizo un compromiso explícito de uno por uno (una admisión asistida por el gobierno por cada caso patrocinado de forma privada). El compromiso fue discontinuado poco después cuando los atrasos crecieron. Hoy, el gobierno establece metas separadas para los canales asistido por el gobierno y patrocinado de forma privada, y las asignaciones pueden cambiar entre ellos de año en año.

Esto plantea la familiar preocupación del “efecto de sustitución”: si los voluntarios patrocinan 10.000 refugiados, un gobierno consciente de los costos podría reducir su propia admisión en una cantidad similar, resultando en ningún aumento neto. El riesgo es debatido y difícil de probar, pero en algunos años las admisiones del PSR han superado a las del GAR, lo cual los patrocinadores citaron como contradictorio con sus expectativas de adicionalidad —aunque la adicionalidad no es parte de la teoría oficial del programa PSR actualmente.

Desde una perspectiva política, sin embargo, incluso una sustitución pura probablemente tiene un aspecto positivo: si los contribuyentes ven que ciudadanos entusiastas están manejando más refugiados, podría reducir la reacción adversa y mantener el apoyo general más alto que si el gobierno intentara hacerlo todo. También aborda efectivamente las críticas conservadoras más relevantes del programa. Aun así, para que el patrocinio comunitario alcance su máximo potencial, idealmente necesita complementar, incluso imperfectamente, y no suplementar completamente al reasentamiento gubernamental.

Compromisos gubernamentales claros pueden prevenir esto —ya sea a través de promesas de que el patrocinio privado no reducirá las cuotas generales, o incluso a través de fórmulas que aumenten el reasentamiento oficial proporcionalmente. La transparencia también es esencial: si los ciudadanos pueden ver que sus esfuerzos genuinamente expanden el número total de refugiados acogidos, más se sumarán. Mecanismos creativos podrían reforzar este vínculo, como vincular las contribuciones de los patrocinadores directamente al financiamiento de llegadas adicionales asistidas por el gobierno. Como sea que se logre, la adicionalidad, incluso cuando es parcial, es la clave para desbloquear la promesa del patrocinio: movilizar la compasión privada para ayudar a poblaciones vulnerables más allá del voto o las donaciones caritativas.

Entonces, ¿cómo puede el patrocinio mejorar nuestra política migratoria?

A pesar de los desafíos y límites actuales, creo que el patrocinio comunitario de refugiados tiene un futuro brillante. Su trayectoria en Canadá muestra que puede hacer el reasentamiento de refugiados más popular y políticamente sostenible, incluso donde las políticas humanitarias tradicionales enfrentan hostilidad. Los programas que empoderan a los ciudadanos para acoger refugiados consistentemente obtienen mayor aprobación que casi cualquier otra iniciativa migratoria. Aprovechan la buena voluntad de base que de otro modo quedaría sin utilizar. Y benefician tangiblemente no solo a los refugiados, que obtienen una oportunidad de una nueva vida en un entorno de apoyo, sino también a los anfitriones, que frecuentemente encuentran un nuevo propósito y lazos sociales, y a sus comunidades, que ganan trabajadores integrados en medio del declive poblacional.

En una era de política polarizada, el patrocinio comunitario apela de manera única a un amplio espectro demográfico y logra unir a aliados improbables: grupos eclesiásticos y organizaciones LGBT sin fines de lucro, grupos de veteranos y agencias humanitarias, liberales y conservadores, pueblos pequeños y grandes ciudades. Este efecto de construcción de coaliciones es invaluable para la sostenibilidad a largo plazo de la protección de refugiados. Es mucho más difícil demonizar a los “refugiados” en abstracto cuando tus vecinos, compañeros de trabajo o la iglesia de tus padres están personalmente ayudando a alguien a establecerse cerca.

En el futuro más inmediato, es probable que veamos una expansión continua país por país. La nueva Iniciativa Global de Patrocinio de Refugiados ha estado asesorando a gobiernos, y aproximadamente 14 países han lanzado alguna versión desde 2016. La mayoría sigue siendo de tamaño piloto y ha reasentado solo a unas pocas miles de familias, aunque vías separadas de reunificación familiar para ucranianos trajeron decenas de miles bajo un principio de patrocinio similar.

El verdadero cambio de juego sería que Estados Unidos adoptara plenamente el patrocinio comunitario con nominación junto a su programa gubernamental. Si Estados Unidos activara cientos de miles —si no millones— de patrocinadores dispuestos, o incluso alcanzara tasas per cápita a nivel canadiense, podríamos estar hablando de cientos de miles de refugiados reasentados anualmente por medios privados. Incluso si esos números son aspiracionales, ilustran una capacidad significativa sin aprovechar. Los países de altos ingresos colectivamente albergan hoy solo una pequeña fracción de los refugiados del mundo, pero al empoderar a sus propios ciudadanos para patrocinar refugiados, podrían aumentar esa proporción de una manera políticamente sostenible.

El patrocinio comunitario no va a resolver la crisis de refugiados por sí solo, y no reemplazará la necesidad de una acción gubernamental robusta y cooperación internacional. Pero dará a decenas de miles de personas un hogar nuevo y seguro que de otro modo no habrían tenido. En un mundo donde tanto del debate migratorio es abstracto y desconfiado, el patrocinio comunitario ofrece una historia concreta e intuitivamente positiva: personas comunes trabajando juntas en algo compasivo y constructivo, con resultados visibles que muchos pueden admirar incluso si eligen no participar. Eso es un antídoto útil contra el cinismo y una razón para pensar que, aunque el patrocinio comunitario quizás no transforme los números globales de la noche a la mañana, puede mejorar nuestra política migratoria a largo plazo, haciéndola más abierta y humana por diseño.

Muchas gracias a Gabriella D’Avino, Ania Kwadrans, Biftu Yousuf y los becarios del BBI por su ayuda y comentarios sobre este artículo.