'Perché non li ospitate voi?' — Perché non posso farlo legalmente

L’apertura è possibile… se la si permette.

Nonostante tutto il suo presunto potenziale, l’immigrazione è profondamente impopolare oggi. L’immigrazione di rifugiati e richiedenti asilo lo è ancora di più, perché gli appelli umanitari non trovano molta risonanza tra gli elettori. La maggior parte vuole vedere benefici chiari per il proprio paese, non solo compassione per gli stranieri all’estero. Ecco perché espandere le ammissioni dei rifugiati è politicamente molto più difficile rispetto alla migrazione qualificata o lavorativa.

La premessa di questa newsletter è che fare progressi significativi sull’immigrazione richiede più di una semplice migliore comunicazione — richiede politiche migliori. Quindi ho voluto iniziare con uno dei casi più difficili e scrivere di una possibile soluzione per rendere l’immigrazione umanitaria più popolare e sostenibile. Ciò che ho imparato lavorando a questo articolo è che non bisogna essere un progressista dal cuore tenero per sostenere i rifugiati.

Entrano in scena i programmi di sponsorizzazione privata o comunitaria dei rifugiati per il reinsediamento permanente. Il modello è stato lanciato per la prima volta in Canada nel 1979 ed è ora in fase di valutazione o sperimentazione in altri paesi, inclusi gli Stati Uniti. Questa innovazione politica affronta direttamente un’obiezione scettica comune nei dibattiti politici sull’immigrazione e gli obblighi umanitari: “Perché non li ospitate voi?” Questa domanda, spesso usata dagli scettici per insinuare ipocrisia tra i sostenitori dell’immigrazione, punta ai costi reali e percepiti del reinsediamento a carico dei contribuenti.

Ma la semplice verità è che molte persone sarebbero ben felici di aiutare i rifugiati con il proprio denaro e le proprie risorse — semplicemente non possono farlo legalmente. Al di fuori del Canada, nella maggior parte dei paesi del mondo — ricchi o poveri, democrazie o autocrazie — solo i governi decidono chi può immigrare o reinsediarsi e in che modo, indipendentemente da quanto generosa possa essere la loro popolazione. Questa questione attraversa le ideologie — le congregazioni ortodosse non possono accogliere credenti culturalmente simili, mentre gli umanitari non possono aiutare famiglie in pericolo anche se vogliono farlo a proprie spese.

La sponsorizzazione comunitaria mira a cambiare questo. Offre a individui e organizzazioni private volenterosi un modo legale per agire sulle proprie motivazioni ad aiutare i migranti, condividere i costi finanziari e sociali del reinsediamento e mostrare benefici tangibili della migrazione alle proprie comunità. Altrettanto importante, a differenza di altre politiche pro-immigrazione, crea una base elettorale duratura di cittadini sia conservatori che progressisti con un interesse diretto nell’immigrazione e nella protezione dei rifugiati. Sebbene questo sia un controfattuale difficile da dimostrare, sono sempre più convinto che se il Canada non avesse introdotto la sponsorizzazione 45 anni fa, avrebbe reinsediato molti meno rifugiati e la sua politica migratoria sarebbe molto più conflittuale.

Cos’è la sponsorizzazione comunitaria e come funziona?

La sponsorizzazione comunitaria è un insieme di politiche che consentono a individui, gruppi della comunità e organizzazioni non profit di sponsorizzare specifici rifugiati per il reinsediamento nel proprio paese, in aggiunta a o indipendentemente dal reinsediamento governativo tradizionale. Gli sponsor coprono l’alloggio e i bisogni di base, forniscono connessioni sociali e aiutano con l’integrazione, per un periodo definito, tipicamente dodici mesi dopo l’arrivo.

Il Canada gestisce il sistema più longevo e sviluppato. Dal 1979, centinaia di migliaia di comuni canadesi hanno aiutato a reinsediare circa 400.000 rifugiati sponsorizzati privatamente con l’aiuto di più di 200 gruppi locali e religiosi, tutto in aggiunta agli arrivi assistiti dal governo. Negli ultimi anni, una leggera maggioranza dei rifugiati reinsediati è arrivata tramite sponsorizzazione privata, e gli obiettivi federali ora prevedono più ammissioni private che assistite dal governo. Ecco la struttura di base della versione attuale del programma canadese di Sponsorizzazione Privata dei Rifugiati (PSR):

Chi può sponsorizzare: Piccoli gruppi di cinque o più cittadini o residenti permanenti canadesi (“G5”), Sponsor Comunitari (organizzazioni locali come associazioni culturali, scuole o comuni), e Titolari di Accordo di Sponsorizzazione (“SAH”), ovvero enti di beneficenza, comunità religiose o organizzazioni non profit precedentemente approvati dal governo. I SAH inoltre formano e supportano sponsor e sponsorizzati, e aiutano a risolvere le questioni che sorgono.

Chi può essere sponsorizzato: Gli sponsor canadesi possono “nominare” una persona all’estero che soddisfa la definizione canadese di rifugiato. Per le sponsorizzazioni da parte di G5 o Sponsor Comunitari (ma non SAH), la persona deve anche generalmente essere già riconosciuta come rifugiato dall’UNHCR o da uno Stato estero.¹ Poiché i posti di reinsediamento globali sono scarsi (l’UNHCR prevede circa 2,5 milioni di rifugiati bisognosi di reinsediamento nel 2026, una frazione dei 30 e più milioni di rifugiati riconosciuti nel mondo), il bacino degli idonei è piuttosto limitato. In pratica, la stragrande maggioranza dei casi nominati riguarda parenti lontani o amici stretti di persone in Canada.

Cosa è richiesto agli sponsor: Gli sponsor si impegnano a fornire 12 mesi di supporto: fondi iniziali, sostegno al reddito, alloggio e aiuto concreto con scuola, lavoro e lingua. Le linee guida governative suggeriscono un budget di circa 26.700 CAD per una famiglia di tre persone (minimo, variabile in base alla località e al supporto in natura).

Cosa succede agli sponsorizzati: I rifugiati reinsediati arrivano come residenti permanenti, ricevono una copertura sanitaria provvisoria finanziata dal governo federale, e dopo l’anno di sponsorizzazione possono accedere ai normali benefici provinciali come tutti gli altri residenti.

Cosa fa ancora il governo: Stabilisce e gestisce gli obiettivi annuali di ammissione (attualmente 21.000–26.000 per il 2025, con le nuove domande PSR sospese fino a dicembre 2025 per ridurre gli arretrati), esamina le domande, conduce controlli di sicurezza e sanitari, rilascia visti e residenza permanente, e monitora la conformità in tutti i canali di reinsediamento. I governi federali e provinciali sono responsabili della copertura sanitaria dal momento dell’arrivo e degli altri benefici spettanti ai residenti permanenti.

Il sistema è oggi considerato un modello globale che ha ispirato adattamenti in almeno 14 altri paesi e ha ottenuto impegni di sostegno finanziario e di altro tipo da decine di organizzazioni. Nel 2016, insieme all’UNHCR e a una serie di partner non profit, il Governo del Canada ha lanciato la Global Refugee Sponsorship Initiative per promuovere la sponsorizzazione comunitaria come percorso complementare per il reinsediamento nel mondo. Dal 2013, il Canada gestisce anche un canale “misto”, il Blended Visa Office-Referred (BVOR) program, in cui gli sponsor vengono abbinati a rifugiati segnalati dall’UNHCR (anziché nominati) e i costi sono condivisi con il governo. Molti paesi hanno modellato i loro programmi di sponsorizzazione su questo approccio di abbinamento o sull’approccio tradizionale di nomina, con parametri variabili.

In Australia, ad esempio, i programmi di sponsorizzazione possono coinvolgere il supporto delle imprese, ma sono esplicitamente conteggiati all’interno della stessa quota annuale del Programma Umanitario. Negli Stati Uniti, il Welcome Corps prevede che gli sponsor forniscano solo i primi 90 giorni di servizi essenziali, con gli arrivi che entrano come rifugiati e richiedono la residenza permanente dopo un anno. In Italia, il programma dei “Corridoi Umanitari” consente solo alle organizzazioni (non agli individui) di sponsorizzare persone con visti umanitari, quindi non c’è residenza permanente garantita all’arrivo.

Perché la sponsorizzazione comunitaria ottiene più consenso del reinsediamento o dell’asilo

Sebbene il programma canadese sia stato occasionalmente criticato per l’abbinamento sponsor-rifugiato, i lunghi tempi di attesa e le tensioni con le quote governative, non ha causato alcuna significativa reazione di destra. Lo stesso non si può dire dell’immigrazione umanitaria in generale — e dell’asilo in particolare — che spesso solleva preoccupazioni sul caos alle frontiere, probabilmente un fattore determinante della recente ripresa populista nel mondo. Anche in Canada, il diritto degli stranieri di chiedere asilo alla frontiera è molto più controverso sia del reinsediamento assistito dal governo che di quello sponsorizzato privatamente o degli aiuti esteri.

La promessa politica della sponsorizzazione comunitaria risiede esattamente nel modo in cui incanalare sia gli impulsi altruistici che quelli in qualche modo campanilistici dei cittadini — aiutare persone con cui ci si può identificare — in un modo strutturato per reinsediare popolazioni vulnerabili dall’estero massimizzando il successo dell’integrazione e riducendo al minimo le preoccupazioni degli scettici. Fornendo a individui e organizzazioni un modo legale ed efficace per aiutare, la sponsorizzazione comunitaria rende il reinsediamento dei rifugiati su larga scala più politicamente duraturo in ambienti altrimenti ostili all’immigrazione.

In primo luogo, permette ai cittadini volenterosi di agire in base alle proprie convinzioni umanitarie al di là dell’aiuto ai migranti già presenti o del voto per un partito preferito, lasciando la protezione dei rifugiati esclusivamente a politici e burocrati. L’atto di sponsorizzazione comunitaria costruisce reti civiche durature e gruppi di cittadini investiti nel reinsediamento e nel successo degli immigrati in generale. La ricerca dal Canada e da altri paesi mostra che gli sponsor riportano in stragrande maggioranza esperienze positive e legami più forti con le proprie comunità.

In secondo luogo, fa appello alle intuizioni conservatrici di localismo, fede e controllo, specialmente quando è consentito “nominare” i rifugiati sponsorizzati. Non è un caso che le radici del programma canadese di sponsorizzazione privata risiedano nell’aiuto delle chiese e nel volontariato civico locale. Le comunità religiose gestivano già ministeri di accoglienza e facevano pressione sullo Stato per condividere le responsabilità, e poi sono intervenute come partner entusiasti ma “riluttanti” durante il reinsediamento dei rifugiati dal Sud-est asiatico alla fine degli anni ‘70. Secondo un recente sondaggio sulle organizzazioni di sponsorizzazione in Canada, il 60% di esse appartiene ancora a un’organizzazione religiosa, mentre il 22% si concentra su un’altra particolare comunità etnica o gruppo non religioso.

In terzo luogo, la sponsorizzazione comunitaria affronta esplicitamente le paure pubbliche più comuni. Poiché gli sponsor si assumono gran parte dei costi e delle responsabilità, gli oneri fiscali percepiti sono inferiori. Poiché i gruppi di sponsorizzazione tendono a essere profondamente coinvolti nell’aiutare i rifugiati che sponsorizzano — trovando alloggio, mettendo in contatto i nuovi arrivati con scuole e lavori — la coesione sociale e i risultati di integrazione dovrebbero essere più forti. Sebbene non esistano studi randomizzati controllati, gli studi osservazionali rilevano generalmente risultati di integrazione migliori in termini di occupazione e reddito per gli individui sponsorizzati privatamente rispetto ai rifugiati assistiti dal governo, il che è solo parzialmente spiegato dalla distorsione da selezione. Uno studio recente del governo canadese ha rilevato che dopo un anno il 75% dei rifugiati sponsorizzati privatamente aveva redditi da lavoro contro il 37% di quelli assistiti dal governo, e la ricezione di assistenza sociale era del 16% contro il 93%, con vantaggi che persistono per diversi anni.

Con mia sorpresa, tuttavia, nonostante quasi mezzo secolo del programma canadese di sponsorizzazione privata e la sua recente proliferazione globale, le prove dirette sull’opinione pubblica in materia sono scarse. L’unico rapporto che sono riuscito a trovare sugli atteggiamenti pubblici e la sponsorizzazione ha trovato un alto sostegno ma si è basato principalmente su prove indirette o qualitative (ad es., atteggiamenti più positivi verso l’immigrazione in generale tra le persone che hanno partecipato o vivono in aree ad alta sponsorizzazione). Dopo ulteriori ricerche, che mi hanno richiesto molto più tempo di quanto vorrei ammettere, sono riuscito a individuare alcuni sondaggi pertinenti che chiedono direttamente alle persone il loro sostegno ai programmi di sponsorizzazione.

Ecco i rapporti chiave e i loro punti salienti:

In Canada, una vasta maggioranza è a conoscenza del programma di reinsediamento privato (il che è impressionante data la generalmente scarsa conoscenza politica nell’opinione pubblica). Una chiara maggioranza — specialmente tra chi ne è a conoscenza — lo vede favorevolmente. Secondo i sondaggi Environics del 2018 e del 2021, circa il 3-7% afferma di essere stato direttamente coinvolto, il 15-25% dice di conoscere personalmente uno sponsor, e una quota simile dichiara di voler partecipare in futuro. Un sondaggio McGill del 2017, che chiedeva esplicitamente se la sponsorizzazione privata o il reinsediamento governativo funzionasse meglio, ha trovato che significativamente più rispondenti sceglievano la prima opzione (41% contro 6%, con il resto indeciso).

Un sondaggio Environics del 2021 ha rilevato che, tra la piccola minoranza che vede negativamente la sponsorizzazione privata (13-16%), le ragioni si concentrano su come il programma è amministrato (onere per i contribuenti, risorse insufficienti) o su opinioni sfavorevoli sui rifugiati (preoccupazioni sull’integrazione o la competizione per le risorse). Sebbene a questi scettici non sia stato chiesto di altri programmi, è ragionevole presumere che abbiano preoccupazioni simili o più forti riguardo al reinsediamento governativo tradizionale.

In Germania, un sondaggio More in Common del 2016 condotto durante la crisi siriana ha trovato il 45% a favore dell’introduzione di un programma di sponsorizzazione, con circa un terzo contrario. Questi livelli superavano la positività generale verso i “rifugiati” all’epoca. Il quaranta percento ha anche dichiarato di aver donato o fatto volontariato per aiutare i rifugiati, e il 22% ha detto che sarebbe stato disposto a partecipare a un programma di sponsorizzazione.

Nel Regno Unito, un sondaggio More in Common del 2021 ha trovato il 48% di sostegno e il 34% di opposizione all’accoglienza di più rifugiati (afghani) tramite sponsorizzazione comunitaria. Il sostegno netto era di 14 punti più alto rispetto al reinsediamento generale, trainato principalmente da una minore opposizione tra i segmenti socialmente conservatori e anti-immigrazione della popolazione.

In Polonia, un sondaggio CMR Ipsos del 2024 ha trovato il 31-39% di sostegno per l’introduzione di un programma di sponsorizzazione — l’unico caso che ho trovato in cui l’opposizione superava in qualche misura il sostegno. Anche così, la sponsorizzazione comunitaria era più popolare del reinsediamento tradizionale guidato dal governo. Un sondaggio precedente di maggio 2022, condotto poco dopo l’inizio della guerra in Ucraina dallo stesso gruppo di ricerca, riportava numeri di sostegno molto più alti.

Negli Stati Uniti, un sondaggio YouGov del 2023 al lancio del Welcome Corps ha mostrato il 60% di sostegno complessivo, incluso il 76% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani. Data l’elevata salienza della questione dei confini e il raffreddamento termostatico sull’immigrazione durante l’amministrazione Biden, queste sono cifre notevoli. Circa un americano su quattro ha anche espresso interesse a sponsorizzare personalmente un rifugiato nei prossimi anni.

In sintesi: La sponsorizzazione comunitaria gode di ampio consenso — maggioranze assolute o forti pluralità la sostengono in vari contesti — e tende a ottenere punteggi migliori rispetto al reinsediamento esclusivamente governativo e a molte altre politiche umanitarie.

Perché non si è diffusa di più? I principali ostacoli e limiti della sponsorizzazione

Se la sponsorizzazione comunitaria funziona così bene, perché non si è diffusa più ampiamente? Nonostante il mio costante promemoria ai sostenitori dell’immigrazione che le intenzioni umanitarie sono più rare di quanto presumano, la mia sensazione è che la risposta probabilmente non sia la mancanza di cittadini volenterosi. I sondaggi canadesi che ho descritto in precedenza mostrano che una piccola ma significativa quota del pubblico ha già partecipato (circa il 3-7%), o vorrebbe partecipare (un altro 5-15%) se ne avesse l’opportunità. Questo è in linea con i miei stessi sondaggi ed esperimenti incentivati: sebbene la maggior parte delle persone dia comprensibilmente priorità al proprio benessere o a quello del proprio paese, almeno il 10% nelle democrazie ricche mostra motivazioni umanitarie pronunciate ed è disposto a beneficiare gli stranieri anche a costo personale. Anche se prendiamo un tetto molto conservativo del 5% della popolazione in età lavorativa come bacino potenziale di sponsor, è comunque un numero elevato. Estrapolato agli Stati Uniti e ad altre democrazie ricche, questo implica milioni di potenziali sponsor. In breve, l’entusiasmo pubblico sembra sufficiente.

Il collo di bottiglia è la determinazione e la capacità del governo. L’innovazione politica nell’immigrazione è lenta, soprattutto quando i leader vogliono prove chiare di successo prima di scalare. Anche il famoso sistema canadese a punti per la migrazione qualificata ha impiegato anni per diventare una pratica globale. E la sponsorizzazione richiede più della buona volontà — richiede una vera capacità amministrativa.

I governi devono verificare gli sponsor, selezionare i rifugiati, rilasciare visti, organizzare i viaggi, monitorare i casi e intervenire in caso di fallimenti. Molti paesi mancano dell’infrastruttura burocratica o della fiducia nella società civile per gestire tutto questo. I costi di avvio per la costruzione di reti di sponsor, la formazione dei gruppi e il loro supporto durante il processo sono significativi. I finanziamenti filantropici per l’avvio sono aumentati di recente ma restano modesti, e i funzionari raramente vedono vantaggi sufficienti a superare l’inerzia.

Anche se alcuni di questi ostacoli si attenuassero, la sponsorizzazione comunitaria chiaramente non risolverà da sola le crisi di sfollamento nel mondo. Ci sono oltre 35 milioni di rifugiati nel mondo, con 2-3 milioni designati come casi urgenti di reinsediamento, e ogni anno solo una frazione viene reinsediata. Se ogni nazione ricca decidesse di adottare il modello canadese di sponsorizzazione domani, i numeri totali sarebbero comunque nell’ordine delle centinaia di migliaia all’anno, non dei milioni.

Inoltre, la sponsorizzazione comunitaria non affronta la questione caotica e politicamente tossica degli attraversamenti spontanei delle frontiere e delle richieste di asilo. La sponsorizzazione semplicemente non è progettata per questi scenari — è ordinata e selettiva, l’opposto di flussi caotici. Alcuni economisti dello sviluppo — e ora anche The Economist — sostengono che il sistema di asilo è obsoleto e andrebbe ricostruito attorno alla protezione e al lavoro legale nei paesi ospitanti vicini, con meno campi e più percorsi legali con processamento regionale per scoraggiare viaggi pericolosi. In quella configurazione rivisitata, la sponsorizzazione comunitaria potrebbe servire come uno dei canali per reindirizzare alcuni dei potenziali richiedenti asilo verso programmi gestiti e supportati dai cittadini. Ma realizzare questo richiederebbe cambiamenti politici ben oltre la sponsorizzazione stessa.

Intermezzo: il caso di successo, ma di breve durata, del Welcome Corps statunitense

La recente esperienza biennale di sponsorizzazione statunitense illustra sia l’attrattiva che la fragilità della sponsorizzazione. Il Welcome Corps, lanciato nel 2023 come progetto pilota all’interno del programma federale di ammissione dei rifugiati, ha invitato gli americani a formare gruppi e sponsorizzare direttamente i rifugiati per la prima volta. Diversi osservatori lo hanno perfino definito “una rivoluzione” nell’ammissione dei rifugiati negli Stati Uniti o addirittura nella politica migratoria in generale. La risposta è stata notevole: più di 160.000 persone in tutti gli stati hanno registrato il proprio interesse entro due anni. Gli stati più attivi spaziavano dal Minnesota e la California al Texas e l’Indiana, mostrando diversità geografica e politica.

L’opinione pubblica corrispondeva a questo entusiasmo. Un sondaggio YouGov ha trovato il 60% degli americani favorevoli all’idea, incluso il 76% dei Democratici e il 53% dei Repubblicani. Per una politica pro-immigrazione avviata da un’amministrazione Democratica, ottenere il sostegno della maggioranza dei Repubblicani nel 2023 è stato sorprendente.

Allo stesso tempo, il programma non ha generato alcuna reazione negativa evidente. Alcuni gruppi anti-immigrazione hanno lanciato allarmi su possibili frodi e controlli più deboli (cosa che fanno per quasi tutti i programmi di immigrazione), ma una revisione del Niskanen Center ha trovato quelle preoccupazioni infondate. I rifugiati erano sottoposti agli stessi controlli di sicurezza degli altri canali di reinsediamento, e gli sponsor stessi venivano verificati e formati. Non si sono verificati scandali importanti: i rifugiati venivano verificati, gli sponsor erano supportati da organizzazioni non profit intermediarie, e i casi procedevano senza intoppi.

Il caso statunitense dimostra il potenziale politico della sponsorizzazione: entusiasmo di base, ampio consenso bipartisan e nessuna reazione negativa visibile. Non è la prova del successo a lungo termine, ma mostra quanto fortemente il modello risuoni con la cultura civica americana. Il Welcome Corps è terminato solo perché le ammissioni dei rifugiati in generale sono state sospese dalla seconda amministrazione Trump all’inizio del 2025 — non a causa di un’opposizione esplicita al programma stesso. Se e quando verrà ripreso, continuerà probabilmente ad attrarre interesse bipartisan.

Imparando dal Canada, dal progetto pilota statunitense e da altri paesi, possiamo provare a identificare alcuni principi chiave di progettazione che rendono un programma di sponsorizzazione comunitaria più sostenibile e scalabile, dalla rigorosa verifica dei partecipanti all’amministrazione adeguatamente finanziata. Scriverò di questi principi, così come di possibili estensioni del programma, in un articolo separato in futuro. Per ora, voglio evidenziare due caratteristiche che considero particolarmente importanti per il successo politico del programma (notevolmente assenti nella versione iniziale del Welcome Corps statunitense): la nomina e l’addizionalità.

Nomina e addizionalità: i principi chiave della sponsorizzazione e i dibattiti attorno ad essi

Come per ogni ragionevole compromesso politico, anche i programmi di sponsorizzazione comunitaria e i loro principi chiave sono stati dibattuti e criticati sia da sinistra che da destra. Cominciamo con il già citato principio di nomina, che essenzialmente consente agli sponsor in Canada di scegliere specifici rifugiati (almeno tra quelli che si qualificano per il reinsediamento per legge). Questo principio solleva ovvie questioni di equità: quei rifugiati sono i più bisognosi, o solo i meglio collegati? Queste preoccupazioni hanno portato alcuni analisti di sinistra a criticare la caratteristica di nomina della sponsorizzazione privata come iniqua, poiché tende a privilegiare i rifugiati che hanno familiari o amici all’estero.

Sebbene abbia trovato relativamente poche critiche esplicite dalla destra canadese focalizzate sul programma stesso, le preoccupazioni che ho trovato sono quasi uno specchio. In particolare, alcuni temono che la sponsorizzazione privata possa diventare una scorciatoia subdola per aumentare l’immigrazione poco qualificata, in termini relativi o assoluti. Poiché gli sponsor di solito nominano i loro parenti o amici della stessa etnia, il programma potrebbe essere usato per portare persone che non si qualificherebbero nei canali più rigidi basati sui punti. L’aspetto più preoccupante per questi critici è che la sponsorizzazione porta al reinsediamento permanente, il che significa che le persone portate — e i loro discendenti — potrebbero ricorrere a benefici finanziati dai contribuenti se contribuiscono meno in tasse di quanto consumano. Data l’esperienza deludente della Svezia nel migliorare i risultati fiscali per i migranti umanitari e le loro famiglie nonostante forti sforzi di integrazione, questa critica non dovrebbe essere facilmente respinta.

Come alcuni giustamente sostengono, tuttavia, uno dei punti di forza del programma canadese rispetto ai suoi molti derivati è proprio che gli sponsor sono autorizzati (ma non obbligati) a nominare specifici rifugiati. A parte le preoccupazioni di equità e capitale umano, la nomina attinge alle motivazioni più forti che le persone hanno per sponsorizzare in primo luogo. Individui e gruppi sono più impegnati quando la persona che accolgono non è un estraneo, ma qualcuno che già conoscono, o qualcuno con cui sentono una connessione culturale o religiosa diretta. Le relazioni preesistenti spesso portano con sé una lingua e costumi condivisi, che possono facilitare l’integrazione. Inoltre, gli sponsor possono anche nominare persone che non conoscono già, permettendo usi creativi come la sponsorizzazione universitaria per studenti rifugiati o partenariati focalizzati su rifugiati appartenenti a minoranze sessuali e di genere.

Allo stesso tempo, i canali basati esclusivamente sull’abbinamento come il già citato programma BVOR hanno avuto difficoltà a mobilitare e trattenere un gran numero di sponsor. Dopo aver completato un caso abbinato, molti gruppi finiscono per cercare canali che permettano loro di nominare persone specifiche per aiutare i propri parenti o amici. Il Welcome Corps statunitense, ad esempio, ha visto un’accelerazione dopo aver aggiunto la possibilità di nomina nella seconda fase del programma, sottolineando come la possibilità di nominare persone specifiche possa stimolare la partecipazione. In breve, la nomina fa funzionare il programma politicamente sostenendo l’impegno civico nel corso dei decenni, anche se può complicare gli ideali puristi della protezione umanitaria imparziale o della selezione per competenze.

Ma la critica strutturale più seria al programma riguarda il principio di addizionalità o la sua assenza. La sponsorizzazione aumenta effettivamente la protezione per le persone vulnerabili, o si sostituisce all’azione del governo? Nel 1979, quando il programma è iniziato durante il reinsediamento degli indocinesi, il governo federale ha fatto un impegno esplicito uno per uno (un’ammissione assistita dal governo per ogni caso sponsorizzato privatamente). L’impegno è stato abbandonato poco dopo con la crescita degli arretrati. Oggi, il governo stabilisce obiettivi separati per i canali assistiti dal governo e per quelli sponsorizzati privatamente, e le allocazioni possono variare tra l’uno e l’altro di anno in anno.

Questo solleva la familiare preoccupazione dello “spiazzamento”: se i volontari sponsorizzano 10.000 rifugiati, un governo attento ai costi potrebbe ridurre le proprie ammissioni di un importo simile, senza produrre alcun aumento netto. Il rischio è dibattuto e difficile da dimostrare, ma in alcuni anni le ammissioni PSR hanno superato quelle GAR, cosa che gli sponsor hanno citato come contraddizione delle loro aspettative di addizionalità — anche se l’addizionalità non fa più parte della teoria ufficiale del programma PSR.

Da una prospettiva politica, tuttavia, anche una pura sostituzione può avere un lato positivo: se i contribuenti vedono che cittadini entusiasti si occupano di più rifugiati, questo potrebbe ridurre la reazione negativa e mantenere il sostegno complessivo più alto rispetto a un intervento interamente governativo. Affronta inoltre efficacemente le critiche conservatrici più salienti al programma. Tuttavia, perché la sponsorizzazione comunitaria raggiunga il suo pieno potenziale, idealmente deve complementare, anche imperfettamente, e non sostituire completamente, il reinsediamento governativo.

Impegni governativi chiari possono prevenire questo — attraverso promesse che la sponsorizzazione privata non ridurrà le quote complessive, o anche attraverso formule che aumentino il reinsediamento ufficiale in modo proporzionale. La trasparenza è altrettanto essenziale: se i cittadini possono vedere che i loro sforzi aumentano genuinamente il numero totale di rifugiati accolti, più persone si faranno avanti. Meccanismi creativi potrebbero rafforzare questo legame, come legare i contributi degli sponsor direttamente al finanziamento di ulteriori arrivi assistiti dal governo. Comunque la si ottenga, l’addizionalità, anche quando è solo parziale, è la chiave per sbloccare la promessa della sponsorizzazione: mobilitare la compassione privata per aiutare popolazioni vulnerabili al di là del voto o delle donazioni benefiche.

Quindi, come può la sponsorizzazione migliorare la nostra politica migratoria?

Nonostante le sfide e i limiti attuali, credo che la sponsorizzazione comunitaria dei rifugiati abbia un futuro luminoso. Il suo bilancio in Canada dimostra che può rendere il reinsediamento dei rifugiati più popolare e politicamente sostenibile, anche dove le politiche umanitarie tradizionali incontrano ostilità. I programmi che danno ai cittadini il potere di accogliere i rifugiati ottengono costantemente un’approvazione superiore a quasi ogni altra iniziativa sull’immigrazione. Sfruttano la buona volontà di base che altrimenti resterebbe inutilizzata. E portano benefici tangibili non solo ai rifugiati, che ottengono una possibilità di una nuova vita in un ambiente accogliente, ma anche ai padroni di casa, che spesso trovano nuovi scopi e legami sociali, e alle loro comunità, che guadagnano lavoratori integrati in un contesto di declino demografico.

In un’epoca di politica polarizzata, la sponsorizzazione comunitaria ha un’attrattiva unica su un ampio spettro demografico e riesce a mettere insieme alleati improbabili — gruppi religiosi e organizzazioni LGBT, gruppi di veterani e agenzie umanitarie, progressisti e conservatori, piccole città e grandi città. Questo effetto di costruzione di coalizioni è inestimabile per la sostenibilità a lungo termine della protezione dei rifugiati. È molto più difficile demonizzare i “rifugiati” in astratto quando i vostri vicini, colleghi o la chiesa dei vostri genitori stanno personalmente aiutando qualcuno a stabilirsi nelle vicinanze.

Nel futuro più immediato, è probabile che vedremo una continua espansione paese per paese. La nuova Global Refugee Sponsorship Initiative sta consigliando i governi, e circa 14 paesi hanno lanciato qualche versione dal 2016. La maggior parte rimane di dimensioni pilota e ha reinsediato solo alcune migliaia di famiglie, sebbene percorsi separati di ricongiungimento familiare per gli ucraini abbiano accolto decine di migliaia di persone secondo un principio di sponsorizzazione simile.

Il vero punto di svolta sarebbe che gli Stati Uniti abbracciassero pienamente la sponsorizzazione comunitaria con nomina accanto al loro programma governativo. Se gli Stati Uniti attivassero centinaia di migliaia — se non milioni — di sponsor volenterosi, o raggiungessero anche solo i tassi pro capite canadesi, potremmo parlare di centinaia di migliaia di rifugiati reinsediati annualmente tramite mezzi privati. Anche se quei numeri sono ambiziosi, illustrano una significativa capacità inutilizzata. I paesi ad alto reddito ospitano collettivamente solo una piccola frazione dei rifugiati del mondo oggi, ma dando ai propri cittadini il potere di sponsorizzare i rifugiati, potrebbero aumentare quella quota in modo politicamente sostenibile.

La sponsorizzazione comunitaria non risolverà la crisi dei rifugiati da sola, e non sostituirà la necessità di un’azione governativa robusta e di cooperazione internazionale. Ma darà a decine di migliaia di persone una nuova casa sicura che altrimenti non avrebbero avuto. In un mondo in cui gran parte del dibattito sull’immigrazione è astratto e diffidente, la sponsorizzazione comunitaria offre una storia concreta e intuitivamente positiva: persone comuni che lavorano insieme a qualcosa di compassionevole e costruttivo, con risultati visibili che molti possono ammirare anche se scelgono di non partecipare. Questo è un utile antidoto al cinismo e un motivo per pensare che, sebbene la sponsorizzazione comunitaria non possa trasformare i numeri globali da un giorno all’altro, possa migliorare la nostra politica migratoria nel lungo periodo, rendendola più aperta e umana per design.

Molte grazie a Gabriella D’Avino, Ania Kwadrans, Biftu Yousuf e ai borsisti BBI per il loro aiuto e i commenti su questo pezzo.