人々は経済移民よりも難民を好むのか？

ここ最近、Laurenz Guentherによる興味深い研究が注目を集めている。欧州の主流派政治家は一般に有権者よりもはるかに親移民的であることを記録した研究だ。¹ この代表のギャップは、台頭する右派ポピュリストによって埋められてきた。これは私をはじめ多くの研究者が以前から指摘してきた点だ。その率直な含意は、主流政党は有権者の見解をもっとよく反映すべきだということだ。しかし、ポピュリズムの受容の有効性に関する議論はさておき、移民に対してしばしば懐疑的な人々の見解を実際に代表するとはどういう意味なのだろうか？

Jerusalem Demsasがこの問題に取り組む記事で的確に指摘しているように、単に移民の総数を減らすよりもはるかに複雑であり、人々が実際に何を望んでいるかのニュアンスを考慮する必要がある。たとえば、有権者が不法移民を嫌うことについては幅広い合意があり、高度人材の移住を好むという合意も広がっている。しかし、人道的移住が「通常の」経済移住よりも人気があるかどうかを問うと、識者の間で突然意見が割れる。

私が関連トピックについて投稿すると、非専門家は「当然、難民や亡命申請者は不人気だ」と言い、博士号を持つ同僚の一部は正反対を主張する。最近のある研究論文は、人々が「移民よりも難民に対してより肯定的な感情を示す傾向がある」という考えを、あたかも確立された通説であるかのように引用している。移民に関する数年にわたる研究と何百もの世論調査や学術論文にもかかわらず、一見単純な問い——人道的移住は有権者に人気があるのか——について、専門家がいまだに激しく対立していることが判明している。これは残念なことだ。なぜなら、意欲ある政策立案者がエビデンスに基づいた形で代表のギャップを埋めることを妨げているからだ。

では何が起きているのか？以下に、それぞれの立場についての最善の論拠と証拠を提示する。理論的には、人道的移住が経済移住よりも人気がある理由は明快だ。困っている人を助けることで、有権者の道徳的義務感と共感に訴えるからだ。しかし、その一方で不人気である理由もある。コミットされたコスモポリタンはほとんどおらず、共感的訴えは短命であり、恩恵の前にコストが顕在化し、安全保障や詐欺への懸念がより大きく立ちはだかるからだ。端的に言えば、人道的移住は思いやりで勝ち、経済移住は実用性と管理で勝てるのだ。

総合的に判断して、直感的な見方——人道的移住は不人気であり、特に管理できない場合はなおさらだ——は概ね正しいと思う。難民の受け入れが実際に人気があると主張する同僚の学者たちは、問いの特定の読み方においては一理あるが、やや考えすぎの傾向がある。特定の著者の動機を知ることはできないが、人道的移住が人気であるという考えは、自身が普通でないほど人道主義的な一部の同僚による楽観的すぎる解釈ではないかと懸念している。² しかし、ここで何か重要な証拠を見落としている、あるいは誤解していると思われる方は、ぜひコメントで教えていただきたい。

始める前にいくつかの注意事項と定義

いつものように、人道的移住の領域は複雑でグローバルであり、国ごとにさまざまな複雑な法的手続きを伴う。そこで、ここでは扱いやすい単純な実証的問いに焦点を当てる。先進民主主義国の有権者は、経済移住よりも人道的移住の自由化をより支持しているか？ これは、亡命申請の道徳性や合法性についてのあなたの見解にかかわらず、興味深いだろう。

UNHCRの基準では、「亡命申請者」とは祖国を逃れ保護を申請しているがまだ認定されていない人であり、「難民」とは迫害に対する十分に根拠のある恐怖があると認定された人だ。重要なのは、亡命の認定率は国や年によって大きく異なり、普遍的とは程遠いということだ。³

難民が（より）人気があるという最良の証拠

最も明快な見出しとなる結果から始めよう。大規模調査シリーズの一環としての2025年の包括的なIpsos調査は、世界全体で約67%の人々が「戦争や迫害を逃れるために、自国を含む他国に避難できるべきだ」と考えていると推計している。以前の調査ではより高い数字（2022年は78%）だったが、支持は年を追っても一貫している。この報告書は他の移住タイプとの比較をしていないが、67%は依然としてかなり高い——50%を大きく上回っている。

18カ国を対象とした別の2018年のグローバル調査に基づき、Pew Research Centerは「世界の人々は移民よりも難民の受け入れに対してより多くの支持を表明する」と題された報告書を発表した。この報告書は、米国という興味深い例外を除き、人々は「暴力と戦争を逃れる難民の受け入れ」を、一般的な「同程度またはそれ以上の移民の受け入れ」よりも支持していることを示した——平均で71%対50%の差だ。

2017年の欧州4カ国の調査実験を用いた、もう一つの被引用回数の多い学術研究は、新参者を「移民」ではなく「難民」と呼ぶことで、複数の質問にわたって好感度が上がることを発見した。この研究は「難民に対する態度は概して移民に対する態度よりも肯定的である」と結論づけ、メディアや政治的フレーミングが難民をより支援に値する存在として印づけることがその原因だとしている。

各国にわたる一連の「コンジョイント」調査実験も同じ方向を指している。マーケティングから借りたこの巧みな手法では、回答者は入国管理官の立場に立ち、複数のランダム化された特性を持つ二つ以上の移民プロフィールの中から受け入れ対象を選ぶ。さまざまな要因の相対的影響をきれいに比較できるこの設計全体で、強制的な避難や脆弱性を示すプロフィールは、自発的により良い経済的機会を求めることを示すプロフィールに明確に勝つ傾向がある。

2015〜2016年のドイツでは、「難民は歓迎されないのか？」と題された研究が、迫害からの逃避としてフレーミングされたプロフィールに対するより高い受け入れとともに、「移民危機」の余波においても難民の受け入れが高い水準を維持したという証拠を見出した。2019年にドイツと米国を比較したより最近のコンジョイント調査でも、さまざまな種類の迫害から逃れる人々は、経済的機会を求める人々よりも支持される可能性が高いと報告されている（自然災害から逃れる「気候」難民はその中間）。別の2019年の米国コンジョイント調査は、アメリカ人が「迫害と暴力から逃れる」移民を、「経済的理由で移住する」移民や「家族との再会」よりも支持していることを発見した。興味深いことに、この研究はまた、理由を一定にしたまま同様の申請者プロフィールに「移民」または「難民」というラベルを単につけただけでは、支持はあまり変わらないことも見出した。

総合すると、最良の直接的かつ実験的な調査証拠は次のように語っているようだ。ほとんどの有権者は移民全般を増やす意思はないかもしれないが、海外の脆弱な人々の窮状には同情的であり、回答者自身の国を含めてそうした人々が保護を求められるべきだと依然として信じている。さらに、仮想的だが合理的な同条件比較で難民と類似の経済移民のどちらかを選ぶことを強いられたとき、前者を選ぶ可能性が高い。

難民がより不人気であるという最良の証拠

人道的移住が人気であるという主張に対する主要な証拠の一部は、上記とまったく同じ研究から、その代替的解釈に対して開かれた姿勢で読めば得られる。まず、上記の難民と移民の明示的比較を再検討したい。見出しにもかかわらず、Pew Research Centerの調査が実質的に行っているのは、二つの非常に異なる質問を対比させることだ。暴力と戦争を逃れる難民の受け入れを支持する（明確な上限の指定なしにその数がいくらであっても）と、同程度またはそれ以上の移民の受け入れを支持する、だ。後述する追加証拠を踏まえれば、より同条件の比較をして回答者に同程度またはそれ以上の難民の受け入れを支持するかを尋ねていれば、支持はずっと低かったであろうことは明らかだと思う。

同時に、前述の難民/移民ラベル実験——さまざまな質問にわたって難民が移民よりも肯定的に描写されたと結論づけた研究——は、実際にはそれを実証していなかった。平均差は小さく、時に逆方向に作用する。奇妙なことに、この論文には図が含まれていないが、主要な結果を再現すると、存在する統計的に有意な差異は実質的に意味のあるものでは決してないことが明確にわかる（4点尺度で0.03〜0.07）。⁴

しかし、多くの同僚によれば、難民がより人気であるという主張の最も強力な証拠は、ランダム化された移民プロフィールから選ぶコンジョイント実験から来ている。これらの研究は、二つの炭酸飲料や政治家候補のような一対一の選択において特性をランク付けするのに有用だが、移民プロフィールの選択は移民政策の設定と同じではない。

回答者が選択を強いられたとき、より脆弱な人をより脆弱でない人よりも理解できる形で選ぶ。これは共感について何か実質的なことを語っている。しかし政策が問うのは別の問い——何人の受入をどのチャネルを通じて、どのようなペースで、どのような制約の下で行うか——だ。典型的なコンジョイント設計は「どちらも不可」の選択肢を提供せず、チャネル間のトレードオフを強いず、受入能力、コスト、執行をモデル化しない。その結果は、一つの仮想的な枠を誰が勝ち取るかのクリーンなテストであり、有権者がその選択を何万人、何十万人にスケールしたいかどうかのテストではない。

したがって、一部の別の研究者が移民プロフィールではなく人道政策パッケージの間で選ぶコンジョイント実験を行った際、回答者が上限、条件、執行を含むパッケージを好み、特に再定住と亡命申請に厳しい制限を設けるものを好んだことは、さほど驚くべきことではないだろう。ただし、この研究ではこれらのパッケージをより経済的な経路に焦点を当てたものと比較していなかった。

では、特定のカテゴリーの移民を増やすか減らすかを直接質問で尋ねた場合はどうか。有権者に特定のチャネルの増減を単純な直接質問で尋ねると、人道的カテゴリーは遅れをとる傾向がある。英国では、More in Commonによる率直な世論調査で、難民はさまざまな労働者カテゴリーよりもはるかに低い位置に置かれている。⁵ Migration Observatoryによる最近の調査も同じ結論を指し示しており、「難民認定を申請する人（亡命申請者）」は移民の中で最も不人気なカテゴリーだ。

政府による再定住と論争の的である国境での亡命を分けて調査している場合、前者の方が通常不人気度が低いこともわかる。米国では、難民プログラムを持つことへの国民の支持は、南部国境での亡命申請を許可することへの支持よりも高い。英国でも、人道的再定住制度の拡大は、国内での亡命申請ルートの緩和よりも人気がある。

これは、移民に関する世論で最も際立つパラドックスにつながる。67%が戦争から逃れる人々は安全な場所を求めることができるべきだとするのと同じIpsos世界難民の日調査で、62%もまた現在の難民のほとんどは実際には「経済移民」だと述べ（前の質問に同意した人の少なくとも半数を含む！）、49%が難民に対して完全に国境を閉ざすか、自国はすでに受け入れすぎていると考えている。対照的に、すべての移民に対して国境を閉ざしたいという割合は、先進民主主義国では通常10〜20%程度だ。これは移住全般ではなく、人道的流入に対する特定の懐疑を示している。ドイツからの最近の別の研究も同じ方向を指しており、ほとんどの人が原則的には難民保護を支持するが、実際のシステムには懐疑的だ。

では、誰が正しいのか、そしてそれは何を意味するのか？

問いが「抽象的に、人々は移民よりも難民により多くの共感を表明するか」であれば、答えはしばしばはいだ。危険性と支援に値する資格を強調するラベルや理由は、特に受け入れが秩序だっていて制限されているように見える場合、表明された支持を高める傾向がある。

しかし、問いが「有権者は経済的チャネルよりも人道的チャネルをより自由化したいか」であれば、答えは通常いいえだ。具体的な政策や同条件の比較——チャネル別の増減、明示的な上限と条件——に近づくほど、人々は制限と秩序を優先し、国境での亡命、さらには上限のある再定住さえ、経済的経路よりも不振になる。

亡命の権利に対する個人的な立場がどうであれ、ほとんどの人がそれについてどう考えているかは重要だ。その法的地位が何であれ——実際には不均等に執行されている——問題の核心は、あなたと意見が異なる人々も含めて、民主主義国では人々は投票できるということだ。そして、移民に関する代表のギャップは明らかに自然には埋まらない。

多くの亡命申請が本物ではなく、多くの難民は「経済移民」だと疑っていると人々が言うとき、それは経済移住を嫌っているという意味ではない。おそらく単に、詐欺と抜け穴を嫌っているだけだ。亡命申請は合法だと懐疑的な有権者に伝えても、現在の形では合法であるべきではないと彼らが信じているなら、考えは変わらない。

一部の形態の人道的移住は確かに多数派の支持を得ることができる。住民が既に知っている人を再定住させるコミュニティ・スポンサーシッププログラムは、これが単なる抽象論ではないことを示している。しかし、納税者が資金を提供する難民再定住の拡大、そして特に上限のない国境での亡命に対する支持は、ほとんどの先進民主主義国で低い。それよりも不人気なのは、保護の申請を伴わない率直な不法入国だけだ。亡命への抵抗は非正規移民との密接な結びつきが原因だと推測する人もいれば、他方では亡命こそがまさに他のすべての移民を不人気にしている元凶だと推測する人もいる。しかし、国境での申請が上限なしで処理能力が限られている限り、大規模な情報キャンペーンを行っても、こうした否定的な認識が薄れる可能性は低い。

結局のところ、有権者は脆弱な人々を助けることに前向きだが、計画的で上限のあるルートを通じてだ。人道的移住の空間内で大きな意見の違いが見られる以上、今後の世論研究では、国境での亡命の好感度を、政府による再定住と民間再定住の両方、第三国保護、海外での標的を絞った難民支援と直接比較するテストが有益だろう。繰り返される難民危機を踏まえ、政策を通じたイノベーションによってこれを正しく行うことが不可欠だ。次の危機が訪れたとき、各国が反発を最小限に抑えつつ、政治的に持続可能な形で脆弱な人々を支援し力を与えることができるように。