移民は「効果」を持つ一つのモノではない

移民に関する政治的議論の多くは、その「効果」をめぐる争いだ。一方の側は、移民が賃金を押し下げ、犯罪を増やし、社会的結束を侵食すると警告する。他方の側は、移民が成長を促進し、犯罪を増やさず、むしろ減らすかもしれないと主張する。両側とも、特に一般的に教育水準の高い親移民派は、「エビデンス」が自分たちの側にあると好んで言い、研究、数字、回帰分析モデルさえも引き合いに出す。ここで私が主張したいのは、両側とも……間違っているということだ。

聞いてほしい。私はますます確信するようになっている。あなたの経験的な信念がどうであれ、「移民」（そして「格差」や「多様性」のようなより抽象的な概念）のプラスまたはマイナスの効果に関する主張は、著しくミスリーディングだ。ここで逆張りや膝反射的な中道を気取ろうとしているわけではない。移民には良い効果と悪い効果の混合があることを認めるべきだと言うとき、それは少しマシだが……やはり間違っている。

もちろん、移民と賃金や犯罪などの関係について、通常は中立的またはプラスの効果を指摘する、大規模で慎重な学術文献が存在する。Lauren Gilbertがその膨大な部分をまとめたライブ投稿の優れたシリーズを行っており、ぜひ確認することを強くお勧めする。しかしかなり以前から、そもそも移民のような大きな概念の「効果」を解明するという考え自体に、何か引っかかるものがあった。Tibor Rutarの格差が民主主義を損なうかについての最近の投稿や、信頼性革命におけるサーベイの役割の膨張に関する議論が、このもやもやをもう少し明確にする助けとなった。

そこで、ここで説得したいのは、抽象的な「移民」には、関連する公共的成果に対する真の、あるいは少なくとも実際的に真の、特定可能な効果はありえないし、ないということだ。なぜなら「移民」は意図的に操作できる決定や政策レバーではないからだ。そもそも一つの具体的なものですらない。それは、異なる人々が異なるルールのもとで異なる場所の間を移動することの記述なのだ。

私のポイントは単なる言葉の問題ではない。何を現実的に知りうるか、何を実際に変えうるかについてのものだ。「移民」にはどこかに解明すべき真の効果があるかのように語ることの問題は、国家が誰を受け入れるか、どのような条件で、到着後に何が起こるかについて行う実際の決定を覆い隠してしまうことだ。効果を持つのはそれらであり、なぜなら人々と政府はそれらを意図的に変えることができるからだ。一部の移民政策や決定は他よりも良い、あるいは悪い結果を生みうる。問題はどれがそうかということだ。

セレクティヴィアとインクルーシヴィア：二つの国の物語

なぜこれが重要かを理解するには、簡単な思考実験から始めるのが役立つ。少しの間お付き合いいただきたい。二つの（完全に架空の）国の物語をしよう。セレクティヴィアとインクルーシヴィアと呼ぼう。

両国とも同じ言語を話す同様の経済を持つ裕福な民主主義国だ。両国とも毎年、まったく同じ貧しい地域から、一人当たりほぼ同数の文化的に異なる移民を受け入れている。純移民率と移民の出身を見るだけでは、関連する成果に大きな違いがあるとは予想しないだろう。

しかし、さまざまな理由から、両国の政府は移民制度を非常に異なる形で運営することを決めた。セレクティヴィアは非常に厳格なポイント制を採用している。主に高い語学力と生産的な部門での就職先を持つ高学歴の労働者を受け入れる。人々を慎重に審査し、ルールを執行する。重大な犯罪を犯せば国外退去となりうる。不法就労者を雇用する雇用主には実質的な罰則がある。

インクルーシヴィアも裕豊だが、包摂性を説く（当然だ！）ので「選り好み」と見られたくない。主に人道的受け入れと家族再統合に大きく依存し、就労移民の経路は厳しく制限されている。就労ビザに長い待機列を許容し、亡命申請者の合法的就労を（彼らのためだと言って）禁止しているが、これらのルールの執行も弱い。多くの新参者がインフォーマルな仕事に就き、外部からの支援がほとんどないエスニック・ネイバーフッドに住むことになる。

書類上は、両国とも「多い、民族的に多様な移民」を抱えている。実際には、異なる人々を異なる法的・経済的環境に移動させている。さて、セレクティヴィアとインクルーシヴィアの最良の学者たちが、最良の行政データと準実験的識別戦略を用いて「移民は犯罪を増加させるか？」という問いに答えようとすると想像してみよう。

セレクティヴィアでは、移民は厳しく審査され、すぐに就職し、重大な違反が国外退去につながりうることを知っている。彼らが同等のネイティブよりも犯罪を少なく犯すことを見出しても驚かないだろう。インクルーシヴィアでは、合法的な就労選択肢がほとんどない若い男性を多く受け入れているため、移民間でより高い犯罪率を見出すかもしれない。しかしこれら二つの国のうち一つだけに関心があったとしても、「移民」が本質的に公共の安全にとって良いか悪いかと結論づけるのは明らかに間違いだろう。

両国間ですべてが異なるのか？いいえ。たとえば両国とも、移民がネイティブよりも異なる言語を話す可能性が高いことを見出すだろう。それは移民であることの一部だ。しかし、私たちが政治的に気にする成果——賃金、財政的貢献、犯罪——について重要なのは、抽象的な「移民」ではない。制度がどう設計されているか、誰を受け入れているかだ。

もちろん、政策の効果さえも文脈に依存する。たとえば英国は、オーストラリアのポイント制を何度か適応しようとしたがうまくいかなかった。法律をコピー・ペーストしても、その効果までコピー・ペーストできるわけではない。それでも、「移民は犯罪を増やす」と言うことと「到着後1年間難民に就労を禁止すると犯罪が増える傾向がある」と言うことの間には意味のある違いがある。前者は主に抽象的な政治スローガンだ。後者は特定し、議論し、現実的に変更できる何かだ。

人々が「移民は犯罪に影響する」と言うとき何を意味しているのか？

国際移住機関は移民を「自国以外の国に移動する行為」と定義している。¹ これは多くのプッシュ要因とプル要因によって決定される空間的・人口統計学的プロセスの記述であり、単一の数量ではない。「移民のダイヤル」を上下させることができる世界政府やその他の主体は存在しない。

一般の人々が「移民は犯罪を増やす」と言うとき、しばしば念頭にあるのは、犯罪件数の絶対的増加か、メディアで報道されるような特定の外国人が犯罪を犯す非常に特定のイメージだ。支持者が「移民は犯罪を増やさない」と言うとき、しばしば意味しているのは、移民がネイティブの市民よりも低い率で犯罪を犯すということであり、これは一部の文脈では正しいが、すべてではない。

研究者がある事柄が別の事柄を「引き起こす」かについて語るとき、通常念頭にあるのは反事実的な命題、あるいはJudea Pearlの「do演算子」のようなものだ。世界の他のすべてを固定したままXを変更したら何が起こるか。これを行う最もクリーンな方法はランダム化比較試験だ。実験群に処置を与え、対照群には何も（あるいはプラセボを）与え、結果を比較する。残念ながら、「移民」を増やしたり減らしたりしたら何が起こるかを解明するのは、それよりも複雑だ。

社会科学者は、有名なマリエル・ボートリフト研究のようなショック後の変化を見たり、既存のエスニック・ネットワークを見る「シフトシェア操作変数」など、さまざまなデザインを使う。しかし現実の世界で、移民に「do演算子」を適用する唯一の方法は、意図的な政策と意思決定を通じてだ。民主主義政府はビザの上限を変更し、資格基準を変更し、執行慣行を変更し、到着後の権利を変更することができ、それらの変更が異なる数と種類の人々の移動につながる。²

James Heckmanのような経済学者は、ルールや決定の特定の変更の影響を「政策関連処置効果」と呼ぶ。この枠組みを踏まえると、「移民の犯罪への効果は何か？」と問う代わりに、「この期間にこのビザプログラムの下でこの特定のグループの労働者を受け入れることの犯罪への効果は何か？」と問うべきだ。それはより狭く聞こえるが、実際に特定できる唯一の種類の「移民関連効果」なのだ。

問題はニュアンスの不足だけではない

これが見えてくると、公の議論の多くが奇妙に見えてくる。米国では、最も厳密な研究は、あらゆる可能なタイプの移民が平均してネイティブよりも少なく犯罪を犯し、もっともらしく外生的な移民の変化が高い犯罪率と関連していないことを見出す傾向がある。ヨーロッパの証拠ははるかにまちまちで、これは移民の構成と執行環境が非常に異なることに一因がある。³

しかし、親移民派の学者や支持者はしばしば、これらの知見からより大きな主張へと飛躍する。その結果、ヨーロッパで、米国の研究やデータをあたかもこれが何らかの真実であるかのように引用して、科学は「移民は犯罪を増やさない」と証明していると自信を持って宣言する人々がいる。同時に、Matt Burgessが最近指摘したように、アメリカの規制派がヨーロッパの犯罪データを引用することもよくある。あたかもスウェーデンでの統合不足の難民青年の犯罪スパイクが、米国でインド人向けの高度就労ビザを拡大した場合に何が起こるかを教えてくれるかのように。

移住は自分で作るものだ。政策が教育水準の高い専門家を選抜し、犯罪歴を審査し、重大な犯罪を国外退去の根拠とするなら、移民の犯罪率が非常に低いことを期待すべきだ。政策が合法的な就労手段のない若い男性を疎外された地域に、ほとんど支援なしで、弱い執行のもとで放置するなら、より多くの犯罪を期待すべきだ。どちらのシステムも「移民」と呼ぶことができる。どちらも「移民」それ自体が何をするかを教えてはくれない。

公のコミュニケーションでは常にニュアンスを認める余裕があるわけではないという議論には同情する。知っているすべての留保を文のたびに付け加えれば、誰もオピニオン記事を読み終わらない。しかしここでの問題はニュアンスが多すぎることではない。抽象度のレベルが間違っているのだ。

「移民は犯罪を減らす」と言うとき、私たちは勇敢に複雑さを切り抜けているのではない。実際にコントロールできる唯一のレバー——政策——を飛ばして、「移民」という単一の文脈に依存しないオブジェクトが存在し、その真の効果を発見しさえすればよいかのように振る舞っているのだ。

結果を動かすのは政策というレバーだ

では、何が効果を持つのか？ここで、経済学と政治学における「信頼性革命」が正しい基本的アイデアを持っていると思う。最も有用な研究は、移民全般の壮大で政策とは無関係な効果を推定しようとするものではない。それは、特定の現実的な政策変更が、その政策の境界にいる人々に対してもたらす結果をクリーンに識別するものだ。政府がビザの上限を上げ下げしたり、就労許可ルールを変更したり、ある分野での執行を強化したりすることを考えよう。

完璧なデータと無限のリソースがあったとしても、「移民の犯罪への真の効果はXである」とは言えない。推定すべき単一のパラメータは存在しない。いかなる信頼できる主張も、常に特定の政策変更が特定の環境における特定のグループに対するものになる。しかし、「さまざまな文脈にわたって移民向けの言語プログラムを導入した効果は平均してYである」と言うことは可能なはずだ。

Michael ClemensとEthan Lewisは、このような「政策関連処置効果」の良い例を、米国における低技能就労ビザの研究で示している。多くの研究のように「移民は米国の労働者を助けるか傷つけるか」と問う代わりに、彼らはH-2Bビザ抽選——非農業低技能ゲストワーカーのランダム化された上限——を利用して、ランダムにこれらの労働者へのアクセスを獲得した企業と獲得しなかった類似企業を比較する。彼らは、より多くのH-2B労働者を雇用できた企業が生産と投資を拡大し、米国の労働者の全体的な雇用喪失の証拠はなく、一部の分野では利益の可能性があることを見出した。

これを「移民」についての事実と言うことはできる。しかし、より具体的には、米国企業がより多くの低技能季節労働者を、特定のプログラムを通じて合法的に雇用した場合に何が起こるかについての事実——2021年H-2Bビザ抽選とその余波——だ。これはまさに政策立案者が実際に決定し、気にする種類のことだ。もちろん、収束する知見を持つ多くの研究があれば、より一般化できる。しかし、それは究極的には移民を規制する政策についての一般化であり、必ずしも移民それ自体についてのものではない。

間奏：格差と多様性もまた「効果」を持つモノではない

まだ納得していない方でも、少なくとも同じ問題が「格差」や「多様性」といったさらに抽象的な概念にも生じなければならないという可能性は認めていただけるだろう。学部生として初めて社会科学の授業を受けたとき、社会学や隣接する分野の多くが、さまざまなグループ間の不平等と格差を中心に組織されていることに衝撃を受けた。関心のある成果としてだけでなく、民主主義や暴力紛争といった他の重要なことの原因としても。

両トピックとも測定すべき重要な診断指標として依然として意味があると思う。しかしそれ自体がレバーでもない。格差は所得分布の要約だ。多様性は人口構成の要約だ。どちらもデータから飛び出してきて自分の人生を変えるわけではない。ある場所が他よりもなぜ（不）平等だったり多様だったりするかは、決してランダムではなく、さまざまな相互に関連する要因によって過剰決定されている。だから、賢い人々がいくつかの国際間の相関や準実験的研究を指して「格差は民主主義を損なう」とか「多様性は社会的信頼を損なう」と言うとき、これらの主張をどう解釈すればよいのか、正直よくわからない。

たとえばGiuliana Pardelliとの共同研究で、ブラジルの新しいデータを用いて示しているように、地域のエスニック多様性の観察されたネガティブ（またはポジティブ）な効果の多くは、歴史的な国家発展と特定の人口集団のより辺境な地域への定住インセンティブに関連した統計的なアーティファクトの結果だ。権威主義政府が民族集団全体を意図的に移住させた歴史的な例もあるが、それは誰も踏襲したり再現したりしたいとは思わないものだろう。

同時に、上位1%の全員の富を没収して海に投げ込む（あるいは効果のないプログラムに）ことで測定された格差を減らそうとする場合と、たとえば現金給付を通じて下位半分の所得を上げることで格差を減らす場合では、非常に異なる「効果」が得られる。どちらも低いジニ係数として現れる。しかし（相対的に）人間の幸福にとって成功するのは一つだけだ。

では、何をすべきか？

人々が場所の間を移動することの記述としての「移住」には、単一の真の特定可能な効果はないかもしれないが、その規制の仕方にはおそらくある。見出しで「移民は生産性を高める」とか「移民は犯罪を増やさない」と略記するのは構わない。しかし研究者やコメンテーターとして、自分たちの略記を真実そのものと混同すべきではない。

重要なのは、ニッチでよく識別されたRCTを優先すべきだというポイントではなく、より大きな記述的研究や理論的モデリングよりもだ。良い関連性のある証拠とは、巧みな因果推論だけでなく、その推論を具体的な政策レバーに結びつけることだ。「移民は良いか悪いか？」と問う代わりに、「このビザ配分をこのように変更したら、イノベーション、賃金、世論にどう影響するか？」と問うべきだ。

これには二つの実践的含意がある。第一に、少なくとも技術報告書や学術論文に関しては、実際に何について話しているのかをもっと明示的にすべきだ。「移民は犯罪を減らす」と言う代わりに、「最近の米国データでは、強い労働市場への結びつきと国外退去リスクを持つ合法移民は、同等のネイティブよりも少ない犯罪を犯す」と言おう。より煩わしいが、正直で実際に有用だ。

第二に、アドボカシーと分析の両方において、より良いまたはより悪い「移民の量」ではなく、より良いまたはより悪い政策の観点で考えることを自らに課すべきだ。支持者なら、移民がいかに良いかだけでなく、どのようなルールのもとで現実的に悪くなりうるかを自問しよう。懐疑派なら、特定の移民が公共サービスを改善し、受給する福祉より多く税金を納め、特定の地域の犯罪を減少させることを確信するためにどのような具体的なシステムを支持するかを自問しよう。どのような受入基準、執行慣行、統合政策がそれらの結果をより可能にするか。

Kelsey PiperのThe Argumentの記事で最近述べたように、「すべての真剣な研究は移民がすでに有益であることを示しているから」移民政策を変える必要はないと主張する人々に対して、私は我慢がならない。あるいは、一部の移民政策が悪い結果をもたらすことを認めることが右派の排外主義的ナラティブに加担するという主張にも。

ほとんどのOECD諸国における政策の現状は最適からほど遠い。市場経済において、人々が最も生産的な場所への移動を禁止したり強く抑制したりすることは、彼らにとっても他の全員にとっても悪いことだ。道徳的にも正当化しがたい。しかしそれでも、抽象的な「移民」がいかなる体制下でも良いとか、制度の設計を無視できるということにはならない。

移住とは基本的に、何世紀にもわたって人々が行ってきた移動を表す高尚な言葉にすぎない。悪い政策はそれらの移動をさまざまな損失に変えるが、良い政策はそれらを利益に変えることができる。排外主義的恐怖の形而上学的対象としての、あるいは人道的な聖なる権利としての「移民」ではなく、より良い規制の効果こそが、私たちがもっと議論すべきことだ。