Algumas pessoas aqui recentemente destacaram um estudo fascinante de Laurenz Guenther documentando que os políticos convencionais na Europa são geralmente muito mais pró-imigração do que seus eleitores.1 Essa lacuna de representação tem sido frequentemente preenchida por populistas de direita em ascensão, um ponto que eu e outros temos defendido há muito tempo. A implicação direta é que os partidos convencionais provavelmente deveriam representar melhor as opiniões dos eleitores. Mas mesmo deixando de lado o debate sobre a eficácia de acomodar o populismo, o que significa representar as opiniões frequentemente céticas das pessoas sobre imigração na prática?
Como Jerusalem Demsas observa de forma perspicaz em seu artigo lidando com essa questão, é muito mais complicado do que simplesmente reduzir o número total de imigrantes — precisamos levar em conta as nuances do que as pessoas realmente querem. Há ampla concordância, por exemplo, de que os eleitores não gostam da imigração ilegal, e um consenso crescente de que eles gostam da imigração altamente qualificada. Mas se você perguntar se a migração humanitária é mais popular do que a migração econômica “regular”, pessoas inteligentes de repente se dividem.
Quando publico sobre temas adjacentes, não-especialistas dizem “é claro que refugiados e solicitantes de asilo são impopulares”, enquanto alguns dos meus colegas com doutorado insistem no oposto. Um artigo de pesquisa recente até cita a ideia de que as pessoas “tendem a expressar sentimentos mais positivos em relação aos refugiados do que em relação aos imigrantes” como se fosse sabedoria convencional estabelecida. Apesar de anos de pesquisa e centenas de pesquisas de opinião e artigos acadêmicos sobre imigração, observadores ainda discordam amargamente sobre uma questão aparentemente simples: A imigração humanitária é popular entre os eleitores? Isso é lamentável, pois impede formuladores de políticas dispostos a preencher essas lacunas de representação de forma baseada em evidências.
Então, o que está acontecendo? Abaixo, ofereço a melhor articulação e evidência para cada posição. Teoricamente, há razões diretas pelas quais a migração humanitária poderia ser mais popular do que a migração econômica: ela apela ao senso de dever moral e empatia dos eleitores ao ajudar os necessitados. Mas também poderia ser menos popular, já que poucos eleitores são cosmopolitas convictos, os apelos empáticos são efêmeros, e os custos aqui aparecem antes dos benefícios, com preocupações sobre segurança e fraude pesando mais. Em resumo, a migração humanitária pode vencer pela compaixão, enquanto a migração econômica pode vencer pela praticidade e controle.
Considerando tudo, acho que a visão intuitiva — de que a imigração humanitária é impopular, especialmente quando não pode ser controlada — está mais certa do que errada. Meus colegas acadêmicos que argumentam que admitir refugiados é de fato popular têm um ponto sob uma certa leitura da questão, mas tendem a complicar demais as coisas. Embora eu não possa saber o que motiva cada autor em particular, me preocupa que a ideia de imigração de refugiados popular possa ser uma leitura excessivamente otimista entre alguns dos meus colegas que são eles próprios incomumente humanitários.2 Mas se você acha que estou perdendo ou interpretando mal alguma evidência importante aqui, avise-me nos comentários.
Algumas ressalvas e definições antes de começarmos.
Como de costume, o espaço da migração humanitária é complexo e global, envolvendo uma variedade de procedimentos legais obscuros entre os países. Então, para manter isso manejável, foco em uma pergunta simples empiricamente verificável: Os eleitores em democracias ricas apoiam a liberalização da imigração humanitária mais do que a imigração econômica? Isso pode ser interessante independentemente de sua opinião sobre a moralidade ou legalidade de buscar asilo.
Pelos padrões da ACNUR, um “solicitante de asilo” é alguém que fugiu e está solicitando proteção, mas ainda não foi reconhecido, enquanto um “refugiado” é alguém que foi reconhecido como tendo um medo bem fundamentado de perseguição. Importante notar que as taxas de aprovação de asilo variam amplamente por país e ano e estão longe de serem universais.3
A melhor evidência de que refugiados são (mais) populares
Comecemos com os resultados mais diretos possíveis. Uma pesquisa abrangente do Ipsos em 2025, como parte de uma série maior de pesquisas, estima que globalmente cerca de 67% das pessoas acreditam que “as pessoas deveriam poder se refugiar em outros países, incluindo o meu país, para escapar de guerras ou perseguições.” Embora suas pesquisas anteriores mostrassem números mais altos (78% em 2022), o apoio tem sido consistente ao longo dos anos. Esse relatório não compara com outros tipos de migração, mas 67% ainda é bastante alto — e bem acima de 50%.
Com base em uma pesquisa global diferente de 2018, abrangendo 18 países, o Pew Research Center publicou um relatório explicitamente intitulado “People around the world express more support for taking in refugees than immigrants.” O relatório mostrou que, com a curiosa exceção dos EUA, as pessoas foram mais favoráveis a “acolher refugiados fugindo de violência e guerra” do que a “admitir mais ou o mesmo número de imigrantes” em geral — uma divisão de 71% vs. 50% em média.
Usando um experimento de pesquisa em quatro países europeus de 2017, outro estudo acadêmico altamente citado constatou que chamar os recém-chegados de “refugiados” em vez de “imigrantes” aumentou a favorabilidade em múltiplas perguntas. O estudo conclui que “as atitudes em relação aos refugiados são geralmente mais positivas do que as atitudes em relação aos imigrantes”, plausivelmente porque a mídia e o enquadramento político marcam os refugiados como mais merecedores.
Uma série de experimentos de pesquisa “conjoint” entre países aponta na mesma direção. Nessas tarefas de escolha — uma técnica inteligente emprestada do marketing — os respondentes se colocam no lugar de oficiais de imigração e escolhem entre dois ou mais perfis de imigrantes com múltiplas características randomizadas para admissão. Em todos os designs que permitem comparar efeitos relativos de vários fatores de forma organizada, perfis sinalizando fuga forçada de vulnerabilidade claramente tendem a superar aqueles sinalizando uma busca voluntária por melhores oportunidades econômicas.
Na Alemanha durante 2015-2016, um estudo intitulado “Refugees Unwelcome?” encontrou maior aceitação para perfis enquadrados como fugindo de perseguição, junto com evidências de que a aceitação de refugiados permaneceu alta mesmo após a “crise migratória”. Uma pesquisa conjoint mais recente comparando Alemanha e Estados Unidos em 2019 similarmente relata que pessoas fugindo de perseguição de vários tipos têm mais probabilidade de serem apoiadas do que aqueles buscando oportunidade econômica (com refugiados “climáticos” fugindo de desastres naturais no meio). Outra pesquisa conjoint de 2019 nos EUA constatou que os americanos eram mais favoráveis a imigrantes “fugindo de perseguição e violência” do que aqueles “migrando por razões econômicas” ou “reunindo-se com a família”. Curiosamente, esse estudo também descobriu que simplesmente rotular perfis semelhantes de candidatos como “imigrantes” ou “refugiados”, mantendo as razões constantes, não muda muito o apoio.
Em conjunto, a melhor evidência direta e experimental de pesquisa parece dizer: a maioria dos eleitores pode não estar disposta a aumentar a imigração em geral, mas tem sido simpática à situação de populações estrangeiras vulneráveis vindas do exterior, e ainda acredita que essas populações deveriam poder buscar proteção mesmo nos próprios países dos respondentes. Além disso, quando as pessoas são forçadas a escolher entre admitir um refugiado e um migrante econômico similar em uma comparação hipotética mas razoável em igualdade de condições, são mais propensas a escolher o primeiro.
A melhor evidência de que refugiados são menos populares
Parte da principal evidência contra a moção de que a imigração humanitária é popular vem dos exatos mesmos estudos acima, desde que estejamos abertos à sua interpretação alternativa. Primeiro, podemos querer revisitar as comparações explícitas entre refugiados e imigrantes acima. Apesar da manchete, o que a pesquisa do Pew Research Center faz é efetivamente contrastar duas perguntas muito distintas: apoiar o acolhimento de refugiados fugindo de violência e guerra (qualquer número deles sem um limite claramente especificado) com apoiar a admissão de mais ou o mesmo número de imigrantes. Dada a evidência adicional que discuto abaixo, está claro para mim que, se tivessem feito uma comparação mais equilibrada e perguntado a seus respondentes se apoiariam admitir mais ou o mesmo número de refugiados, o apoio seria muito menor.
Ao mesmo tempo, o experimento mencionado anteriormente com rótulos de refugiado/imigrante, que concluiu que os refugiados foram descritos mais positivamente do que imigrantes em várias perguntas, na verdade não demonstrou isso. As diferenças médias são pequenas e às vezes vão na direção oposta. Curiosamente, o artigo não inclui figuras, mas recriar os resultados principais mostra claramente que quaisquer diferenças estatisticamente significativas que existam absolutamente não são substantivamente significativas (0,03-0,07 em uma escala de 4 pontos).4
De acordo com muitos dos meus colegas, contudo, a evidência mais forte da afirmação de que refugiados são mais populares vem de experimentos conjoint que pedem às pessoas para escolher entre perfis randomizados de imigrantes. Esses estudos são úteis para classificar atributos em uma escolha direta, como entre duas latas de refrigerante ou candidatos políticos, mas escolher perfis de imigrantes não é o mesmo que definir política imigratória.
Quando os respondentes são forçados a escolher, eles compreensivelmente selecionam a pessoa mais vulnerável em vez da menos vulnerável, o que diz algo real sobre sua empatia. Mas a política faz uma pergunta diferente sobre quantas admissões fazer, por quais canais, em que ritmo e sob quais restrições. Designs conjoint típicos não oferecem uma opção “nenhum”, não forçam trade-offs entre canais e não modelam capacidade, custos ou aplicação da lei. O resultado é um teste limpo de quem ganha uma vaga hipotética, não se os eleitores querem escalar essa escolha para dezenas ou centenas de milhares de pessoas.
Portanto, pode não ser surpreendente que, quando alguns outros pesquisadores fizeram um experimento conjoint de escolha entre pacotes de políticas humanitárias em vez de perfis de imigrantes, os respondentes preferiram pacotes com limites, condições e aplicação da lei, incluindo limites rígidos ao reassentamento e especialmente aos pedidos de asilo. Esse estudo, contudo, não comparou nenhum desses pacotes com os focados em mais vias econômicas.
Então, o que acontece quando perguntamos às pessoas se querem aumentar ou diminuir uma determinada categoria de imigrantes? Quando os eleitores são perguntados se querem aumentar ou diminuir fluxos específicos como perguntas diretas simples, categorias humanitárias tendem a ficar atrás. Na Grã-Bretanha, pesquisas diretas da More in Common colocam refugiados no fim, com várias categorias de trabalhadores muito mais acima.5 As pesquisas recentes do Migration Observatory apontam para a mesma conclusão, com “pessoas solicitando status de refugiado (asilo)” sendo a categoria menos popular de imigrantes.
Onde as pesquisas separam reassentamento governamental de asilo controverso na fronteira, também vemos que o primeiro é geralmente menos impopular. Nos Estados Unidos, o apoio público a ter um programa de refugiados é maior do que o apoio a permitir que pessoas solicitem asilo na fronteira sul. No Reino Unido, aumentar os esquemas de reassentamento humanitário também é mais popular do que facilitar as rotas para solicitar asilo no país.
O que me leva ao paradoxo mais evidente na opinião pública sobre imigração. Na mesma pesquisa do Dia Mundial do Refugiado do Ipsos que encontra 67% dizendo que pessoas fugindo de guerras deveriam poder buscar segurança, 62% também dizem que a maioria dos refugiados atuais são na verdade “migrantes econômicos” (incluindo pelo menos metade daqueles que concordam com a pergunta anterior!), e 49% querem fronteiras fechadas para refugiados inteiramente ou acreditam que seu país já aceitou refugiados demais. Em contraste, a parcela que quer fechar fronteiras para todos os imigrantes geralmente fica mais próxima de 10 a 20 por cento nas democracias ricas. Isso aponta para um ceticismo específico em relação aos fluxos humanitários, não à migração em geral. Outro estudo recente da Alemanha aponta na mesma direção, com a maioria das pessoas apoiando proteções a refugiados em princípio, mas céticas do sistema na prática.
Então, quem está certo, e o que isso significa?
Se a pergunta é “no abstrato, as pessoas expressam mais simpatia por refugiados do que por imigrantes?”, a resposta frequentemente é sim. Rótulos e razões que destacam perigo e merecimento tendem a elevar o apoio expresso, especialmente quando a admissão parece ordenada e limitada.
Mas se a pergunta é “os eleitores querem liberalizar canais humanitários mais do que canais econômicos?”, a resposta geralmente é não. Quanto mais perto você chega de políticas concretas e comparações em igualdade de condições — aumentar ou diminuir por fluxo, limites e condições explícitos — mais as pessoas priorizam limites e ordem, e mais o asilo na fronteira, e até o reassentamento com limites, se sai pior do que as vias econômicas.
Não importa sua posição pessoal sobre o direito ao asilo, importa o que a maioria das pessoas pensa sobre isso. Qualquer que seja seu status legal — que é aplicado de forma desigual na prática — o cerne da questão é que as pessoas, incluindo aquelas que discordam de você, podem votar em democracias. E as lacunas de representação relacionadas à imigração que evidentemente temos agora não se fecharão sozinhas.
Quando as pessoas dizem que duvidam da genuinidade de muitos pedidos de asilo e suspeitam que muitos refugiados são “migrantes econômicos”, isso não significa que não gostam de imigração econômica. Provavelmente significa simplesmente que não gostam de fraude e brechas. Dizer a eleitores céticos que solicitar asilo é legal não mudará suas mentes se eles acreditam que não deveria ser legal em sua forma atual.
Algumas formas de imigração humanitária certamente podem conquistar apoio majoritário. Programas de patrocínio comunitário que permitem que os moradores reassentem pessoas que já conhecem mostram que isso não é apenas uma abstração. No entanto, o apoio para expandir o reassentamento de refugiados financiado pelos contribuintes, e especialmente para o asilo ilimitado na fronteira, é baixo na maioria das democracias ricas. A única coisa que é menos popular é a entrada irregular direta sem pedidos de proteção. Alguns especulam que a resistência ao asilo é impulsionada exatamente por sua estreita associação com a imigração irregular, enquanto outros conjecturam que o asilo é exatamente o que torna toda a imigração impopular. Mas enquanto os pedidos na fronteira forem ilimitados e a capacidade de processamento for limitada, essas percepções negativas dificilmente desaparecerão, mesmo com grandes campanhas de informação.
No final, os eleitores permanecem abertos a ajudar os vulneráveis, mas por rotas planejadas e limitadas. Na medida em que vemos grandes diferenças de opinião dentro do espaço da migração humanitária, trabalhos futuros de opinião pública se beneficiariam de testar a favorabilidade do asilo na fronteira diretamente contra o reassentamento governamental e privado, a proteção em terceiros países e a ajuda direcionada a refugiados no exterior. Dadas as crises recorrentes de deslocamento, é essencial acertar nisso inovando por meio de políticas, para que quando a próxima crise chegar, os países possam assistir e empoderar populações vulneráveis de forma politicamente sustentável com mínima reação adversa.
Veja, por exemplo, Tyler Cowen e Matthew Yglesias entre muitas outras contas, grandes e pequenas. ↩
Como alguém que recentemente escreveu um livro inteiro sobre a popularidade de tipos mais lucrativos de imigração, contudo, devo reconhecer que posso ser motivado a pesar a evidência na direção oposta. Minha esperança, porém, é que minha motivação de ser preciso sobre o que as pessoas realmente querem, conforme visto nos dados, prevaleça sobre qualquer outra coisa. ↩
Na prática, essas distinções e números também são turvados por várias categorias intermediárias, como o Status de Proteção Temporária dos EUA. Todos esses canais também são rotineiramente confundidos com migração “ilegal”. Muito esforço e recursos foram investidos em explicar essas diferenças, mas muitas pessoas ainda não as conhecem (e provavelmente não é razoável esperar que conheçam tão cedo). ↩
Para seu crédito, os autores reconhecem que, para algumas perguntas, o rótulo de imigrante é mais popular do que o rótulo de refugiado. Mas eles não discutem o fato — absolutamente evidente a partir da figura — de que quaisquer diferenças existentes não são substantivamente significativas. ↩
Notavelmente, advogados estrangeiros também não foram muito populares, embora provavelmente diga mais sobre a popularidade dos advogados do que a popularidade dos imigrantes. ↩