Imigração Não É Uma Coisa Só Que Tem Efeitos

Grande parte do debate político sobre imigração é uma disputa sobre seus “efeitos”. De um lado, opositores alertam que a imigração deprime salários, aumenta o crime e corrói a coesão social. Do outro lado, defensores insistem que a imigração impulsiona o crescimento, não aumenta o crime e pode até diminuí-lo. Ambos os lados, especialmente o lado pró-imigração geralmente mais educado, gostam de dizer que “as evidências” estão do seu lado, e podem apontar para estudos, dados e até modelos de regressão para sustentá-lo. O que gostaria de argumentar aqui é que ambos os lados… estão errados.

Ouça-me. Estou cada vez mais convencido de que, independentemente de suas convicções empíricas, as alegações sobre efeitos positivos ou negativos da “imigração” (e conceitos mais abstratos como “desigualdade” ou “diversidade”) são enormemente enganosas. E não estou apenas tentando ser do contra ou um centrista automático. Quando alguém diz que devemos reconhecer que a imigração tem uma mistura de efeitos bons e ruins, isso é ligeiramente melhor… mas também está errado.

Claro, há uma ampla e cuidadosa literatura acadêmica sobre a relação entre imigração e coisas como salários e crime, geralmente apontando para efeitos neutros ou positivos. Lauren Gilbert fez uma ótima série de publicações ao vivo resumindo um grande pedaço dela, que recomendo muito conferir. Há algum tempo, porém, algo vem me incomodando sobre a ideia de descobrir os “efeitos” de conceitos amplos como imigração. A publicação recente de Tibor Rutar sobre se a desigualdade enfraquece a democracia, e a discussão sobre o papel provavelmente inflado das pesquisas na revolução da credibilidade, me ajudaram a precisar isso um pouco mais.

Então, o que tentarei convencê-los aqui é que a “imigração” em abstrato não pode e não tem nenhum efeito verdadeiro, ou pelo menos praticamente verdadeiro, identificável sobre resultados públicos relevantes. Isso porque “imigração” não é uma decisão ou uma alavanca de política que pode ser manipulada deliberadamente. Nem sequer é uma coisa específica e única. É uma descrição de pessoas diferentes se movendo entre lugares diferentes sob regras diferentes.

Meu argumento não é apenas semântico. É sobre o que podemos realisticamente saber e o que podemos praticamente mudar. O problema de falar como se “a imigração” tivesse algum efeito verdadeiro que precisamos descobrir é que isso esconde as decisões reais que os estados tomam sobre quem pode vir, em que termos, e o que acontece depois que chegam. São essas as coisas que têm efeitos, porque pessoas e governos podem intencionalmente mudá-las. Algumas políticas e decisões imigratórias podem e de fato produzem resultados melhores ou piores do que outros. A questão é quais.

Selectívia e Inclusívia: um conto de dois estados

Para ver por que isso importa, ajuda começar com um simples experimento mental. Permita-me por um momento enquanto conto a história de dois países (totalmente inventados). Chamemo-los de Selectívia e Inclusívia.

Ambos são democracias ricas com economias semelhantes onde as pessoas falam o mesmo idioma. Ambos recebem aproximadamente o mesmo número de imigrantes culturalmente diferentes per capita a cada ano da exata mesma região mais pobre. Se você apenas olhasse para suas taxas de migração líquida e a origem dos imigrantes, não esperaria ver muita diferença nos resultados relevantes.

Mas, por várias razões, seus governos decidiram administrar seus sistemas de imigração de formas muito diferentes. A Selectívia usa um sistema de pontos muito exigente. Ela admite principalmente trabalhadores altamente educados com fortes habilidades linguísticas e ofertas de emprego em setores produtivos. Ela avalia as pessoas cuidadosamente e aplica as regras. Um crime sério pode levar à deportação. Empregadores que contratam trabalhadores não autorizados enfrentam penalidades reais.

A Inclusívia também é rica, mas não quer ser vista como “exigente” porque prega inclusividade (ora!). Ela depende fortemente de admissões humanitárias e reunificação familiar, mantendo suas vias de imigração de trabalho apertadas. Ela permite longos atrasos para vistos de trabalho, proíbe solicitantes de asilo de trabalhar legalmente (para o bem deles), mas também aplica essas regras de forma fraca. Muitos recém-chegados acabam em empregos informais e em bairros étnicos com pouco apoio externo.

No papel, ambos os países têm “alta imigração, etnicamente diversa”. Na prática, estão movendo pessoas diferentes para ambientes legais e econômicos diferentes. Agora imagine que os melhores acadêmicos da Selectívia e da Inclusívia tentam responder à pergunta “A imigração aumenta o crime?” em seus países usando os melhores dados administrativos e estratégias de identificação quase-experimentais.

Na Selectívia, os imigrantes são fortemente selecionados, rapidamente empregados e sabem que qualquer infração grave pode levá-los à deportação. Você não ficaria surpreso em constatar que eles cometem menos crimes do que nativos comparáveis. Na Inclusívia, eles trazem muitos homens jovens com poucas opções legais de emprego, então você pode encontrar taxas de criminalidade mais altas entre imigrantes. Mesmo que você se importe apenas com o que está acontecendo em apenas um desses países, seria claramente um erro concluir que a “imigração” é inerentemente boa ou ruim para a segurança pública.

Será que tudo será diferente nos dois países? Não. Em ambos os lugares, por exemplo, os acadêmicos provavelmente descobrirão que os imigrantes são mais propensos a falar idiomas diferentes do que os nativos. Isso é apenas parte do que significa ser imigrante. Mas para os resultados que nos importam politicamente — salários, contribuições fiscais, crime — o que importa não é a “imigração” no abstrato. É como o sistema é desenhado e quem ele traz.

Claro, mesmo os efeitos das políticas dependem do contexto. O Reino Unido, por exemplo, tentou adaptar o sistema de pontos da Austrália várias vezes, mas fez uma confusão. Copiar e colar uma lei não copia e cola seus efeitos. No entanto, há uma diferença significativa entre dizer “a imigração aumenta o crime” e dizer “proibir refugiados de trabalhar por um ano após a chegada tende a aumentar o crime”. O primeiro é principalmente um slogan político abstrato. O segundo é algo que podemos identificar, debater e plausivelmente mudar.

O que as pessoas querem dizer quando dizem “imigração afeta o crime”?

A Organização Internacional para as Migrações define imigração como “o ato de se mudar para um país que não seja o da própria nacionalidade ou residência habitual.”¹ Isso é uma descrição de um processo demográfico espacial determinado por muitos fatores de atração e repulsão, não uma quantidade única. Não há governo mundial ou qualquer outra entidade que possa girar o “botão da imigração” para cima ou para baixo.

Quando pessoas comuns dizem “a imigração aumenta o crime”, frequentemente têm em mente mais incidentes de crime em termos absolutos ou uma imagem muito particular de certos estrangeiros cometendo crimes como transmitido pela mídia. Quando defensores dizem “a imigração não aumenta o crime”, frequentemente querem dizer que os imigrantes cometem crimes a taxas menores do que os cidadãos nascidos no país, o que é verdade em alguns, mas não em todos os contextos.

Quando pesquisadores falam sobre se uma coisa “causa” outra, geralmente têm em mente uma declaração contrafactual ou algo como o “operador-do” de Judea Pearl: o que aconteceria se mudássemos X enquanto mantemos tudo o mais sobre o mundo fixo. A forma mais limpa de fazer isso é um ensaio controlado randomizado: você dá o tratamento ao grupo experimental e nada (ou um placebo) ao grupo de controle, e depois compara os resultados. Infelizmente, descobrir o que aconteceria se aumentássemos ou diminuíssemos a “imigração” é mais complexo do que isso.

Cientistas sociais frequentemente usam uma variedade de designs: olhando para mudanças após um certo choque como no caso do famoso estudo do Êxodo de Mariel ou “variáveis instrumentais shift-share” olhando para redes étnicas pré-existentes. No mundo real, contudo, a única forma de aplicar o “operador-do” à imigração é através de políticas e tomadas de decisão deliberadas. Governos democráticos podem decidir mudar tetos de vistos, critérios de elegibilidade, práticas de aplicação da lei ou direitos após a chegada, e essas mudanças levam a números e tipos diferentes de pessoas se movendo.²

Alguns economistas como James Heckman chamam o impacto de uma mudança específica nas regras ou decisões de “efeito de tratamento relevante para políticas.” Dado esse quadro, em vez de perguntar “Qual é o efeito da imigração sobre o crime?” deveríamos antes perguntar “Qual é o efeito de admitir esse grupo particular de trabalhadores sob esse programa de vistos neste período sobre o crime?” Isso soa mais estreito, mas é o único tipo de “efeito relacionado à imigração” que podemos realmente identificar.

O problema não é apenas falta de nuance

Uma vez que você vê isso, muito do debate público parece estranho. Nos Estados Unidos, os estudos mais rigorosos tendem a constatar que todos os tipos possíveis de imigrantes, em média, cometem menos crimes do que os nativos e que mudanças plausivelmente exógenas na imigração não estão associadas a taxas de criminalidade mais altas. As evidências europeias são muito mais mistas, em parte porque as populações de migrantes e os ambientes de aplicação da lei são muito diferentes.³

No entanto, acadêmicos e defensores pró-imigração frequentemente saltam dessas descobertas para alegações mais abrangentes sobre os efeitos da imigração. Como resultado, você tem pessoas na Europa declarando com confiança que a ciência prova que “a imigração não aumenta o crime” citando estudos e dados dos EUA como se isso fosse algum tipo de verdade fundamental. Ao mesmo tempo, como Matt Burgess apontou recentemente, você também tem frequentemente restricionistas americanos citando dados europeus de crime, como se um pico de infrações entre jovens refugiados mal integrados na Suécia dissesse o que acontecerá se você expandir vistos de trabalho qualificado para mais indianos nos EUA.

A migração é o que você faz dela. Se sua política seleciona profissionais educados, os triaga por antecedentes criminais e torna qualquer infração grave motivo para deportação, você deve esperar taxas de criminalidade muito baixas entre imigrantes. Se sua política prende homens jovens sem nenhuma forma legal de trabalhar, em bairros marginalizados, com pouco apoio e aplicação da lei fraca, você deve esperar mais crime. Ambos esses sistemas podem ser chamados de “imigração”. Nenhum diz o que “a imigração” em si faz.

Sou simpático ao argumento de que nem sempre podemos reconhecer nuances na comunicação pública. Se você adicionar todas as ressalvas que conhece a cada frase, ninguém vai terminar seu artigo de opinião. Mas o problema aqui não é nuance demais. É o nível errado de abstração.

Quando dizemos “a imigração reduz o crime”, não estamos corajosamente cortando a complexidade. Estamos pulando as únicas alavancas que realmente controlamos — as políticas — e fingindo que existe um objeto único e livre de contexto chamado “imigração” cujo efeito verdadeiro só precisamos descobrir.

Políticas são as alavancas que movem os resultados

Então, o que de fato tem efeitos? Aqui acho que a “revolução da credibilidade” na economia e na ciência política tem a ideia básica certa. Os estudos mais úteis não são os que tentam estimar algum efeito grandioso e livre de políticas da imigração em geral. São os que identificam de forma limpa as consequências de uma mudança específica e realista de política para as pessoas na margem dessa política. Pense em governos aumentando ou diminuindo um teto de vistos, mudando uma regra de autorização de trabalho ou endurecendo a aplicação da lei em algum domínio.

Mesmo que tivéssemos dados perfeitos e recursos ilimitados, não poderíamos dizer “o verdadeiro efeito da imigração sobre o crime é X.” Não existe um único parâmetro a ser estimado. Qualquer alegação crível será sempre sobre uma mudança de política particular para um grupo particular em um ambiente particular. Mas deveria ser possível dizer que “o efeito de introduzir programas de idiomas para imigrantes em diversos contextos é em média Y.”

Michael Clemens e Ethan Lewis oferecem um bom exemplo de tais “efeitos de tratamento relevantes para políticas” em seu estudo de vistos de trabalho de baixa qualificação nos EUA. Em vez de perguntar como muitos se “a imigração ajuda ou prejudica os trabalhadores americanos”, eles usam a loteria de vistos H-2B — um teto randomizado sobre trabalhadores convidados não-agrícolas de baixa qualificação — para comparar empresas semelhantes que aleatoriamente ganham e perdem acesso a esses trabalhadores. Eles constatam que empresas autorizadas a contratar mais trabalhadores H-2B expandem produção e investimento, sem evidência de perdas gerais de emprego para trabalhadores americanos e possíveis ganhos em algumas áreas.

Você pode dizer que isso é um fato sobre “imigração”. Mas, mais especificamente, é um fato sobre o que acontece quando você permite que empresas americanas contratem mais trabalhadores sazonais de baixa qualificação, legalmente, através de um programa particular, na loteria de vistos H-2B de 2021 e suas consequências. Isso é exatamente o tipo de coisa que formuladores de políticas realmente decidem e com a qual se importam. Claro, quando temos muitos estudos como esse com resultados convergentes, podemos generalizar mais. Mas será, em última análise, uma generalização sobre políticas que regulam a imigração, não necessariamente sobre a imigração em si.

Interlúdio: desigualdade e diversidade também não são coisas que têm efeitos

Se você ainda não está convencido, espero que possa ao menos conceder a possibilidade de que o mesmo problema deve surgir com conceitos ainda mais abstratos como “desigualdade” e “diversidade”. Quando fiz minha primeira aula de ciências sociais na graduação, fiquei impressionado com quanto da sociologia e disciplinas adjacentes está organizado em torno de desigualdade e disparidades entre vários grupos. Não apenas como possíveis resultados de interesse, mas causas de outras coisas importantes como democracia e conflito violento.

Ainda acho que ambos os temas importam como diagnósticos ou indicadores importantes a medir. Mas eles não são alavancas em si mesmos. A desigualdade é um resumo da distribuição de renda. A diversidade é um resumo da composição demográfica. Nenhum dos dois salta dos dados e muda sua vida por conta própria. A razão pela qual alguns lugares são mais (des)iguais ou diversos do que outros nunca é aleatória e é sobredeterminada por vários fatores interconectados. Então, quando pessoas inteligentes dizem “a desigualdade prejudica a democracia” ou “a diversidade mina a confiança social” apontando para algumas correlações entre países ou mesmo estudos quase-experimentais, realmente não tenho muita certeza de como interpretar essas afirmações.

Como mostro na minha pesquisa com Giuliana Pardelli usando novos dados do Brasil, por exemplo, muitos dos efeitos negativos (ou positivos) observados da diversidade étnica local são resultado de um artefato estatístico relacionado ao desenvolvimento estatal histórico e aos incentivos de certas populações para se estabelecerem em áreas mais remotas. Há alguns exemplos históricos de governos autoritários realocando propositalmente grupos étnicos inteiros, mas espero que não seja algo que alguém queira seguir ou replicar.

Ao mesmo tempo, se os governos decidissem reduzir a desigualdade medida confiscando a riqueza de todos no 1% mais rico e jogando-a no mar (ou em algum programa ineficaz), você obteria “efeitos” muito diferentes do que se reduzisse a desigualdade aumentando a renda da metade inferior via, digamos, transferências diretas de renda. Ambos apareceriam como um coeficiente de Gini menor. Apenas um seria um sucesso (relativo) para o bem-estar humano.

Então, o que fazer?

Embora a “migração” entendida como uma descrição de pessoas se movendo entre lugares não tenha um efeito único e verdadeiro identificável, a forma como a regulamos provavelmente tem. É aceitável usar atalhos como “a imigração aumenta a produtividade” ou “a imigração não aumenta o crime” em uma manchete. Mas como pesquisadores e comentaristas, não devemos confundir nossos próprios atalhos com a verdade fundamental.

Importante, o ponto não é que devamos priorizar ECRs nichados e bem identificados sobre estudos descritivos maiores ou mesmo modelagem teórica. Boas evidências relevantes não são apenas sobre identificação causal engenhosa. São sobre vincular essa identificação a uma alavanca de política concreta. Em vez de perguntar “A imigração é boa ou ruim?”, devemos perguntar coisas como “Se mudarmos essas alocações de vistos dessa forma, o que acontece com a inovação, os salários e a opinião pública?”

Isso tem duas implicações práticas. Primeiro, devemos ser muito mais explícitos sobre o que realmente estamos falando, pelo menos quando se trata de relatórios técnicos e artigos acadêmicos. Em vez de dizer “a imigração reduz o crime”, dizer “em dados recentes dos EUA, imigrantes legais com fortes vínculos com o mercado de trabalho e risco de deportação cometem menos crimes do que nativos comparáveis.” É mais trabalhoso, mas é honesto e realmente útil.

Segundo, tanto na advocacy quanto na análise, devemos nos forçar a pensar em termos de políticas melhores e piores, não em mais ou menos “quantidades de imigração”. Se você é um defensor, pergunte-se não apenas como a imigração pode ser boa, mas como ela pode realisticamente ser ruim, e sob quais regras. Se você é um cético, pergunte-se qual sistema concreto o convenceria de que certos migrantes melhoram os serviços públicos, pagam mais em impostos do que recebem em benefícios e reduzem o crime em certas áreas. Quais critérios de admissão, práticas de aplicação da lei e políticas de integração tornariam esses resultados mais prováveis?

Como disse recentemente a Kelsey Piper para seu artigo no Argument, não tenho paciência com pessoas que alegam que não precisamos mudar a política de imigração porque “todos os estudos sérios mostram que a imigração já é benéfica”. Ou que reconhecer que algumas políticas de imigração têm maus resultados favorece narrativas xenófobas de direita.

O status quo das políticas na maioria dos países da OCDE está longe de ser ótimo. Em uma economia de mercado, proibir ou desencorajar fortemente as pessoas de se mudarem para onde são mais produtivas é ruim para elas e ruim para todos os outros. É difícil justificar moralmente. No entanto, isso ainda não significa que a “imigração” no abstrato é boa sob qualquer regime, ou que podemos ignorar o desenho do sistema.

Migração é basicamente apenas uma palavra sofisticada para descrever pessoas se movendo, o que têm feito há séculos. Más políticas transformam esses movimentos em diversas perdas, mas boas políticas podem transformá-los em ganhos. Os efeitos de regulamentações melhores, não da “imigração” como algum objeto metafísico único de medo nativista ou direito sagrado humanitário, é sobre o que deveríamos debater mais.