Países Ocidentais Não 'Precisam' de Imigração

Muitas pessoas me disseram que meu último post desafiando a ortodoxia pró-imigração foi como um sopro de ar fresco. Para manter a temática da honestidade radical, acredito que também precisamos refletir sobre se os países precisam de estrangeiros em primeiro lugar.

Sejamos honestos conosco mesmos: nenhum país ocidental vai entrar em colapso sem imigração. Os Estados Unidos são um Estado poderoso e funcional. O mesmo vale para Japão, Alemanha, França e a maior parte da Europa. As luzes vão continuar acesas. Os trens vão continuar funcionando. O Super Bowl dos EUA vai ficar bem sem estrangeiros cantando em espanhol.¹

Defensores pró-imigração que afirmam o contrário — que insistem que a imigração é “a única solução politicamente viável para o colapso populacional”, que o crescimento normal do PIB será “impossível” sem fluxos de imigração sustentados, que ninguém mais vai cuidar dos seus pais idosos — estão exagerando o argumento. E ao fazê-lo, estão perdendo credibilidade com as mesmas pessoas que precisam convencer. Quando você diz a alguém que seu país não pode sobreviver sem imigração e essa pessoa olha ao redor e o vê sobrevivendo perfeitamente bem, você não fez um argumento. Você se tornou fácil de descartar.

Então deixem-me começar de onde os céticos da imigração começam e explicar por que nenhum país precisa de imigração. Mas no espírito da honestidade radical, peço aos meus amigos restritcionistas que retribuam o favor — e levem seu próprio argumento à sua conclusão lógica.

O argumento a favor de zero imigração, levado a sério

Um dos argumentos conservadores de boa-fé mais comuns contra a imigração não é sobre seu efeito no crime ou na cultura — é sobre dependência. Como críticos em veículos como The American Conservative argumentaram, países ricos se tornaram “viciados em mão de obra barata”. Se uma economia não pode funcionar sem constantemente importar trabalhadores estrangeiros, talvez a economia esteja quebrada, não com falta de pessoal. Talvez a resposta seja automação, salários mais altos e políticas que coloquem homens nascidos no país — milhões dos quais saíram da força de trabalho — de volta ao trabalho produtivo. Talvez a imigração seja uma muleta que permite aos governos evitar reformas estruturais mais difíceis. Este é um argumento sério, e merece uma resposta séria.

Mas primeiro, merece uma concessão honesta: você pode construir um país rico e funcional sem muita imigração. Considere o Japão. No início da década de 1970, o Japão tinha uma população de mais de 100 milhões de pessoas e virtualmente nenhuma imigração. Nas duas décadas seguintes, construiu a segunda maior economia do mundo por meio de investimento doméstico, manufatura orientada para exportação e uma força de trabalho disciplinada e altamente educada. Em 1995, o PIB per capita do Japão estava entre os mais altos do mundo. Sem necessidade de imigrantes.

Ou considere a Suécia e o Canadá em 1900 — dois países com populações quase idênticas de aproximadamente cinco milhões de pessoas. A Suécia na verdade estava perdendo pessoas: entre 1850 e 1930, cerca de 1,3 milhão de suecos — um terço da população — emigraram para os Estados Unidos. No entanto, a Suécia construiu um dos Estados de bem-estar social mais admirados do mundo. Industrializou-se, inovou e tornou-se sinônimo de qualidade de vida — tudo sem depender de imigração em larga escala até o final do século vinte.

A Suécia também conta uma história de advertência diferente. Após décadas de prosperidade construída sobre um Estado de bem-estar homogêneo, a Suécia começou a aceitar grandes números de migrantes humanitários nas décadas de 1990 e 2000. O resultado esteve entre os piores resultados de integração na OCDE: residentes nascidos no exterior enfrentam uma lacuna de emprego de mais de 20 pontos percentuais em comparação com nativos, imigrantes não europeus ganham 20 a 30 por cento menos mesmo após décadas no país, e alguém tem que pagar por isso. Não surpreendentemente, os Democratas Suecos — um partido anti-imigração — ascendeu para se tornar o segundo maior partido no parlamento em um dos países mais cosmopolitas do mundo. Se você quer um argumento de que nem toda imigração é benéfica, a Suécia o entrega de bandeja.

Então a premissa restritcionista está correta. Você pode ter um país próspero e bem governado sem deixar estrangeiros entrar. O Japão provou isso. Mesmo quando você abraça a imigração, ela pode dar errado se feita de forma incorreta. A Suécia provou isso. Os céticos da imigração não estão loucos. Nos fatos básicos, eles têm razão.

A questão é o que acontece depois

A população do Japão atingiu o pico de 128 milhões em 2008 e tem caído desde então. Hoje está em cerca de 123 milhões. Até 2070, demógrafos projetam que cairá abaixo de 90 milhões. A economia do Japão, outrora a segunda maior do mundo, caiu para a quarta em 2023, ultrapassada pela Alemanha — em parte devido a efeitos cambiais, mas também refletindo décadas de estagnação que economistas consistentemente conectam ao declínio demográfico.

O Canadá tomou um caminho diferente. Partindo da mesma base de cinco milhões da Suécia em 1900, o Canadá escolheu a relativa abertura. Construiu um sistema de imigração — imperfeito, às vezes confuso, como escrevi — mas que consistentemente acolheu recém-chegados. Hoje, a população do Canadá cresceu para mais de 41 milhões, mais de quatro vezes a da Suécia. O excedente exato para os canadenses nascidos no país de toda essa imigração pode ser debatido e provavelmente é modesto per capita. Mas sem imigração relativamente aberta, o Canadá seria um país muito menor e menos influente do que é hoje — e seguindo o mesmo caminho demográfico do Japão.

Agora considere os Estados Unidos. Quando Matt Yglesias propôs “One Billion Americans”, muitos na direita acharam que ele não estava falando sério. Mas em 1800, os Estados Unidos tinham apenas 5,3 milhões de pessoas — menor do que a Suécia é hoje. Se alguém tivesse defendido “100 milhões de americanos” naquela época, teria soado igualmente delirante. O país chegou lá — e depois triplicou esse número — em grande parte por meio da imigração. Segundo a National Academies, a maioria dos americanos hoje descende de imigrantes que chegaram depois da fundação da nação. Sem essas chegadas, os Estados Unidos não teriam tido a população para industrializar, colonizar um continente ou se tornar a potência dominante do século vinte. A noção de que a América pode simplesmente fechar a porta e permanecer o que é — essa é a posição verdadeiramente radical.

Estase não é estabilidade

Eis o que os céticos da imigração entendem errado: eles confundem a ausência de colapso com a presença de prosperidade. Países sem imigração não permanecem os mesmos. Eles envelhecem e, agora, também encolhem. Perdem capacidade fiscal. Ainda ficam “progressistas”. E, sim, silenciosamente começam a abrir a mesma porta que juraram manter fechada.

O Japão é o caso mais claro. O país que provou que não precisa de imigração tem 2,57 milhões de trabalhadores estrangeiros — um recorde histórico, quase o triplo do número de uma década atrás, e crescendo a taxas de dois dígitos a cada ano. O Japão recentemente descartou seu controverso Programa de Treinamento Técnico de Estagiários e o substituiu por um novo sistema projetado para atrair e reter trabalhadores estrangeiros qualificados, estabelecendo uma meta de admitir ainda mais. O governo não chama isso de “imigração”, é claro — o Japão nunca ficou confortável com a palavra.² Mas como quer que você chame, o país que não precisava de ninguém agora está competindo globalmente por mão de obra estrangeira.

Cada aposentado no Japão é agora sustentado por aproximadamente duas pessoas em idade ativa, e essa proporção deve piorar para menos de 1,5 até 2060. Hospitais precisam de enfermeiros. Canteiros de obras precisam de trabalhadores. Alguém precisa cuidar dos idosos, atender em lojas de conveniência e contribuir para o sistema previdenciário. O governo japonês olhou para a matemática e decidiu que a pureza ideológica era um luxo que não podia mais se dar. Apesar de toda a histeria divertida sobre ter uma nova primeira-ministra ultraconservadora, Sanae Takaichi, seu governo está planejando admitir mais de 1,2 milhão de trabalhadores estrangeiros sob novos programas de visto — porque a matemática não se importa com sua ideologia.

A questão é se queremos imigração

A palavra “precisar” tem feito um trabalho enorme neste debate, e é hora de aposentá-la. Nenhum país “precisa” de imigração da mesma forma que nenhum país “precisa” de comércio internacional. Ou universidades. Ou rodovias. Uma nação pode existir sem nenhuma dessas coisas. A Coreia do Norte basicamente existe sem comércio. Alguns países destruíram seus sistemas universitários e sobreviveram. Você poderia parar de construir estradas amanhã e o Estado resistiria — pelo menos por um tempo.

Mas nenhuma pessoa séria argumenta contra o comércio dizendo “não precisamos disso”. A questão é se o comércio te deixa em melhor situação. A mesma lógica se aplica à imigração. A questão não é se seu país pode sobreviver sem ela. A questão é se você quer crescimento, inovação, solvência fiscal e vitalidade demográfica — ou se prefere administrar o declínio.

Eis o que mais me impressiona na posição “não precisamos de imigração”: mesmo que você aceite toda premissa conservadora — fiscalizar a fronteira rigorosamente, ser muito seletivo, priorizar impacto fiscal, exigir assimilação quase completa, colocar o interesse nacional em primeiro lugar — você não chega a zero imigração. Ainda chega a muitos estrangeiros vindo todos os dias por toda a vida.

E quando restritcionistas pedem “zero imigração” ou uma moratória ou uma “pausa até descobrirmos o que está acontecendo” — o que isso realmente significa na prática? Significa dizer ao seu amigo que ele não pode trazer sua esposa do Canadá? Você olharia nos olhos de um compatriota americano e diria que o governo o proíbe de morar com a pessoa com quem se casou? Você diria a um hospital já com falta de enfermeiros que precisa começar a racionar cuidados para idosos porque contratar uma enfermeira estrangeira qualificada está fora de cogitação? Porque é disso que estamos realmente falando.

A realidade da migração nos termos dos restritcionistas

A imigração na prática não é apenas homens perigosos se esgueirando pela fronteira ou empresas “importando” mão de obra barata em massa — é um cidadão americano esperando anos para se reunir com um cônjuge, um hospital rural tentando manter as portas abertas, um laboratório universitário tentando manter seu melhor pesquisador. Até Donald Trump patrocinou uma cônjuge estrangeira — duas vezes. Se a política que você está propondo não teria permitido ao presidente trazer sua própria esposa para o país, talvez seja hora de revisitar a política.

Se você acredita em força nacional, deveria querer os melhores médicos, engenheiros e pesquisadores do mundo competindo para vir ao seu país. Se você acredita em valores familiares, vale a pena perguntar por que os EUA tornam agonizantemente difícil para cidadãos americanos — incluindo americanos brancos nascidos no país — trazerem seus cônjuges nascidos no exterior para casa. Se você acredita em responsabilidade fiscal, o argumento atuarial a favor de imigrantes em idade ativa pagando na Previdência Social é direto. Se você acredita em soberania nacional, deveria querer um sistema de imigração legal que funcione, para que as pessoas tenham alternativas legais a cruzar a fronteira ilegalmente.

Até Richard Hanania, que dificilmente é um progressista de coração mole, argumentou que se opor à imigração altamente qualificada é simplesmente irracional — apontando que 46 por cento das empresas da Fortune 500 foram fundadas por imigrantes ou seus filhos, e que restringir talentos de elite prejudica o país muito mais do que qualquer benefício concebível de manter as pessoas fora. Este é o argumento que decorre de levar o interesse nacional a sério. Esta é a lógica de qualquer equipe esportiva competitiva: você quer os melhores jogadores independentemente de onde vêm. A força nacional funciona da mesma forma. Se você leva a grandeza a sério, você recruta talento — não o rejeita.

Gostaria de ouvir um restritcionista da imigração descrever, concretamente, a política de imigração com a qual ficaria realmente satisfeito. Não “menos imigração” ou “deportação em massa agora” como slogan — um sistema específico. Quem entra? Por quais canais? Com quais requisitos? Minha previsão é que qualquer resposta honesta a essa pergunta se parece muito com imigração substancial e bem projetada — um sistema baseado em pontos, patrocínio pelo empregador, reunificação familiar para parentes imediatos e, sim, algumas admissões humanitárias. Em outras palavras, algo não tão diferente do que a maioria dos economistas e analistas de políticas recomenda.

O debate nunca foi realmente sobre se ter imigração. Foi sobre quanta, de que tipo e quão bem administrada. Esse é um debate razoável que vale a pena ter — e que defensores pró-imigração deveriam acolher em vez de temer.

Nenhum país “precisa” de imigração, mas países inteligentes podem escolhê-la

Nenhum país vai entrar em colapso sem imigração. Mas os países que a escolheram — de forma ponderada, seletiva, com um olho para o benefício público visível — cresceram maiores, mais ricos e mais dinâmicos. Os países que a evitaram agora estão se apressando para reverter o curso antes que a matemática e a realidade demográfica os alcancem.

A imigração não é uma necessidade. É uma vantagem — e agora é uma vantagem incomumente fácil de obter. Centenas de milhões de pessoas ao redor do mundo querem se mudar para democracias ricas. Isso nem sempre será o caso. A população global deve começar a declinar dentro de algumas décadas, e quando isso acontecer, a competição por imigrantes ficará muito mais acirrada. Países que constroem bons sistemas de imigração agora terão uma vantagem inicial. Países que esperarem podem descobrir que não há mais ninguém para recrutar.

Os restritcionistas estão certos de que nenhum país precisa de imigração. Mas estão errados sobre o que se segue. O que se segue não é uma razão para a complacência — é uma razão para a ambição. A jogada inteligente, em seus próprios termos e por suas próprias métricas, é construir um sistema de imigração que realmente funcione. Não porque o país entrará em colapso sem um, mas porque o país que acertar isso será maior, mais rico e mais forte do que aquele que não acertar.

Certamente, algumas pessoas escolheriam ser mais pobres e menores em vez de aceitar qualquer imigração. Não acho que a maioria das pessoas faria isso — nem mesmo a maioria dos conservadores mais ferrenhos. E se você faz, não precisa ser um “nacionalista branco” para fazer essa escolha, ao contrário do que alguns críticos dizem.

Mas, por favor, seja honesto com o resto de nós: admita que você está satisfeito com uma economia encolhendo, que quer americanos nascidos no país colhendo morangos a US$ 50 a hora em vez de aprender uma qualificação, e que prefere administrar o declínio a competir pelo melhor talento do mundo. Essa é uma posição coerente. Simplesmente não é uma posição popular — e a honestidade radical que estou pedindo aqui deveria se aplicar igualmente à esquerda cosmopolita que finge que os países entrarão em colapso sem imigração e à direita nacionalista que finge que ficarão perfeitamente bem sem ela. O verdadeiro trabalho está nos detalhes — e propostas como, por exemplo, esta aqui mostram que restritcionistas sérios e outros reformadores podem estar mais próximos de um acordo do que qualquer dos lados admite.