Нравятся ли людям беженцы больше, чем экономические иммигранты?

Некоторые читатели здесь недавно обратили внимание на интересное исследование Laurenz Guenther, документирующее, что основные политики в Европе в целом гораздо более проиммиграционно настроены, чем их избиратели.¹ Этот разрыв в представительстве часто заполнялся растущими правыми популистами — тезис, который я и другие выдвигали давно. Очевидное следствие состоит в том, что основным партиям, вероятно, следует лучше представлять взгляды избирателей. Но даже если оставить в стороне дискуссию об эффективности аккомодации популизма, что значит представлять зачастую скептические взгляды людей на иммиграцию на практике?

Как метко замечает Jerusalem Demsas в своей статье, посвящённой этому вопросу, это гораздо сложнее, чем просто сократить общее число иммигрантов — нам нужно учитывать нюансы того, чего люди на самом деле хотят. Существует широкое согласие, например, в том, что избиратели не любят нелегальную иммиграцию, и растущее согласие в том, что они одобряют высококвалифицированную иммиграцию. Но стоит спросить, популярнее ли гуманитарная миграция, чем «обычная» экономическая, — и умные люди тут же раскалываются.

Когда я публикую посты на смежные темы, неспециалисты говорят «разумеется, беженцы и просители убежища непопулярны», тогда как некоторые мои коллеги с докторскими степенями настаивают на обратном. Одна недавняя исследовательская статья даже ссылается на идею о том, что люди «склонны выражать более позитивные чувства к беженцам, чем к иммигрантам», как будто это устоявшаяся аксиома. Несмотря на годы исследований и сотни тематических опросов и научных статей об иммиграции, оказывается, наблюдатели всё ещё ожесточённо спорят по, казалось бы, простому вопросу: Популярна ли гуманитарная иммиграция среди избирателей? Это печально, поскольку мешает готовым к действию политикам заполнять эти пробелы в представительстве на основе фактов.

Так что же происходит? Ниже я предлагаю наилучшую формулировку и доказательства для каждой из позиций. Теоретически существуют прямолинейные причины, по которым гуманитарная миграция может быть популярнее экономической: она апеллирует к чувству морального долга и сострадания избирателей, помогая нуждающимся. Но она может быть и менее популярна, поскольку мало кто из избирателей является убеждённым космополитом, эмпатические призывы недолговечны, а издержки здесь проявляются раньше выгод, при этом опасения по поводу безопасности и мошенничества нависают всё ощутимее. Проще говоря, гуманитарная миграция может выиграть за счёт сострадания, тогда как экономическая — за счёт практичности и контроля.

С учётом всех факторов, я считаю, что интуитивная точка зрения — что гуманитарная иммиграция непопулярна, особенно когда её невозможно контролировать — скорее верна, чем нет. Мои коллеги-учёные, утверждающие, что приём беженцев на самом деле популярен, не лишены оснований при определённой трактовке вопроса, но они склонны несколько переусложнять. Хотя я не могу знать мотивацию каждого конкретного автора, я опасаюсь, что идея популярной иммиграции беженцев может быть чрезмерно оптимистичной интерпретацией некоторых моих коллег, которые сами являются необычно гуманитарно настроенными.² Но если вы считаете, что я упускаю или неверно интерпретирую какое-то ключевое доказательство, сообщите мне в комментариях.

Несколько оговорок и определений, прежде чем мы начнём.

Как всегда, пространство гуманитарной миграции сложно и глобально, включает множество малоизвестных юридических процедур в разных странах. Поэтому, чтобы оставаться в рамках управляемого, я сосредоточусь на простом эмпирически проверяемом вопросе: Поддерживают ли избиратели в богатых демократиях либерализацию гуманитарной иммиграции больше, чем экономической? Это может быть интересно вне зависимости от ваших взглядов на мораль или законность обращения за убежищем.

По стандартам УВКБ ООН, «проситель убежища» — это тот, кто бежал и подаёт заявление на защиту, но ещё не получил признания, тогда как «беженец» — тот, чьи обоснованные опасения преследования были признаны. Важно, что процент одобрения заявлений на убежище сильно варьируется по странам и годам и далеко не универсален.³

Лучшие доказательства того, что беженцы (более) популярны

Начнём с максимально чётких основных результатов. Всеобъемлющий опрос Ipsos 2025 года, являющийся частью более широкой серии исследований, оценивает, что в мировом масштабе около 67% людей считают, что «люди должны иметь возможность найти убежище в других странах, включая мою, спасаясь от войны или преследования». Хотя их более ранние опросы показывали более высокие цифры (78% в 2022), поддержка была устойчивой на протяжении многих лет. Этот отчёт не сравнивает с другими типами миграции, но 67% — всё равно довольно высоко, и значительно выше 50%.

На основе другого глобального опроса 2018 года по 18 странам, Pew Research Center выпустил отчёт с недвусмысленным заголовком: «Люди по всему миру выражают больше поддержки приёму беженцев, чем иммигрантов». Отчёт показал, что, за любопытным исключением США, люди были более благосклонны к «приёму беженцев, спасающихся от насилия и войны», чем к «приёму большего или примерно такого же числа иммигрантов» в целом — в среднем 71% против 50%.

Используя четырёхстрановой европейский опросный эксперимент 2017 года, ещё одно часто цитируемое научное исследование обнаружило, что обозначение новоприбывших словом «беженцы», а не «иммигранты», повышало благосклонность по нескольким вопросам. Исследование заключает, что «отношение к беженцам, как правило, более позитивное, чем к иммигрантам», предположительно потому, что медийное и политическое обрамление маркирует беженцев как более заслуживающих помощи.

Серия «конджойнт»-экспериментов в разных странах указывает в том же направлении. В этих задачах выбора — умной методике, заимствованной из маркетинга — респонденты ставят себя на место иммиграционных офицеров и выбирают между двумя или более профилями иммигрантов с множеством рандомизированных характеристик для допуска. Во всех дизайнах, аккуратно позволяющих сравнивать относительные эффекты различных факторов, профили, сигнализирующие о вынужденном бегстве из-за уязвимости, стабильно побеждают те, что сигнализируют о добровольном поиске лучших экономических возможностей.

В Германии в 2015–2016 годах исследование под названием «Беженцы нежеланны?» обнаружило более высокий уровень принятия для профилей, представленных как спасающиеся от преследования, наряду с доказательствами того, что принятие беженцев оставалось высоким даже после «миграционного кризиса». Более свежий конджойнт-опрос, сравнивающий Германию и Соединённые Штаты в 2019 году, аналогично сообщает, что люди, спасающиеся от преследований различного рода, получают большую поддержку, чем ищущие экономические возможности (с «климатическими» беженцами, спасающимися от стихийных бедствий, посередине). Ещё один конджойнт-опрос 2019 года в США показал, что американцы были более благосклонны к иммигрантам, «спасающимся от преследований и насилия», чем к тем, кто «мигрирует по экономическим причинам» или «воссоединяется с семьёй». Интересно, что это исследование также обнаружило, что простое присвоение аналогичным профилям заявителей ярлыков «иммигранты» или «беженцы» при одинаковых указанных причинах мало влияет на поддержку.

В совокупности лучшие прямые и экспериментальные опросные данные, по-видимому, говорят следующее: большинство избирателей, возможно, не готовы увеличить иммиграцию в целом, но они сочувствуют бедственному положению уязвимых иностранных групп, и по-прежнему считают, что эти группы должны иметь возможность искать защиту — даже в стране самих респондентов. Более того, когда людей заставляют выбирать между допуском беженца и аналогичного экономического мигранта в гипотетическом, но разумном сравнении на равных условиях, они с большей вероятностью выбирают первого.

Лучшие доказательства того, что беженцы менее популярны

Часть основных доказательств против тезиса о популярности гуманитарной иммиграции исходит из тех же самых исследований, приведённых выше, при условии открытости к их альтернативной интерпретации. Во-первых, стоит пересмотреть приведённые выше прямые сравнения беженцев и иммигрантов. Несмотря на заголовок, опрос Pew Research Center фактически сопоставляет два очень разных вопроса: поддержку приёма беженцев, спасающихся от войны и насилия (в любом количестве без чётко определённого лимита), и поддержку приёма большего или того же числа иммигрантов. Учитывая дополнительные данные, которые я обсуждаю ниже, мне очевидно, что если бы они провели более корректное сравнение на равных условиях и спросили респондентов, поддержали бы они приём большего или того же числа беженцев, поддержка была бы значительно ниже.

В то же время упомянутый эксперимент с ярлыками «беженец»/«иммигрант», заключивший, что к беженцам относятся более позитивно, чем к иммигрантам, по различным вопросам, на самом деле этого не продемонстрировал. Средние разрывы малы и иногда идут в обратном направлении. Любопытно, что статья не содержит графиков, но воссоздание ключевых результатов ясно показывает, что какие бы статистически значимые различия ни существовали, они абсолютно не являются содержательно значимыми (0,03–0,07 по 4-балльной шкале).⁴

По мнению многих моих коллег, однако, самые сильные доказательства того, что беженцы более популярны, дают конджойнт-эксперименты, предлагающие людям выбирать между рандомизированными профилями иммигрантов. Эти исследования полезны для ранжирования характеристик при прямом сравнении, как при выборе между двумя банками газировки или политическими кандидатами, но выбор профиля иммигранта — это не то же самое, что формирование иммиграционной политики.

Когда респондентов заставляют выбирать, они закономерно выбирают более уязвимого человека перед менее уязвимым, что говорит кое-что реальное об их сострадании. Но политика ставит другой вопрос — о том, сколько людей принимать, через какие каналы, с какой скоростью и при каких ограничениях. Типичные конджойнт-дизайны не предлагают вариант «никого», не вынуждают к компромиссам между каналами и не моделируют ёмкость, издержки или правоприменение. В результате получается чистый тест того, кто выигрывает одно гипотетическое место, а не того, хотят ли избиратели масштабировать этот выбор на десятки или сотни тысяч человек.

Поэтому, пожалуй, неудивительно, что когда другие исследователи провели конджойнт-эксперимент с выбором между гуманитарными политическими пакетами, а не профилями иммигрантов, респонденты предпочли пакеты с потолками, условиями и правоприменением, включая жёсткие лимиты на переселение и особенно на заявления об убежище. Это исследование, однако, не сравнивало ни один из этих пакетов с теми, что сосредоточены на расширении экономических каналов.

Так что же происходит, когда мы спрашиваем людей, хотят ли они увеличить или сократить определённую категорию иммигрантов? Когда избирателей прямо спрашивают, увеличить или сократить конкретные потоки, гуманитарные категории, как правило, отстают. В Великобритании прямолинейные опросы More in Common помещают беженцев в самый низ, а различные категории работников — значительно выше.⁵ Недавние опросы Migration Observatory указывают на тот же вывод: «люди, подающие заявление на статус беженца (убежище)» являются наименее популярной категорией иммигрантов.

Там, где опросы разделяют государственное переселение и спорное пограничное убежище, мы также видим, что первое обычно менее непопулярно. В Соединённых Штатах общественная поддержка наличия программы беженцев выше, чем поддержка разрешения людям обращаться за убежищем на южной границе. В Великобритании увеличение гуманитарных программ переселения также более популярно, чем облегчение путей для получения убежища в стране.

Что подводит меня к наиболее маячащему парадоксу в общественном мнении об иммиграции. В том же опросе Ipsos ко Всемирному дню беженцев, обнаружившем, что 67% говорят, что люди, бегущие от войны, должны иметь возможность искать безопасности, 62% также заявляют, что большинство нынешних беженцев на самом деле являются «экономическими мигрантами» (включая как минимум половину тех, кто согласился с предыдущим утверждением!), а 49% хотят полностью закрыть границы для беженцев или считают, что их страна уже приняла слишком много. Напротив, доля тех, кто хочет закрыть границы для всех иммигрантов, обычно составляет от 10 до 20 процентов в богатых демократиях. Это указывает на специфический скептицизм в отношении гуманитарных потоков, а не миграции в целом. Ещё одно недавнее исследование из Германии указывает в том же направлении: большинство людей поддерживают защиту беженцев в принципе, но скептически оценивают систему на практике.

Так кто же прав, и что это означает?

Если вопрос звучит как «в абстрактном плане, выражают ли люди больше сочувствия к беженцам, чем к иммигрантам?», ответ часто — да. Ярлыки и причины, подчёркивающие опасность и заслуженность, как правило, повышают выраженную поддержку, особенно когда приём выглядит упорядоченным и ограниченным.

Но если вопрос звучит как «хотят ли избиратели либерализовать гуманитарные каналы больше, чем экономические?», ответ обычно — нет. Чем ближе к конкретной политике и сравнениям на равных условиях — увеличить или сократить по потокам, явные потолки и условия — тем больше люди ставят во главу угла лимиты и порядок, и тем хуже обстоят дела с убежищем на границе и даже с ограниченным переселением по сравнению с экономическими каналами.

Независимо от вашей личной позиции по праву на убежище, имеет значение, что думает об этом большинство людей. Каков бы ни был его правовой статус — который неравномерно применяется на практике — суть проблемы в том, что люди, включая тех, кто с вами не согласен, могут голосовать в демократиях. И связанные с этим пробелы в представительстве по вопросу иммиграции, которые у нас очевидно сейчас есть, не закроются сами по себе.

Когда люди говорят, что сомневаются в подлинности многих заявлений об убежище и подозревают, что многие беженцы на самом деле «экономические мигранты», это не означает, что им не нравится экономическая иммиграция. Вероятнее всего, это просто означает, что им не нравятся мошенничество и лазейки. Говорить скептически настроенным избирателям, что подача заявления на убежище законна, не изменит их мнения, если они считают, что так не должно быть в нынешнем виде.

Некоторые формы гуманитарной иммиграции, безусловно, могут заручиться поддержкой большинства. Программы общественного спонсорства, позволяющие жителям переселять людей, которых они уже знают, показывают, что это не просто абстракция. Однако поддержка расширения финансируемого налогоплательщиками переселения беженцев, и особенно неограниченного пограничного убежища, низка в большинстве богатых демократий. Единственное, что ещё менее популярно, — это прямое нелегальное проникновение без заявлений о защите. Некоторые полагают, что сопротивление убежищу вызвано именно его тесной ассоциацией с нерегулярной иммиграцией, тогда как другие предполагают, что убежище — это как раз то, что делает всю остальную иммиграцию непопулярной. Но пока пограничные заявления не ограничены потолком, а ёмкость для их обработки лимитирована, эти негативные восприятия вряд ли рассеются даже при масштабных информационных кампаниях.

В конечном счёте избиратели остаются открытыми для помощи уязвимым, но через каналы, которые спланированы и ограничены. Поскольку мы наблюдаем значительные различия во мнениях внутри пространства гуманитарной миграции, будущие исследования общественного мнения выиграли бы от прямого сравнения популярности пограничного убежища с государственным и частным переселением, защитой в третьих странах и адресной помощью беженцам за рубежом. Учитывая повторяющиеся кризисы вынужденного перемещения, жизненно важно правильно подойти к этому путём инновационной политики, чтобы, когда грянет очередной кризис, страны могли помочь уязвимым группам населения и расширить их возможности политически устойчивым образом с минимальной негативной реакцией.