Иммиграция — это не единая вещь, имеющая последствия

Большая часть политических дебатов об иммиграции — это спор о её «последствиях». С одной стороны, противники предупреждают, что иммиграция снижает зарплаты, повышает преступность и разрушает социальную сплочённость. С другой стороны, сторонники настаивают, что иммиграция стимулирует рост, не увеличивает преступность и, возможно, даже снижает её. Обе стороны, особенно в целом более образованная проиммиграционная сторона, любят говорить, что «данные» на их стороне, и могут указать на исследования, цифры и даже регрессионные модели в подтверждение. Мой аргумент состоит в том, что обе стороны… ошибаются.

Выслушайте. Я всё больше убеждён, что, независимо от ваших эмпирических убеждений, утверждения о положительных или отрицательных эффектах «иммиграции» (а также более абстрактных понятий вроде «неравенства» или «разнообразия») глубоко обманчивы. И я здесь не просто пытаюсь быть ниспровергателем или рефлекторным центристом. Когда кто-то говорит, что мы должны признать, что иммиграция имеет совокупность хороших и плохих эффектов, это немного лучше… но тоже неверно.

Разумеется, существует обширная, тщательная научная литература о связи между иммиграцией и такими явлениями, как зарплаты и преступность, обычно указывающая на нейтральные или положительные эффекты. Lauren Gilbert подготовила прекрасную серию постов-обзоров, суммирующих огромный массив этих данных, которую я настоятельно рекомендую. Однако уже давно меня что-то беспокоило в самой идее выяснения «эффектов» таких крупных концепций, как иммиграция. Недавний пост Tibor Rutar о том, подрывает ли неравенство демократию, и дискуссия о вероятно преувеличенной роли опросов в революции достоверности помогли мне сформулировать это более чётко.

Итак, здесь я попытаюсь убедить вас в том, что «иммиграция» как абстракция не может и не имеет никаких истинных, или по крайней мере практически истинных, идентифицируемых эффектов на значимые общественные результаты. Это потому, что «иммиграция» — не решение и не политический рычаг, которым можно целенаправленно управлять. Это даже не какая-то единая конкретная вещь. Это описание различных людей, перемещающихся между различными местами по различным правилам.

Мой тезис — не просто о семантике. Он о том, что мы реально можем знать и что мы практически можем изменить. Проблема с разговорами о том, будто «иммиграция» имеет какие-то истинные эффекты, которые нужно выявить, в том, что это скрывает реальные решения, которые принимают государства, — о том, кто может приехать, на каких условиях и что происходит после прибытия. Именно это имеет эффекты, потому что люди и правительства могут целенаправленно это менять. Некоторые иммиграционные политики и решения могут и приводят к лучшим или худшим результатам по сравнению с другими. Вопрос — какие именно.

Селективия и Инклюзивия: история двух государств

Чтобы понять, почему это важно, полезно начать с простого мысленного эксперимента. Позвольте рассказать вам историю двух (полностью вымышленных) стран. Назовём их Селективия и Инклюзивия.

Обе — богатые демократии с похожей экономикой, где люди говорят на одном языке. Обе ежегодно принимают примерно одинаковое число культурно отличающихся иммигрантов на душу населения из одного и того же более бедного региона. Если бы вы просто посмотрели на их чистые миграционные показатели и происхождение иммигрантов, вы не ожидали бы увидеть большой разницы в значимых результатах.

Но по различным причинам их правительства решили организовать свои иммиграционные системы совершенно по-разному. Селективия использует очень требовательную балльную систему. Она преимущественно допускает высокообразованных работников с хорошим знанием языка и предложениями работы в продуктивных секторах. Она тщательно проверяет людей и обеспечивает соблюдение правил. Серьёзное преступление может привести к депортации. Работодатели, нанимающие нелегальных работников, несут реальные штрафы.

Инклюзивия тоже богата, но не хочет казаться «придирчивой», потому что проповедует инклюзивность (ну ещё бы!). Она в значительной степени полагается на гуманитарный приём и воссоединение семей, сохраняя при этом ограниченные каналы трудовой иммиграции. Она допускает длинные очереди на рабочие визы, запрещает просителям убежища легально работать (для их же блага), но при этом слабо обеспечивает соблюдение этих правил. Многие новоприбывшие оказываются на неформальных работах и в этнических кварталах с минимальной внешней поддержкой.

На бумаге обе страны имеют «высокую, этнически разнообразную иммиграцию». На практике они перемещают разных людей в разные правовые и экономические среды. Теперь представьте, что лучшие учёные Селективии и Инклюзивии пытаются ответить на вопрос вроде «Повышает ли иммиграция преступность?» в своих странах, используя лучшие административные данные и квази-экспериментальные стратегии идентификации.

В Селективии иммигранты тщательно отобраны, быстро трудоустроены и знают, что любое серьёзное правонарушение может привести к депортации. Вас не удивит обнаружить, что они совершают меньше преступлений, чем сопоставимые местные жители. В Инклюзивии принимают много молодых мужчин с минимальными легальными возможностями трудоустройства, так что вы можете обнаружить более высокий уровень преступности среди иммигрантов. Но даже если вас интересует лишь одна из этих стран, было бы явной ошибкой заключить, что «иммиграция» изначально хороша или плоха для общественной безопасности.

Будет ли всё отличаться между двумя странами? Нет. В обоих случаях, например, учёные, вероятно, обнаружат, что иммигранты с большей вероятностью говорят на других языках, чем местные. Это просто часть того, что значит быть иммигрантом. Но для результатов, которые нас политически заботят — зарплаты, бюджетный вклад, преступность — важна не «иммиграция» как абстракция. Важно, как спроектирована система и кого она привлекает.

Конечно, даже эффекты политики зависят от контекста. Великобритания, например, неоднократно пыталась адаптировать австралийскую балльную систему, но сделала из этого неразбериху. Копирование закона не означает копирования его эффектов. Тем не менее есть существенная разница между утверждением «иммиграция повышает преступность» и утверждением «запрет беженцам работать в течение года после прибытия имеет тенденцию повышать преступность». Первое — преимущественно абстрактный политический лозунг. Второе — нечто, что мы можем идентифицировать, обсуждать и реально изменить.

Что люди имеют в виду, когда говорят «иммиграция влияет на преступность»?

Международная организация по миграции определяет иммиграцию как «акт переезда в страну, отличную от страны гражданства или обычного проживания».¹ Это описание пространственного демографического процесса, определяемого множеством факторов притяжения и выталкивания, а не единая величина. Не существует мирового правительства или какого-либо другого субъекта, который мог бы крутить «регулятор иммиграции» вверх или вниз.

Когда обычные люди говорят «иммиграция повышает преступность», они часто имеют в виду либо больше случаев преступлений в абсолютном выражении, либо весьма конкретный образ определённых иностранцев, совершающих преступления, как это транслируют СМИ. Когда защитники говорят «иммиграция не повышает преступность», они часто имеют в виду, что иммигранты совершают преступления с более низкой частотой, чем коренные граждане, что верно в одних, но не во всех контекстах.

Когда исследователи говорят о том, «вызывает» ли одно явление другое, они обычно имеют в виду контрфактуальное утверждение или нечто вроде оператора «do» Judea Pearl: что произойдёт, если мы изменим X, при прочих равных условиях. Самый чистый способ — рандомизированное контролируемое испытание: вы даёте воздействие экспериментальной группе и ничего (или плацебо) контрольной, а затем сравниваете результаты. К сожалению, выяснить, что произойдёт, если мы увеличим или уменьшим «иммиграцию», — задача более сложная.

Социологи часто используют различные дизайны: анализируют изменения после определённого шока, как в случае знаменитого исследования Мариэльского лодочного исхода, или «инструментальные переменные типа shift-share», используя ранее существовавшие этнические сети. В реальном мире, однако, единственный способ применить оператор «do» к иммиграции — через целенаправленную политику и принятие решений. Демократические правительства могут решить изменить визовые квоты, критерии допуска, практику правоприменения или права после прибытия, и эти изменения приводят к разному числу и типу перемещающихся людей.²

Некоторые экономисты, такие как James Heckman, называют воздействие конкретного изменения правил или решений «эффектом воздействия, релевантным для политики». В рамках этого подхода, вместо того чтобы спрашивать «Каков эффект иммиграции на преступность?», нам следует спрашивать: «Каков эффект допуска данной конкретной группы работников по данной визовой программе в данный период на преступность?» Это звучит уже, но это единственный вид «эффекта, связанного с иммиграцией», который мы действительно можем идентифицировать.

Проблема не просто в недостатке нюансов

Осознав это, большая часть общественных дебатов начинает выглядеть странно. В Соединённых Штатах наиболее строгие исследования, как правило, обнаруживают, что все возможные типы иммигрантов в среднем совершают меньше преступлений, чем местные, и что правдоподобно экзогенные изменения в иммиграции не связаны с более высоким уровнем преступности. Европейские данные гораздо более неоднозначны, отчасти потому, что мигрантское население и среда правоприменения существенно отличаются.³

Однако проиммиграционные учёные и защитники часто перескакивают от этих выводов к более размашистым утверждениям об эффектах иммиграции. В результате в Европе люди уверенно заявляют, что наука доказывает, что «иммиграция не повышает преступность», ссылаясь на американские исследования и данные, как будто это какая-то абсолютная истина. В то же время, как недавно отметил Matt Burgess в своём посте, американские рестрикционисты также часто цитируют европейские данные о преступности, как будто всплеск правонарушений среди плохо интегрированной молодёжи из числа беженцев в Швеции говорит о том, что произойдёт, если расширить визы для квалифицированных работников для большего числа индийцев в США.

Миграция — это то, что вы из неё делаете. Если ваша политика отбирает образованных профессионалов, проверяет их криминальное прошлое и делает любое серьёзное правонарушение основанием для депортации, вы должны ожидать очень низкий уровень преступности среди иммигрантов. Если ваша политика бросает молодых мужчин без легальной возможности работать в маргинализированных районах с минимальной поддержкой и слабым правоприменением, вам следует ожидать больше преступлений. Обе эти системы можно назвать «иммиграцией». Ни одна из них не говорит о том, что делает «иммиграция» как таковая.

Я с пониманием отношусь к аргументу, что в публичной коммуникации не всегда получается учитывать все нюансы. Если добавлять каждую известную вам оговорку к каждому предложению, никто не дочитает ваш публицистический текст. Но проблема здесь не в избытке нюансов. Она — в неверном уровне абстракции.

Когда мы говорим «иммиграция снижает преступность», мы не храбро прорубаемся сквозь сложность. Мы перескакиваем через единственные рычаги, которыми реально управляем, — политику — и делаем вид, будто существует единый, не зависящий от контекста объект под названием «иммиграция», истинный эффект которого нам лишь предстоит обнаружить.

Политика — вот рычаги, определяющие результаты

Так что же имеет последствия? Здесь я считаю, что «революция достоверности» в экономике и политических науках движется в правильном направлении. Наиболее полезные исследования — не те, что пытаются оценить некий грандиозный, не привязанный к политике эффект иммиграции в целом. Это те, что чётко идентифицируют последствия конкретного, реалистичного изменения политики для людей, находящихся на границе действия этой политики. Подумайте о правительствах, повышающих или снижающих визовые квоты, меняющих правила разрешения на работу или ужесточающих правоприменение в какой-либо сфере.

Даже имея совершенные данные и неограниченные ресурсы, мы не смогли бы сказать: «Истинный эффект иммиграции на преступность равен X». Единого параметра для оценки не существует. Любое достоверное утверждение всегда будет касаться конкретного изменения политики для конкретной группы в конкретной среде. Но должно быть возможным сказать, что «эффект введения языковых программ для иммигрантов в разных контекстах в среднем составляет Y».

Michael Clemens и Ethan Lewis предлагают прекрасный пример таких «эффектов воздействия, релевантных для политики» в своём исследовании низкоквалифицированных рабочих виз в США. Вместо того чтобы спрашивать, как многие, помогает ли иммиграция или вредит американским работникам, они используют лотерею виз H-2B — рандомизированный потолок для низкоквалифицированных несельскохозяйственных гастарбайтеров — чтобы сравнить похожие фирмы, которые случайным образом получают и не получают доступ к этим работникам. Они обнаруживают, что фирмы, получившие возможность нанимать больше работников H-2B, расширяют производство и инвестиции, при отсутствии свидетельств общих потерь рабочих мест для американских работников и возможных выигрышах в некоторых областях.

Можно сказать, что это факт об «иммиграции». Но, более конкретно, это факт о том, что происходит, когда вы позволяете американским фирмам нанимать больше низкоквалифицированных сезонных работников легально, через конкретную программу, в рамках лотереи виз H-2B 2021 года и её последствий. Это именно тот тип вопросов, о которых политики реально принимают решения и о которых заботятся. Конечно, когда у нас есть много таких исследований с конвергентными результатами, мы можем обобщать шире. Но в конечном счёте это будет обобщение о политиках, регулирующих иммиграцию, а не обязательно об иммиграции самой по себе.

Интерлюдия: неравенство и разнообразие тоже не являются вещами, имеющими эффекты

Если вы всё ещё не убеждены, надеюсь, вы по крайней мере допустите возможность того, что та же проблема должна возникать с ещё более абстрактными концепциями, такими как «неравенство» и «разнообразие». Когда я впервые посещал курс социальных наук в бакалавриате, меня поразило, какая огромная часть социологии и смежных дисциплин организована вокруг неравенства и диспропорций между различными группами. Не просто как возможных интересующих результатов, но причин других важных вещей, таких как демократия и вооружённый конфликт.

Я по-прежнему считаю оба этих предмета важными как диагностические инструменты или индикаторы для измерения. Но они и сами не являются рычагами. Неравенство — это обобщение распределения доходов. Разнообразие — это обобщение демографического состава. Ни то, ни другое не выпрыгивает из данных и не меняет вашу жизнь само по себе. Причина, по которой одни места более (не)равноправны или разнообразны, чем другие, никогда не случайна и предопределена различными взаимосвязанными факторами. Поэтому, когда умные люди говорят «неравенство подрывает демократию» или «разнообразие разрушает социальное доверие», указывая на кросс-национальные корреляции или даже квази-экспериментальные исследования, я, честно говоря, не совсем уверен, как интерпретировать эти утверждения.

Как я показываю в своём исследовании с Giuliana Pardelli, используя новые данные из Бразилии, многие из наблюдаемых негативных (или позитивных) эффектов локального этнического разнообразия являются результатом статистического артефакта, связанного с историческим государственным развитием и стимулами определённых групп населения селиться в более отдалённых районах. Существуют исторические примеры авторитарных правительств, целенаправленно переселявших целые этнические группы, но я надеюсь, что это не то, чему кто-либо захотел бы следовать или воспроизводить.

В то же время, если правительства решат снизить измеряемое неравенство путём конфискации богатства всех из верхнего 1 процента и выбрасывания его в море (или на какую-нибудь неэффективную программу), вы получите совершенно иные «эффекты», чем если снизите неравенство путём повышения доходов нижней половины через, скажем, прямые денежные трансферты. Оба варианта покажут более низкий коэффициент Джини. Только один из них будет (относительным) успехом для человеческого благополучия.

Так что же делать?

Хотя «миграция», понимаемая как описание перемещения людей между местами, не имеет единого и истинного идентифицируемого эффекта, способ, которым мы её регулируем, вероятно, имеет. Допустимо использовать краткие формулировки вроде «иммиграция повышает производительность» или «иммиграция не увеличивает преступность» в заголовке. Но как исследователи и комментаторы, мы не должны путать собственные сокращения с абсолютной истиной.

Важно, что тезис состоит не в том, что мы должны отдавать приоритет нишевым, хорошо идентифицированным РКИ перед более масштабными описательными исследованиями или даже теоретическим моделированием. Хорошие, релевантные доказательства — это не только ловкая каузальная идентификация. Это привязка этой идентификации к конкретному политическому рычагу. Вместо того чтобы спрашивать «Хороша или плоха иммиграция?», нам следует задавать вопросы вроде: «Если мы изменим эти визовые квоты таким образом, что произойдёт с инновациями, зарплатами и общественным мнением?»

Из этого следуют два практических вывода. Во-первых, мы должны быть гораздо более явными в отношении того, о чём на самом деле говорим, по крайней мере когда речь идёт о технических отчётах и научных статьях. Вместо «иммиграция снижает преступность» следует говорить: «по недавним американским данным, легальные иммигранты с прочными связями с рынком труда и риском депортации совершают меньше преступлений, чем сопоставимые местные жители». Это более громоздко, но честно и действительно полезно.

Во-вторых, и в адвокации, и в анализе нам следует заставить себя мыслить категориями лучших и худших политик, а не лучших и худших «объёмов иммиграции». Если вы сторонник, спросите себя не только, как иммиграция может быть полезной, но и как она реалистично может быть вредной, и при каких правилах. Если вы скептик, спросите себя, какая конкретная система убедила бы вас, что определённые мигранты улучшают государственные услуги, платят больше налогов, чем получают пособий, и снижают преступность в определённых районах. Какие критерии допуска, практики правоприменения и политики интеграции сделали бы эти результаты более вероятными?

Как я недавно сказал Kelsey Piper для её статьи в The Argument, у меня нет терпения для людей, утверждающих, что нам не нужно менять иммиграционную политику, потому что «все серьёзные исследования показывают, что иммиграция уже полезна». Или что признание того, что некоторые иммиграционные политики имеют плохие последствия, играет на руку правым ксенофобским нарративам.

Нынешний статус-кво политики в большинстве стран ОЭСР далёк от оптимального. В рыночной экономике запрещать или сильно препятствовать людям перемещаться туда, где они наиболее продуктивны, — плохо для них и плохо для всех остальных. Это трудно оправдать морально. Тем не менее это не означает, что «иммиграция» как абстракция хороша при любом режиме, или что мы можем игнорировать дизайн системы.

Миграция — это, по сути, просто красивое слово для описания перемещения людей, которым они занимаются веками. Плохая политика превращает эти перемещения в различные потери, а хорошая политика может превратить их в приобретения. Эффекты лучшего регулирования, а не «иммиграции» как некоего единого метафизического объекта нативистского страха или гуманитарного священного права, — вот о чём нам следует спорить больше.