Западные страны не «нуждаются» в иммиграции

Многие говорили мне, что мой последний пост, бросающий вызов проиммиграционной ортодоксии, был подобен глотку свежего воздуха. Продолжая тему радикальной честности, я считаю, что нам также нужно задуматься о том, нуждаются ли страны в иностранцах в принципе.

Давайте будем честны перед собой: ни одна западная страна не рухнет без иммиграции. Соединённые Штаты — это мощное, функционирующее государство. Как и Япония, Германия, Франция и большая часть Европы. Свет будет гореть. Поезда будут ходить. Суперкубок в США прекрасно обойдётся без иностранцев, поющих на испанском.¹

Проиммиграционные защитники, которые утверждают обратное — настаивая, что иммиграция является «единственным политически осуществимым решением проблемы демографического коллапса», что нормальный рост ВВП будет «невозможен» без устойчивых иммиграционных потоков, что больше некому будет ухаживать за вашими пожилыми родителями — преувеличивают. И тем самым теряют доверие именно тех людей, которых им нужно убедить. Когда вы говорите кому-то, что его страна не выживет без иммиграции, а он оглядывается вокруг и видит, что она прекрасно справляется, вы не привели аргумент. Вы дали повод вас отвергнуть.

Поэтому позвольте мне начать с того, с чего начинают скептики иммиграции, и объяснить, почему ни одна страна не нуждается в иммиграции. Но в духе радикальной честности я бы попросил моих друзей-рестрикционистов ответить взаимностью — и довести собственный аргумент до его логического завершения.

Аргумент в пользу нулевой иммиграции, воспринятый серьёзно

Один из распространённых добросовестных консервативных аргументов против иммиграции касается не её влияния на преступность или культуру — он о зависимости. Как утверждают критики из таких изданий, как The American Conservative, богатые страны стали «зависимыми от дешёвой рабочей силы». Если экономика не может функционировать без постоянного импорта иностранных работников, возможно, сломана экономика, а не персонал недоукомплектован. Возможно, ответ — автоматизация, более высокие зарплаты и политика, которая вернёт к продуктивному труду коренных мужчин — миллионы которых выпали из рабочей силы. Возможно, иммиграция — это костыль, позволяющий правительствам избегать более трудных структурных реформ. Это серьёзный аргумент, и он заслуживает серьёзного ответа.

Но прежде он заслуживает честного признания: вы можете построить богатую, функциональную страну практически без иммиграции. Рассмотрим Японию. В начале 1970-х годов население Японии превышало 100 миллионов человек при фактическом отсутствии иммиграции. За последующие два десятилетия она построила вторую по величине экономику мира за счёт внутренних инвестиций, экспортно-ориентированного производства и дисциплинированной, высокообразованной рабочей силы. К 1995 году ВВП на душу населения в Японии был одним из самых высоких в мире. Без единого иммигранта.

Или рассмотрим Швецию и Канаду в 1900 году — две страны с почти одинаковым населением около пяти миллионов человек. Швеция фактически теряла людей: между 1850 и 1930 годами около 1,3 миллиона шведов — треть населения — эмигрировали в Соединённые Штаты. Тем не менее Швеция создала одно из самых уважаемых в мире государств всеобщего благосостояния. Она индустриализировалась, внедряла инновации и стала синонимом качества жизни — всё это без опоры на масштабную иммиграцию вплоть до самого конца двадцатого века.

Швеция также рассказывает и другую поучительную историю. После десятилетий процветания, построенного на однородном государстве всеобщего благосостояния, Швеция начала принимать большое число гуманитарных мигрантов в 1990-х и 2000-х годах. Результатом стали одни из худших показателей интеграции в ОЭСР: рождённые за рубежом жители сталкиваются с разрывом в занятости более чем в 20 процентных пунктов по сравнению с местными, неевропейские иммигранты зарабатывают на 20–30 процентов меньше даже спустя десятилетия в стране, и кто-то должен за это платить. Неудивительно, что «Шведские демократы» — антииммиграционная партия — выросли до второй по величине партии в парламенте одной из самых космополитичных стран мира. Если вам нужен аргумент в пользу того, что не вся иммиграция полезна, Швеция преподносит его на серебряном блюде.

Таким образом, исходная посылка рестрикционистов верна. Вы можете иметь процветающую, хорошо управляемую страну, не пуская иностранцев. Япония это доказала. Даже когда вы принимаете иммиграцию, она может пойти плохо, если сделать это неправильно. Швеция это доказала. Скептики иммиграции не безумцы. В том, что касается базовых фактов, они правы.

Вопрос в том, что будет дальше

Население Японии достигло пика в 128 миллионов человек в 2008 году и с тех пор сокращается. Сегодня оно составляет около 123 миллионов. К 2070 году демографы прогнозируют, что оно упадёт ниже 90 миллионов. Экономика Японии, некогда вторая в мире, опустилась на четвёртое место в 2023 году, уступив Германии — отчасти из-за валютных эффектов, но также отражая десятилетия стагнации, которые экономисты устойчиво связывают с демографическим спадом.

Канада пошла по другому пути. Начиная с тех же пяти миллионов, что и Швеция в 1900 году, Канада выбрала относительную открытость. Она построила иммиграционную систему — несовершенную, иногда хаотичную, как я писал — но такую, которая последовательно приветствовала новоприбывших. Сегодня население Канады выросло до более чем 41 миллиона, что более чем в четыре раза превышает шведское. Точный выигрыш для коренных канадцев от всей этой иммиграции можно обсуждать, и он, вероятно, скромен в пересчёте на душу населения. Но без относительно открытой иммиграции Канада была бы гораздо меньшей, менее влиятельной страной, чем сегодня — и шла бы по тому же демографическому пути, что и Япония.

Теперь рассмотрим Соединённые Штаты. Когда Matt Yglesias предложил идею «Миллиард американцев», многие правые решили, что он несерьёзен. Но в 1800 году в Соединённых Штатах было всего 5,3 миллиона человек — меньше, чем в сегодняшней Швеции. Если бы тогда кто-то предложил «100 миллионов американцев», это звучало бы столь же бредово. Страна достигла этой отметки — а затем утроила это число — в значительной степени благодаря иммиграции. Согласно Национальным академиям, большинство современных американцев являются потомками иммигрантов, прибывших после основания нации. Без этих приездов у Соединённых Штатов не было бы населения для индустриализации, освоения континента или превращения в доминирующую державу двадцатого века. Представление о том, что Америка может просто закрыть дверь и остаться тем, что она есть, — вот что является по-настоящему радикальной позицией.

Застой — это не стабильность

Вот в чём ошибаются скептики иммиграции: они путают отсутствие краха с наличием процветания. Страны без иммиграции не остаются прежними. Они стареют и теперь ещё и сокращаются. Они теряют бюджетные возможности. Они всё равно становятся «прогрессивными». И, да, они тихо начинают открывать ту самую дверь, которую клялись держать закрытой.

Япония — наиболее наглядный случай. Страна, доказавшая, что иммиграция не нужна, имеет 2,57 миллиона иностранных работников — исторический максимум, почти втрое больше, чем десятилетие назад, и рост двузначными темпами каждый год. Япония недавно отменила свою спорную Программу технического стажёрского обучения и заменила её новой системой, призванной привлекать и удерживать квалифицированных иностранных работников, установив цель принимать ещё больше. Правительство, конечно, не называет это «иммиграцией» — Японии никогда не было комфортно с этим словом.² Но как бы вы это ни называли, страна, которой никто не был нужен, теперь конкурирует на мировом уровне за иностранную рабочую силу.

На каждого пенсионера в Японии теперь приходится примерно два человека трудоспособного возраста, и прогнозируется, что это соотношение ухудшится до менее чем 1,5 к 2060 году. Больницам нужны медсёстры. Строительным площадкам нужны рабочие. Кто-то должен ухаживать за пожилыми, обслуживать круглосуточные магазины и делать взносы в пенсионную систему. Японское правительство посмотрело на цифры и решило, что идеологическая чистота — роскошь, которую оно больше не может себе позволить. Несмотря на всю забавную истерику по поводу нового ультраконсервативного премьер-министра Санаэ Такаити, её правительство планирует принять более 1,2 миллиона иностранных работников по новым визовым программам — потому что математике безразлична ваша идеология.

Вопрос в том, хотим ли мы иммиграцию

Слово «нуждаться» проделало колоссальную работу в этих дебатах, и пришло время его отправить на покой. Ни одна страна не «нуждается» в иммиграции так же, как ни одна страна не «нуждается» в международной торговле. Или в университетах. Или в автомагистралях. Нация может существовать без любой из этих вещей. Северная Корея фактически существует без торговли. Некоторые страны уничтожили свои университетские системы и выжили. Вы могли бы перестать строить дороги завтра — и государство продолжило бы существовать, по крайней мере какое-то время.

Но ни один серьёзный человек не аргументирует против торговли, говоря «мы в ней не нуждаемся». Вопрос в том, делает ли торговля вас богаче. Та же логика применима к иммиграции. Вопрос не в том, сможет ли ваша страна выжить без неё. Вопрос в том, хотите ли вы роста, инноваций, бюджетной устойчивости и демографической жизнеспособности — или предпочитаете управлять упадком.

Вот что меня больше всего поражает в позиции «мы не нуждаемся в иммиграции»: даже если принять все консервативные предпосылки — строго охранять границу, быть очень избирательным, ставить во главу угла бюджетное влияние, требовать почти полной ассимиляции, ставить национальные интересы на первое место — вы приходите не к нулевой иммиграции. Вы всё равно приходите к тому, что каждый день в страну приезжает много иностранцев — пожизненно.

И когда рестрикционисты призывают к «нулевой иммиграции», мораторию или «паузе, пока мы не разберёмся в происходящем» — что это значит на практике? Значит ли это сказать вашему другу, что он не может привезти жену из Канады? Вы бы посмотрели в глаза своему соотечественнику и сказали, что правительство запрещает ему жить с человеком, на котором он женился? Вы бы сказали больнице, уже испытывающей нехватку медсестёр, что ей нужно начинать рационировать уход за пожилыми, потому что найм квалифицированной иностранной медсестры исключён? Потому что именно об этих людях мы на самом деле говорим.

Реальность миграции на условиях рестрикционистов

Иммиграция на практике — это не только опасные мужчины, крадущиеся через границу, или бизнес, «импортирующий» дешёвую рабочую силу пачками — это американский гражданин, годами ждущий воссоединения с супругой, сельская больница, пытающаяся не закрыться, университетская лаборатория, пытающаяся удержать лучшего исследователя. Даже Дональд Трамп спонсировал иностранную супругу — дважды. Если политика, которую вы предлагаете, не позволила бы президенту привезти собственную жену в страну, возможно, стоит пересмотреть эту политику.

Если вы верите в национальную мощь, вам следует хотеть, чтобы лучшие врачи, инженеры и исследователи мира соревновались за право приехать в вашу страну. Если вы верите в семейные ценности, стоит задать вопрос, почему США делают мучительно трудным для американских граждан — включая белых, рождённых в стране американцев — привезти домой своих супругов, рождённых за рубежом. Если вы верите в бюджетную ответственность, актуарные расчёты о вкладе иммигрантов трудоспособного возраста в систему Social Security очевидны. Если вы верите в национальный суверенитет, вам следует хотеть легальную иммиграционную систему, которая работает, чтобы у людей были законные альтернативы нелегальному пересечению границы.

Даже Richard Hanania, которого трудно назвать кровоточащим сердцем прогрессизма, утверждал, что противодействие высококвалифицированной иммиграции откровенно иррационально — указывая, что 46 процентов компаний из Fortune 500 были основаны иммигрантами или их детьми, и что ограничение элитных талантов наносит стране куда больший ущерб, чем любая мыслимая выгода от недопущения людей. Это аргумент, который следует из серьёзного отношения к национальным интересам. Это логика любой конкурентоспособной спортивной команды: вы хотите лучших игроков независимо от того, откуда они. Национальная мощь работает так же. Если вы серьёзно настроены на величие, вы рекрутируете таланты — а не отворачиваетесь от них.

Я хотел бы услышать от рестрикциониста конкретное описание иммиграционной политики, которая бы его действительно устроила. Не «меньше иммиграции» или «массовая депортация сейчас» как лозунг — а конкретную систему. Кого впускают? По каким каналам? С какими требованиями? Мой прогноз: любой честный ответ на этот вопрос будет выглядеть очень похоже на существенную, хорошо продуманную иммиграцию — балльную систему, спонсорство работодателей, воссоединение семей для ближайших родственников и, да, некоторый гуманитарный приём. Другими словами, нечто не столь отличное от того, что уже рекомендуют большинство мейнстримных экономистов и политических аналитиков.

Дискуссия, по сути, никогда не была о том, нужна ли иммиграция. Она была о том, сколько, какая и насколько хорошо управляемая. Это разумная дискуссия, которую стоит вести — и которую проиммиграционным защитникам следует приветствовать, а не бояться.

Ни одна страна не «нуждается» в иммиграции, но умные страны могут её выбрать

Ни одна страна не рухнет без иммиграции. Но страны, которые её выбрали — обдуманно, избирательно, с прицелом на видимую общественную пользу — стали больше, богаче и динамичнее. Страны, которые её избегали, теперь спешно пытаются развернуться, прежде чем математика и демографическая реальность их настигнут.

Иммиграция — это не необходимость. Это преимущество — и сейчас это преимущество, которое необычайно легко использовать. Сотни миллионов людей по всему миру хотят переехать в богатые демократии. Так будет не всегда. Мировое население, по прогнозам, начнёт сокращаться в течение нескольких десятилетий, и когда это произойдёт, конкуренция за иммигрантов станет гораздо более ожесточённой. Страны, которые создадут хорошие иммиграционные системы сейчас, получат фору. Страны, которые будут медлить, могут обнаружить, что рекрутировать больше некого.

Рестрикционисты правы, что ни одна страна не нуждается в иммиграции. Но они ошибаются в выводах. Из этого следует не повод для самоуспокоенности — а повод для амбиций. Разумный шаг, по их собственным условиям и по их собственным критериям, — построить иммиграционную систему, которая действительно работает. Не потому, что страна рухнет без неё, а потому что страна, которая правильно решит этот вопрос, будет больше, богаче и сильнее той, которая не решит.

Безусловно, некоторые люди предпочли бы быть беднее и меньше, лишь бы не принимать вообще никакой иммиграции. Я не думаю, что так поступило бы большинство — даже большинство убеждённых консерваторов. И если вы так считаете, вам не обязательно быть «белым националистом» для этого выбора, вопреки тому, что говорят некоторые критики.

Но, пожалуйста, будьте честны с остальными из нас: признайте, что вас устраивает сокращающаяся экономика, что вы хотите, чтобы рождённые в Америке американцы собирали клубнику за $50 в час вместо того, чтобы осваивать профессию, и что вы предпочитаете управлять упадком, а не конкурировать за лучшие таланты мира. Это последовательная позиция. Она просто не популярна — и радикальная честность, о которой я прошу здесь, должна в равной степени распространяться и на космополитических левых, притворяющихся, что страны рухнут без иммиграции, и на националистических правых, притворяющихся, что с ними всё будет прекрасно без неё. Настоящая работа — в деталях, и такие предложения, как, например, вот это, показывают, что серьёзные рестрикционисты и другие реформаторы могут быть ближе к согласию, чем признаёт какая-либо из сторон.