«Почему бы вам самим их не приютить?» — Потому что по закону я не имею права

Открытость возможна… если мы её допустим.

Несмотря на весь свой предполагаемый потенциал, иммиграция сегодня глубоко непопулярна. Иммиграция беженцев и лиц, ищущих убежище, непопулярна ещё больше, поскольку гуманитарные призывы слабо находят отклик у избирателей. Большинство хочет видеть явные выгоды для собственной страны, а не просто сочувствие к чужим людям за рубежом. Именно поэтому расширение приёма беженцев политически гораздо сложнее, чем квалифицированная или трудовая миграция.

Основная идея этой рассылки состоит в том, что для реального прогресса в иммиграционной сфере недостаточно просто улучшить риторику — нужна лучшая политика. Поэтому я решил начать с одного из самых сложных случаев и написать о возможном решении для того, чтобы сделать гуманитарную иммиграцию более популярной и устойчивой. В процессе работы над этим материалом я понял, что для поддержки беженцев совсем не обязательно быть убеждённым либералом.

Речь идёт о программах частного или общественного спонсорства беженцев для их постоянного переселения. Эта модель была впервые запущена в Канаде в 1979 году и сейчас рассматривается или тестируется в других странах, включая Соединённые Штаты. Это политическое нововведение напрямую отвечает на распространённый скептический аргумент в дебатах об иммиграции и гуманитарных обязательствах: «Почему бы вам самим их не приютить?» Этот вопрос, часто используемый скептиками для обвинения сторонников иммиграции в лицемерии, указывает на реальные и ощущаемые расходы на переселение, которые несут налогоплательщики.

Однако простая правда заключается в том, что многие люди были бы рады помочь беженцам собственными деньгами и ресурсами — просто по закону они не имеют такой возможности. За пределами Канады в большинстве стран мира — богатых или бедных, демократических или авторитарных — только государство решает, кто может иммигрировать или переселиться и каким образом, вне зависимости от того, насколько щедро их население. Этот вопрос не зависит от идеологии — православные общины не могут привезти единоверцев с близкой культурой, а гуманитарные организации не могут помочь семьям в опасности, даже если готовы делать это за свой счёт.

Общественное спонсорство призвано это изменить. Оно предоставляет заинтересованным гражданам и частным организациям законный способ действовать в соответствии со своими побуждениями помогать мигрантам, разделить финансовые и социальные издержки переселения и продемонстрировать ощутимые выгоды миграции для своих сообществ. Не менее важно и то, что, в отличие от других проиммиграционных мер, оно создаёт устойчивую базу поддержки из консервативных и либеральных граждан, которые лично заинтересованы в иммиграции и защите беженцев. Хотя этот контрфактический сценарий трудно доказать, я всё больше убеждён, что если бы Канада не стала пионером спонсорства 45 лет назад, она приняла бы значительно меньше беженцев, а её иммиграционная политика была бы куда более конфликтной.

Что такое общественное спонсорство и как оно работает?

Общественное спонсорство — это совокупность мер, позволяющих частным лицам, общественным группам и некоммерческим организациям спонсировать конкретных беженцев для переселения в свою страну в дополнение к традиционному государственному переселению или независимо от него. Спонсоры обеспечивают жильё и базовые потребности, предоставляют социальные связи и помогают с интеграцией в течение определённого периода, как правило двенадцати месяцев после прибытия.

Канада располагает наиболее давней и развитой системой. С 1979 года сотни тысяч рядовых канадцев помогли переселить около 400 000 частных спонсируемых беженцев при содействии более 200 местных и религиозных организаций — и всё это в дополнение к государственному приёму. В последние годы незначительное большинство переселённых беженцев прибывали через частное спонсорство, а федеральные планы теперь предусматривают больше частных, чем государственных приёмов. Вот основная структура текущей версии канадской программы частного спонсорства беженцев (PSR):

Кто может спонсировать: Небольшие группы из пяти и более граждан Канады или постоянных резидентов («G5»), общественные спонсоры (местные организации, такие как культурные ассоциации, школы или муниципалитеты) и держатели соглашений о спонсорстве («SAH») — утверждённые правительством благотворительные, религиозные или некоммерческие организации. SAH также обучают и поддерживают спонсоров и спонсируемых, помогая решать возникающие проблемы.

Кого можно спонсировать: Канадские спонсоры могут «назвать» конкретного человека за рубежом, который соответствует канадскому определению беженца. В случае спонсорства группами G5 или общественными спонсорами (но не SAH) этот человек, как правило, должен уже быть признан беженцем УВКБ ООН или иностранным государством.¹ Поскольку мировые квоты на переселение ограничены (УВКБ ООН прогнозирует около 2,5 миллионов беженцев, нуждающихся в переселении в 2026 году, — лишь малая часть из более чем 30 миллионов признанных беженцев во всём мире), допустимый пул довольно узок. На практике подавляющее большинство поименованных случаев — это дальние родственники или близкие друзья людей, уже живущих в Канаде.

Что требуется от спонсоров: Спонсоры берут на себя обязательства по поддержке в течение 12 месяцев: стартовые средства, финансовая помощь, жильё и практическое содействие в вопросах школы, работы и изучения языка. Государственные рекомендации предлагают закладывать в бюджет около 26 700 канадских долларов на семью из трёх человек (минимум, зависит от местоположения и натуральной поддержки).

Что происходит со спонсируемыми: Переселённые беженцы прибывают в качестве постоянных резидентов, получают финансируемое из федерального бюджета временное медицинское страхование, а по истечении года спонсорства могут пользоваться обычными провинциальными льготами наравне со всеми остальными резидентами.

Что делает государство: Оно устанавливает и регулирует ежегодные целевые показатели приёма (в настоящее время 21 000–26 000 на 2025 год; приём новых заявок PSR приостановлен до декабря 2025 года для сокращения очередей), проверяет заявки, проводит проверку безопасности и медицинское обследование, выдаёт визы и вид на жительство, а также осуществляет мониторинг соблюдения требований по всем потокам переселения. Федеральное и провинциальные правительства обеспечивают медицинское страхование с момента прибытия и предоставляют другие льготы, полагающиеся постоянным резидентам.

Эта система теперь считается мировой моделью, которая вдохновила адаптации как минимум в 14 других странах, получив при этом финансовую и иную поддержку от десятков организаций. В 2016 году совместно с УВКБ ООН и рядом некоммерческих партнёров правительство Канады запустило Глобальную инициативу по спонсорству беженцев для продвижения общественного спонсорства как дополнительного канала переселения по всему миру. С 2013 года Канада также реализует «смешанный» поток — программу BVOR (Blended Visa Office-Referred), где спонсоры подбираются к беженцам, направленным УВКБ ООН (а не поименованным), а расходы делятся с государством. Многие страны строили свои схемы спонсорства на основе либо этого подхода с подбором, либо традиционного подхода с поименованием — с различными параметрами.

В Австралии, например, программы спонсорства могут включать поддержку со стороны бизнеса, но учитываются в рамках той же ежегодной квоты Гуманитарной программы. В Соединённых Штатах спонсоры программы Welcome Corps обеспечивают только первые 90 дней основных услуг, а прибывшие получают статус беженцев и подают заявление на постоянное резидентство через год. В Италии программа «Гуманитарные коридоры» допускает спонсорство только со стороны организаций (не частных лиц) по гуманитарным визам, поэтому гарантированного постоянного резидентства при прибытии нет.

Почему общественное спонсорство получает больше поддержки, чем переселение или предоставление убежища

Хотя канадская программа время от времени подвергалась критике из-за подбора пар «спонсор — беженец», длительного ожидания и напряжённости с государственными квотами, она не вызвала никакой значительной правой реакции. Того же нельзя сказать о гуманитарной иммиграции в целом — и особенно о предоставлении убежища, — которая часто вызывает опасения из-за хаоса на границах, что вероятно является важным двигателем недавнего подъёма популизма во всём мире. Даже в Канаде право иностранцев просить убежища на границе гораздо более спорно, чем государственное или частное переселение, а также иностранная помощь.

Политическая перспективность общественного спонсорства заключается именно в том, как оно направляет альтруистические и одновременно несколько пристрастные побуждения граждан — помогать людям, с которыми можно себя идентифицировать, — в структурированный механизм переселения уязвимых групп населения из-за рубежа при максимизации успеха интеграции и минимизации опасений скептиков. Предоставляя частным лицам и организациям законный и эффективный способ помощи, общественное спонсорство делает масштабный приём беженцев более политически устойчивым даже в условиях враждебной антииммиграционной среды.

Во-первых, оно позволяет заинтересованным гражданам действовать в соответствии со своими гуманитарными убеждениями помимо помощи мигрантам, уже находящимся в стране, или голосования за предпочитаемую партию, оставляя защиту беженцев исключительно политикам и бюрократам. Совместное спонсорство формирует прочные гражданские сети и группы людей, заинтересованных в переселении и успехе иммигрантов в целом. Исследования из Канады и других стран показывают, что спонсоры в подавляющем большинстве сообщают о положительном опыте и укреплении связей со своими сообществами.

Во-вторых, оно апеллирует к консервативным интуициям о локализме, вере и контроле, особенно когда разрешено «поименование» спонсируемых беженцев. Неслучайно истоки канадской программы частного спонсорства лежат в церковной помощи и местном гражданском волонтёрстве. Религиозные общины уже занимались адаптацией переселенцев и настаивали на разделении ответственности с государством, а затем подключились в качестве воодушевлённых, хотя и «неохотных партнёров» во время переселения беженцев из Юго-Восточной Азии в конце 1970-х годов. Согласно недавнему опросу спонсорских организаций в Канаде, 60% из них по-прежнему принадлежат к религиозным организациям, а 22% ориентированы на другую конкретную нерелигиозную этническую общину или группу.

В-третьих, общественное спонсорство прямо отвечает на распространённые общественные страхи. Поскольку спонсоры берут на себя значительную часть расходов и ответственности, ощущаемая фискальная нагрузка снижается. Поскольку спонсорские группы, как правило, глубоко вовлечены в помощь беженцам, которых они спонсируют, — в поиск жилья, знакомство с системой образования и помощь в трудоустройстве, — результаты социальной сплочённости и интеграции должны быть выше. Хотя рандомизированных экспериментов не проводилось, наблюдательные исследования в целом выявляют лучшие результаты интеграции в сфере занятости и доходов у частных спонсируемых лиц по сравнению с государственными беженцами, что лишь частично объясняется систематической ошибкой отбора. Недавнее исследование канадского правительства показало, что через год 75% частных спонсируемых беженцев имели трудовой доход по сравнению с 37% государственных, а получение социальной помощи составляло 16% против 93%, причём эти преимущества сохранялись на протяжении нескольких лет.

К моему удивлению, однако, несмотря на почти полувековую историю канадской программы частного спонсорства и её недавнее распространение по всему миру, прямых данных общественного мнения по этой теме крайне мало. В единственном найденном мной отчёте об отношении общественности к спонсорству была обнаружена высокая поддержка, но в основном на основе косвенных или качественных данных (например, более позитивное отношение к иммиграции в целом среди участников спонсорства или жителей районов с высоким уровнем спонсорства). После дополнительного исследования, которое заняло у меня гораздо больше времени, чем хотелось бы признать, мне удалось обнаружить несколько релевантных опросов, в которых людям прямо задавался вопрос об их отношении к спонсорским программам.

Вот основные отчёты и их ключевые результаты:

В Канаде подавляющее большинство знает о программе частного переселения (что само по себе впечатляет с учётом общей низкой политической осведомлённости населения). Явное большинство — особенно те, кто знаком с программой — оценивает её положительно. Согласно опросам Environics 2018 и 2021 годов, около 3–7% сообщили о личном участии, 15–25% сказали, что лично знают спонсора, и примерно такая же доля выразила желание участвовать в будущем. Опрос McGill 2017 года, в котором прямо спрашивалось, что работает лучше — частное спонсорство или государственное переселение, — показал, что значительно больше респондентов выбрали первое (41% против 6%, остальные не определились).

Опрос Environics 2021 года выявил, что среди немногочисленного меньшинства, негативно оценивающего частное спонсорство (13–16%), причины группируются вокруг администрирования программы (нагрузка на налогоплательщиков, нехватка ресурсов) или неблагоприятного отношения к беженцам (опасения по поводу интеграции или конкуренции за ресурсы). Хотя этих скептиков не спрашивали о других мерах, разумно предположить, что к традиционному государственному переселению они относятся столь же или более критично.

В Германии опрос More in Common 2016 года, проведённый во время сирийского кризиса, выявил 45% сторонников введения спонсорской программы при примерно одной трети противников. Эти показатели превышали общий уровень одобрения «беженцев» в тот период. Сорок процентов также сообщили о пожертвованиях или волонтёрской помощи беженцам, а 22% заявили о готовности участвовать в спонсорской программе.

В Великобритании опрос More in Common 2021 года показал 48% поддержки и 34% оппозиции в отношении приёма большего числа (афганских) беженцев через общественное спонсорство. Чистая поддержка была на 14 пунктов выше, чем для обычного переселения, главным образом за счёт снижения оппозиции среди социально консервативных и антииммиграционных слоёв населения.

В Польше опрос CMR Ipsos 2024 года зафиксировал 31–39% поддержки введения спонсорской программы — единственный обнаруженный мною случай, где противники несколько превышали сторонников. Тем не менее общественное спонсорство было популярнее традиционного государственного переселения. Более ранний опрос от мая 2022 года, проведённый вскоре после начала войны на Украине той же исследовательской группой, показал значительно более высокие цифры поддержки.

В Соединённых Штатах опрос YouGov 2023 года, проведённый при запуске Welcome Corps, показал 60% общей поддержки, включая 76% среди демократов и 53% среди республиканцев. С учётом повышенной значимости пограничной тематики и термостатического охлаждения к иммиграции во время администрации Байдена эти цифры примечательны. Примерно каждый четвёртый американец также выразил заинтересованность в личном спонсорстве беженца в ближайшие годы.

Итог: Общественное спонсорство пользуется широкой популярностью — абсолютное большинство или значительные относительные большинства поддерживают его в различных контекстах — и, как правило, опережает исключительно государственное переселение и многие другие гуманитарные меры.

Почему оно не распространилось шире? Основные препятствия и ограничения спонсорства

Если общественное спонсорство столь эффективно, почему оно не получило более широкого распространения? Несмотря на моё постоянное напоминание иммиграционным активистам о том, что гуманитарные намерения встречаются реже, чем они предполагают, мне кажется, что ответ, вероятно, не в нехватке желающих граждан. Канадские опросы, которые я описал ранее, показывают, что небольшая, но значимая доля населения уже участвовала (около 3–7%) или хотела бы участвовать (ещё 5–15%), если бы получила такую возможность. Это хорошо согласуется с моими собственными опросами и экспериментами со стимулами: хотя большинство людей понятным образом ставят во главу угла благополучие своё или своей страны, по меньшей мере 10% жителей богатых демократий демонстрируют выраженные гуманитарные мотивации и готовы помогать иностранцам даже ценой личных затрат. Даже если взять очень консервативный верхний предел в 5% трудоспособного населения как потенциальный пул спонсоров, это всё равно огромное число. В экстраполяции на Соединённые Штаты и другие богатые демократии это означает миллионы потенциальных спонсоров. Иными словами, общественный энтузиазм представляется достаточным.

Узкое место — это решимость и возможности государства. Политические инновации в сфере иммиграции идут медленно, особенно когда руководители хотят получить убедительные доказательства успеха до масштабирования. Даже знаменитая канадская балльная система квалифицированной миграции стала мировой практикой лишь спустя годы. А спонсорство требует не только доброй воли — оно нуждается в реальном административном потенциале.

Государство должно проверять спонсоров, обследовать беженцев, выдавать визы, организовывать поездки, отслеживать дела и вмешиваться в случае неудач. Многие страны не располагают бюрократической инфраструктурой или доверием к гражданскому обществу для управления таким процессом. Стартовые затраты на создание спонсорских сетей, обучение групп и их сопровождение значительны. Филантропическое начальное финансирование в последнее время выросло, но остаётся скромным, и чиновники редко видят достаточную выгоду, чтобы преодолеть инерцию.

Даже если некоторые из этих препятствий удастся смягчить, общественное спонсорство очевидно не способно в одиночку решить мировые кризисы перемещения. В мире насчитывается более 35 миллионов беженцев, из которых 2–3 миллиона определены как неотложные случаи для переселения, и каждый год переселяется лишь небольшая их часть. Если бы каждая богатая страна решила завтра принять канадскую модель спонсорства, общие цифры всё равно исчислялись бы сотнями тысяч в год, а не миллионами.

Более того, общественное спонсорство не решает проблему стихийного пересечения границ и обращений за убежищем — политически токсичного и запутанного вопроса. Спонсорство просто не предназначено для таких сценариев — оно упорядочено и избирательно, что является противоположностью хаотичных притоков. Некоторые экономисты развития — и теперь даже The Economist — утверждают, что система убежища устарела и должна быть перестроена вокруг защиты и легальной работы в ближайших принимающих странах с меньшим числом лагерей и расширением легальных путей с региональной обработкой заявок для предотвращения опасных путешествий. В этом переосмысленном формате общественное спонсорство могло бы послужить одним из каналов перенаправления части потенциальных соискателей убежища в управляемые программы, поддерживаемые гражданами. Но реализация этого потребует политических сдвигов, далеко выходящих за рамки самого спонсорства.

Интерлюдия: успешный, но недолгий опыт американской программы Welcome Corps

Недавний двухлетний опыт спонсорства в США иллюстрирует как привлекательность, так и хрупкость этой модели. Программа Welcome Corps, запущенная в 2023 году как пилотный проект в рамках федеральной программы приёма беженцев, впервые предложила американцам объединяться в группы и напрямую спонсировать беженцев. Некоторые наблюдатели даже назвали её «революцией» в приёме беженцев в США или даже иммиграционной политике в целом. Отклик был впечатляющим: более 160 000 человек во всех штатах зарегистрировали заинтересованность в течение двух лет. Наиболее активными штатами были как Миннесота и Калифорния, так и Техас и Индиана, что свидетельствует о географическом и политическом разнообразии.

Общественное мнение соответствовало этому энтузиазму. Опрос YouGov показал, что 60% американцев поддерживают эту идею, включая 76% демократов и 53% республиканцев. Для проиммиграционной политики, инициированной демократической администрацией, получение поддержки большинства республиканцев в 2023 году было поразительным результатом.

При этом программа не вызвала сколько-нибудь заметной негативной реакции. Некоторые антииммиграционные группы забили тревогу по поводу возможного мошенничества и ослабления проверок (что они делают практически в отношении всех иммиграционных программ), однако обзор Центра Нисканена показал, что эти опасения необоснованны. Беженцы проходили ту же проверку безопасности, что и в других каналах переселения, а сами спонсоры проверялись и проходили подготовку. Крупных скандалов не случилось: беженцев проверяли, спонсоров поддерживали посреднические некоммерческие организации, и дела продвигались без сбоев.

Американский случай демонстрирует политический потенциал спонсорства: низовой энтузиазм, широкий двухпартийный охват и отсутствие видимой обратной реакции. Это не доказательство долгосрочного успеха, но это показывает, насколько сильно эта модель резонирует с американской гражданской культурой. Программа Welcome Corps завершилась лишь потому, что приём беженцев в целом был приостановлен второй администрацией Трампа в начале 2025 года — а не из-за какого-либо конкретного противодействия самой программе. В случае возобновления она, вероятно, продолжит привлекать двухпартийный интерес.

Опираясь на опыт Канады, американского пилотного проекта и других стран, мы можем попытаться определить ключевые принципы проектирования программы общественного спонсорства, делающие её более устойчивой и масштабируемой, — от тщательной проверки участников до надлежащего финансирования администрирования. Я напишу об этих принципах, а также о возможных расширениях программы, в отдельной публикации в будущем. Сейчас же я хочу выделить два аспекта, которые считаю особенно важными для политического успеха программы (и которые, что примечательно, отсутствовали в первоначальной версии американской программы Welcome Corps): поименование и аддитивность.

Поименование и аддитивность: ключевые принципы спонсорства и дискуссии вокруг них

Как и в случае любого разумного политического компромисса, программы общественного спонсорства и их ключевые принципы также подвергались критике и обсуждению как слева, так и справа. Начнём с упомянутого принципа поименования, который, по сути, позволяет спонсорам в Канаде выбирать конкретных беженцев (как минимум среди тех, кто по закону имеет право на переселение). Этот принцип вызывает очевидные вопросы справедливости: являются ли эти беженцы наиболее нуждающимися или просто наиболее связанными? Эти опасения побудили некоторых левых аналитиков критиковать элемент поименования в частном спонсорстве как несправедливый, поскольку он отдаёт предпочтение беженцам, имеющим семью или друзей за рубежом.

Хотя явной критики канадской программы со стороны правых я нашёл относительно немного, обнаруженные мною опасения представляют собой почти зеркальное отражение левой критики. В частности, некоторые беспокоятся, что частное спонсорство может стать скрытым «чёрным ходом» для увеличения низкоквалифицированной иммиграции в относительном или абсолютном выражении. Поскольку спонсоры обычно называют своих родственников или соотечественников-друзей, программа может использоваться для привлечения людей, которые не прошли бы отбор по более строгим балльным критериям. Наиболее тревожным для этих критиков является то, что спонсорство ведёт к постоянному переселению, а значит, привезённые люди — и их потомки — могут пользоваться финансируемыми налогоплательщиками льготами, если будут вносить в виде налогов меньше, чем потреблять. Учитывая разочаровывающий опыт Швеции в улучшении фискальных показателей гуманитарных мигрантов и их семей, несмотря на серьёзные усилия по интеграции, эту критику не следует легко отвергать.

Как справедливо отмечают некоторые, однако, одна из сильных сторон канадской программы по сравнению с её многочисленными ответвлениями заключается именно в том, что спонсорам разрешено (хотя и не обязательно) номинировать конкретных беженцев. Вопросы справедливости и человеческого капитала в сторону, поименование задействует сильнейшие мотивации людей к спонсорству. Частные лица и группы проявляют большую вовлечённость, когда человек, которого они принимают, не является незнакомцем, а тем, кого они уже знают, или тем, с кем у них прямая культурная или религиозная связь. Предшествующие отношения часто подразумевают общий язык и обычаи, что может облегчить интеграцию. Помимо того, спонсоры могут также номинировать людей, которых они заранее не знают, что открывает возможности для творческого использования, такого как университетское спонсорство студентов-беженцев или партнёрства, ориентированные на беженцев — представителей сексуальных и гендерных меньшинств.

В то же время потоки с подбором, такие как упомянутая программа BVOR, с трудом мобилизуют и удерживают большое количество спонсоров. После завершения подобранного случая многие группы начинают искать каналы, которые позволяют им называть конкретных людей для помощи родственникам или друзьям. Американская программа Welcome Corps, например, продемонстрировала ускоренный рост после добавления возможности поименования во второй фазе программы, что подчёркивает, как возможность номинировать конкретных людей стимулирует участие. Иными словами, поименование обеспечивает политическую жизнеспособность программы, поддерживая гражданскую вовлечённость на протяжении десятилетий, даже если оно может осложнять пуристские идеалы беспристрастной гуманитарной защиты или отбора по квалификации.

Однако наиболее серьёзная структурная критика программы связана с принципом аддитивности или его отсутствием. Увеличивает ли спонсорство реально защиту уязвимых людей, или оно подменяет государственные действия? В 1979 году, когда программа стартовала в ходе переселения индокитайских беженцев, федеральное правительство дало явное обязательство «один к одному» (один государственный приём на каждый случай частного спонсорства). Это обязательство было вскоре отменено по мере роста очередей. Сегодня правительство устанавливает отдельные целевые показатели для государственного и частного потоков, и распределение может меняться год от года.

Это порождает знакомое опасение «вытеснения»: если добровольцы спонсируют 10 000 беженцев, экономящее средства правительство может сократить свой приём на сопоставимую величину, не давая чистого прироста. Этот риск обсуждается, и его трудно доказать, но в некоторые годы приём по линии PSR превышал приём GAR, что спонсоры расценивали как противоречие их ожиданиям аддитивности, — хотя аддитивность более не является частью официальной теории программы PSR.

С политической точки зрения, однако, даже чистое замещение может иметь позитивную сторону: если налогоплательщики видят, что энтузиасты-граждане берут на себя больше беженцев, это может снизить негативную реакцию и поддерживать общую поддержку на более высоком уровне, чем если бы государство пыталось делать всё самостоятельно. Это также эффективно нейтрализует наиболее значимые консервативные аргументы против программы. Тем не менее для реализации полного потенциала общественного спонсорства оно в идеале должно дополнять, пусть и несовершенно, а не полностью подменять государственное переселение.

Чёткие государственные обязательства могут предотвратить это — будь то гарантии того, что частное спонсорство не сократит общие квоты, или формулы, увеличивающие государственное переселение пропорционально. Прозрачность также необходима: если граждане могут видеть, что их усилия действительно расширяют общее число принятых беженцев, больше людей подключится. Творческие механизмы могут укрепить эту связь, например, привязка спонсорских взносов к финансированию дополнительных государственных приёмов. Как бы это ни было достигнуто, аддитивность, даже частичная, — ключ к раскрытию потенциала спонсорства: мобилизации частного сострадания для помощи уязвимым группам населения помимо голосования или благотворительных пожертвований.

Итак, как спонсорство может улучшить нашу иммиграционную политику?

Несмотря на текущие вызовы и ограничения, я убеждён, что у общественного спонсорства беженцев светлое будущее. Опыт Канады показывает, что оно способно сделать переселение беженцев более популярным и политически устойчивым — даже там, где традиционная гуманитарная политика встречает враждебность. Программы, дающие гражданам возможность принимать беженцев, неизменно получают более высокие рейтинги одобрения, чем практически любая другая иммиграционная инициатива. Они задействуют низовую добрую волю, которая в ином случае оставалась бы нереализованной. И они приносят ощутимую пользу не только беженцам, которые получают шанс на новую жизнь в поддерживающей среде, но и принимающим, которые часто обретают новый смысл и социальные связи, а также их сообществам, приобретающим интегрированных работников на фоне убыли населения.

В эпоху поляризованной политики общественное спонсорство обладает уникальной способностью обращаться к широкой демографической аудитории и объединять неожиданных союзников — церковные общины и ЛГБТ-организации, ветеранские группы и гуманитарные агентства, либералов и консерваторов, малые города и мегаполисы. Этот эффект построения коалиций бесценен для долгосрочной устойчивости защиты беженцев. Куда сложнее демонизировать «беженцев» абстрактно, когда ваши соседи, коллеги или церковь ваших родителей лично помогают кому-то обустроиться по соседству.

В ближайшей перспективе мы, вероятно, увидим продолжение поэтапного расширения от страны к стране. Новая Глобальная инициатива по спонсорству беженцев консультирует правительства, и с 2016 года примерно 14 стран запустили ту или иную версию программы. Большинство из них пока остаются на уровне пилотных проектов и переселили лишь несколько тысяч семей, хотя отдельные программы воссоединения семей для украинцев привлекли десятки тысяч по аналогичному принципу спонсорства.

Настоящим переломным моментом стало бы полноценное принятие общественного спонсорства с поименованием в Соединённых Штатах наряду с государственной программой. Если бы США задействовали сотни тысяч — если не миллионы — готовых спонсоров или хотя бы достигли канадского уровня в пересчёте на душу населения, речь могла бы идти о сотнях тысяч беженцев, переселяемых ежегодно через частные каналы. Даже если эти цифры амбициозны, они иллюстрируют значительный нереализованный потенциал. Высокодоходные страны в совокупности принимают лишь небольшую часть мировых беженцев сегодня, но, предоставив своим гражданам возможность спонсировать беженцев, они могли бы увеличить эту долю политически устойчивым образом.

Общественное спонсорство не решит кризис беженцев в одиночку и не заменит необходимость активных государственных действий и международного сотрудничества. Но оно подарит десяткам тысяч людей безопасный новый дом, которого у них не было бы в ином случае. В мире, где значительная часть иммиграционной дискуссии остаётся абстрактной и недоверчивой, общественное спонсорство предлагает конкретную и интуитивно позитивную историю: обычные люди работают вместе над чем-то сострадательным и созидательным, с видимыми результатами, которыми могут восхищаться многие, даже если они сами предпочтут не участвовать. Это полезное противоядие от цинизма и основание полагать, что, хотя общественное спонсорство и не изменит глобальные цифры за одну ночь, оно способно улучшить нашу иммиграционную политику в долгосрочной перспективе, делая её более открытой и гуманной по замыслу.

Большое спасибо Габриэлле Д’Авино, Ане Квадранс, Бифту Юсуф и стипендиатам BBI за их помощь и комментарии к этому тексту.