'Neden Onları Kendiniz Barındırmıyorsunuz?' --- Çünkü Yasal Olarak Yapamıyorum

Açıklık mümkün… eğer izin verirsek.

Tüm varsayılan potansiyeline rağmen, göç bugün son derece popüler değil. Mülteci ve sığınma göçü daha da öyle, çünkü insani çağrılar seçmenlerde pek yankı bulmaz. Çoğu kişi yalnızca yabancılara duyulan merhamet yerine kendi ülkeleri için açık faydalar görmek istiyor. Bu nedenle mülteci kabullerini genişletmek siyasi olarak nitelikli veya işgücü göçünden çok daha zordur.

Bu bültenin temel öncülü, göç konusunda anlamlı ilerleme kaydetmenin sadece daha iyi mesajlardan fazlasını — daha iyi politikalar gerektirdiğidir. Bu yüzden en zor durumlardan biriyle başlamak ve insani göçü daha popüler ve sürdürülebilir kılmanın olası bir çözümü hakkında yazmak istedim. Bu makale üzerinde çalışırken öğrendiğim şey, mültecileri desteklemek için kanayan kalpli bir liberal olmaya gerek olmadığıdır.

Mültecilerin kalıcı yeniden yerleşimi için özel veya topluluk sponsorluğu programlarına gelin. Model ilk olarak 1979’da Kanada’da başlatıldı ve şimdi ABD dahil diğer ülkelerde değerlendiriliyor veya pilot uygulaması yapılıyor. Bu politika yeniliği, göç ve insani yükümlülükler hakkındaki siyasi tartışmalarda yaygın bir şüpheci itirazı doğrudan ele alıyor: “Neden onları kendiniz barındırmıyorsunuz?” Genellikle göç yanlısı savunucuların ikiyüzlülüğünü ima etmek için kullanılan bu soru, yeniden yerleşimin vergi mükellefleri tarafından üstlenilen gerçek ve algılanan maliyetlerine işaret ediyor.

Ancak basit gerçek şudur: birçok insan mültecilere kendi parasıyla ve kaynaklarıyla seve seve yardım eder — ama yasal olarak bunu yapamaz. Kanada dışında, dünyanın çoğu ülkesinde — zengin veya fakir, demokrasi veya otokrasi — nüfusları ne kadar cömert olursa olsun, yalnızca hükümetler kimin göç edeceğine veya oraya yerleşeceğine ve nasıl yerleşeceğine karar verir. Bu sorun ideoloji ayrımını aşar — Ortodoks cemaatler kültürel olarak benzer inananları getiremezken, insani yardım savunucuları kendi ceplerinden ödeme yapacak olsalar bile tehlike altındaki ailelere yardım edemez.

Topluluk sponsorluğu bunu değiştirmeyi amaçlıyor. İstekli bireylere ve özel kuruluşlara, göçmenlere yardım motivasyonlarını hayata geçirmek, yeniden yerleşimin mali ve sosyal maliyetlerini paylaşmak ve göçün toplulukları için somut faydalarını göstermek için yasal bir yol sunuyor. Daha da önemlisi, diğer göç yanlısı politikaların aksine, göç ve mülteci korumasında doğrudan çıkarı olan hem muhafazakâr hem de liberal vatandaşlardan oluşan kalıcı bir taraftar kitlesi yaratıyor. Bunu kanıtlamak zor bir karşıolgusal olsa da, Kanada 45 yıl önce sponsorluğa öncülük etmemiş olsaydı, çok daha az mülteci yeniden yerleştirmiş olacağına ve göç siyasetinin çok daha çekişmeli olacağına giderek daha fazla ikna oluyorum.

Topluluk sponsorluğu nedir ve nasıl işler?

Topluluk sponsorluğu, bireylerin, topluluk gruplarının ve kâr amacı gütmeyen kuruluşların, geleneksel hükümet yeniden yerleşimine ek olarak veya ondan bağımsız olarak, belirli mültecilerin ülkelerinde yeniden yerleşimi için sponsor olmalarına izin veren bir dizi politikadır. Sponsorlar konut ve temel ihtiyaçları karşılar, sosyal bağlantılar sağlar ve varıştan sonra genellikle on iki ay süren belirli bir dönem boyunca uyumla ilgili yardımda bulunur.

Kanada, en uzun süreli ve en gelişmiş sistemi yürütmektedir. 1979’dan bu yana yüz binlerce sıradan Kanadalı, 200’den fazla yerel ve inanç temelli grubun yardımıyla yaklaşık 400.000 özel sponsorlu mültecinin yeniden yerleşimine yardım etti; bunların tamamı hükümet destekli varışlara ek olarak. Son yıllarda, yeniden yerleşen mültecilerin hafif çoğunluğu özel sponsorluk yoluyla geldi ve federal hedefler artık hükümet destekli kabullerden daha fazla özel kabulü planlıyor. İşte Kanada’nın Mülteci Özel Sponsorluğu (PSR) programının mevcut versiyonunun temel yapısı:

Kim sponsor olabilir: Beş veya daha fazla Kanada vatandaşı veya daimi ikametgâh sahibinden oluşan küçük gruplar (“G5’ler”), Topluluk Sponsorları (kültürel dernekler, okullar veya belediyeler gibi yerel kuruluşlar) ve daha önce hükümet tarafından onaylanmış hayır kurumları, inanç temelli topluluklar veya kâr amacı gütmeyen kuruluşlar olan Sponsorluk Anlaşması Sahipleri (“SAH’lar”). SAH’lar ayrıca sponsorları ve sponsorluk alanları eğitir ve destekler ve ortaya çıkan sorunların çözülmesine yardımcı olur.

Kim sponsor edilebilir: Kanadalı sponsorlar, Kanada’nın mülteci tanımına uyan yurt dışındaki bir kişiyi “isimlendirip” belirleyebilir. G5’ler veya Topluluk Sponsorları (SAH’lar değil) tarafından yapılan sponsorluklar için, kişinin ayrıca genel olarak UNHCR veya yabancı bir devlet tarafından mülteci olarak tanınmış olması gerekmektedir.¹ Küresel yeniden yerleşim kontenjanları kıt olduğundan (UNHCR, dünya genelinde 30 milyondan fazla tanınmış mültecinin küçük bir kısmı olan 2026’da yaklaşık 2,5 milyon mültecinin yeniden yerleşime ihtiyacı olduğunu öngörmektedir), uygun havuz oldukça kısıtlıdır. Uygulamada, isimlendirilen vakaların büyük çoğunluğu Kanada’daki insanların uzak akrabaları veya yakın arkadaşlarıdır.

Sponsorlardan ne beklenir: Sponsorlar 12 aylık bir destek taahhüt eder: başlangıç fonları, gelir desteği, konut ve okul, iş ve dil konusunda uygulamalı yardım. Hükümet kılavuzu, üç kişilik bir aile için yaklaşık 26.700 CAD bütçe öngörmektedir (asgari, konuma ve ayni desteğe göre değişir).

Sponsor edilenlere ne olur: Yeniden yerleşen mülteciler daimi ikamet sahibi olarak gelir, federal olarak finanse edilen geçici sağlık sigortası alır ve sponsorluk yılından sonra diğer tüm sakinler gibi düzenli eyalet hizmetlerine erişebilir.

Hükümet ne yapar: Yıllık kabul hedeflerini belirler ve yönetir (şu anda 2025 için 21.000-26.000, birikimi azaltmak amacıyla Aralık 2025’e kadar yeni PSR başvuruları duraklatılmış durumda), başvuruları inceler, güvenlik ve sağlık taraması yapar, vize ve daimi ikamet belgesi verir ve tüm yeniden yerleşim akışlarında uyumluluğu denetler. Federal ve eyalet hükümetleri, varış anından itibaren sağlık sigortasından ve daimi ikamet sahiplerine tanınan diğer haklardan sorumludur.

Sistem artık en az 14 başka ülkede adaptasyonlara ilham verirken düzinelerce kuruluştan mali ve diğer destek taahhütleri alan küresel bir model olarak kabul edilmektedir. 2016’da, UNHCR ve bir dizi kâr amacı gütmeyen ortakla birlikte Kanada Hükümeti, dünya genelinde yeniden yerleşim için tamamlayıcı bir yol olarak topluluk sponsorluğunu teşvik etmek amacıyla Küresel Mülteci Sponsorluğu Girişimi’ni başlattı. 2013’ten bu yana Kanada, sponsorların isimlendirme yerine UNHCR tarafından yönlendirilen mültecilerle eşleştirildiği ve maliyetlerin hükümetle paylaşıldığı “karma” bir akış olan Blended Visa Office-Referred (BVOR) programını da yürütmektedir. Birçok ülke, sponsorluk planlarını bu eşleştirme yaklaşımı veya geleneksel isimlendirme yaklaşımına göre, farklı parametrelerle modellemiştir.

Örneğin Avustralya’da, sponsorluk programları ticari destek içerebilir, ancak aynı yıllık İnsani Program kotası içinde açıkça sayılır. ABD’de Welcome Corps sponsorları yalnızca ilk 90 günlük temel hizmetleri sağlar ve gelenler mülteci statüsüyle giriş yapıp bir yıl sonra daimi ikametgâh için başvurur. İtalya’da “İnsani Koridorlar” programı yalnızca kuruluşların (bireylerin değil) insani vize ile kişilere sponsor olmasına izin verir, dolayısıyla varışta garantili daimi ikamet yoktur.

Topluluk sponsorluğu neden yeniden yerleşim veya sığınmadan daha fazla destek kazanıyor

Kanada’nın programı zaman zaman sponsor-mülteci eşleştirmesi, uzun bekleme süreleri ve hükümet kotalarıyla gerilim konusunda eleştirilmiş olsa da, kayda değer bir sağ kanat tepkisine neden olmadı. Aynı şey genel olarak insani göç — ve özellikle sığınma — için geçerli değildir; sığınma genellikle sınır kaosu endişelerini artırır ve tartışmalı biçimde dünya genelindeki son popülist yükselişin önemli bir itici gücüdür. Kanada’da bile, yabancıların sınırda sığınma talep etme hakkı, hükümet destekli veya özel sponsorlu yeniden yerleşimden ya da dış yardımdan çok daha tartışmalıdır.

Topluluk sponsorluğunun siyasi vaadi, vatandaşların hem özgecil hem de bir ölçüde dar kapsamlı dürtülerini — kendini özdeşleştirebileceğin insanlara yardım etmek — yurt dışından savunmasız nüfusları yeniden yerleştirmek için yapılandırılmış bir yola kanalize ederken, entegrasyon başarısını en üst düzeye çıkarması ve şüphecilerin endişelerini en aza indirmesidir. Bireylere ve kuruluşlara yardım etmek için yasal ve etkili bir yol sağlayarak, topluluk sponsorluğu aksi halde düşmanca olan göç karşıtı ortamlarda daha büyük mülteci yeniden yerleşimini siyasi olarak daha dayanıklı kılıyor.

Birincisi, istekli vatandaşların insani inançlarını, zaten burada olan göçmenlere yardım etmenin veya tercih edilen bir partiye oy vermenin ve mülteci korumasını yalnızca politikacılara ve bürokratlara bırakmanın ötesinde eyleme geçirmesine olanak tanır. Toplu sponsorluk eylemi, yeniden yerleşime ve göçmen başarısına genel olarak yatırım yapmış kalıcı sivil ağlar ve taraftar kitleleri oluşturur. Kanada ve diğer ülkelerden araştırmalar, sponsorların büyük çoğunluğunun olumlu deneyimler bildirdiğini ve topluluklarıyla daha güçlü bağlar kurduğunu göstermektedir.

İkincisi, özellikle sponsor edilen mültecilerin “isimlendirilmesine” izin verildiğinde, insanların yerelcilik, inanç ve kontrol gibi muhafazakâr sezgilerine hitap eder. Kanada’nın özel sponsorluk programının köklerinin kilise temelli yardım ve yerel sivil gönüllülükte yatması tesadüf değildir. İnanç toplulukları zaten yerleşim hizmetleri yürütüyor ve devletten sorumluluk paylaşmasını istiyordu ve ardından 1970’lerin sonunda Güneydoğu Asyalı mültecilerin yeniden yerleşimi sırasında coşkulu ama “isteksiz ortaklar” olarak devreye girdi. Kanada’daki sponsorluk kuruluşlarının yakın tarihli bir anketine göre, bunların %60’ı hâlâ dini bir kuruluşa aitken, %22’si başka bir belirli, din dışı etnik topluluk veya gruba odaklanmaktadır.

Üçüncüsü, topluluk sponsorluğu yaygın kamuoyu korkularını açıkça ele alır. Sponsorlar maliyetin ve sorumluluğun büyük bölümünü üstlendiğinden, algılanan mali yükler daha düşüktür. Sponsorluk grupları, sponsor ettikleri mültecilere yardım etme konusunda — konut bulma, yeni gelenleri okullara ve işlere bağlama — derinden katılma eğiliminde olduğundan, sosyal uyum ve entegrasyon sonuçlarının daha güçlü olması beklenir. Randomize kontrollü denemeler mevcut olmasa da, gözlemsel çalışmalar genel olarak özel sponsorlu bireylerin hükümet destekli mültecilere kıyasla istihdam ve gelirde daha iyi entegrasyon sonuçları elde ettiğini bulmuştur; bu kısmen seçim yanlılığı ile açıklanmaktadır. Kanada hükümetinin yakın tarihli bir çalışması, bir yılın ardından özel sponsorlu mültecilerin %75’inin istihdam geliri olduğunu, buna karşılık hükümet destekli mültecilerin bu oranının %37 olduğunu, sosyal yardım alım oranının ise %16’ya karşı %93 olduğunu ve avantajların birkaç yıl boyunca sürdüğünü tespit etmiştir.

Şaşırtıcı biçimde, Kanada’nın özel sponsorluk programının yaklaşık yarım asırlık geçmişine ve son küresel yayılımına rağmen, konu hakkında doğrudan kamuoyu görüşü kanıtı azdır. Kamuoyu tutumları ve sponsorluk hakkında bulabildiğim tek rapor, yüksek destek buldu ama çoğunlukla dolaylı veya nitel kanıtlara dayanıyordu (örneğin, katılmış olanlar veya yüksek sponsorlu bölgelerde yaşayanlar arasında daha olumlu genel göç tutumları). İtiraf etmek istediğimden çok daha uzun süren daha ileri araştırmalardan sonra, insanlara sponsorluk programlarına verdikleri destek hakkında doğrudan soru soran birkaç ilgili anket bulabilirimi.

İşte temel raporlar ve öne çıkan bulgular:

Kanada’da, büyük çoğunluk özel yeniden yerleşim programından haberdardır (kamuoyundaki genel düşük siyasi bilgi düzeyi düşünüldüğünde bu etkileyicidir). Net bir çoğunluk — özellikle haberdâr olanlar — programı olumlu görmektedir. 2018 ve 2021 Environics anketlerine göre, yaklaşık %3-7’si doğrudan katıldığını, %15-25’i kişisel olarak bir sponsor tanıdığını ve benzer bir pay da gelecekte katılmak istediğini söylemektedir. Özel sponsorluğun mu yoksa hükümet yeniden yerleşiminin mi daha iyi işlediğini açıkça soran bir 2017 McGill anketi, anlamlı ölçüde daha fazla katılımcının özel sponsorluğu tercih ettiğini bulmuştur (%41’e karşı %6, geri kalanı kararsız).

Bir 2021 Environics anketi, özel sponsorluğu olumsuz gören küçük azınlık (%13-16) arasında, nedenlerin programın yönetilme biçimi (vergi mükellefi yükü, yetersiz kaynaklar) veya mültecilere olumsuz bakış (entegrasyon veya kaynak rekabeti endişeleri) etrafında kümelendiğini bulmuştur. Bu şüphecilere diğer politikalar sorulmamış olsa da, geleneksel hükümet yeniden yerleşimi hakkında benzer veya daha güçlü endişelere sahip olduklarını varsaymak makuldür.

Almanya’da, Suriye krizi sırasında yapılan 2016 More in Common anketi, bir sponsorluk programı başlatılması yönünde %45 destek bulurken, yaklaşık üçte biri karşı çıkmıştır. Bu düzeyler, o dönemde “mültecilere” yönelik genel olumlu görüşlerin üzerindeydi. Yüzde kırk da mültecilere yardım için bağış veya gönüllülük yaptığını, %22’si ise bir sponsorluk programına katılmaya istekli olduğunu bildirmiştir.

Birleşik Krallık’ta, 2021 More in Common anketi, topluluk sponsorluğu yoluyla daha fazla (Afgan) mülteci kabul edilmesine %48 destek ve %34 muhalefet bulmuştur. Net destek, genel yeniden yerleşime göre 14 puan daha yüksekti; bu, esas olarak nüfusun sosyal açıdan muhafazakâr ve göç karşıtı kesimlerindeki daha düşük muhalefetten kaynaklanıyordu.

Polonya’da, 2024 CMR Ipsos anketi, bir sponsorluk programının başlatılmasına %31-39 destek bulmuştur — muhalefetin desteği bir miktar aştığı gördüğüm tek vaka. Yine de topluluk sponsorluğu, geleneksel hükümet liderliğindeki yeniden yerleşimden daha popülerdi. Aynı araştırma ekibinin Ukrayna’daki savaşın başlamasından kısa süre sonra Mayıs 2022’de yaptığı önceki bir anket, çok daha yüksek destek rakamları bildirmiştir.

ABD’de, Welcome Corps’un başlatılmasıyla birlikte yapılan 2023 YouGov anketi, Demokratların %76’sı ve Cumhuriyetçilerin %53’ü dahil olmak üzere genel olarak %60 destek göstermiştir. Biden yönetimi döneminde artan sınır belirginliği ve göçe yönelik termostatik soğuma düşünüldüğünde, bunlar dikkat çekici rakamlardır. Yaklaşık dört Amerikalıdan biri de önümüzdeki yıllarda bir mülteciyi kişisel olarak sponsor etmeye ilgi duyduğunu ifade etmiştir.

Sonuç: Topluluk sponsorluğu genel olarak popülerdir — çeşitli bağlamlarda mutlak çoğunluklar veya güçlü çoğulculuklar bunu destekler — ve yalnızca hükümet tarafından yapılan yeniden yerleşimi ve diğer birçok insani politikayı geride bırakma eğilimindedir.

Neden daha fazla yaygınlaşmadı? Sponsorluğun başlıca darboğazları ve sınırları

Topluluk sponsorluğu bu kadar iyi işliyorsa, neden daha geniş çapta yayılmadı? Göç savunucularına insani niyetlerin varsaydıklarından daha nadir olduğunu sürekli hatırlatmama rağmen, cevabın muhtemelen istekli vatandaş eksikliği olmadığı yönünde bir sezgim var. Daha önce anlattığım Kanada anketleri, halkın küçük ama anlamlı bir payının zaten katıldığını (yaklaşık %3-7), ya da fırsat verilirse katılmak istediğini (bir %5-15 daha) gösteriyor. Bu, kendi anketlerim ve teşvikli deneylerle iyi örtüşüyor: çoğu insan anlaşılır biçimde kendi ya da ülkesinin refahını önceliklendirse de, zengin demokrasilerde en az %10’luk bir kesim belirgin insani motivasyonlar sergilemekte ve kişisel bir bedel pahasına bile yabancılara fayda sağlamaya isteklidir. Potansiyel sponsor havuzu olarak çalışma çağı nüfusunun çok muhafazakâr bir üst sınırı olan %5’ini alsak bile, bu hâlâ büyük bir rakamdır. ABD ve diğer zengin demokrasilere uyarlandığında, bu milyonlarca potansiyel sponsor anlamına gelir. Kısacası, kamuoyu coşkusu yeterli görünmektedir.

Darboğaz, hükümetin kararlılığı ve kapasitesidir. Göç alanında politika yeniliği yavaştır, özellikle liderler ölçeklendirmeden önce net başarı kanıtı istediğinde. Kanada’nın ünlü puan tabanlı nitelikli göç sistemi bile küresel bir uygulama haline gelmesi yıllar almıştır. Ve sponsorluk iyi niyetten fazlasını gerektirir — gerçek idari kapasite gerektirir.

Hükümetler sponsorları incelemeli, mültecileri taramalı, vize vermeli, seyahati düzenlemeli, vakaları izlemeli ve başarısızlık olduğunda müdahale etmelidir. Birçok ülke, bunu yönetmek için gereken bürokratik altyapıdan veya sivil topluma güvenden yoksundur. Sponsor ağları oluşturma, grupları eğitme ve süreç boyunca onları desteklemenin başlangıç maliyetleri önemlidir. Hayırsever tohum fonları son zamanlarda artmış ama mütevazı kalmıştır ve yetkililer eylemsizliği aşmak için nadiren yeterli kazanç görür.

Bu darboğazlardan bazıları hafifleşse bile, topluluk sponsorluğunun dünyanın yerinden edilme krizlerini tek başına çözmeyeceği açıktır. Dünya genelinde 35 milyondan fazla mülteci var, 2-3 milyonu acil yeniden yerleşim vakası olarak belirlenmiş ve her yıl yalnızca bir kısmı herhangi bir yere yeniden yerleştiriliyor. Her zengin ülke yarın Kanada sponsorluk modelini benimsese bile, toplam sayılar yılda milyonlar değil yüz binler düzeyinde olacaktır.

Dahası, topluluk sponsorluğu, kendiliğinden sınır geçişleri ve sığınma talepleri gibi karmaşık, siyasi olarak zehirli meseleyi ele almaz. Sponsorluk bu senaryolar için tasarlanmamıştır — kaotik akınların tam tersi olan düzenli ve seçici bir yapıdadır. Bazı kalkınma ekonomistleri — ve artık The Economist bile — sığınma sisteminin eskidiğini ve yakın ev sahibi ülkelerde koruma ve yasal çalışma, daha az kamp ve tehlikeli yolculukları caydırmak için bölgesel işleme ile daha fazla yasal yol etrafında yeniden inşa edilmesi gerektiğini savunuyor. Bu yeniden tasarlanmış yapıda, topluluk sponsorluğu potansiyel sığınmacıların bir kısmını vatandaşlar tarafından desteklenen yönetilen programlara yönlendiren kanallardan biri olabilir. Ancak bunu gerçekleştirmek, sponsorluğun çok ötesinde politika değişiklikleri gerektirecektir.

Ara bölüm: ABD Welcome Corps’un başarılı ama kısa ömürlü vakası

Son iki yıllık ABD sponsorluk deneyimi, hem sponsorluğun çekiciliğini hem de kırılganlığını gözler önüne seriyor. Federal mülteci kabul programı çerçevesinde 2023’te pilot olarak başlatılan Welcome Corps, Amerikalıları ilk kez gruplar oluşturup doğrudan mültecilere sponsor olmaya davet etti. Birçok gözlemci bunu ABD mülteci kabulünde “bir devrim” ve hatta genel göç politikasında bir devrim olarak nitelendirdi. Tepki kayda değerdi: iki yıl içinde her eyaletten 160.000’den fazla kişi ilgi kaydı yaptırdı. En aktif eyaletler Minnesota ve Kaliforniya’dan Teksas ve Indiana’ya kadar uzanıyordu ve coğrafi ve siyasi çeşitlilik gösteriyordu.

Kamuoyu bu coşkuyla örtüştü. Bir YouGov anketi, Demokratların %76’sı ve Cumhuriyetçilerin %53’ü dahil olmak üzere Amerikalıların %60’ının fikri desteklediğini buldu. Demokrat bir yönetim tarafından başlatılan göç yanlısı bir politikanın 2023’te Cumhuriyetçi çoğunluk desteği alması çarpıcıydı.

Aynı zamanda, program herhangi bir belirgin tepki yaratmadı. Bazı göç karşıtı gruplar potansiyel dolandırıcılık ve daha zayıf inceleme konusunda alarm verdi (ki bunu aşağı yukarı tüm göç programları hakkında yaparlar), ancak Niskanen Center’ın bir incelemesi bu endişeleri temelsiz buldu. Mülteciler, diğer yeniden yerleşim kanallarındakiyle aynı güvenlik taramasından geçiyordu ve sponsorların kendileri de geçmiş kontrolünden geçirilip eğitiliyordu. Büyük skandallar yaşanmadı: mülteciler incelendi, sponsorlar aracı kar amacı gütmeyen kuruluşlar tarafından desteklendi ve vakalar sorunsuz bir şekilde ilerledi.

ABD vakası, sponsorluğun siyasi potansiyelini göstermektedir: tabandan gelen coşku, geniş partizan erişimi ve gözle görülür bir tepki yok. Uzun vadeli başarının kanıtı değil, ama modelin Amerikan sivil kültürüyle ne kadar güçlü bir şekilde örtüştüğünü gösteriyor. Welcome Corps, yalnızca mülteci kabullerinin 2025 başlarında ikinci Trump yönetimi tarafından genel olarak durdurulması nedeniyle sona erdi — programın kendisine yönelik açık bir muhalefet yüzünden değil. Yeniden başlatılırsa, muhtemelen iki partili ilgiyi çekmeye devam edecektir.

Kanada, ABD pilot programı ve diğer ülkelerden alınan derslerle, bir topluluk sponsorluğu programını hem daha sürdürülebilir hem de ölçeklenebilir kılan bazı temel tasarım ilkelerini belirlemeye çalışabiliriz: titiz katılımcı incelemesinden iyi finanse edilen yönetime kadar. Bunlar hakkında ve programa olası uzantılar hakkında gelecekte ayrı bir yazıda yazacağım. Şimdilik, programın siyasi başarısı için özellikle önemli bulduğum iki özelliği vurgulamak istiyorum (ABD Welcome Corps programının ilk versiyonunda belirgin şekilde bulunmayan): isimlendirme ve ek katkı.

İsimlendirme ve ek katkı: temel sponsorluk ilkeleri ve etraflarındaki tartışmalar

Her makul politika uzlaşısında olduğu gibi, topluluk sponsorluğu programları ve temel ilkeleri de hem soldan hem de sağdan tartışılmış ve eleştirilmiştir. Daha önce bahsedilen isimlendirme ilkesi ile başlayalım; bu ilke, Kanada’daki sponsorların belirli mültecileri seçmesine (en azından yasalara göre yeniden yerleşime hak kazananlar arasından) izin verir. Bu ilke açık adalet soruları doğurur: Bu mülteciler en muhtaç olanlar mı, yoksa sadece en iyi bağlantıları olanlar mı? Bu endişeler, bazı sol eğilimli analistlerin özel sponsorluğun isimlendirme özelliğini, yurt dışında ailesi veya arkadaşları olan mültecilere öncelik verme eğiliminde olduğu için eşitsiz olarak eleştirmesine yol açmıştır.

Kanada sağından programa odaklanan nispeten az açık eleştiri bulmuş olsam da, bulduğum endişeler neredeyse bir ayna görüntüsüdür. Özellikle, bazıları özel sponsorluğun, nispi veya mutlak olarak düşük nitelikli göçü artırmak için sinsi bir arka kapı haline gelebileceğinden endişe duyuyor. Sponsorlar genellikle akrabalarını veya aynı etnik kökenden arkadaşlarını isimlendirdiğinden, program daha sıkı puan tabanlı akışlarda hak kazanamayacak kişileri getirmek için kullanılabilir. Bu eleştirmenler için en kaygı verici yön, sponsorluğun kalıcı yeniden yerleşime yol açmasıdır; yani getirilen kişiler — ve onların torunları — eğer ödediklerinden daha fazla tüketirlerse vergi mükellefleri tarafından finanse edilen haklardan yararlanabilir. İsveç’in, güçlü entegrasyon çabalarına rağmen insani göçmenler ve aileleri için mali sonuçları iyileştirmedeki hayal kırıklığı göz önüne alındığında, bu eleştiri kolayca reddedilmemelidir.

Bazılarının haklı olarak savunduğu gibi, Kanada programının birçok türevine kıyasla güçlü yönlerinden biri, sponsorların belirli mültecileri isimlendirmesine izin vermesidir (zorunlu olmasa da). Eşitlik ve beşeri sermaye endişeleri bir yana, isimlendirme insanların sponsor olmak için sahip oldukları en güçlü motivasyonlara dokunur. Bireyler ve gruplar, karşıladıkları kişi bir yabancı değil, zaten tanıdıkları biri veya doğrudan bir kültürel ya da dini bağ hissettikleri biri olduğunda daha kararlı olurlar. Önceden var olan ilişkiler genellikle ortak dil ve gelenekler getirir, bu da entegrasyonu kolaylaştırabilir. Ayrıca sponsorlar, önceden tanımadıkları kişileri de isimlendirip gösterebilir ve bu da mülteci öğrenciler için kampüs sponsorluğu veya cinsel ve cinsiyet azınlığı mültecilere odaklanan ortaklıklar gibi yaratıcı kullanımları mümkün kılar.

Aynı zamanda, daha önce bahsedilen BVOR programı gibi yalnızca eşleştirmeye dayalı akışlar, çok sayıda sponsor harekete geçirme ve elde tutma konusunda zorlanmıştır. Eşleştirilmiş bir vakayı tamamladıktan sonra, birçok grup akrabalarına veya arkadaşlarına yardım etmek için belirli kişileri isimlendirmelerine izin veren kanallar aramaya başlar. Örneğin ABD Welcome Corps, programın ikinci aşamasında isimlendirme olasılığı eklendikten sonra daha hızlı katılım sağladı; bu, belirli kişileri isimlendirme yeteneğinin katılımı nasıl artırabileceğinin altını çiziyor. Kısacası, isimlendirme, tarafsız insani koruma veya beceri seçiminin saf ideallerini zorlaştırsa bile, sivil katılımı on yıllar boyunca sürdürerek programın siyasi olarak işlemesini sağlar.

Ancak programa yönelik en ciddi yapısal eleştiri ek katkı ilkesi veya bunun yokluğuyla ilgilidir. Sponsorluk gerçekten savunmasız insanlar için korumayı artırıyor mu, yoksa hükümet eyleminin yerine mi geçiyor? 1979’da, Çinhindi yeniden yerleşimi sırasında program başladığında, federal hükümet açık bir birebir taahhüt vermişti (her özel sponsorlu vaka için bir hükümet destekli kabul). Birikimler arttıkça taahhüt kısa süre sonra kaldırıldı. Bugün hükümet, hükümet destekli ve özel sponsorlu akışlar için ayrı hedefler belirliyor ve tahsisler yıldan yıla değişebilir.

Bu, tanıdık “dışlama” endişesini gündeme getiriyor: gönüllüler 10.000 mülteciye sponsor olursa, maliyet bilincine sahip bir hükümet kendi kabullerini benzer miktarda azaltabilir ve net bir artış sağlanmaz. Risk tartışmalı ve kanıtlanması zordur, ancak bazı yıllarda PSR kabulleri GAR’ları aşmıştır; sponsorlar bunu ek katkı beklentileriyle çelişen bir durum olarak göstermiştir — her ne kadar ek katkı artık PSR resmi program teorisinin parçası olmasa da.

Siyasi açıdan bakıldığında, saf bir ikame bile tartışmalı biçimde bir avantaj sağlayabilir: eğer vergi mükellefleri coşkulu vatandaşların daha fazla mülteciyi üstlendiğini görürse, bu tepkiyi azaltabilir ve hükümetin her şeyi tek başına yapmaya çalışmasına kıyasla genel desteği daha yüksek tutabilir. Ayrıca programın en belirgin muhafazakâr eleştirilerini etkili bir şekilde ele alır. Yine de, topluluk sponsorluğunun tam potansiyeline ulaşması için, idealde — kusursuz olmasa bile — hükümet yeniden yerleşimini tamamlaması, tamamen ikame etmemesi gerekir.

Net hükümet taahhütleri bunu önleyebilir — ister özel sponsorluğun genel kotaları düşürmeyeceğine dair taahhütlerle, ister resmi yeniden yerleşimi orantılı olarak artıran formüllerle. Şeffaflık da esastır: vatandaşlar çabalarının karşılanan toplam mülteci sayısını gerçekten artırdığını görebilirlerse, daha fazla kişi adım atacaktır. Yaratıcı mekanizmalar bu bağı güçlendirebilir; örneğin sponsor katkılarını doğrudan ek hükümet destekli varışların finansmanına bağlamak gibi. Ancak nasıl başarılırsa başarılsın, kısmi bile olsa ek katkı, sponsorluğun vaadinin kilidini açmanın anahtarıdır: özel merhameti oy vermek veya hayırseverlik bağışlarının ötesinde savunmasız nüfuslara yardım etmek için seferber etmek.

Peki, sponsorluk göç siyasetimizi nasıl iyileştirebilir?

Mevcut zorluklara ve sınırlamalara rağmen, mültecilerin topluluk sponsorluğunun parlak bir geleceğe sahip olduğuna inanıyorum. Kanada’daki sicili, mülteci yeniden yerleşimini, geleneksel insani politikaların düşmanlıkla karşılaştığı yerlerde bile daha popüler ve siyasi olarak sürdürülebilir kılabildiğini göstermektedir. Vatandaşlara mültecileri karşılama yetkisi veren programlar, neredeyse diğer tüm göç girişimlerinden sürekli olarak daha yüksek onay alıyor. Aksi takdirde kullanılmayacak olan tabandan gelen iyi niyeti harekete geçiriyorlar. Ve yalnızca destekleyici bir ortamda yeni bir hayat şansı elde eden mültecilere değil, sıklıkla yeni bir amaç ve sosyal bağlar bulan ev sahiplerine ve nüfus düşüşü ortasında entegre işçiler kazanan topluluklarına da somut fayda sağlıyorlar.

Kutuplaşmış siyaset çağında, topluluk sponsorluğu geniş bir demografiye benzersiz şekilde hitap ediyor ve beklenmedik müttefikleri bir araya getirmeyi başarıyor — kilise grupları ve LGBTİ+ kâr amacı gütmeyen kuruluşları, gazi grupları ve insani yardım ajansları, liberaller ve muhafazakârlar, küçük kasabalar ve büyük şehirler. Bu koalisyon oluşturma etkisi, mülteci korumasının uzun vadeli sürdürülebilirliği için paha biçilmezdir. Komşularınız, iş arkadaşlarınız veya ailenizin kilisesi birinin yakınına yerleşmesine kişisel olarak yardım ederken, soyut anlamda “mültecileri” şeytanlaştırmak çok daha zordur.

Daha yakın gelecekte, ülke ülke ölçeklemenin sürmesini muhtemel olarak göreceğiz. Yeni Küresel Mülteci Sponsorluğu Girişimi hükümetlere danışmanlık yapıyor ve 2016’dan bu yana kabaca 14 ülke çeşitli versiyonlar başlattı. Çoğu pilot ölçekte kalmış ve yalnızca birkaç bin aileyi yeniden yerleştirmiş olsa da, Ukraynalılar için ayrı aile birleşimi yolları benzer bir sponsorluk ilkesiyle on binlerce kişiyi getirdi.

Gerçek oyun değiştirici, ABD’nin hükümet programıyla birlikte isimlendirmeli topluluk sponsorluğunu tam olarak benimsemesi olacaktır. ABD yüz binlerce — hatta milyonlarca — istekli sponsoru harekete geçirse veya Kanada düzeyinde kişi başına oranlara ulaşsa bile, yılda yüz binlerce mültecinin özel yollarla yeniden yerleştirilmesinden söz edebiliriz. Bu rakamlar iddialı olsa bile, önemli kullanılmayan kapasiteyi göstermektedir. Yüksek gelirli ülkeler bugün toplu olarak dünya mültecilerinin yalnızca küçük bir kısmına ev sahipliği yapıyor, ancak kendi vatandaşlarına mültecilere sponsor olma yetkisi vererek, bu payı siyasi olarak sürdürülebilir bir şekilde artırabilirler.

Topluluk sponsorluğu mülteci krizini tek başına çözmeyecek ve güçlü hükümet eylemi ve uluslararası işbirliği ihtiyacının yerini almayacaktır. Ama aksi takdirde imkâna sahip olamayacak on binlerce insana güvenli yeni bir yuva verecektir. Göç tartışmasının bu kadar soyut ve güvensiz olduğu bir dünyada, topluluk sponsorluğu somut ve sezgisel olarak olumlu bir hikaye sunuyor: sıradan insanlar merhametli ve yapıcı bir şey üzerinde birlikte çalışıyor, katılmayı seçmeseler bile birçok kişinin takdir edebileceği görünür sonuçlarla. Bu, sinizme karşı faydalı bir panzehir ve topluluk sponsorluğunun küresel rakamları bir gecede dönüştürmese de, göç siyasetimizi uzun vadede iyileştirebileceğine — onu tasarımıyla daha açık ve insancıl kılabileceğine — inanmak için bir neden.

Bu yazıdaki yardımları ve yorumları için Gabriella D’Avino, Ania Kwadrans, Biftu Yousuf ve BBI bursiyerlerine çok teşekkürler.