«لماذا لا تؤويهم بنفسك؟» — لأن القانون لا يسمح لي بذلك

الانفتاح ممكن… إذا سمحنا به.

رغم كل إمكاناتها المفترضة، الهجرة لا تحظى بشعبية كبيرة اليوم. هجرة اللاجئين وطالبي اللجوء أقل شعبية حتى، لأن النداءات الإنسانية لا تلقى صدى كبيرًا لدى الناخبين. معظمهم يريد رؤية فوائد واضحة لبلدهم، وليس مجرد تعاطف مع غرباء في الخارج. لهذا فإن توسيع قبول اللاجئين أصعب سياسيًا بكثير من هجرة الكفاءات أو العمالة.

المبدأ الأساسي لهذه النشرة هو أن إحراز تقدم حقيقي في ملف الهجرة يتطلب أكثر من مجرد خطاب أفضل—يتطلب سياسات أفضل. لذا أردت أن أبدأ بواحدة من أصعب الحالات وأكتب عن حل ممكن لجعل الهجرة الإنسانية أكثر شعبية واستدامة. ما تعلّمته أثناء العمل على هذا المقال هو أنه لا يلزم أن تكون ليبراليًا رقيق القلب لدعم اللاجئين.

لنتحدث عن برامج الكفالة الخاصة أو المجتمعية للاجئين لإعادة التوطين الدائم. أُطلق النموذج لأول مرة في كندا عام 1979 ويُدرس أو يُجرَّب حاليًا في دول أخرى، بما فيها الولايات المتحدة. يعالج هذا الابتكار السياساتي مباشرة ردًا شائعًا ومتشككًا في النقاشات السياسية حول الهجرة والالتزامات الإنسانية: «لماذا لا تؤويهم بنفسك؟» هذا السؤال، الذي غالبًا ما يستخدمه المتشككون للإشارة إلى نفاق مناصري الهجرة، يُشير إلى التكاليف الحقيقية والمُتصوَّرة لإعادة التوطين التي يتحملها دافعو الضرائب.

لكن الحقيقة البسيطة هي أن كثيرًا من الناس سيساعدون اللاجئين بكل سرور بأموالهم ومواردهم الخاصة—لكنهم لا يستطيعون ذلك قانونيًا. خارج كندا، في معظم دول العالم—غنية أو فقيرة، ديمقراطيات أو أنظمة استبدادية—الحكومات وحدها هي التي تقرر من يحق له الهجرة أو إعادة التوطين وكيف، بغض النظر عن مدى سخاء شعوبها. هذه المسألة تتجاوز الأيديولوجيات—فالجماعات الدينية المحافظة لا تستطيع استقدام مؤمنين مشابهين ثقافيًا، بينما لا يستطيع الإنسانيون مساعدة عائلات في خطر حتى لو أرادوا ذلك من جيوبهم الخاصة.

تهدف الكفالة المجتمعية إلى تغيير ذلك. إنها تمنح الأفراد والمنظمات الخاصة الراغبين طريقة قانونية للعمل بدوافعهم لمساعدة المهاجرين، ومشاركة التكاليف المالية والاجتماعية لإعادة التوطين، وإظهار فوائد ملموسة للهجرة في مجتمعاتهم. والأهم من ذلك، على عكس السياسات المؤيدة للهجرة الأخرى، فإنها تُنشئ قاعدة دائمة من المواطنين المحافظين والليبراليين على حد سواء لهم مصلحة مباشرة في الهجرة وحماية اللاجئين. بينما يصعب إثبات هذا الافتراض المضاد، إلا أنني مقتنع بشكل متزايد أنه لو لم تكن كندا قد ابتكرت الكفالة قبل 45 عامًا، لكانت قد أعادت توطين عدد أقل بكثير من اللاجئين، ولكانت سياسات الهجرة فيها أكثر خلافية بكثير.

ما هي الكفالة المجتمعية وكيف تعمل؟

الكفالة المجتمعية مجموعة من السياسات تسمح للأفراد والمجموعات المجتمعية والمنظمات غير الربحية بكفالة لاجئين محددين لإعادة التوطين في بلدهم، بالإضافة إلى إعادة التوطين الحكومية التقليدية أو بشكل مستقل عنها. يتكفل الكفلاء بالسكن والاحتياجات الأساسية، ويوفرون روابط اجتماعية، ويساعدون في الاندماج، لفترة محددة تبلغ عادة اثني عشر شهرًا بعد الوصول.

تدير كندا أقدم وأكثر نظام متطور. منذ 1979، ساعد مئات الآلاف من الكنديين العاديين في إعادة توطين نحو 400,000 لاجئ مكفولين من القطاع الخاص بمساعدة أكثر من 200 مجموعة محلية ودينية، جميعها بالإضافة إلى الوافدين بمساعدة حكومية. في السنوات الأخيرة، جاءت أغلبية طفيفة من اللاجئين المُعاد توطينهم عبر الكفالة الخاصة، والأهداف الفيدرالية تخطط الآن لقبول المزيد عبر الكفالة الخاصة مقارنة بالمساعدة الحكومية. إليك التقسيم الأساسي للنسخة الحالية من برنامج كندا للكفالة الخاصة للاجئين:

من يمكنه الكفالة: مجموعات صغيرة من خمسة مواطنين كنديين أو مقيمين دائمين أو أكثر («G5s»)، والكفلاء المجتمعيون (منظمات محلية كالجمعيات الثقافية والمدارس أو البلديات)، وحاملو اتفاقيات الكفالة («SAHs») وهي جمعيات خيرية ومجتمعات دينية أو منظمات غير ربحية معتمدة مسبقًا من الحكومة. يقوم حاملو الاتفاقيات أيضًا بتثقيف ودعم الكفلاء والمكفولين والمساعدة في حل المشكلات التي تنشأ.

من يمكن كفالته: يمكن للكفلاء الكنديين «تسمية» شخص في الخارج يستوفي تعريف كندا للاجئ. بالنسبة للكفالات من قبل مجموعات G5 أو الكفلاء المجتمعيين (وليس حاملي الاتفاقيات)، يجب أن يكون الشخص بشكل عام معترفًا به بالفعل كلاجئ من قبل المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين أو دولة أجنبية.¹ نظرًا لندرة حصص إعادة التوطين العالمية (تتوقع المفوضية نحو 2.5 مليون لاجئ بحاجة لإعادة التوطين في 2026، وهو جزء صغير من أكثر من 30 مليون لاجئ معترف بهم عالميًا)، فإن المجموعة المؤهلة محدودة إلى حد ما. عمليًا، الغالبية العظمى من الحالات المسماة هم أقارب بعيدون أو أصدقاء مقربون لأشخاص في كندا.

ما المطلوب من الكفلاء: يلتزم الكفلاء بـ12 شهرًا من الدعم: أموال البدء، ودعم الدخل، والسكن، والمساعدة العملية في المدرسة والعمل واللغة. يقترح التوجيه الحكومي ميزانية نحو 26,700 دولار كندي لعائلة مكونة من ثلاثة أفراد (كحد أدنى، يختلف حسب الموقع والدعم العيني).

ماذا يحدث للمكفولين: يصل اللاجئون المُعاد توطينهم كمقيمين دائمين، ويحصلون على تغطية صحية مؤقتة ممولة اتحاديًا، وبعد سنة الكفالة يمكنهم الحصول على المزايا الإقليمية العادية كجميع المقيمين الآخرين.

ما الذي تفعله الحكومة: تحدد وتدير أهداف القبول السنوية (حاليًا 21,000-26,000 لعام 2025، مع تعليق طلبات الكفالة الخاصة الجديدة حتى ديسمبر 2025 لتقليل التراكم)، وتفحص الطلبات، وتجري فحوصات أمنية وطبية، وتصدر التأشيرات والإقامة الدائمة، وتراقب الامتثال عبر جميع مسارات إعادة التوطين. الحكومة الفيدرالية والحكومات الإقليمية مسؤولة عن التغطية الصحية منذ لحظة الوصول وعن المزايا الأخرى التي يحصل عليها المقيمون الدائمون.

يُعتبر النظام الآن نموذجًا عالميًا ألهم تكييفات في 14 دولة أخرى على الأقل مع تأمين دعم مالي وتعهدات أخرى من عشرات المنظمات. في 2016، أطلقت حكومة كندا بالتعاون مع المفوضية السامية ومجموعة من الشركاء غير الربحيين المبادرة العالمية لكفالة اللاجئين لتعزيز الكفالة المجتمعية كمسار تكميلي لإعادة التوطين حول العالم. منذ 2013، تدير كندا أيضًا مسارًا «مختلطًا»، برنامج التأشيرة المدمجة المُحالة من المكتب (BVOR)، حيث يُقرن الكفلاء بلاجئين مُحالين من المفوضية (وليس مُسمَّين) وتُقسم التكاليف مع الحكومة. نمذجت دول كثيرة برامج كفالتها على أساس نهج المقارنة هذا أو نهج التسمية التقليدي، بمعايير متفاوتة.

في أستراليا، مثلًا، يمكن أن تتضمن برامج الكفالة دعمًا تجاريًا، لكنها تُحسب صراحة ضمن الحصة السنوية نفسها للبرنامج الإنساني. في الولايات المتحدة، يقدم كفلاء Welcome Corps أول 90 يومًا فقط من الخدمات الأساسية، حيث يدخل الوافدون كلاجئين ويتقدمون للإقامة الدائمة بعد عام. في إيطاليا، يسمح برنامج «الممرات الإنسانية» للمنظمات فقط (وليس الأفراد) بكفالة أشخاص على تأشيرات إنسانية، فلا توجد إقامة دائمة مضمونة عند الوصول.

لماذا تكسب الكفالة المجتمعية دعمًا أكبر من إعادة التوطين أو اللجوء

رغم أن البرنامج الكندي تعرض أحيانًا لانتقادات حول مطابقة الكفيل-اللاجئ وأوقات الانتظار الطويلة والتوتر مع الحصص الحكومية، إلا أنه لم يتسبب في أي رد فعل يميني كبير. الأمر ليس كذلك بالنسبة للهجرة الإنسانية عمومًا—واللجوء تحديدًا—الذي غالبًا ما يثير مخاوف بشأن فوضى الحدود، والذي يُعد يمكن القول محركًا رئيسيًا للصعود الشعبوي الأخير عالميًا. حتى في كندا، يُعد حق الأجانب في طلب اللجوء على الحدود أكثر إثارة للجدل بكثير من إعادة التوطين بمساعدة حكومية أو بكفالة خاصة أو المساعدة الخارجية.

يكمن الوعد السياسي للكفالة المجتمعية تحديدًا في كيفية توجيهها لدوافع المواطنين الإيثارية والمحلية إلى حد ما—مساعدة أشخاص يمكنك التعرف عليهم—في طريقة منظمة لإعادة توطين فئات ضعيفة من الخارج مع تعظيم نجاح الاندماج وتقليل مخاوف المتشككين. من خلال توفير طريقة قانونية وفعالة للأفراد والمنظمات للمساعدة، تجعل الكفالة المجتمعية إعادة توطين اللاجئين على نطاق أوسع أكثر ديمومة سياسيًا في بيئات مناهضة للهجرة.

أولًا، تسمح للمواطنين الراغبين بالتصرف وفق معتقداتهم الإنسانية بما يتجاوز مساعدة المهاجرين الموجودين بالفعل أو التصويت لحزب مفضل وترك حماية اللاجئين للسياسيين والبيروقراطيين وحدهم. فعل الكفالة المجتمعية يبني شبكات مدنية ودوائر دائمة من الناس المستثمرين في إعادة التوطين ونجاح المهاجرين بشكل عام. تُظهر الأبحاث من كندا ودول أخرى أن الكفلاء يُبلغون بأغلبية ساحقة عن تجارب إيجابية وروابط أقوى بمجتمعاتهم.

ثانيًا، تستجيب لحدس الناس المحافظ حول المحلية والإيمان والسيطرة، خاصة حين يُسمح بـ«تسمية» اللاجئين المكفولين. ليس مصادفة أن جذور برنامج الكفالة الخاصة الكندي تكمن في المساعدة الكنسية والتطوع المدني المحلي. كانت المجتمعات الدينية تدير بالفعل خدمات استيطان وتضغط على الدولة لتقاسم المسؤولية، ثم تدخلت كشركاء متحمسين لكن «مترددين» أثناء إعادة توطين لاجئي جنوب شرق آسيا في أواخر السبعينيات. وفقًا لاستطلاع حديث لمنظمات الكفالة في كندا، لا تزال 60% منها تنتمي إلى منظمة دينية، بينما تركز 22% على مجتمع عرقي أو مجموعة غير دينية معينة.

ثالثًا، تعالج الكفالة المجتمعية صراحة المخاوف العامة الشائعة. لأن الكفلاء يتحملون جزءًا كبيرًا من التكلفة والمسؤولية، تنخفض الأعباء المالية المُتصوَّرة. ولأن مجموعات الكفالة تميل إلى المشاركة العميقة في مساعدة اللاجئين الذين يكفلونهم—إيجاد السكن وربط القادمين الجدد بالمدارس والوظائف—ينبغي أن تكون نتائج التماسك الاجتماعي والاندماج أقوى. بينما لا توجد تجارب عشوائية، تجد الدراسات الرصدية عمومًا نتائج اندماج أفضل في التوظيف والدخل للأفراد المكفولين خاصًا مقارنة باللاجئين بمساعدة حكومية، وهو ما يُفسَّر جزئيًا فقط بتحيز الانتقاء. وجدت دراسة حديثة للحكومة الكندية أنه بعد عام واحد، كان لدى 75% من اللاجئين المكفولين خاصًا دخل من العمل مقابل 37% من المُساعَدين حكوميًا، وكان تلقي المساعدة الاجتماعية 16% مقابل 93%، مع استمرار المزايا على مدار عدة سنوات.

لكنني فوجئت بأنه رغم ما يقرب من نصف قرن من برنامج الكفالة الخاصة الكندي وانتشاره العالمي الأخير، فإن الأدلة المباشرة من الرأي العام حول الموضوع شحيحة. التقرير الوحيد الذي تمكنت من العثور عليه حول المواقف العامة والكفالة وجد تأييدًا عاليًا لكنه اعتمد في الغالب على أدلة غير مباشرة أو نوعية. بعد مزيد من التقصي، الذي استغرق مني وقتًا أطول مما أود الاعتراف به، تمكنت من تحديد بضعة استطلاعات ذات صلة تسأل الناس مباشرة عن تأييدهم لبرامج الكفالة.

إليك التقارير الرئيسية وأبرز نتائجها:

في كندا، الغالبية العظمى على علم ببرنامج إعادة التوطين الخاص (وهو أمر مثير للإعجاب نظرًا لانخفاض المعرفة السياسية عمومًا لدى الرأي العام). أغلبية واضحة—خاصة من هم على علم—ينظرون إليه بإيجابية. وفقًا لاستطلاعات Environics لعام 2018 و2021، يقول نحو 3-7% إنهم شاركوا مباشرة، و15-25% يعرفون شخصيًا كفيلًا، ونسبة مماثلة تقول إنها تود المشاركة مستقبلًا. وجد استطلاع McGill لعام 2017، الذي سأل صراحة أيهما أفضل الكفالة الخاصة أم إعادة التوطين الحكومية، أن عددًا أكبر بكثير من المستجيبين اختار الأولى (41% مقابل 6%، والباقي غير متأكد).

وجد استطلاع Environics لعام 2021 أنه بين الأقلية الصغيرة التي تنظر للكفالة الخاصة بسلبية (13-16%)، تتركز الأسباب حول كيفية إدارة البرنامج (عبء دافعي الضرائب، موارد غير كافية) أو نظرات غير إيجابية تجاه اللاجئين (مخاوف حول الاندماج أو المنافسة على الموارد).

في ألمانيا، وجد استطلاع More in Common لعام 2016 أثناء الأزمة السورية أن 45% يؤيدون تقديم برنامج كفالة، مع معارضة نحو الثلث. تجاوزت هذه المستويات الإيجابية العامة تجاه «اللاجئين» في ذلك الوقت. وأفاد 40% بالتبرع أو التطوع لمساعدة اللاجئين، وقال 22% إنهم مستعدون للمشاركة في برنامج كفالة.

في المملكة المتحدة، وجد استطلاع More in Common لعام 2021 تأييد 48% ومعارضة 34% لقبول المزيد من اللاجئين (الأفغان) عبر الكفالة المجتمعية. كان صافي التأييد أعلى بـ14 نقطة من إعادة التوطين العامة، مدفوعًا بشكل رئيسي بانخفاض المعارضة بين الشرائح المحافظة اجتماعيًا والمناهضة للهجرة.

في بولندا، وجد استطلاع CMR Ipsos لعام 2024 تأييد 31-39% لتقديم برنامج كفالة—الحالة الوحيدة التي رأيت فيها المعارضة تتجاوز التأييد نوعًا ما. ومع ذلك، كانت الكفالة المجتمعية أكثر شعبية من إعادة التوطين الحكومية التقليدية. أظهر استطلاع سابق من مايو 2022 أرقام تأييد أعلى بكثير.

في الولايات المتحدة، أظهر استطلاع YouGov لعام 2023 عند إطلاق Welcome Corps تأييد 60% إجمالًا، بما في ذلك 76% من الديمقراطيين و53% من الجمهوريين. نظرًا لبروز قضية الحدود المتزايد والتبريد الحراري تجاه الهجرة أثناء إدارة بايدن، فهذه أرقام ملحوظة. كما أعرب نحو واحد من كل أربعة أمريكيين عن اهتمامه بكفالة لاجئ شخصيًا في السنوات القادمة.

الخلاصة: الكفالة المجتمعية تحظى بشعبية واسعة—إما أغلبيات مطلقة أو أغلبيات قوية تؤيدها عبر سياقات مختلفة—وتميل إلى التفوق على إعادة التوطين الحكومية فقط وكثير من السياسات الإنسانية الأخرى.

لماذا لم تنتشر أكثر؟ أهم العقبات وحدود الكفالة

إذا كانت الكفالة المجتمعية تنجح بهذا الشكل، لماذا لم تنتشر أكثر؟ رغم تذكيري المستمر لمناصري الهجرة بأن النوايا الإنسانية أندر مما يفترضون، فإن حدسي يقول أن الإجابة ليست على الأرجح نقص المواطنين الراغبين. تُظهر الاستطلاعات الكندية التي وصفتها أن نسبة صغيرة لكن ذات معنى من الجمهور شاركت بالفعل (نحو 3-7%)، أو تود المشاركة (5-15% أخرى) لو أُتيحت لها الفرصة. يتوافق هذا مع استطلاعاتي وتجاربي المحفَّزة: بينما يولي معظم الناس أولوية مفهومة لرفاههم أو رفاه بلدهم، يُظهر على الأقل 10% في الديمقراطيات الغنية دوافع إنسانية واضحة ويستعدون لإفادة الأجانب حتى على حسابهم الشخصي. حتى لو أخذنا حدًا أقصى محافظًا جدًا وهو 5% من السكان في سن العمل كمجموعة محتملة من الكفلاء، يظل هذا عددًا كبيرًا. عند الاستقراء على الولايات المتحدة والديمقراطيات الغنية الأخرى، يعني هذا ملايين الكفلاء المحتملين. باختصار، الحماس الشعبي يبدو كافيًا.

العقبة هي عزيمة الحكومة وقدرتها. الابتكار السياساتي في الهجرة بطيء، خاصة حين يريد القادة دليلًا واضحًا على النجاح قبل التوسع. حتى نظام كندا الشهير لهجرة الكفاءات القائم على النقاط استغرق سنوات ليصبح ممارسة عالمية. والكفالة تتطلب أكثر من حسن النية—تتطلب قدرة إدارية حقيقية.

يجب على الحكومات فحص الكفلاء وتدقيق اللاجئين وإصدار التأشيرات وترتيب السفر ومراقبة الحالات والتدخل إذا حدثت إخفاقات. كثير من الدول تفتقر إلى البنية التحتية البيروقراطية أو الثقة في المجتمع المدني لإدارة هذا. تكاليف بدء بناء شبكات الكفلاء وتدريب المجموعات ودعمها عبر العملية كبيرة. زاد التمويل الخيري الأولي مؤخرًا لكنه يبقى متواضعًا، ونادرًا ما يرى المسؤولون فائدة كافية للتغلب على الجمود.

حتى لو خفّت بعض هذه العقبات، من الواضح أن الكفالة المجتمعية لن تحل أزمات النزوح في العالم وحدها. هناك أكثر من 35 مليون لاجئ حول العالم، مع 2-3 ملايين مصنفين كحالات إعادة توطين عاجلة، ويُعاد توطين جزء صغير فقط في أي مكان سنويًا. لو قررت كل دولة غنية تبني النموذج الكندي للكفالة غدًا، ستظل الأعداد الإجمالية بمئات الآلاف سنويًا، وليس بالملايين.

علاوة على ذلك، لا تعالج الكفالة المجتمعية المسألة الفوضوية والسامة سياسيًا للعبور العفوي للحدود وطلبات اللجوء. الكفالة ببساطة ليست مصممة لهذه السيناريوهات—فهي منظمة وانتقائية، وهو عكس التدفقات الفوضوية. يرى بعض اقتصاديي التنمية—وحتى The Economist الآن—أن نظام اللجوء عفا عليه الزمن وينبغي إعادة بنائه حول الحماية والعمل القانوني في الدول المضيفة القريبة، وتقليل المخيمات، والمزيد من المسارات القانونية مع المعالجة الإقليمية لردع الرحلات الخطرة. في هذا الإطار المُعاد تصوره، يمكن أن تكون الكفالة المجتمعية إحدى القنوات لتحويل بعض طالبي اللجوء المحتملين إلى برامج مُدارة بدعم المواطنين. لكن تحقيق هذا سيتطلب تحولات سياساتية تتجاوز الكفالة بكثير.

استراحة: الحالة الناجحة لكن قصيرة العمر لبرنامج Welcome Corps الأمريكي

تُجسد تجربة الكفالة الأمريكية على مدار عامين كلًا من جاذبية الكفالة وهشاشتها. أُطلق Welcome Corps عام 2023 كبرنامج تجريبي ضمن البرنامج الفيدرالي لقبول اللاجئين، ودعا الأمريكيين لتشكيل مجموعات وكفالة لاجئين مباشرة لأول مرة. وصفه عدة مراقبين بأنه «ثورة» في قبول اللاجئين الأمريكي أو حتى سياسة الهجرة بشكل عام. كانت الاستجابة ملحوظة: أكثر من 160,000 شخص في كل ولاية سجلوا اهتمامهم خلال عامين. تراوحت الولايات الأكثر مشاركة بين مينيسوتا وكاليفورنيا وتكساس وإنديانا، مما يُظهر تنوعًا جغرافيًا وسياسيًا.

طابق الرأي العام هذا الحماس. وجد استطلاع YouGov أن 60% من الأمريكيين أيدوا الفكرة، بما في ذلك 76% من الديمقراطيين و53% من الجمهوريين. أن تحصل سياسة مؤيدة للهجرة بادرت بها إدارة ديمقراطية على تأييد أغلبية جمهورية عام 2023 كان أمرًا لافتًا.

في الوقت نفسه، لم يولّد البرنامج أي رد فعل واضح. أثارت بعض المجموعات المناهضة للهجرة مخاوف حول احتيال محتمل وفحص أضعف (وهو ما يفعلونه تقريبًا مع كل برامج الهجرة)، لكن مراجعة من مركز Niskanen وجدت أن هذه المخاوف لا أساس لها. خضع اللاجئون للفحص الأمني ذاته كما في قنوات إعادة التوطين الأخرى، وخضع الكفلاء أنفسهم لفحوصات خلفية وتدريب. لم تحدث فضائح كبرى.

تُبرهن الحالة الأمريكية على الإمكانات السياسية للكفالة: حماس شعبي، وامتداد حزبي واسع، ولا رد فعل سلبي مرئي. ليست دليلًا على نجاح طويل المدى، لكنها تُظهر مدى قوة صدى النموذج مع الثقافة المدنية الأمريكية. انتهى Welcome Corps فقط لأن قبول اللاجئين عمومًا أُوقف من قبل إدارة ترامب الثانية في أوائل 2025—وليس بسبب أي معارضة صريحة للبرنامج ذاته. إذا أُعيد إحياؤه ومتى، فمن المرجح أن يستمر في جذب اهتمام الحزبين.

بالتعلم من كندا والتجربة الأمريكية ودول أخرى، يمكننا محاولة تحديد بعض مبادئ التصميم الرئيسية التي تجعل برنامج الكفالة المجتمعية أكثر استدامة وقابلية للتوسع، من الفحص الدقيق للمشاركين إلى الإدارة الممولة جيدًا. سأكتب عن هذه المبادئ وكذلك التوسعات الممكنة للبرنامج في مقال مستقبلي منفصل. في الوقت الحالي، أريد تسليط الضوء على سمتين أجدهما مهمتين بشكل خاص للنجاح السياسي للبرنامج (غائبتان بشكل ملحوظ في النسخة الأولى من Welcome Corps الأمريكي): التسمية والإضافية.

التسمية والإضافية: مبادئ الكفالة الرئيسية والنقاشات حولها

كما هو الحال مع أي تسوية سياساتية معقولة، نوقشت وانتُقدت برامج الكفالة المجتمعية ومبادئها الرئيسية من اليسار واليمين. لنبدأ بمبدأ التسمية المذكور سابقًا، الذي يسمح بشكل أساسي للكفلاء في كندا باختيار لاجئين محددين (على الأقل من بين المؤهلين لإعادة التوطين بموجب القانون). يثير هذا المبدأ أسئلة واضحة حول العدالة: هل هؤلاء اللاجئون هم الأكثر حاجة، أم فقط الأفضل ارتباطًا؟ قادت هذه المخاوف بعض المحللين اليساريين لانتقاد ميزة التسمية في الكفالة الخاصة باعتبارها غير منصفة، لأنها تميل لتفضيل اللاجئين الذين لديهم عائلة أو أصدقاء في الخارج.

على الرغم من أنني وجدت انتقادات صريحة قليلة نسبيًا من اليمين الكندي تركز على البرنامج ذاته، فإن المخاوف التي وجدتها هي تقريبًا صورة معكوسة. يقلق البعض تحديدًا من أن الكفالة الخاصة قد تصبح بابًا خلفيًا لزيادة الهجرة منخفضة المهارات، نسبيًا أو مطلقًا. لأن الكفلاء عادة ما يسمون أقاربهم أو أصدقاء من نفس العرق، قد يُستخدم البرنامج لاستقدام أشخاص لا يتأهلون عبر مسارات النقاط الأكثر صرامة. الجانب الأكثر إزعاجًا لهؤلاء النقاد هو أن الكفالة تؤدي إلى إعادة توطين دائم، مما يعني أن المُستقدَمين—وأحفادهم—قد يستفيدون من مزايا ممولة من دافعي الضرائب إذا ساهموا بضرائب أقل مما يستهلكون. بالنظر إلى تجربة السويد المخيبة في تحسين النتائج المالية للمهاجرين الإنسانيين وعائلاتهم رغم جهود الاندماج القوية، لا ينبغي رفض هذا النقد بسهولة.

كما يحاجج البعض بحق، فإن إحدى نقاط قوة البرنامج الكندي مقارنة بنسخه العديدة هي تحديدًا أن الكفلاء مسموح لهم (وإن لم يكونوا ملزمين) بترشيح لاجئين محددين. مخاوف العدالة ورأس المال البشري جانبًا، تستفيد التسمية من أقوى الدوافع التي تحرك الناس للكفالة أصلًا. الأفراد والمجموعات أكثر التزامًا حين يكون الشخص الذي يرحبون به ليس غريبًا بل شخصًا يعرفونه بالفعل أو يشعرون تجاهه بارتباط ثقافي أو ديني مباشر. العلاقات السابقة غالبًا ما تجلب لغة وعادات مشتركة، مما يسهّل الاندماج. إلى جانب ذلك، يمكن للكفلاء أيضًا ترشيح أشخاص لا يعرفونهم مسبقًا، مما يتيح استخدامات إبداعية مثل كفالة طلاب لاجئين في الجامعات أو شراكات تركز على اللاجئين من الأقليات الجنسية والجندرية.

في الوقت نفسه، عانت مسارات المطابقة فقط مثل برنامج BVOR المذكور من صعوبة في تعبئة أعداد كبيرة من الكفلاء والاحتفاظ بهم. بعد إكمال حالة مطابقة، ينتهي كثير من المجموعات بالبحث عن قنوات تسمح لهم بتسمية أشخاص محددين لمساعدة أقاربهم أو أصدقائهم. برنامج Welcome Corps الأمريكي، مثلًا، شهد إقبالًا أسرع بعد إضافة إمكانية التسمية في المرحلة الثانية من البرنامج. باختصار، التسمية تجعل البرنامج يعمل سياسيًا من خلال الحفاظ على المشاركة المدنية عبر عقود، حتى لو تعقّد المُثُل الأكثر نقاءً للحماية الإنسانية المحايدة أو الانتقاء بالمهارات.

لكن النقد الهيكلي الأكثر جدية للبرنامج يتعلق بمبدأ الإضافية أو غيابه. هل تزيد الكفالة فعلًا الحماية للفئات الضعيفة، أم تحل محل العمل الحكومي؟ في 1979، حين بدأ البرنامج أثناء إعادة توطين الهند الصينية، قدمت الحكومة الفيدرالية تعهدًا صريحًا بمعدل واحد لواحد (قبول حكومي واحد لكل حالة مكفولة خاصًا). أُوقف التعهد بعد فترة قصيرة مع نمو التراكم. اليوم، تضع الحكومة أهدافًا منفصلة للمسارين الحكومي والخاص، ويمكن أن تتحول المخصصات بينهما من عام لآخر.

يثير هذا قلق «الإزاحة» المألوف: إذا كفل متطوعون 10,000 لاجئ، قد تخفض حكومة واعية بالتكاليف قبولها بمقدار مماثل، دون زيادة صافية. الخطر يُناقش ويصعب إثباته، لكن في بعض السنوات تجاوز قبول الكفالة الخاصة قبول المساعدة الحكومية، وهو ما أشار إليه الكفلاء كمناقضة لتوقعاتهم حول الإضافية—رغم أن الإضافية ليست جزءًا من النظرية الرسمية لبرنامج الكفالة بعد الآن.

من منظور سياسي، حتى الاستبدال المحض يمكن أن يكون له جانب إيجابي: إذا رأى دافعو الضرائب أن مواطنين متحمسين يتعاملون مع المزيد من اللاجئين، فقد يقلل ذلك من ردود الفعل السلبية ويبقي الدعم العام أعلى مما لو حاولت الحكومة القيام بكل شيء. كما يعالج فعليًا أبرز الانتقادات المحافظة للبرنامج. ومع ذلك، لكي تبلغ الكفالة المجتمعية إمكاناتها الكاملة، تحتاج بشكل مثالي أن تُكمل، ولو بشكل غير كامل، لا أن تستبدل بالكامل، إعادة التوطين الحكومية.

التعهدات الحكومية الواضحة يمكن أن تمنع ذلك—سواء من خلال تعهدات بأن الكفالة الخاصة لن تخفض الحصص الإجمالية، أو حتى من خلال صيغ تزيد إعادة التوطين الرسمية بشكل تناسبي. الشفافية ضرورية أيضًا: إذا رأى المواطنون أن جهودهم توسّع فعلًا العدد الإجمالي للاجئين المرحب بهم، سيتقدم المزيد. يمكن لآليات إبداعية تعزيز هذا الرابط، مثل ربط مساهمات الكفلاء مباشرة بتمويل وصول إضافي بمساعدة حكومية. مهما تحققت، فإن الإضافية، حتى حين تكون جزئية فقط، هي المفتاح لإطلاق وعد الكفالة: تعبئة التعاطف الخاص لمساعدة الفئات الضعيفة بما يتجاوز التصويت أو التبرعات الخيرية.

إذن، كيف يمكن للكفالة تحسين سياسات الهجرة لدينا؟

رغم التحديات والقيود الحالية، أعتقد أن الكفالة المجتمعية للاجئين لها مستقبل مشرق. يُظهر سجلها في كندا أنها يمكن أن تجعل إعادة توطين اللاجئين أكثر شعبية واستدامة سياسيًا، حتى حين تواجه السياسات الإنسانية التقليدية عداءً. البرامج التي تُمكّن المواطنين من الترحيب باللاجئين تحقق باستمرار تأييدًا أعلى من أي مبادرة هجرة أخرى تقريبًا. إنها تستغل حسن النية الشعبية الذي لولاها لبقي دون توظيف. وتفيد بشكل ملموس ليس فقط اللاجئين، الذين يحصلون على فرصة لحياة جديدة في بيئة داعمة، بل أيضًا المضيفين، الذين يجدون غالبًا غاية جديدة وروابط اجتماعية، ومجتمعاتهم، التي تكسب عمالًا مندمجين في ظل التراجع السكاني.

في عصر السياسة المستقطبة، تجذب الكفالة المجتمعية بشكل فريد طيفًا ديموغرافيًا واسعًا وتنجح في الجمع بين حلفاء غير متوقعين—مجموعات كنسية ومنظمات حقوق مجتمع الميم، ومجموعات المحاربين القدامى والوكالات الإنسانية، والليبراليين والمحافظين، والبلدات الصغيرة والمدن الكبيرة. تأثير بناء التحالفات هذا لا يقدر بثمن لاستدامة حماية اللاجئين على المدى الطويل. يصبح شيطنة «اللاجئين» في المجرد أصعب بكثير حين يساعد جيرانك أو زملاؤك أو كنيسة والديك شخصًا على الاستقرار بالقرب منك.

في المستقبل القريب، من المرجح أن نشهد استمرار التوسع دولة تلو الأخرى. كانت المبادرة العالمية الجديدة لكفالة اللاجئين تقدم المشورة للحكومات، وأطلقت نحو 14 دولة نسخة ما منذ 2016. يظل معظمها بحجم تجريبي ولم تُعد توطين سوى بضعة آلاف من العائلات، رغم أن مسارات لم الشمل المنفصلة للأوكرانيين استقدمت عشرات الآلاف بموجب مبدأ كفالة مماثل.

ستكون النقلة النوعية الحقيقية تبني الولايات المتحدة بشكل كامل للكفالة المجتمعية مع التسمية إلى جانب برنامجها الحكومي. لو نشّطت الولايات المتحدة مئات الآلاف—إن لم يكن الملايين—من الكفلاء الراغبين، أو حتى بلغت معدلات كندا للفرد الواحد، يمكن أن نتحدث عن مئات الآلاف من اللاجئين المُعاد توطينهم سنويًا عبر وسائل خاصة. حتى لو كانت هذه الأرقام طموحة، فإنها تُوضح قدرة كبيرة غير مستغلة. تستضيف الدول ذات الدخل المرتفع مجتمعة جزءًا صغيرًا فقط من لاجئي العالم اليوم، لكن بتمكين مواطنيها من كفالة اللاجئين، يمكنها زيادة هذه الحصة بطريقة مستدامة سياسيًا.

الكفالة المجتمعية لن تحل أزمة اللاجئين وحدها، ولن تحل محل الحاجة إلى عمل حكومي قوي وتعاون دولي. لكنها ستمنح عشرات الآلاف من الناس منزلًا آمنًا جديدًا لم يكن ليتوفر لهم لولاها. في عالم يسوده التجريد وانعدام الثقة في نقاش الهجرة، تقدم الكفالة المجتمعية قصة ملموسة وإيجابية بديهيًا: أناس عاديون يعملون معًا على شيء إنساني وبنّاء، بنتائج مرئية يمكن لكثيرين الإعجاب بها حتى لو اختاروا عدم المشاركة. هذا ترياق مفيد للسخرية وسبب للاعتقاد أنه بينما قد لا تحوّل الكفالة المجتمعية الأرقام العالمية بين عشية وضحاها، يمكنها تحسين سياسات الهجرة على المدى الطويل، جاعلة إياها أكثر انفتاحًا وإنسانية بتصميمها.

شكر خاص لغابرييلا دافينو وآنيا كوادرانز وبيفتو يوسف وزملاء BBI لمساعدتهم وتعليقاتهم على هذا المقال.