'Warum nehmen Sie sie nicht selbst auf?' --- Weil ich es rechtlich nicht darf

Offenheit ist möglich… wenn wir sie zulassen.

Trotz ihres angeblichen Potenzials ist Einwanderung heute zutiefst unpopulär. Flüchtlings- und Asylzuwanderung noch mehr, weil humanitäre Appelle bei Wählern kaum verfangen. Die meisten wollen klare Vorteile für ihr eigenes Land sehen, nicht nur Mitgefühl für Fremde im Ausland. Deshalb ist die Ausweitung von Flüchtlingsaufnahmen politisch sehr viel schwieriger als qualifizierte oder Arbeitsmigration.

Die Prämisse dieses Newsletters lautet, dass es für bedeutsame Fortschritte bei der Einwanderung mehr braucht als nur bessere Kommunikation — es braucht bessere Politik. Deshalb wollte ich mit einem der schwierigsten Fälle beginnen und über eine mögliche Lösung schreiben, wie humanitäre Einwanderung populärer und nachhaltiger gestaltet werden kann. Was ich bei der Arbeit an diesem Beitrag gelernt habe, ist, dass man kein überzeugter Linksliberaler sein muss, um Flüchtlinge zu unterstützen.

Hier kommen Programme für private oder kommunale Patenschaften (Community Sponsorship) für die dauerhafte Neuansiedlung von Flüchtlingen ins Spiel. Das Modell wurde erstmals 1979 in Kanada eingeführt und wird nun in anderen Ländern, darunter den Vereinigten Staaten, erwogen oder erprobt. Diese politische Innovation beantwortet direkt einen häufigen skeptischen Einwand in politischen Debatten über Einwanderung und humanitäre Verpflichtungen: “Warum nehmen Sie sie nicht selbst auf?” Diese Frage, die oft von Skeptikern verwendet wird, um Heuchelei unter Einwanderungsbefürwortern zu unterstellen, verweist auf die realen und wahrgenommenen Kosten der Neuansiedlung, die von Steuerzahlern getragen werden.

Aber die einfache Wahrheit ist, dass viele Menschen Flüchtlingen gerne mit eigenem Geld und eigenen Ressourcen helfen würden — sie es aber rechtlich nicht dürfen. Außerhalb Kanadas entscheiden in den meisten Ländern der Welt — ob reich oder arm, ob Demokratien oder Autokratien — ausschließlich Regierungen, wer einwandern oder sich dort niederlassen darf und wie, ungeachtet der Großzügigkeit ihrer Bevölkerung. Dieses Problem betrifft alle politischen Richtungen — orthodoxe Gemeinden können keine kulturell nahestehenden Glaubensbrüder ins Land holen, und Humanitäre können Familien in Gefahr nicht helfen, selbst wenn sie es aus eigener Tasche bezahlen wollen.

Kommunale Patenschaften sollen das ändern. Sie geben engagierten Einzelpersonen und privaten Organisationen einen legalen Weg, ihre Motivation zur Hilfe für Migranten in die Tat umzusetzen, die finanziellen und sozialen Kosten der Neuansiedlung zu teilen und den greifbaren Nutzen von Migration für ihre Gemeinschaften aufzuzeigen. Ebenso wichtig: Anders als andere einwanderungsfreundliche Maßnahmen schaffen sie eine dauerhafte Basis aus konservativen und progressiven Bürgern, die ein direktes Interesse an Einwanderung und Flüchtlingsschutz haben. Obwohl ein solches kontrafaktisches Szenario schwer zu belegen ist, bin ich zunehmend überzeugt, dass Kanada ohne die Einführung der Patenschaft vor 45 Jahren weit weniger Flüchtlinge aufgenommen hätte und seine Einwanderungspolitik weitaus umstrittener wäre.

Was ist kommunale Patenschaft, und wie funktioniert sie?

Kommunale Patenschaft bezeichnet eine Reihe von Maßnahmen, die es Einzelpersonen, Bürgergruppen und gemeinnützigen Organisationen ermöglichen, bestimmte Flüchtlinge für die Neuansiedlung in ihrem Land zu sponsern, ergänzend zur oder unabhängig von der traditionellen staatlichen Neuansiedlung. Die Paten übernehmen Unterkunft und Grundbedürfnisse, stellen soziale Kontakte her und helfen bei der Integration, für einen festgelegten Zeitraum, typischerweise zwölf Monate nach der Ankunft.

Kanada betreibt das am längsten bestehende und am weitesten entwickelte System. Seit 1979 haben Hunderttausende gewöhnliche Kanadier bei der Neuansiedlung von rund 400.000 privat gesponserten Flüchtlingen mit Hilfe von mehr als 200 lokalen und glaubensbasierten Gruppen geholfen — alles zusätzlich zu den staatlich unterstützten Ankünften. In den letzten Jahren kam eine knappe Mehrheit der angesiedelten Flüchtlinge über die private Patenschaft, und die Bundesziele sehen nun mehr private als staatlich unterstützte Aufnahmen vor. Hier ist die grundlegende Aufschlüsselung der aktuellen Version von Kanadas Private Sponsorship of Refugees (PSR)-Programm:

Wer sponsern kann: Kleine Gruppen von fünf oder mehr kanadischen Staatsbürgern oder Daueraufenthaltsberechtigten (“G5s”), Gemeinschaftssponsoren (lokale Organisationen wie Kulturvereine, Schulen oder Kommunen) und Sponsoring-Vereinbarungsinhaber (“SAHs”), also etablierte Wohltätigkeitsorganisationen, Glaubensgemeinschaften oder gemeinnützige Organisationen, die vorab von der Regierung zugelassen wurden. SAHs bilden und unterstützen auch Sponsoren und Gesponserte und helfen bei der Lösung auftretender Probleme.

Wer gesponsert werden kann: Kanadische Sponsoren dürfen eine Person im Ausland “benennen”, die der kanadischen Flüchtlingsdefinition entspricht. Bei Patenschaften durch G5s oder Gemeinschaftssponsoren (nicht aber durch SAHs) muss die Person in der Regel auch bereits von UNHCR oder einem ausländischen Staat als Flüchtling anerkannt sein.¹ Da die weltweiten Neuansiedlungsplätze knapp sind (UNHCR prognostiziert für 2026 etwa 2,5 Millionen neuansiedlungsbedürftige Flüchtlinge — ein Bruchteil der über 30 Millionen weltweit anerkannten Flüchtlinge), ist der in Frage kommende Pool eher begrenzt. In der Praxis handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der benannten Fälle um entfernte Verwandte oder enge Freunde von Menschen in Kanada.

Was von den Sponsoren verlangt wird: Sponsoren verpflichten sich zu 12 Monaten Unterstützung: Anschubfinanzierung, Einkommensunterstützung, Unterkunft und praktische Hilfe bei Schule, Arbeit und Sprache. Die staatlichen Richtlinien empfehlen, für eine dreiköpfige Familie etwa 26.700 CAD zu budgetieren (Mindestbetrag, variiert nach Standort und Sachleistungen).

Was mit den Gesponserten geschieht: Angesiedelte Flüchtlinge erhalten bei der Ankunft den Status dauerhafter Aufenthaltsberechtigter, bekommen eine bundesfinanzierte Übergangs-Krankenversicherung und können nach dem Patenschaftsjahr die regulären Provinzleistungen wie alle anderen Einwohner in Anspruch nehmen.

Was die Regierung weiterhin tut: Sie legt die jährlichen Aufnahmeziele fest und verwaltet sie (derzeit 21.000-26.000 für 2025, wobei neue PSR-Anträge bis Dezember 2025 ausgesetzt sind, um Rückstände abzubauen), prüft Anträge, führt Sicherheits- und medizinische Überprüfungen durch, stellt Visa und Daueraufenthaltsgenehmigungen aus und überwacht die Einhaltung der Regeln in allen Ansiedlungswegen. Die Bundes- und Provinzregierungen sind für die Krankenversicherung ab dem Zeitpunkt der Ankunft und für andere Leistungen verantwortlich, die Daueraufenthaltsberechtigten zustehen.

Das System gilt heute als globales Vorbild, das in mindestens 14 weiteren Ländern Adaptierungen inspiriert hat und gleichzeitig finanzielle und andere Unterstützungszusagen von Dutzenden Organisationen erhalten hat. 2016 startete die kanadische Regierung zusammen mit UNHCR und einer Reihe gemeinnütziger Partner die Global Refugee Sponsorship Initiative, um kommunale Patenschaften als ergänzenden Weg zur Neuansiedlung weltweit zu fördern. Seit 2013 betreibt Kanada auch einen “gemischten” Weg, das Blended Visa Office-Referred (BVOR)-Programm, bei dem Sponsoren mit von UNHCR vermittelten (statt benannten) Flüchtlingen zusammengebracht werden und die Kosten mit der Regierung geteilt werden. Viele Länder haben ihre Patenschaftsprogramme entweder nach diesem Matching-Ansatz oder dem traditionellen Benennungsansatz modelliert, mit unterschiedlichen Parametern.

In Australien beispielsweise können die Patenschaftsprogramme eine betriebliche Unterstützung beinhalten, werden aber ausdrücklich innerhalb der gleichen jährlichen Humanitären Programmquote angerechnet. In den Vereinigten Staaten stellen die Sponsoren des Welcome Corps nur die ersten 90 Tage der Kerndienstleistungen bereit, wobei die Ankömmlinge als Flüchtlinge einreisen und nach einem Jahr die Daueraufenthaltsgenehmigung beantragen. In Italien ermöglicht das “Humanitarian Corridors”-Programm nur Organisationen (nicht Einzelpersonen), Personen mit humanitären Visa zu sponsern, sodass es bei der Ankunft keine garantierte Daueraufenthaltsgenehmigung gibt.

Warum kommunale Patenschaft mehr Unterstützung gewinnt als staatliche Neuansiedlung oder Asyl

Obwohl Kanadas Programm gelegentlich wegen der Zuordnung von Sponsor und Flüchtling, langen Wartezeiten und Spannungen mit staatlichen Quoten kritisiert wurde, hat es keine nennenswerte rechte Gegenreaktion ausgelöst. Das Gleiche gilt nicht für humanitäre Einwanderung im Allgemeinen — und Asyl im Besonderen —, die oft Sorgen über Grenz-Chaos hervorruft, was wohl ein wesentlicher Treiber des jüngsten populistischen Aufstiegs weltweit ist. Selbst in Kanada ist das Recht von Ausländern, an der Grenze Asyl zu beantragen, weitaus umstrittener als sowohl die staatlich unterstützte als auch die privat gesponserte Neuansiedlung oder die Entwicklungshilfe.

Das politische Versprechen kommunaler Patenschaften liegt genau darin, wie sie sowohl altruistische als auch etwas eigennützige Impulse der Bürger — den Wunsch, Menschen zu helfen, mit denen man sich identifizieren kann — in einen strukturierten Weg kanalisieren, schutzbedürftige Bevölkerungsgruppen aus dem Ausland anzusiedeln, während sie den Integrationserfolg maximieren und die Bedenken von Skeptikern minimieren. Indem sie Einzelpersonen und Organisationen einen legalen und wirksamen Weg bieten zu helfen, machen kommunale Patenschaften eine größere Flüchtlingsaufnahme in ansonsten feindseligen Anti-Einwanderungsumgebungen politisch dauerhafter.

Erstens ermöglichen sie es engagierten Bürgern, nach ihren humanitären Überzeugungen zu handeln, über die Hilfe für bereits anwesende Migranten oder das Wählen einer bevorzugten Partei hinaus, anstatt den Flüchtlingsschutz ausschließlich Politikern und Bürokraten zu überlassen. Der gemeinschaftliche Akt der Patenschaft baut dauerhafte zivilgesellschaftliche Netzwerke und Gruppen von Menschen auf, die in die Neuansiedlung und den Erfolg von Einwanderern im Allgemeinen investiert sind. Forschung aus Kanada und anderen Ländern zeigt, dass Sponsoren überwiegend von positiven Erfahrungen und stärkeren Bindungen zu ihren Gemeinschaften berichten.

Zweitens spricht es die konservativen Intuitionen von Lokalismus, Glaube und Kontrolle an, besonders wenn die “Benennung” der gesponserten Flüchtlinge erlaubt ist. Es ist kein Zufall, dass Kanadas privates Patenschaftsprogramm seine Wurzeln in kirchlicher Hilfe und lokalem bürgerschaftlichem Engagement hat. Glaubensgemeinschaften betrieben bereits Eingliederungsprojekte und drängten den Staat, Verantwortung zu teilen, und sprangen dann als begeisterte, wenn auch “widerwillige Partner” während der Neuansiedlung südostasiatischer Flüchtlinge Ende der 1970er Jahre ein. Laut einer jüngsten Umfrage unter Patenschaftsorganisationen in Kanada gehören noch immer 60 % einer religiösen Organisation an, während sich 22 % auf eine andere bestimmte nicht-religiöse ethnische Gemeinschaft oder Gruppe konzentrieren.

Drittens begegnet die kommunale Patenschaft explizit häufigen öffentlichen Befürchtungen. Da die Sponsoren einen Großteil der Kosten und Verantwortung tragen, werden die wahrgenommenen fiskalischen Belastungen geringer. Da Patengruppen in der Regel stark in die Hilfe für gesponserte Flüchtlinge eingebunden sind — bei der Wohnungssuche, der Anbindung von Neuankömmlingen an Schulen und Arbeitsplätze —, sollten die Ergebnisse bei sozialem Zusammenhalt und Integration besser ausfallen. Obwohl keine randomisierten Studien existieren, zeigen Beobachtungsstudien generell bessere Integrationsergebnisse bei Beschäftigung und Einkommen für privat gesponserte Personen im Vergleich zu staatlich unterstützten Flüchtlingen, was nur teilweise durch Selektionseffekte erklärt wird. Eine jüngste Studie der kanadischen Regierung ergab, dass nach einem Jahr 75 % der privat gesponserten Flüchtlinge Erwerbseinkommen hatten gegenüber 37 % der staatlich unterstützten, und der Bezug von Sozialhilfe bei 16 % gegenüber 93 % lag, wobei die Vorteile über mehrere Jahre bestehen blieben.

Zu meiner Überraschung sind jedoch trotz fast eines halben Jahrhunderts von Kanadas privatem Patenschaftsprogramm und seiner jüngsten globalen Verbreitung direkte Belege aus der öffentlichen Meinung zu diesem Thema rar. Der einzige Bericht, den ich finden konnte, zu öffentlichen Einstellungen und Patenschaften fand hohe Unterstützung, stützte sich aber hauptsächlich auf indirekte oder qualitative Belege (z. B. positivere allgemeine Einwanderungseinstellungen bei Personen, die teilgenommen haben oder in Gegenden mit hoher Patenschaftsquote leben). Nach weiterer Recherche, die mich weit länger beschäftigte, als mir lieb ist, konnte ich einige relevante Umfragen ausfindig machen, die Menschen direkt nach ihrer Unterstützung für Patenschaftsprogramme fragen.

Hier sind die wichtigsten Berichte und ihre Kernaussagen:

In Kanada ist eine große Mehrheit über das private Neuansiedlungsprogramm informiert (was beeindruckend ist angesichts des allgemein geringen politischen Wissens in der Bevölkerung). Eine klare Mehrheit — insbesondere derjenigen, die informiert sind — sieht es positiv. Laut den Umfragen von Environics von 2018 und 2021 geben etwa 3-7 % an, direkt beteiligt gewesen zu sein, 15-25 % kennen persönlich einen Sponsor, und etwa der gleiche Anteil sagt, in Zukunft gerne teilnehmen zu wollen. Eine McGill-Umfrage von 2017, die explizit fragte, ob private Patenschaft oder staatliche Neuansiedlung besser funktioniert, ergab, dass deutlich mehr Befragte Erstere wählten (41 % gegenüber 6 %, der Rest war unsicher).

Eine Environics-Umfrage von 2021 ergab, dass unter der kleinen Minderheit, die private Patenschaft negativ sieht (13-16 %), die Gründe sich um die Programmverwaltung (Steuerzahlerbelastung, unzureichende Ressourcen) oder um ungünstige Ansichten über Flüchtlinge (Bedenken hinsichtlich Integration oder Konkurrenz um Ressourcen) gruppieren. Obwohl diese Skeptiker nicht nach anderen Maßnahmen gefragt wurden, ist es vernünftig anzunehmen, dass sie ähnliche oder stärkere Bedenken gegenüber traditioneller staatlicher Neuansiedlung haben.

In Deutschland ergab eine More in Common-Umfrage von 2016 während der Syrienkrise, dass 45 % für die Einführung eines Patenschaftsprogramms waren, wobei etwa ein Drittel dagegen war. Diese Werte übertrafen die allgemein positive Einstellung gegenüber “Flüchtlingen” zu der Zeit. Vierzig Prozent berichteten auch, dass sie gespendet oder sich freiwillig für Flüchtlingshilfe engagiert hatten, und 22 % sagten, sie wären bereit, an einem Patenschaftsprogramm teilzunehmen.

Im Vereinigten Königreich ergab eine More in Common-Umfrage von 2021, dass 48 % die Aufnahme von mehr (afghanischen) Flüchtlingen über kommunale Patenschaften befürworteten und 34 % dagegen waren. Die Netto-Unterstützung war 14 Punkte höher als bei allgemeiner Neuansiedlung, getrieben hauptsächlich durch geringere Ablehnung bei sozialkonservativen und einwanderungskritischen Bevölkerungssegmenten.

In Polen ergab eine CMR-Ipsos-Umfrage von 2024, dass 31-39 % die Einführung eines Patenschaftsprogramms unterstützten — der einzige Fall, den ich fand, bei dem die Ablehnung die Zustimmung etwas überstieg. Selbst hier war die kommunale Patenschaft populärer als die traditionelle staatlich geleitete Neuansiedlung. Eine frühere Umfrage vom Mai 2022, kurz nach Beginn des Krieges in der Ukraine von demselben Forschungsteam durchgeführt, berichtete von deutlich höheren Zustimmungswerten.

In den Vereinigten Staaten zeigte eine YouGov-Umfrage von 2023 zum Start des Welcome Corps 60 % Gesamtunterstützung, darunter 76 % der Demokraten und 53 % der Republikaner. Angesichts der erhöhten Aufmerksamkeit für Grenzfragen und einer thermostatischen Abkühlung gegenüber Einwanderung während der Biden-Regierung sind dies bemerkenswerte Zahlen. Etwa jeder vierte Amerikaner äußerte zudem Interesse, in den kommenden Jahren persönlich einen Flüchtling zu sponsern.

Fazit: Kommunale Patenschaft ist breit populär — entweder absolute Mehrheiten oder starke relative Mehrheiten unterstützen sie in verschiedenen Kontexten — und sie schneidet tendenziell besser ab als rein staatliche Neuansiedlung und viele andere humanitäre Maßnahmen.

Warum hat sie sich nicht stärker durchgesetzt? Die größten Engpässe und Grenzen der Patenschaft

Wenn kommunale Patenschaft so gut funktioniert, warum hat sie sich nicht weiter verbreitet? Trotz meiner ständigen Mahnung an Einwanderungsbefürworter, dass humanitäre Intentionen seltener sind als angenommen, liegt die Antwort meines Erachtens wahrscheinlich nicht an einem Mangel an engagierten Bürgern. Die kanadischen Umfragen, die ich zuvor beschrieben habe, zeigen, dass ein kleiner, aber bedeutsamer Teil der Bevölkerung bereits teilgenommen hat (etwa 3-7 %) oder gerne teilnehmen würde (weitere 5-15 %), wenn man ihnen die Möglichkeit gäbe. Das deckt sich gut mit meinen eigenen Umfragen und anreizbasierten Experimenten: Obwohl die meisten Menschen verständlicherweise ihr eigenes Wohl oder das ihres Landes priorisieren, zeigen mindestens 10 % in reichen Demokratien ausgeprägte humanitäre Motivationen und sind bereit, Ausländern selbst auf eigene Kosten zu helfen. Selbst wenn wir eine sehr konservative Obergrenze von 5 % der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter als potenziellen Sponsorenpool annehmen, ist das immer noch eine große Zahl. Auf die Vereinigten Staaten und andere reiche Demokratien hochgerechnet bedeutet das Millionen potenzieller Sponsoren. Kurzum: Die öffentliche Bereitschaft scheint ausreichend.

Der Engpass liegt bei der Entschlossenheit und den Kapazitäten der Regierung. Politische Innovation bei der Einwanderung ist langsam, besonders wenn Entscheidungsträger klare Erfolgsbelege wollen, bevor sie skalieren. Selbst Kanadas berühmtes punkte-basiertes Fachkräfte-Migrationssystem brauchte Jahre, um zur globalen Praxis zu werden. Und Patenschaften erfordern mehr als guten Willen — sie erfordern echte Verwaltungskapazität.

Regierungen müssen Sponsoren überprüfen, Flüchtlinge screenen, Visa ausstellen, Reisen organisieren, Fälle überwachen und bei Problemen eingreifen. Vielen Ländern fehlt die bürokratische Infrastruktur oder das Vertrauen in die Zivilgesellschaft, um dies zu bewältigen. Die Anlaufkosten für den Aufbau von Sponsorennetzwerken, die Schulung von Gruppen und ihre Begleitung durch den Prozess sind beträchtlich. Philanthropische Anschubfinanzierung hat in letzter Zeit zugenommen, bleibt aber bescheiden, und Beamte sehen selten genug Vorteile, um die Trägheit zu überwinden.

Selbst wenn einige dieser Engpässe sich lockern, wird die kommunale Patenschaft die Vertreibungskrisen der Welt eindeutig nicht allein lösen. Es gibt weltweit über 35 Millionen Flüchtlinge, von denen 2-3 Millionen als dringende Neuansiedlungsfälle eingestuft werden, und jedes Jahr wird nur ein Bruchteil irgendwo neu angesiedelt. Wenn jede wohlhabende Nation morgen beschlösse, das kanadische Patenschaftsmodell zu übernehmen, lägen die Gesamtzahlen immer noch bei Hunderttausenden pro Jahr, nicht bei Millionen.

Darüber hinaus befasst sich die kommunale Patenschaft nicht mit dem komplizierten, politisch toxischen Thema spontaner Grenzübertritte und Asylanträge. Patenschaften sind schlicht nicht für diese Szenarien konzipiert — sie sind geordnet und selektiv, also das Gegenteil von chaotischen Zuströmen. Einige Entwicklungsökonomen — und inzwischen sogar The Economist — argumentieren, das Asylsystem sei veraltet und sollte um Schutz und legale Arbeit in nahegelegenen Aufnahmeländern, weniger Lager und mehr legale Wege mit regionaler Bearbeitung zur Abschreckung gefährlicher Reisen herum neu aufgebaut werden. In diesem neu gedachten Rahmen könnte die kommunale Patenschaft als einer der Kanäle dienen, um einige potenzielle Asylbewerber in von Bürgern unterstützte, geordnete Programme umzuleiten. Doch die Umsetzung würde weit über die Patenschaft selbst hinausgehende politische Veränderungen erfordern.

Exkurs: Der erfolgreiche, aber kurzlebige Fall des US Welcome Corps

Die jüngsten zweijährigen US-Patenschaftserfahrungen illustrieren sowohl die Attraktivität als auch die Fragilität der Patenschaft. Das Welcome Corps, 2023 als Pilotprojekt innerhalb des bundesstaatlichen Flüchtlingsaufnahmeprogramms gestartet, lud Amerikaner ein, Gruppen zu bilden und erstmals direkt Flüchtlinge zu sponsern. Mehrere Beobachter nannten es sogar “eine Revolution” bei der US-Flüchtlingsaufnahme oder sogar bei der Einwanderungspolitik insgesamt. Die Resonanz war bemerkenswert: Mehr als 160.000 Menschen in allen Bundesstaaten meldeten innerhalb von zwei Jahren ihr Interesse an. Die am stärksten engagierten Staaten reichten von Minnesota und Kalifornien bis Texas und Indiana, was die geografische und politische Vielfalt zeigt.

Die öffentliche Meinung spiegelte diese Begeisterung wider. Eine YouGov-Umfrage ergab, dass 60 % der Amerikaner die Idee unterstützten, darunter 76 % der Demokraten und 53 % der Republikaner. Dass eine einwanderungsfreundliche Maßnahme einer demokratischen Regierung 2023 eine Mehrheitsunterstützung bei den Republikanern erzielte, war beeindruckend.

Gleichzeitig löste das Programm keine erkennbare Gegenreaktion aus. Einige einwanderungskritische Gruppen schlugen Alarm wegen möglichem Betrug und schwächerer Überprüfung (was sie bei so ziemlich allen Einwanderungsprogrammen tun), aber eine Überprüfung durch das Niskanen Center befand diese Bedenken als unbegründet. Flüchtlinge durchliefen das gleiche Sicherheitsscreening wie in anderen Neuansiedlungswegen, und die Sponsoren selbst wurden überprüft und geschult. Keine größeren Skandale traten auf: Flüchtlinge wurden überprüft, Sponsoren von vermittelnden gemeinnützigen Organisationen unterstützt, und die Fälle verliefen reibungslos.

Der US-Fall demonstriert das politische Potenzial der Patenschaft: Basisbegeisterung, breite überparteiliche Reichweite und keine sichtbare Gegenreaktion. Es ist kein Beweis für langfristigen Erfolg, aber es zeigt, wie stark das Modell mit der amerikanischen Bürgerkultur resoniert. Das Welcome Corps endete nur, weil die Flüchtlingsaufnahme insgesamt von der zweiten Trump-Regierung Anfang 2025 ausgesetzt wurde — nicht wegen einer expliziten Opposition gegen das Programm selbst. Wenn es wiederbelebt wird, würde es wahrscheinlich weiterhin überparteiliches Interesse auf sich ziehen.

Aus den Erfahrungen Kanadas, des US-Pilotprojekts und anderer Länder können wir versuchen, einige zentrale Gestaltungsprinzipien zu identifizieren, die ein kommunales Patenschaftsprogramm sowohl nachhaltiger als auch skalierbarer machen, von der gründlichen Überprüfung der Teilnehmer bis zur gut finanzierten Verwaltung. Ich werde darüber sowie über mögliche Erweiterungen des Programms in einem separaten zukünftigen Beitrag schreiben. Zunächst möchte ich zwei Merkmale hervorheben, die ich für den politischen Erfolg des Programms besonders wichtig halte (und die in der ursprünglichen Version des US Welcome Corps-Programms bezeichnenderweise fehlten): Benennung und Zusätzlichkeit.

Benennung und Zusätzlichkeit: die zentralen Patenschaftsprinzipien und die Debatten darum

Wie bei jedem vernünftigen politischen Kompromiss wurden auch kommunale Patenschaftsprogramme und ihre Kernprinzipien sowohl von links als auch von rechts debattiert und kritisiert. Beginnen wir mit dem bereits erwähnten Benennungsprinzip, das es Sponsoren in Kanada im Wesentlichen erlaubt, bestimmte Flüchtlinge auszuwählen (zumindest unter denjenigen, die gesetzlich für eine Neuansiedlung in Frage kommen). Dieses Prinzip wirft offensichtliche Gerechtigkeitsfragen auf: Sind diese Flüchtlinge die Bedürftigsten oder nur die am besten Vernetzten? Diese Bedenken haben einige linksorientierte Analysten dazu veranlasst, das Benennungsmerkmal privater Patenschaften als ungerecht zu kritisieren, da es dazu tendiert, Flüchtlinge zu bevorzugen, die Familie oder Freunde im Ausland haben.

Obwohl ich relativ wenig explizite Kritik von der kanadischen Rechten gefunden habe, die sich auf das Programm selbst konzentriert, sind die Bedenken, die ich fand, fast ein Spiegelbild. Insbesondere befürchten einige, dass die private Patenschaft zu einer heimlichen Hintertür für die Erhöhung der geringqualifizierten Einwanderung werden könnte, relativ oder absolut betrachtet. Da Sponsoren in der Regel ihre Verwandten oder Freunde gleicher ethnischer Herkunft benennen, könnte das Programm genutzt werden, um Menschen ins Land zu bringen, die sich im Rahmen strengerer punkte-basierter Wege nicht qualifizieren würden. Der beunruhigendste Aspekt für diese Kritiker ist, dass die Patenschaft zu einer dauerhaften Neuansiedlung führt, was bedeutet, dass die Ankommenden — und ihre Nachkommen — möglicherweise steuerfinanzierte Leistungen in Anspruch nehmen, wenn sie weniger Steuern zahlen als sie an Leistungen beziehen. Angesichts der enttäuschenden Erfahrungen Schwedens bei der Verbesserung der fiskalischen Ergebnisse für humanitäre Migranten und ihre Familien trotz starker Integrationsbemühungen sollte diese Kritik nicht leichtfertig abgetan werden.

Wie einige zu Recht argumentieren, besteht eine der Stärken des kanadischen Programms im Vergleich zu seinen vielen Ablegern jedoch gerade darin, dass Sponsoren bestimmte Flüchtlinge benennen dürfen (aber nicht müssen). Bedenken hinsichtlich Gerechtigkeit und Humankapital beiseite, spricht die Benennung die stärksten Motivationen an, die Menschen überhaupt zum Sponsoring bewegen. Einzelpersonen und Gruppen engagieren sich stärker, wenn die Person, die sie willkommen heißen, kein Fremder ist, sondern jemand, den sie bereits kennen, oder jemand, mit dem sie eine direkte kulturelle oder religiöse Verbindung haben. Vorhandene Beziehungen bringen oft eine gemeinsame Sprache und gemeinsame Bräuche mit sich, was die Integration erleichtern kann. Außerdem können Sponsoren auch Personen benennen, die sie noch nicht kennen, was kreative Nutzungen ermöglicht wie etwa die Patenschaft für Flüchtlingsstudenten auf dem Campus oder Partnerschaften, die sich auf Flüchtlinge sexueller und geschlechtlicher Minderheiten konzentrieren.

Gleichzeitig hatten reine Matching-Wege wie das bereits erwähnte BVOR-Programm Schwierigkeiten, große Zahlen von Sponsoren zu mobilisieren und zu halten. Nach Abschluss eines zugewiesenen Falls suchen viele Gruppen nach Kanälen, über die sie bestimmte Personen benennen können, um ihren Verwandten oder Freunden zu helfen. Das US Welcome Corps beispielsweise erlebte einen schnelleren Zulauf, nachdem in der zweiten Phase des Programms eine Benennungsmöglichkeit hinzugefügt wurde, was unterstreicht, wie sehr die Möglichkeit, bestimmte Personen vorzuschlagen, die Teilnahme fördern kann. Kurzum: Die Benennung lässt das Programm politisch funktionieren, indem sie bürgerschaftliches Engagement über Jahrzehnte aufrechterhält, auch wenn sie die puristischen Ideale eines unparteiischen humanitären Schutzes oder einer reinen Qualifikationsauswahl erschweren mag.

Aber die gewichtigste strukturelle Kritik am Programm betrifft das Zusätzlichkeitsprinzip oder dessen Fehlen. Erhöht die Patenschaft tatsächlich den Schutz für schutzbedürftige Menschen, oder ersetzt sie staatliches Handeln? 1979, als das Programm während der Neuansiedlung der Indochina-Flüchtlinge begann, gab die Bundesregierung ein ausdrückliches Eins-zu-eins-Versprechen (eine staatlich unterstützte Aufnahme für jeden privat gesponserten Fall). Das Versprechen wurde bald darauf eingestellt, als die Rückstände wuchsen. Heute legt die Regierung getrennte Ziele für die staatlich unterstützten und die privat gesponserten Wege fest, und die Zuweisungen können von Jahr zu Jahr zwischen ihnen verschoben werden.

Das wirft das bekannte Verdrängungsproblem auf: Wenn Freiwillige 10.000 Flüchtlinge sponsern, könnte eine kostenbewusste Regierung ihre eigene Aufnahme um einen ähnlichen Betrag reduzieren, sodass im Ergebnis keine Steigerung eintritt. Das Risiko wird diskutiert und ist schwer zu belegen, aber in einigen Jahren haben die PSR-Aufnahmen die GARs überstiegen, was Sponsoren als Widerspruch zu ihren Zusätzlichkeitserwartungen anführten — obwohl Zusätzlichkeit nicht mehr Teil der offiziellen PSR-Programmtheorie ist.

Aus politischer Perspektive kann allerdings selbst eine reine Substitution einen Vorteil haben: Wenn die Steuerzahler sehen, dass engagierte Bürger mehr Flüchtlinge aufnehmen, könnte das die Gegenreaktion verringern und die Gesamtunterstützung höher halten, als wenn die Regierung alles allein versuchen würde. Außerdem begegnet es effektiv den prominentesten konservativen Kritikpunkten am Programm. Damit die kommunale Patenschaft jedoch ihr volles Potenzial entfalten kann, muss sie idealerweise die staatliche Neuansiedlung — auch wenn nur unvollkommen — ergänzen und nicht vollständig ersetzen.

Klare Regierungszusagen können dem vorbeugen — sei es durch Versprechen, dass die private Patenschaft die Gesamtquoten nicht reduziert, oder sogar durch Formeln, die die staatliche Neuansiedlung proportional erhöhen. Transparenz ist ebenfalls unerlässlich: Wenn die Bürger sehen können, dass ihre Bemühungen die Gesamtzahl der aufgenommenen Flüchtlinge tatsächlich erhöhen, werden sich mehr engagieren. Kreative Mechanismen könnten diese Verbindung verstärken, etwa indem Sponsorenbeiträge direkt an die Finanzierung zusätzlicher staatlich unterstützter Aufnahmen geknüpft werden. Wie auch immer sie erreicht wird — Zusätzlichkeit, selbst wenn sie nur teilweise ist, ist der Schlüssel zur Erschließung des Potenzials der Patenschaft: Die Mobilisierung privaten Mitgefühls zur Hilfe für schutzbedürftige Bevölkerungen über das Wählen oder Spenden hinaus.

Wie kann die Patenschaft also unsere Einwanderungspolitik verbessern?

Trotz aktueller Herausforderungen und Grenzen bin ich überzeugt, dass die kommunale Patenschaft von Flüchtlingen eine vielversprechende Zukunft hat. Ihre Bilanz in Kanada zeigt, dass sie die Flüchtlingsaufnahme populärer und politisch nachhaltiger machen kann, selbst dort, wo traditionelle humanitäre Maßnahmen auf Feindseligkeit stoßen. Programme, die Bürger befähigen, Flüchtlinge willkommen zu heißen, erzielen durchweg höhere Zustimmungswerte als fast jede andere Einwanderungsinitiative. Sie nutzen Engagement an der Basis, das andernfalls ungenutzt bliebe. Und sie nützen nicht nur den Flüchtlingen, die eine Chance auf ein neues Leben in einem unterstützenden Umfeld erhalten, sondern auch den Gastgebern, die oft neuen Sinn und soziale Bindungen finden, und ihren Gemeinschaften, die integrierte Arbeitskräfte inmitten des Bevölkerungsrückgangs gewinnen.

In einer Zeit polarisierter Politik spricht die kommunale Patenschaft ein einzigartig breites Spektrum an und schafft es, unwahrscheinliche Verbündete zusammenzubringen — Kirchengemeinden und LGBT-Organisationen, Veteranengruppen und humanitäre Hilfsorganisationen, Progressive und Konservative, Kleinstädte und Großstädte. Dieser koalitionsbildende Effekt ist von unschätzbarem Wert für die langfristige Nachhaltigkeit des Flüchtlingsschutzes. Es ist weitaus schwieriger, “Flüchtlinge” abstrakt zu dämonisieren, wenn Ihre Nachbarn, Arbeitskollegen oder die Kirchengemeinde Ihrer Eltern persönlich jemandem bei der Eingewöhnung in der Nähe helfen.

In näherer Zukunft ist eine weitere Ausweitung von Land zu Land zu erwarten. Die neue Global Refugee Sponsorship Initiative hat Regierungen beraten, und rund 14 Länder haben seit 2016 eine Version eingeführt. Die meisten befinden sich noch im Pilotstadium und haben nur wenige tausend Familien angesiedelt, wobei separate Familiennachzugswege für Ukrainer unter einem ähnlichen Patenschaftsprinzip Zehntausende ins Land brachten.

Der wirkliche Wendepunkt wäre, wenn die USA die kommunale Patenschaft mit Benennung neben ihrem staatlichen Programm voll übernehmen würden. Wenn die USA Hunderttausende — wenn nicht Millionen — von engagierten Sponsoren aktivieren oder auch nur das kanadische Pro-Kopf-Niveau erreichen würden, könnten wir von Hunderttausenden jährlich privat angesiedelten Flüchtlingen sprechen. Selbst wenn diese Zahlen ehrgeizig sind, verdeutlichen sie ein erhebliches ungenutztes Potenzial. Wohlhabende Länder beherbergen heute zusammen nur einen kleinen Bruchteil der weltweiten Flüchtlinge, aber indem sie ihren eigenen Bürgern die Möglichkeit geben, Flüchtlinge zu sponsern, könnten sie diesen Anteil auf politisch nachhaltige Weise erhöhen.

Kommunale Patenschaft wird die Flüchtlingskrise nicht allein lösen und den Bedarf an robustem staatlichem Handeln und internationaler Zusammenarbeit nicht ersetzen. Aber sie wird Zehntausenden von Menschen ein sicheres neues Zuhause geben, die es sonst nicht gehabt hätten. In einer Welt, in der so viel der Einwanderungsdebatte abstrakt und von Misstrauen geprägt ist, bietet die kommunale Patenschaft eine konkrete und intuitiv positive Geschichte: gewöhnliche Menschen, die gemeinsam an etwas Mitfühlendem und Konstruktivem arbeiten, mit sichtbaren Ergebnissen, die viele bewundern können, selbst wenn sie sich nicht beteiligen. Das ist ein nützliches Gegenmittel gegen Zynismus und ein Grund zu der Annahme, dass die kommunale Patenschaft, auch wenn sie die globalen Zahlen nicht über Nacht verändern wird, unsere Einwanderungspolitik langfristig verbessern kann, indem sie sie offener und humaner gestaltet — by design.

Vielen Dank an Gabriella D’Avino, Ania Kwadrans, Biftu Yousuf und die BBI-Fellows für ihre Hilfe und Kommentare zu diesem Beitrag.