Perché le politiche basate sulle evidenze sono sopravvalutate

Tre anni fa gli Stati Uniti hanno dichiarato la fine dell’emergenza pandemica, e il Paese ha tirato un sospiro di sollievo. Tu, caro lettore, probabilmente hai ormai archiviato tutta la faccenda. Mi dispiace, ma proprio non riesco a lasciarla andare, e leggere l’eccellente “In Covid’s Wake” di Macedo e Lee tornando dall’Irlanda la settimana scorsa mi ha ricordato perché. Il virus, naturalmente, non è stato colpa di nessuno di noi in particolare.¹ Ma il modo in cui abbiamo ragionato su di esso come società democratica è stato assolutamente colpa nostra. I cosiddetti esperti hanno passato anni a dire al resto di noi di «seguire la scienza», per poi rivendicare una certezza che la scienza non ha mai dato loro, travestire giudizi di valore da giudizi tecnici, raccontarci parecchie nobili menzogne per il nostro bene e liquidare ogni costo che cadeva al di fuori della loro ristretta competenza. Eravamo sommersi dai dati, ma ciò che ci mancava era un giudizio onesto.

Questa mentalità basata sulle evidenze come riflesso automatico non riguarda solo la pandemia, e si presenta ovunque trattiamo un tipo di dati come l’unico che conti. Nel 2018 un’importante rivista medica ha pubblicato uno studio randomizzato controllato (RCT) che concludeva come i paracadute non servissero a nulla per prevenire morte o lesioni quando le persone si lanciavano da un aereo. Il punto era che gli aerei erano fermi a terra, e l’altitudine media del lancio era di circa mezzo metro. L’intero studio, naturalmente, era uno scherzo. Gli autori non erano contrari agli esperimenti in quanto tali, ma prendevano in giro il riflesso comune tra i loro colleghi che tratta gli RCT come l’unica forma rispettabile di conoscenza, anche per un’affermazione che si potrebbe verificare guardando dal finestrino di un aereo.²

Ho passato gran parte della mia vita professionale a contribuire e a chiedere evidenze migliori nei dibattiti sull’immigrazione, di solito con la silenziosa esasperazione di persone del mio stesso schieramento, quindi non ho intenzione di mettermi a sbeffeggiare i dati e ad agire sulle «sensazioni». Una buona politica ha davvero bisogno di evidenze, analisi costi-benefici e un attento ragionamento controfattuale. Ma ha anche bisogno di umiltà e di un giudizio migliore su quale tipo di evidenza una data domanda possa effettivamente richiedere, ammesso che ne richieda una.

Ci sono politiche talmente ovviamente buone che non dovremmo aver bisogno di uno studio perfetto per provarle, come consentire legalmente più case dove la domanda è alta, mantenere in funzione un’energia affidabile a basse emissioni di carbonio quando il sostituto è il combustibile fossile, o aumentare i visti per i migliori talenti stranieri che tutti dicono di volere. Le persone ragionevoli possono discutere di dettagli e compromessi. Ma su questioni come queste, la ragione per agire non dipende da un RCT perfetto, e l’onere della prova non dovrebbe essere infinito.

Ci sono anche politiche talmente ovviamente cattive che non dovremmo aver bisogno di uno studio per fermarle, come i divieti di lavoro per i richiedenti asilo. Sul serio, non serve uno studio randomizzato, né alcuna prova solida del resto, per prevedere cosa succede quando si vieta a un adulto consenziente in un limbo legale di lavorare, si paga per dargli un alloggio e poi si indica la sua inattività come prova che il sistema è rotto. La maggior parte delle decisioni politiche più difficili assomiglia più a questo che a qualche grande mistero che richiede un esperimento ben progettato.

Cosa significa davvero «evidenza»

Un gradino più in basso del paracadute c’è il filo interdentale. Personalmente non amo passare il filo, ma la maggior parte di noi probabilmente avverte la differenza dopo averlo usato dopo un pasto abbondante, e i nostri dentisti la vedono alla pulizia successiva. Eppure, quando alcuni giornalisti si sono aggrappati a una rassegna che aveva trovato poche evidenze randomizzate di alta qualità a favore del filo interdentale, una sfilza di titoli ha annunciato che non c’era alcuna prova che funzionasse. Come fa notare la storica della scienza Naomi Oreskes, era una lettura sbagliata. Dovremmo essere «di mentalità aperta sulle evidenze», sostiene lei, tenendo conto dell’esperienza professionale e dell’osservazione ordinaria, specie dove uno studio a lungo termine pulito è impraticabile o non verrà mai finanziato.

La stessa confusione, anche se con una posta in gioco molto più alta, ha attraversato la pandemia di COVID. Nel loro recente (e caldamente raccomandato) libro sul tema, Stephen Macedo e Frances Lee avanzano una tesi sorprendente: gran parte delle conoscenze rilevanti su come affrontare una pandemia respiratoria erano già lì, ma i governi di tutto l’Occidente le hanno in larga parte messe da parte. Prima del 2020, i piani dominanti di preparazione alle pandemie erano scettici verso misure drastiche come i lockdown e le chiusure scolastiche prolungate, mettendo in guardia sul fatto che le evidenze a loro favore fossero deboli e i costi umani ed economici elevati. Nel panico dell’inizio del 2020, quei governi hanno scartato quelle indicazioni quasi da un giorno all’altro, per poi proiettare una sicurezza che la scienza non ha mai sostenuto.

Aiuta classificare le cose in base al tipo di riscontro che danno, e a quale fine. Un paracadute dà il riscontro più semplice: il beneficio di restare vivi è immediato, individuale e impossibile da non notare, quindi uno studio non farebbe che confermare ciò che chiunque può già vedere. Un nuovo farmaco o vaccino dà l’opposto: i benefici e i costi possono essere reali, ma sono anche molto più diversificati e spesso invisibili. L’infezione che non arriva mai è facile da confondere con la fortuna o con il corpo che guarisce da sé, ed è esattamente per questo che uno studio randomizzato con placebo è essenziale e perché la medicina moderna si fonda su di essi.

La maggior parte delle politiche pubbliche si colloca a metà strada. Di solito si riesce a capire se una politica punta verso il guadagno o la perdita molto prima di poterci mettere sopra un numero pulito, e gli effetti corrono attraverso mercati del lavoro, prezzi e politica tutti insieme, quindi nessun singolo studio può isolarli, e spesso nessuno può essere condotto del tutto. Ma non la si può risolvere semplicemente guardando, come si può fare con un paracadute, e non la si può risolvere con un solo esperimento pulito, come si può fare con un farmaco. Ciò che resta è il giudizio basato su evidenze cumulative, confronti tra luoghi ed epoche, e un onesto ragionamento costi-benefici in condizioni di incertezza, il tutto dichiarato apertamente invece di travestito da scienza assodata.

Un’altra vittima della nostra politica basata sulle evidenze per riflesso, così come esiste realmente, è la questione preliminare di cosa conti persino come evidenza rilevante, e a chi spetti decidere la propria competenza. Qui Macedo e Lee sono devastanti. Come documentano, una ristretta cerchia di esperti di sanità pubblica e malattie infettive è stata improvvisamente trattata come l’unica autorità legittima su una crisi che toccava ogni aspetto della vita, e la loro lente era ristretta per costruzione: fissata sul minimizzare le infezioni, spingeva quasi ogni altro effetto, economico e non economico allo stesso modo, fuori dal tavolo come reparto di qualcun altro.

Francis Collins, che dirigeva i National Institutes of Health, ha ammesso che la «mentalità da sanità pubblica» che condivideva lo ha portato ad «attribuire valore infinito al fermare la malattia» e «valore zero al fatto che questo sconvolga totalmente la vita delle persone, rovini l’economia e tenga molti bambini fuori dalla scuola». In Gran Bretagna, il chief medical officer Chris Whitty ha detto all’inchiesta ufficiale sul Covid che aggiungere esperti economici o sociali al gruppo consultivo del governo lo avrebbe reso troppo «ingombrante». Fermare il virus è diventato l’unico obiettivo che contasse come seguire la scienza, e i costi che ogni politica onesta deve soppesare sono stati esclusi dall’ambito.

Gli economisti hanno già fatto questa battaglia

Gli economisti dello sviluppo discutono di questo da 20 anni. La «rivoluzione della credibilità» ha insegnato alle scienze sociali a diffidare delle affermazioni causali approssimative e a dare valore all’identificazione, il che è stato un progresso autentico. Ma l’economista Lant Pritchett sostiene che alcuni dei suoi paladini hanno poi compiuto uno strano gioco di prestigio: dopo aver preteso la prova più rigorosa possibile per una stima ristretta all’interno di un articolo, si voltavano e accettavano affermazioni ampie, a livello di sistema, costruite su quelle stime «con totale e completa ingenuità». Lui la chiama la rivoluzione della credulità. Un esperimento può essere internamente impeccabile e dirti comunque quasi nulla sul fatto che un programma funzionerà su scala nazionale in un altro Paese.

La critica viene dal cuore stesso della disciplina. Angus Deaton e Nancy Cartwright, di certo non nemici della quantificazione, sostengono che gli studi randomizzati giustifichino il loro costo solo «come parte di un programma cumulativo» accanto alla teoria e al meccanismo. Pretendere validità esterna da un singolo studio «si aspetta troppo da un RCT, sottovalutandone al contempo il contributo».

Pritchett propone un più schietto test dell’olfatto per il suo campo, la crescita economica: se i Paesi ricchi non hanno più di qualche fattore alla moda rispetto a quelli poveri, dovremmo diffidare delle affermazioni secondo cui esso spiega lo sviluppo. Nessun Paese ha mai condotto uno studio randomizzato sulla via della ricchezza. La Polonia non è uscita dal comunismo per entrare nella prosperità grazie a un esperimento ben condotto di trasferimenti di denaro; lo ha fatto attraverso cambiamenti caotici e su vasta scala nei mercati, nelle istituzioni e nella politica che nessuno studio avrebbe potuto verificare in anticipo. Il metodo dovrebbe adattarsi alla domanda. Quando non lo fa, più rigore sulla domanda sbagliata è solo un modo più costoso di essere sicuri di sé e fuori bersaglio.

Quando lo studio giustifica il suo costo

Non fraintendermi, mi piacciono i miei RCT e ne ho condotti alcuni io stesso. Gli studi randomizzati sono essenziali quando l’intuizione corre più veloce della conoscenza. Il caso migliore per uno studio è l’immagine speculare del paracadute: a volte la risposta non è affatto ovvia, l’intuizione che quasi tutti condividono si rivela sbagliata, e l’unico modo per scoprirlo è condurre l’esperimento e pagarne il costo. Quando non puoi vedere l’effetto immediatamente solo guardando, devi assolutamente misurarlo con cura e in modo sistematico.

I trasferimenti di denaro nei Paesi ricchi possono essere un esempio interessante qui. Nei Paesi poveri, le evidenze che dare denaro alle persone migliori la loro vita sono solide quanto le scienze sociali sanno offrire, con studi randomizzati che trovano forti guadagni in reddito, patrimonio, sicurezza alimentare e persino una minore mortalità infantile. Quando gli economisti proposero per la prima volta di dare semplicemente denaro ai poveri, la preoccupazione era che lo avrebbero sperperato in alcol e altre tentazioni, ed è per questo che gli aiuti arrivavano così spesso sotto forma di cibo o di denaro vincolato. Gli studi hanno scoperto che quella preoccupazione era in larga parte infondata: in decine di studi, il denaro non ha aumentato la spesa in alcol o tabacco e spesso l’ha ridotta, perché le persone in povertà si rivelano buone giudici di ciò di cui hanno bisogno.

Ora, dato che diventa sempre più ovvio per sempre più persone che i trasferimenti di denaro chiaramente funzionano, si potrebbe supporre che la stessa logica si trasferisca a un Paese ricco: se dai a un americano in difficoltà qualche centinaio di dollari al mese, la sua vita migliora in modo misurabile. Almeno sembrava ovvio ai ricercatori che ci credevano. Ma poi hanno condotto gli studi.

Come racconta nei dettagli Kelsey Piper, una serie di accurati studi americani, tra cui un esperimento di OpenResearch che ha dato alle persone 1.000 dollari al mese per tre anni, non ha trovato alcun miglioramento duraturo nella salute, nell’occupazione, nello stress o negli esiti dei figli. Piper, che vi era entrata aspettandosi che il denaro aiutasse di più, ha definito le evidenze «sconvolgenti». I risultati dei Paesi in via di sviluppo erano validi, ma non si sono trasferiti in modo pulito a questo contesto, che è esattamente quel problema di validità esterna di cui Angus Deaton era così preoccupato. Qui lo studio si è guadagnato ogni dollaro che è costato, perché la posta in gioco era alta, l’intuizione era forte, ma alla fine era sbagliata. Il problema, naturalmente, è distinguere un paracadute da uno studio medico prima di decidere se valga la pena condurre lo studio.

Anche allora, lo strumento giusto non è sempre un esperimento, e a volte non è affatto disponibile. Alcune delle cose più importanti che sappiamo poggiano sulla teoria e sulla modellizzazione più che su qualsiasi singolo studio. Nessuno ha condotto, né potrebbe condurre, uno studio randomizzato sul fatto che un Paese debba aprirsi al libero scambio. La tesi qui poggia sulla teoria del vantaggio comparato, elaborata due secoli fa e affinata da montagne di evidenze non sperimentali da allora. Nessuno ha assegnato casualmente le nazioni alla democrazia e alla dittatura per scoprire quale produca vite migliori. Su domande come queste ragioniamo a partire da teoria e valori, e ci appoggiamo a esperimenti mentali e modelli formali, il tipo di simulazioni computazionali e mentali che gli scienziati sociali costruiscono proprio perché alcune domande non possono mai essere sottoposte a una verifica sperimentale.

Quando tutti sbagliano insieme

Non sono affatto un esperto della pandemia. Ma è un caso molto importante che continua a plasmare in peggio la fiducia pubblica. Abbiamo già visto l’incertezza nelle evidenze. Ma il fallimento più profondo è stato il rifiuto di ammetterla. Funzionari a ogni livello hanno continuato a ripetere che «sappiamo cosa funziona contro il Covid-19», come documentano Macedo e Lee, «anche se diventava sempre più evidente che i decisori politici stavano improvvisando e non sapevano, in realtà, con certezza cosa funzionasse». Si è rivendicata certezza dove non esisteva. La scienza può dirti cosa è probabile che una politica faccia. Ma non può dirti cosa dovresti valorizzare, e fingere il contrario spende la credibilità di cui hai bisogno la volta successiva.

I critici hanno spesso commesso l’errore speculare, trattando l’assenza di uno studio pulito come prova che una misura fosse inutile, che è l’errore del filo interdentale scalato a un’emergenza nazionale. Macedo e Lee biasimano entrambi i riflessi al tempo stesso: era sbagliato, scrivono, «deridere e censurare gli scettici delle mascherine, così come lo era insistere con certezza che le mascherine non funzionino». E sotto le grida c’era il compromesso che nessuno voleva nominare. Gli studi sulle mascherine misuravano «un solo lato dell’equazione», fanno notare, e non dicevano «nulla sui costi delle mascherine per l’apprendimento, la comunicazione, la socializzazione e il benessere psicologico dei bambini», mentre le chiusure scolastiche «hanno colpito soprattutto i bambini poveri». Ciò che entrambi gli errori condividono è un rifiuto di dire la cosa onesta: le evidenze erano incomplete, e le scelte imponevano pesanti costi a persone che non hanno mai avuto voce in capitolo.

Il fallimento del «seguire la scienza» ha preso un disaccordo sui valori, su quanto peso dare alla scolarizzazione dei giovani contro la sicurezza degli anziani, sulla libertà contro la prudenza, e lo ha travestito da disputa tecnica che i dati avevano già risolto. L’immigrazione ricorre alla stessa mossa di continuo. Gran parte di ciò che sembra un’argomentazione sulle evidenze è in realtà un’argomentazione su cosa un governo debba ai propri cittadini contro ciò che deve agli stranieri. Nessun esperimento può dirti quanto soppesare i salari di un cittadino contro la sicurezza di uno sconosciuto, o se una società più diversificata sia migliore di una più coesa.

Sono tutte questioni di valore, e se le persone semplicemente non vogliono un certo esito, come una società più diversificata, nessuna stima pulita secondo cui una politica lo realizzerebbe farà loro cambiare idea. Ho argomentato a lungo questa tesi: la cosa più utile che le evidenze possono fare qui è disciplinare un’argomentazione di valore dicendoci cosa una data politica costerà e produrrà. Non può far sparire l’argomentazione di valore, e ricondurre un conflitto di valori a uno scientifico per lo più nasconde soltanto ciò su cui le persone stanno litigando.

Dan Williams avanza un punto strettamente correlato nel suo nuovo saggio su come le tribù politiche costruiscono realtà rivali. Il disaccordo politico spesso passa attraverso sistemi di interpretazione rivali che decidono quali fatti contino, cosa sia rappresentativo e chi appartenga alla storia come vittima, cattivo o eroe. Ecco perché gli appelli «alle evidenze» così spesso deludono. La battaglia è in parte sui fatti, ma anche sulla cornice che dice alle persone cosa significhino i fatti.

Benefici dimostrabili

Nessuno studio randomizzato ti dirà mai tutto ciò che vuoi sapere sull’ammettere un lavoratore produttivo e qualificato che paga le tasse, colma una carenza documentata, avvia un’azienda o cura i pazienti in una cittadina che non riesce a reclutare un medico. Il riscontro qui corre attraverso una varietà di istituzioni, e non puoi tenere fermo il resto del mondo mentre giri la manopola. Eppure la direzione di fondo non è affatto misteriosa. Un decisore politico che valuta se incanalare più scienziati idonei attraverso un visto specializzato o smaltire un inutile arretrato di lavoratori qualificati non avrà mai evidenze sperimentali pulite che risolvano l’intera questione, e aspettarle significa solo lasciare che persista un cattivo status quo.

Ecco perché l’immigrazione qualificata è così popolare: i suoi benefici sono intuitivi e visibili senza che nessuno legga un articolo di econometria. Circa l’80 percento degli elettori americani sostiene l’immigrazione altamente qualificata trasversalmente ai partiti, e i decisori politici che volessero agire su questo potrebbero snellire già domani il visto O-1A senza tetto per i lavoratori di straordinaria capacità, senza una sola nuova legge. Questo è ciò che intendo per dimostrabilmente vantaggioso: una politica il cui contributo al Paese le persone comuni possono vedere in termini pratici, esplicitamente e in modo diretto al servizio dell’interesse nazionale. La cornice persuasiva è già integrata nella politica stessa, quindi non serve una campagna per spiegarla.

Ma definire la politica migratoria, naturalmente, non è la stessa cosa che scegliere i paracadute. «Un lavoratore qualificato che paga le tasse e colma una carenza documentata è una risorsa per il Paese» è un’affermazione vicina alla saturazione osservativa quanto possono esserlo i fatti sociali. «Questa particolare riforma dei visti produrrà quel beneficio a questa particolare entità» è un’autentica domanda empirica che ha bisogno di identificazione, ed è il genere di cosa che i miei colleghi passano carriere intere a cercare di stimare. Trattare la seconda affermazione come se fosse autoevidente quanto la prima è lo stesso errore che gli autori del paracadute deridevano, solo rivolto in una direzione più amichevole. Come ho argomentato in precedenza, «l’immigrazione» in astratto non ha alcun effetto pulito in attesa di essere scoperto; politiche specifiche che ammettono persone specifiche secondo regole specifiche sì.

Non ogni beneficio visibile è carico di insidie quanto l’immigrazione. Dato che parlavamo già di filo interdentale, considera… l’idea di un water giapponese. Basta usare un washlet riscaldato una o due volte per sapere che batte ciò che offrono la maggior parte dei bagni comuni, e nessuno ha bisogno di uno studio randomizzato che misuri pulizia o soddisfazione per risolvere la questione, come ha appena argomentato Noah Smith. Ne ho anche comprato uno di recente dopo aver trascorso del tempo in Giappone e ho delle opinioni in merito.³ Sono abbastanza convinto che installare washlet su larga scala, negli hotel e negli aeroporti, sarebbe una buona politica per molte istituzioni americane, e altrettanto sicuro che non debba essere basata sulle evidenze in alcun senso serio. L’ostacolo qui non è una carenza di evidenze. Sono le nostre abitudini culturali, i regolamenti edilizi e l’impianto elettrico per cui la maggior parte dei bagni americani non è mai stata costruita.

Danni dimostrabili

La stessa logica funziona al contrario, e produce quella che potrebbe essere la più chiara politica migratoria autolesionista del mondo ricco: il divieto di lasciar lavorare i richiedenti asilo mentre le loro domande vengono esaminate. In molti Paesi quell’esclusione dura mezzo anno o più, e in pratica può protrarsi molto più a lungo.

Prima di considerare qualsiasi aspetto politico, pensiamo a cosa fa questo a una persona. Un governo accetta in esame una domanda d’asilo, paga per ospitare il richiedente, poi gli vieta l’unica attività che gli permetterebbe di mantenersi, costruirsi un percorso e iniziare ad appartenere, cioè il lavoro. Mesi di inattività forzata prosciugano i risparmi, erodono le competenze e corrodono le abitudini e la fiducia che rendono qualcuno occupabile, e il danno sopravvive al divieto per anni. Non serve uno strumento ingegnoso, né uno studio randomizzato, per vedere che questo è un cattivo affare.

Poi c’è la spinosa politica della questione. Il divieto fabbrica esattamente l’immagine che i politici anti-immigrazione indicano come prova che il sistema è rotto: nuovi arrivati abili e in salute oziosi in hotel finanziati dai contribuenti, o che vendono frutta ai semafori perché l’economia formale è loro preclusa. Quella dipendenza visibile può inasprire gli elettori contro l’immigrazione più in generale, comprese le vie qualificate che gli elettori altrimenti gradiscono.

Ogni volta che sostengo che la politica migratoria debba essere intuitivamente vantaggiosa per restare popolare, qualcuno chiede come apparirebbe persino una politica pro-immigrazione non vantaggiosa. Ecco come appare, e nessuna quantità di evidenze aggregate sul contributo fiscale di lungo periodo dei rifugiati farà sì che un elettore non veda il disordine visibile della crisi dell’asilo nelle strade. La soluzione onesta è una politica che smetta di generare il fallimento visibile fin dall’inizio.

Contro il teatro delle evidenze

Aiuta capire perché la versione massimalista della politica basata sulle evidenze continua a deludere i suoi paladini. Spingere tutte le fiche su «la scienza», e rimettersi a qualunque cosa gli esperti concordino in un dato momento, non produce comunque una politica, perché le domande più difficili non sono quelle a cui la scienza è stata costruita per rispondere. Macedo e Lee avanzano la tesi per il Covid: gli scienziati, scrivono, «con le loro ristrette basi di competenza, non dovrebbero fare politica», perché le scelte dipendono da valori e compromessi che nessuno studio può soppesare. Lo stesso divario emerge sul clima, dove l’economista Matt Burgess sostiene che le cornici clamorose, «niente di grave» e «minaccia esistenziale», siano probabilmente entrambe sbagliate, e che una politica responsabile debba soppesare i compromessi e giudicare quali scenari siano plausibili, cosa che nessun appello al consenso può risolvere. E emerge sull’immigrazione, dove «le evidenze» vengono invocate da entrambi gli schieramenti per risolvere ciò che è in fondo una battaglia su cosa ci dobbiamo gli uni gli altri.

Quindi a cosa assomiglia tutto questo nella pratica, per chi vuole prendere sul serio le evidenze senza nascondervisi dietro? Le seguenti domande aiutano:

Che tipo di affermazione è effettivamente sul tavolo: una empirica che i dati possono risolvere o una normativa che nessuna regressione risolverà mai?

Che tipo di riscontro produce la politica, e uno studio pulito sarebbe persino valido e disponibile prima che la decisione debba essere presa?

E quanto costa raccogliere le evidenze, quanto costa aspettare, e chi paga il ritardo?

Quando il meccanismo è chiaro e forte, il rischio è reversibile e le persone che ne trarrebbero beneficio non possono permettersi di aspettare, la mossa onesta è agire ora e continuare a studiare strada facendo. E quando il disaccordo è in fondo sui valori, gli esperti dovrebbero dirlo, invece di riciclarlo attraverso «la scienza».

Dalla politica basata sulle evidenze al giudizio democratico onesto

Ogni studio ha un prezzo, e così ogni ritardo. Lo scrittore Jeremiah Johnson ha recentemente dato un nome a una modalità di fallimento che chiama la tirannia del caso limite in un pezzo su The Argument, in cui qualsiasi danno concepibile per chiunque, per quanto raro, diventa una ragione perché nessuno agisca, e la richiesta di un altro studio è tra i suoi strumenti preferiti. Quella richiesta non cade quasi mai in modo uniforme: l’asticella si alza per la riforma che a qualcuno non piace e scompare per lo status quo, che di solito non poggia su alcuno studio.

Una richiesta isolata di rigore, rivolta solo alla conclusione che preferiresti non raggiungere, è uno dei modi più efficaci per bloccare l’azione apparendo ammirevolmente scrupolosi sulle evidenze. Condurre uno studio significa spendere denaro, bruciare tempo e a volte negare una politica promettente alle persone del gruppo di controllo, mentre ogni mese trascorso ad aspettare è un mese in cui la regola attuale resta in vigore. Di solito si può soppesare questo in modo informale: nessuno ha bisogno di uno studio randomizzato per vedere che pagare le persone perché stiano inattive, come fanno i divieti d’asilo, e poi risentirsi con loro per questo è un cattivo affare.

La disciplina che mantiene tutto ciò onesto è la disponibilità a dire cosa ti farebbe cambiare idea. Se affermo che il divieto di lavoro per i richiedenti asilo è ovviamente indifendibile, ti devo le condizioni a cui abbandonerei l’affermazione: prove solide che scoraggia le domande fraudolente su una scala tale da valere anni di guadagni persi e di integrazione ritardata per persone che altrimenti lavorerebbero. Non ho visto quelle prove, ma le esaminerei sinceramente. Nominare il risultato che ti farebbe cambiare idea è ciò che separa un giudizio ponderato da uno comodo, ed è un test che i più rumorosi sostenitori della «politica basata sulle evidenze» applicano troppo di rado a sé stessi.

Non fraintendermi, niente di tutto questo è una licenza per le sensazioni. Lo studio sul paracadute fa ridere perché ovviamente nessuno ha bisogno di uno studio randomizzato in quota, ma la maggior parte delle scelte che contano assomiglia meno a un paracadute e più al nostro sistema migratorio: le evidenze sono parziali e il riscontro è lento o invisibile. Le evidenze sono indispensabili per quelle scelte. Ma non possono comunque fare il giudizio difficile al posto tuo, e un buon giudizio non sopravvivrà a lungo in una democrazia a meno che la politica che lo sostiene non sappia mostrare il proprio valore nel mondo in cui i comuni cittadini di qualsiasi orientamento politico vivono davvero.