لماذا صناعة السياسات القائمة على الأدلة مبالَغ في تقديرها

قبل ثلاث سنوات، أعلنت الولايات المتحدة نهاية حالة الطوارئ الوبائية، وأطلقت البلاد زفرة ارتياح. وأنت، عزيزي القارئ، قد طويتَ الأمر كله على الأرجح بحلول الآن. أعتذر، لكنني ببساطة لا أستطيع أن أتخطّاه، وقد ذكّرني بالسبب قراءتي لكتاب Macedo وLee الممتاز “In Covid’s Wake” في طريق عودتي من إيرلندا الأسبوع الماضي. الفيروس، بالطبع، لم يكن ذنب أحد منا بعينه.¹ لكن الطريقة التي تعقّلنا بها بشأنه بوصفنا مجتمعاً ديمقراطياً كانت ذنبنا تماماً. فقد أمضى من يُسمَّون بالخبراء سنوات يخبرون بقيّتنا أن «نتّبع العلم»، ثم ادّعوا يقيناً لم يمنحهم العلم إيّاه قطّ، وألبسوا أحكام القيمة لبوس الأحكام التقنية، ورووا كثيراً من الأكاذيب النبيلة من أجل مصلحتنا، وأطاحوا بكل تكلفة وقعت خارج نطاق خبرتهم الضيّقة. كنّا نغرق في البيانات، لكن ما افتقدناه هو الحُكم الصادق.

هذه العقلية المتسرّعة القائمة على الأدلة ليست أمراً متعلّقاً بالجائحة فحسب، وهي تظهر حيثما عاملنا نوعاً واحداً من البيانات بوصفه النوع الوحيد الذي يُعتدّ به. ففي عام 2018، نشرت مجلة طبية رفيعة تجربةً معشّاة مضبوطة (RCT) خلصت إلى أن المظلات لا تفعل شيئاً لمنع الموت أو الإصابة حين يقفز الناس من طائرة. والمفارقة أن الطائرات كانت متوقّفة على الأرض، وأن متوسط ارتفاع القفز كان نحو نصف متر. كانت الدراسة برمّتها، بالطبع، مزحة. لم يكن المؤلّفون ضدّ التجارب في حدّ ذاتها، لكنهم كانوا يسخرون من النزعة الشائعة بين زملائهم التي تعامل التجارب المعشّاة المضبوطة بوصفها الشكل المحترم الوحيد للمعرفة، حتى بشأن زعمٍ يمكنك التحقق منه بالنظر من نافذة الطائرة.²

لقد أمضيت جزءاً كبيراً من حياتي المهنية في الإسهام في أدلّة أفضل وفي الدعوة إلى أدلّة أفضل في نقاشات الهجرة، عادةً وسط امتعاض صامت من أناس في صفّي نفسه، فلستُ على وشك أن أبدأ في الاستخفاف بالبيانات والتصرّف على أساس «الأحاسيس». صناعة السياسات الجيدة تحتاج فعلاً إلى الأدلة، وتحليل الكلفة والعائد، والتفكير الدقيق في البدائل المضادة للواقع. لكنها تحتاج أيضاً إلى التواضع وإلى حُكم أفضل بشأن نوع الدليل الذي يمكن أن تتطلّبه مسألة بعينها فعلاً، إن تطلّبت شيئاً أصلاً.

هناك سياسات بديهية الجودة إلى حدّ أننا لا ينبغي أن نحتاج إلى دراسة مثالية لتجربتها، مثل السماح قانونياً ببناء مزيد من المساكن حيث يكون الطلب مرتفعاً، أو إبقاء طاقة منخفضة الكربون يُعوَّل عليها متّصلة بالشبكة حين يكون البديل وقوداً أحفورياً، أو زيادة التأشيرات لأصحاب المواهب العالية من الأجانب الذين يقول الجميع إنهم يريدونهم. يستطيع العقلاء أن يتجادلوا في التفاصيل والمفاضلات. لكن في مسائل كهذه، لا تتوقّف الحُجّة للعمل على تجربة معشّاة مضبوطة مثالية، ولا ينبغي أن يكون عبء الإثبات لانهائياً.

وهناك أيضاً سياسات بديهية السوء إلى حدّ أننا لا ينبغي أن نحتاج إلى دراسة لإيقافها، مثل حظر العمل على طالبي اللجوء. بجدّية، أنت لا تحتاج إلى تجربة معشّاة، ولا إلى أي دليل قاطع في الأساس، لتتوقّع ما يحدث حين تمنع بالغاً راغباً في العمل وعالقاً في فراغ قانوني من أن يعمل، وتدفع لإيوائه بدلاً من ذلك، ثم تشير إلى تعطّله بوصفه دليلاً على أن النظام معطوب. ومعظم أصعب القرارات في السياسات يشبه هذا أكثر مما يشبه لغزاً عظيماً يتطلّب تجربة محكمة التصميم.

ماذا تعني «الأدلة» فعلاً

درجةً واحدة دون المظلة يجلس خيط الأسنان. أنا شخصياً لا أستمتع باستخدام خيط الأسنان، لكن معظمنا يستطيع على الأرجح أن يشعر بالفرق بعد إزالة بقايا وجبة كبيرة، وأطباء أسناننا يستطيعون رؤيته في التنظيف التالي. ومع ذلك، حين انقضّ بعض الصحفيين على مراجعة وجدت قليلاً من الأدلة المعشّاة عالية الجودة على خيط الأسنان، أعلنت سلسلة من العناوين أنه لا يوجد دليل على أنه يفيد على الإطلاق. وكما تشير مؤرّخة العلم Naomi Oreskes، كان ذلك قراءة خاطئة. ينبغي أن نكون «منفتحي العقل تجاه الأدلة»، كما تجادل، فنعتدّ بالخبرة المهنية والملاحظة العادية، خصوصاً حيث تكون التجربة طويلة الأمد النظيفة غير عملية أو لن تُموَّل أبداً.

الالتباس نفسه، وإن كان برهانات أعلى بكثير، سرى خلال جائحة كوفيد. ففي كتابهما (الموصى به بشدّة) الحديث عن الموضوع، يطرح Stephen Macedo وFrances Lee حُجّة مذهلة: كثير من المعرفة ذات الصلة بكيفية التعامل مع جائحة تنفّسية كانت موجودة بالفعل، لكن الحكومات في أنحاء الغرب نحّتها جانباً إلى حدّ كبير. فقبل عام 2020، كانت خطط التأهّب للجائحة السائدة متشكّكة إزاء التدابير الكاسحة مثل الإغلاقات وإغلاق المدارس المطوّل، محذّرةً من أن الأدلة عليها ضعيفة وأن تكاليفها البشرية والاقتصادية مرتفعة. وفي ذعر مطلع 2020، ألغت تلك الحكومات ذلك التوجيه بين عشية وضحاها تقريباً ثم أظهرت ثقةً لم يسندها العلم قطّ.

من المفيد أن نفرز الأمور بحسب نوع التغذية الراجعة التي تقدّمها، ولأي غاية. فالمظلّة تقدّم أبسط نوع: فائدة البقاء على قيد الحياة فورية وفردية ويستحيل أن تفوتك، فلن تؤكّد التجربة سوى ما يستطيع أي أحد رؤيته بالفعل. أما الدواء الجديد أو اللقاح فيقدّم العكس: قد تكون المنافع والتكاليف حقيقية، لكنها أيضاً أشدّ تنوّعاً وكثيراً ما تكون غير مرئية. فالعدوى التي لا تأتي أبداً يسهل الخلط بينها وبين الحظّ أو شفاء الجسم نفسه بنفسه، وهذا بالضبط هو السبب في أن التجربة المعشّاة مع علاجات وهمية ضرورية، والسبب في أن الطب الحديث يقوم عليها.

ومعظم السياسات الحكومية يقع في المنتصف. فأنت تستطيع عادةً أن تعرف ما إذا كانت سياسة تتّجه نحو الكسب أو الخسارة قبل أن تتمكّن من وضع رقم نظيف عليها بوقت طويل، والآثار تجري عبر أسواق العمل والأسعار والسياسة كلّها دفعةً واحدة، فلا تستطيع تجربة واحدة عزلها، وكثيراً ما لا يمكن إجراء أي تجربة على الإطلاق. لكنك لا تستطيع حسمها بمجرّد النظر، كما تستطيع مع المظلّة، ولا تستطيع حسمها بتجربة نظيفة واحدة، كما تستطيع مع الدواء. وما يتبقّى هو حُكم قائم على أدلة تراكمية، ومقارنات عبر الأماكن والأزمنة، وتعقُّل صادق للكلفة والعائد في ظلّ عدم اليقين، يُذكَر كله صراحةً بدل أن يُتنكَّر في زيّ علمٍ محسوم.

ضحية أخرى لسياستنا المتسرّعة القائمة على الأدلة كما هي قائمة فعلاً هي السؤال السابق عمّا يُعدّ أصلاً دليلاً ذا صلة، وخبرة مَن التي تقرّر ذلك. وهنا، Macedo وLee مدمّران. فكما يوثّقان، عوملت فئة ضيّقة من خبراء الصحة العامة والأمراض المعدية فجأةً بوصفها السلطة الشرعية الوحيدة على أزمة مسّت كل جانب من جوانب الحياة، وكانت عدستهم ضيّقة بحكم التصميم: مثبَّتةً على تقليل العدوى إلى أدنى حدّ، دفعت بكل أثر آخر تقريباً، اقتصادياً وغير اقتصادي على السواء، خارج الطاولة بوصفه شأن قسم آخر.

اعترف Francis Collins، الذي أدار المعاهد الوطنية للصحة، بأن «عقلية الصحة العامة» التي شاركها دفعته إلى «إيلاء قيمة لانهائية لوقف المرض» و«قيمة صفرية لما إذا كان هذا فعلاً يقلب حياة الناس رأساً على عقب، ويدمّر الاقتصاد، ويُبقي كثيراً من الأطفال خارج المدارس». وفي بريطانيا، أخبر كبير المسؤولين الطبيين، Chris Whitty، التحقيق الرسمي في كوفيد بأن إضافة خبراء اقتصاديين أو اجتماعيين إلى المجموعة الاستشارية للحكومة كانت ستجعلها «عسيرة الإدارة» أكثر مما ينبغي. صار وقف الفيروس الهدف الوحيد الذي يُعتدّ به بوصفه اتّباعاً للعلم، واستُبعدت من النطاق التكاليف التي على أي سياسة صادقة أن تزنها.

الاقتصاديون خاضوا هذه المعركة بالفعل

يتجادل اقتصاديو التنمية بشأن هذا منذ عشرين عاماً. لقد علّمت «ثورة المصداقية» العلوم الاجتماعية أن تتشكّك في الادّعاءات السببية المهلهلة وأن تثمّن التحديد، وكان ذلك تقدّماً حقيقياً. لكن الاقتصادي Lant Pritchett يجادل بأن بعض أبطالها أدّوا بعد ذلك حيلة غريبة: فبعد أن طالبوا بأكثر الأدلة صرامة ممكنة لتقدير ضيّق داخل ورقة بحثية، كانوا يستديرون ليقبلوا ادّعاءات كاسحة على مستوى النظام مبنيّة على تلك التقديرات «بسذاجة كاملة وتامّة». وهو يسمّيها ثورة السذاجة. فالتجربة قد تكون محكمة داخلياً تماماً ومع ذلك لا تخبرك بشيء يُذكر عمّا إذا كان برنامج ما سينجح على نطاق وطني في بلد آخر.

والشكوى تأتي من قلب الحقل. فـ Angus Deaton وNancy Cartwright، اللذان يصعب وصفهما بأنهما عدوّان للتكميم، يجادلان بأن التجارب المعشّاة تستحقّ مكانتها فقط «بوصفها جزءاً من برنامج تراكمي» إلى جانب النظرية والآلية. أما المطالبة بالصلاحية الخارجية من تجربة واحدة فـ«تتوقّع الكثير من التجربة المعشّاة المضبوطة بينما تبخس مساهمتها حقّها».

ويقدّم Pritchett اختباراً حدسياً أكثر فجاجة لحقله الخاص في النمو الاقتصادي: إذا لم تكن البلدان الغنية تملك مقداراً أكبر من عامل رائج ما مقارنةً بالبلدان الفقيرة، فعلينا أن نتشكّك في الادّعاءات بأنه يفسّر التنمية. فما من بلد أجرى قطّ تجربة معشّاة في طريقه إلى الثراء. فبولندا لم تخرج من الشيوعية وتدخل في الازدهار بسبب تجربة محكمة للتحويلات النقدية؛ بل فعلت ذلك عبر تغييرات فوضوية واسعة النطاق في الأسواق والمؤسّسات والسياسة لم تكن أي تجربة قادرة على اختبارها سلفاً. ينبغي أن يلائم المنهج السؤال. وحين لا يلائمه، فإن مزيداً من الصرامة على السؤال الخطأ ليس سوى طريقة أكثر كلفة لتكون بثقة بعيداً عن الموضوع.

حين تستحقّ التجربة مكانتها

لا تفهمني خطأً، فأنا أحبّ تجاربي المعشّاة وقد أجريت بعضها بنفسي. الدراسات المعشّاة ضرورية حين يسبق الحدس المعرفة. وأفضل حُجّة لتجربة هي الصورة المعكوسة للمظلّة: أحياناً لا يكون الجواب بديهياً على الإطلاق، ويتبيّن أن الحدس الذي يشترك فيه الجميع تقريباً خاطئ، والسبيل الوحيد لمعرفة ذلك هو إجراء التجربة ودفع كلفتها. فحين لا تستطيع رؤية الأثر فوراً بمجرّد النظر، يتعيّن عليك حتماً أن تقيسه بعناية ومنهجية.

يمكن أن تكون التحويلات النقدية في البلدان الغنية مثالاً مثيراً للاهتمام هنا. ففي البلدان الفقيرة، الدليل على أن إعطاء الناس مالاً يحسّن حياتهم في قوّة ما تبلغه العلوم الاجتماعية تقريباً، إذ تجد دراسات معشّاة مكاسب كبيرة في الدخل والأصول والأمن الغذائي، بل وحتى انخفاضاً في وفيات الرضّع. حين اقترح الاقتصاديون أوّل مرّة إعطاء الفقراء مالاً ببساطة، كان القلق أنهم سيبدّدونه على الكحول وسائر المغريات، ولهذا كثيراً ما جاءت المعونة على هيئة طعام أو نقد مشروط. لكن التجارب وجدت أن ذلك القلق لا أساس له إلى حدّ كبير: عبر عشرات الدراسات، لم يرفع النقد الإنفاق على الكحول أو التبغ، بل كثيراً ما خفّضه، لأن من يعيشون في الفقر يتبيّن أنهم حُكّام جيّدون على ما يحتاجون إليه.

والآن، بما أنه صار من البديهي بشكل متزايد لمزيد من الناس أن التحويلات النقدية تنجح بوضوح، قد تفترض أن المنطق نفسه ينتقل إلى بلد غنيّ: إن أعطيت أمريكياً يكافح بضع مئات من الدولارات شهرياً، فإن حياته تتحسّن بقدر قابل للقياس. على الأقل بدا ذلك بديهياً للباحثين الذين آمنوا به. لكنهم بعد ذلك أجروا التجارب.

وكما تفصّل Kelsey Piper، فإن سلسلة من الدراسات الأمريكية المتأنّية، بينها تجربة لـ OpenResearch أعطت الناس ألف دولار شهرياً لثلاث سنوات، لم تجد تحسّناً مستداماً في الصحة أو التوظيف أو التوتّر أو نتائج الأطفال. أما Piper، التي دخلت متوقّعةً أن يفيد النقد أكثر، فوصفت الأدلة بأنها «صادمة». كانت نتائج البلدان النامية سليمة، لكنها لم تنتقل بسلاسة إلى هذا السياق، وهذه بالضبط مشكلة الصلاحية الخارجية التي كانت تقلق Angus Deaton كثيراً. هنا استحقّت التجربة كل دولار كلّفته، لأن البرهانات كانت عالية، والحدس كان قوياً، لكنه كان في نهاية المطاف خاطئاً. والمشكلة، بالطبع، هي تمييز المظلّة من التجربة الطبية قبل أن تقرّر ما إذا كانت الدراسة تستحقّ الإجراء.

وحتى عندئذ، ليست الأداة الصحيحة دائماً تجربة، وأحياناً لا تكون متاحة على الإطلاق. فبعض أهمّ ما نعرفه يقوم على النظرية والنمذجة أكثر مما يقوم على أي تجربة واحدة. فما من أحد أجرى، أو يستطيع أن يجري، دراسة معشّاة حول ما إذا كان ينبغي لبلد أن ينفتح على التجارة الحرّة. الحُجّة هنا تقوم على نظرية الميزة النسبية، التي وُضعت قبل قرنين وصُقلت بجبال من الأدلة غير التجريبية منذ ذلك الحين. وما من أحد وزّع الأمم عشوائياً بين الديمقراطية والديكتاتورية ليعرف أيّهما ينتج حياة أفضل. نحن نتعقّل مسائل كهذه انطلاقاً من النظرية والقيم، ونتّكئ على التجارب الذهنية والنماذج الصورية، ذلك النوع من المحاكاة الحسابية والذهنية الذي يبنيه علماء الاجتماع تحديداً لأن بعض الأسئلة لا يمكن إخضاعها أبداً لاختبار تجريبي.

حين يخطئ الجميع دفعةً واحدة

أنا لست خبيراً بالجائحة على الإطلاق. لكنها حالة بالغة الأهمية لا تزال تشكّل الثقة العامة على نحوٍ أسوأ. لقد رأينا عدم اليقين في الأدلة بالفعل. لكن الفشل الأعمق كان رفض الاعتراف به. فقد ظلّ المسؤولون على كل مستوى يردّدون أننا «نعرف ما ينفع ضد كوفيد-19»، كما يوثّق Macedo وLee، «حتى مع تزايد وضوح أن صانعي السياسات كانوا يرتجلون ولم يكونوا، في الواقع، يعرفون يقيناً ما الذي ينفع». ادُّعي اليقين حيث لم يكن موجوداً. يستطيع العلم أن يخبرك بما يُرجَّح أن تفعله سياسة ما. لكنه لا يستطيع أن يخبرك بما ينبغي أن تقدّره، والتظاهر بخلاف ذلك يُنفق المصداقية التي تحتاج إليها في المرّة التالية.

كثيراً ما ارتكب المنتقدون الخطأ المعكوس، فعاملوا غياب تجربة نظيفة بوصفه دليلاً على أن تدبيراً ما عديم القيمة، وهذه خطأ خيط الأسنان مكبَّراً إلى طوارئ وطنية. وينتقد Macedo وLee النزعتين كلتيهما دفعةً واحدة: فقد كان خطأً، كما يكتبان، «أن نسخر من المشكّكين في الكمامات ونُسكتهم، مثلما كان خطأً أن نصرّ بيقين على أن الكمامات لا تنفع». وتحت الصياح جلست المفاضلة التي لم يُرد أحد تسميتها. فالدراسات عن الكمامات قاست «جانباً واحداً فقط من المعادلة»، كما يشيران، ولم تقل «شيئاً عن تكاليف الكمامات على تعلّم الأطفال وتواصلهم وتنشئتهم الاجتماعية وعافيتهم النفسية»، في حين أن إغلاق المدارس «أضرّ أكثر ما أضرّ بالأطفال الفقراء». وما يشترك فيه الخطآن كلاهما هو رفض قول الأمر الصادق: كانت الأدلة ناقصة، والخيارات فرضت تكاليف ثقيلة على أناس لم يحظوا قطّ بصوت.

أخذ فشل «اتّباع العلم» خلافاً حول القيم، حول كم من الوزن يُولَى لتعليم الصغار في مقابل سلامة الكبار، وللحرية في مقابل الحذر، وألبسه لبوس نزاع تقني سبق للبيانات أن حسمته. والهجرة تجري على الحركة نفسها باستمرار. فكثير ممّا يبدو حُجّة حول الأدلة هو في الواقع حُجّة حول ما تدين به الحكومة لمواطنيها في مقابل ما تدين به للأجانب. وما من تجربة تستطيع أن تخبرك بكم تزن أجور المواطن في مقابل سلامة الغريب، أو بما إذا كان مجتمع أكثر تنوّعاً أفضل من مجتمع أكثر تماسكاً.

هذه كلّها أسئلة قيمة، وإن كان الناس ببساطة لا يريدون نتيجة بعينها مثل مجتمع أكثر تنوّعاً، فلن يغيّر أي تقدير نظيف يفيد بأن سياسة ما ستحقّقها رأيهم. وقد طرحت هذه الحُجّة مطوّلاً: فأنفع ما يمكن للأدلة فعله هنا هو ضبط حُجّة القيم بإخبارنا بما ستكلّفه سياسة بعينها وما ستنتجه. فهي لا تستطيع أن تُلاشي حُجّة القيم، وإعادة صياغة نزاع قيميّ بوصفه نزاعاً علمياً تخفي في الغالب ما يتقاتل الناس بشأنه.

ويطرح Dan Williams نقطة وثيقة الصلة في مقالته الجديدة عن كيف تبني القبائل السياسية وقائع متنافسة. فالخلاف السياسي كثيراً ما يجري عبر منظومات تأويل متنافسة تقرّر أي الوقائع تهمّ، وما الذي يُعدّ ممثِّلاً، ومن ينتمي إلى القصة بوصفه ضحية أو شريراً أو بطلاً. ولهذا فإن الاحتكام إلى «الأدلة» كثيراً ما يخيّب الآمال. فالمعركة جزئياً حول الوقائع، لكنها أيضاً حول الإطار الذي يخبر الناس بما تعنيه الوقائع.

منافع واضحة

ولن تخبرك أي تجربة معشّاة أبداً بكل ما تريد معرفته عن قبول عامل منتِج وماهر يدفع الضرائب، أو يسدّ نقصاً موثّقاً، أو يؤسّس شركة، أو يعالج المرضى في بلدة لا تستطيع استقطاب طبيب. فالتغذية الراجعة هنا تجري عبر مجموعة متنوّعة من المؤسّسات، ولا يمكنك أن تُبقي بقيّة العالم ثابتةً بينما تدير المؤشّر. ومع ذلك فالاتّجاه الأساسي ليس غامضاً على الإطلاق. فصانع السياسات الذي يزن ما إذا كان عليه أن يوجّه مزيداً من العلماء المؤهّلين عبر تأشيرة متخصّصة أو أن يصفّي تراكماً لا لزوم له من العمّال المهرة لن يملك أبداً أدلة تجريبية نظيفة تحسم المسألة كلها، وانتظار ذلك يعني فقط ترك وضع افتراضي سيّئ مستمرّاً.

ولهذا فالهجرة الماهرة شعبية إلى هذا الحدّ: فمنافعها بديهية ومرئية دون أن يقرأ أحد ورقة قياس اقتصادي. فنحو 80 بالمئة من الناخبين الأمريكيين يؤيّدون الهجرة العالية المهارة عبر الخطوط الحزبية، وصانعو السياسات الذين أرادوا العمل بموجب ذلك يمكنهم تبسيط تأشيرة O-1A غير المحدودة بسقف لأصحاب القدرات الاستثنائية غداً، دون قانون واحد جديد. وهذا ما أعنيه بـمفيد بشكل واضح: سياسة يمكن للناس العاديين أن يروا إسهامها في البلاد بمعايير عملية، تخدم المصلحة الوطنية صراحةً ومباشرةً. فالتأطير المُقنع مخبوز في السياسة نفسها أصلاً، فلا تحتاج إلى حملة لتشرحه.

لكن وضع سياسة الهجرة، بالطبع، ليس الأمر نفسه مثل اختيار المظلات. فعبارة «العامل الماهر الذي يدفع الضرائب ويسدّ نقصاً موثّقاً هو أصل للبلاد» هي زعمٌ قريب من إشباع الملاحظة بقدر ما تبلغه الوقائع الاجتماعية تقريباً. أما عبارة «هذا الإصلاح التأشيري بعينه سيُنتج تلك المنفعة بهذا المقدار بعينه» فهي سؤال تجريبي حقيقي يحتاج فعلاً إلى تحديد، وهو من النوع الذي يمضي زملائي أعماراً في محاولة تقديره. ومعاملة الزعم الثاني كأنه بديهي بداهة الأوّل هي الخطأ نفسه الذي سخر منه مؤلّفو المظلّة، فقط موجّهاً في اتّجاه أكثر ودّاً. وكما جادلت من قبل، ليس لـ«الهجرة» في المجرّد أثر نظيف ينتظر أن يُكتشف؛ بل السياسات المحدّدة التي تقبل أناساً محدّدين بموجب قواعد محدّدة هي التي لها ذلك.

ليست كل منفعة مرئية محفوفة بالمتاعب مثل الهجرة. وبما أننا كنّا نتحدّث أصلاً عن خيط الأسنان، فلنتأمّل… فكرة المرحاض الياباني. ليس عليك سوى أن تستخدم مقعداً غسولاً مدفّأً مرّة أو مرّتين لتعرف أنه يتفوّق على ما تقدّمه معظم الحمّامات العادية، ولا يحتاج أحد إلى تجربة معشّاة تقيس النظافة أو الرضا ليحسم المسألة، كما جادل Noah Smith للتوّ. وأنا أيضاً اشتريت واحداً مؤخّراً بعد أن أمضيت بعض الوقت في اليابان، ولديّ آراء.³ أنا واثق إلى حدّ معقول بأن تركيب المقاعد الغسولة على نطاق واسع، في الفنادق والمطارات، سيكون سياسة جيدة أن تملكها كثير من المؤسّسات الأمريكية، وواثق بالقدر نفسه بأنها لا تحتاج إلى أن تكون قائمة على الأدلة بأي معنى جادّ. العائق هنا ليس نقصاً في الأدلة. إنه عاداتنا الثقافية، وقوانين البناء، والأسلاك الكهربائية التي لم تُبنَ من أجلها معظم الحمّامات الأمريكية قطّ.

أضرار واضحة

المنطق نفسه يجري في الاتّجاه المعاكس، وهو ينتج ما قد يكون أوضح سياسة هجرة مهزومة لنفسها في العالم الغنيّ: حظر السماح لطالبي اللجوء بالعمل ريثما تُعالَج طلباتهم. ففي كثير من البلدان، يدوم ذلك الاستبعاد نصف عام أو أكثر، ويمكن في الواقع العملي أن يمتدّ أطول من ذلك بكثير.

قبل النظر في أي من السياسة، لنفكّر في ما يفعله هذا بإنسان. تقبل حكومة طلب لجوء للنظر فيه، وتدفع لإيواء مقدّم الطلب، ثم تحظر النشاط الوحيد الذي كان سيتيح له أن يعيل نفسه ويبني سجلّاً ويبدأ في الانتماء، وهو العمل. شهور من التعطّل القسري تستنزف المدّخرات، وتآكل المهارات، وتنخر العادات والثقة التي تجعل المرء قابلاً للتوظيف، والضرر يدوم سنوات بعد انتهاء الحظر. أنت لا تحتاج إلى أداة بارعة، ولا إلى تجربة معشّاة، لترى أن هذه صفقة سيّئة.

ثم هناك سياسة المسألة المحفوفة بالمتاعب. فالحظر يصنّع الصورة بعينها التي يشير إليها ساسة معاداة الهجرة بوصفها دليلاً على أن النظام معطوب: وافدون جدد أصحّاء يتعطّلون في فنادق مموّلة من دافعي الضرائب، أو يبيعون الفاكهة عند إشارات المرور لأن الاقتصاد الرسمي مغلق في وجوههم. وتلك التبعية المرئية يمكن أن تنفّر الناخبين من الهجرة على نطاق أوسع، بما في ذلك المسارات الماهرة التي يحبّها الناخبون لولا ذلك.

كلّما جادلت بأن سياسة الهجرة عليها أن تكون مفيدة بداهةً لتظلّ شعبية، سألني أحدهم كيف ستبدو أصلاً سياسة مؤيّدة للهجرة وغير مفيدة. هكذا تبدو، ولن يجعل أي قدر من الأدلة الإجمالية عن الإسهام المالي طويل الأمد للاجئين الناخب لا يرى الفوضى المرئية لأزمة اللجوء في الشوارع. والحلّ الصادق هو سياسة تكفّ عن توليد الفشل المرئي من الأساس.

ضدّ مسرح الأدلة

من المفيد أن نرى لماذا تظلّ النسخة الأقصى من السياسة القائمة على الأدلة تخيّب أبطالها. فدفع كل الرقاقات على «العلم»، والإذعان لأيّ ما يتّفق عليه الخبراء حالياً، لا يقدّم سياسةً مع ذلك، لأن أصعب الأسئلة ليست هي تلك التي بُني العلم للإجابة عنها. ويطرح Macedo وLee الحُجّة بشأن كوفيد: فالعلماء، كما يكتبان، «بقواعد خبرتهم الضيّقة، لا ينبغي أن يصنعوا السياسة»، لأن الخيارات تدور على قيم ومفاضلات لا تستطيع أي دراسة أن تزنها. والفجوة نفسها تظهر في المناخ، حيث يجادل الاقتصادي Matt Burgess بأن التأطيرين الصاخبين، «لا أمر يُذكر» و«تهديد وجودي»، خاطئان على الأرجح كلاهما، وأن السياسة المسؤولة عليها أن تزن المفاضلات وأن تحكم على أي السيناريوهات معقول، وهو ما لا يستطيع أي احتكام إلى الإجماع أن يحسمه. وهي تظهر في الهجرة، حيث تُستحضَر «الأدلة» من الجانبين كليهما لحسم ما هو في جوهره صراع حول ما ندين به بعضنا لبعض.

فكيف يبدو هذا في الواقع العملي، لمن يريد أن يأخذ الأدلة على محمل الجدّ دون أن يختبئ خلفها؟ الأسئلة التالية تساعد:

ما نوع الزعم المطروح فعلاً على الطاولة: زعم تجريبي تستطيع البيانات حسمه أم زعم معياري لن يحسمه أي انحدار أبداً؟

ما نوع التغذية الراجعة التي تنتجها السياسة، وهل ستكون دراسة نظيفة صالحة ومتاحة أصلاً قبل أن يكون لا بدّ من اتّخاذ القرار؟

وكم تكلّف جمع الأدلة، وكم يكلّف الانتظار، ومن يدفع ثمن التأخير؟

حين تكون الآلية واضحة وقوية، والضرر قابلاً للعكس، ومن سينتفعون عاجزين عن الانتظار، فإن التحرّك الصادق هو أن تتصرّف الآن وتواصل الدراسة وأنت تمضي. وحين يكون الخلاف في جوهره حول القيم، فعلى الخبراء أن يقولوا ذلك، بدل أن يغسلوه عبر «العلم».

من السياسة القائمة على الأدلة إلى الحُكم الديمقراطي الصادق

لكل دراسة ثمن، ولكل تأخير ثمن كذلك. وقد سمّى الكاتب Jeremiah Johnson مؤخّراً نمط فشلٍ يدعوه طغيان الحالة الحدّية في مقالة بمجلة The Argument، حيث يصبح أي ضرر يمكن تصوّره لأي أحد، مهما كان نادراً، سبباً لألّا يتحرّك أحد، والمطالبة بدراسة إضافية واحدة من أحبّ أدواته. وتلك المطالبة لا تقع أبداً تقريباً بالتساوي: فالعتبة ترتفع للإصلاح الذي يكرهه أحدهم وتختفي للوضع القائم، الذي عادةً لا يقوم على أي تجربة على الإطلاق.

إن مطالبةً معزولة بالصرامة، موجّهة فقط نحو النتيجة التي تفضّل ألّا تصل إليها، هي من أكثر الطرق فعالية لإعاقة التحرّك مع الظهور بمظهر شديد الحرص على الأدلة على نحوٍ يُحسد عليه. فإجراء تجربة يعني إنفاق المال، وحرق الوقت، وأحياناً حجب سياسة واعدة عن الناس في مجموعة الضبط، في حين أن كل شهر يُقضى في الانتظار هو شهر تبقى فيه القاعدة الحالية سارية. وتستطيع عادةً أن تزن هذا على نحوٍ غير رسميّ: ما من أحد يحتاج إلى تجربة معشّاة ليرى أن دفع المال للناس ليجلسوا متعطّلين، كما تفعل حالات حظر اللجوء، ثم الامتعاض منهم لذلك، صفقة سيّئة.

والانضباط الذي يُبقي كل هذا صادقاً هو الاستعداد لقول ما الذي سيغيّر رأيك. فإن زعمت أن حظر العمل على طالبي اللجوء غير قابل للدفاع عنه بداهةً، فأنا مدين لك بالشروط التي سأتخلّى في ظلّها عن الزعم: دليل متين على أنه يردع الطلبات الاحتيالية على نطاق يستحقّ سنوات من فقدان الدخل وتأخير الاندماج لأناس كانوا سيعملون لولا ذلك. لم أرَ ذلك الدليل، لكنني سأنظر فيه بصدق. فتسمية النتيجة التي ستحرّكك هي ما يفصل الحُكم المتأنّي عن الحُكم المريح، وهي اختبار قلّما يطبّقه على أنفسهم أعلى أصوات المطالبين بـ«السياسة القائمة على الأدلة».

لا تفهمني خطأً، فلا شيء من هذا رخصة للأحاسيس. دراسة المظلّة مضحكة لأنه من البديهي أن لا أحد يحتاج إلى تجربة معشّاة على ارتفاع، لكن معظم الخيارات التي تهمّ تشبه المظلّة أقلّ مما تشبه نظام هجرتنا: فالأدلة جزئية والتغذية الراجعة بطيئة أو غير مرئية. الأدلة لا غنى عنها لتلك الخيارات. لكنها مع ذلك لا تستطيع أن تتّخذ الحُكم الصعب نيابةً عنك، والحُكم الجيّد لن يصمد طويلاً في ديمقراطية ما لم تستطع السياسة التي تقف خلفه أن تُظهر قيمتها في العالم الذي يعيش فيه فعلاً مواطنون عاديون من أي ميل سياسي.