Kanıta Dayalı Politika Yapımı Neden Abartılıyor

Üç yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri pandemi acil durumunun sona erdiğini ilan etti ve ülke derin bir nefes aldı. Sen, sevgili okur, muhtemelen bütün meseleyi çoktan rafa kaldırmışsındır. Üzgünüm ama ben bir türlü bırakamıyorum; geçen hafta İrlanda’dan dönüş yolumda Macedo ve Lee’nin muhteşem “In Covid’s Wake” kitabını okumak bana nedenini hatırlattı. Virüs, elbette, hiçbirimizin özel olarak suçu değildi.¹ Ama onun hakkında demokratik bir toplum olarak nasıl muhakeme ettiğimiz kesinlikle bizim suçumuzdu. Sözde uzmanlar yıllarca geri kalanımıza “bilimi izleyin” diye söyleyip durdu, sonra bilimin onlara hiç vermediği bir kesinliği iddia etti, değer yargılarını teknik yargılarmış gibi süsledi, kendi iyiliğimiz için bol bol asil yalan söyledi ve kendi dar uzmanlıklarının dışında kalan her maliyeti elinin tersiyle itti. Veriler içinde boğuluyorduk ama eksik olan şey dürüst muhakemeydi.

Bu refleksif kanıta dayalı zihniyet sadece bir pandemi meselesi değil ve tek bir tür veriyi sayılmaya değer yegâne tür gibi ele aldığımız her yerde karşımıza çıkıyor. 2018’de, üst düzey bir tıp dergisi, insanlar bir uçaktan atladığında paraşütlerin ölümü ya da yaralanmayı önlemekte hiçbir işe yaramadığını bulan rastgele kontrollü bir deney (RKD) yayımladı. İşin püf noktası, uçakların yerde park halinde olması ve ortalama atlama yüksekliğinin yaklaşık yarım metre olmasıydı. Bütün çalışma, tabii ki, bir şakaydı. Yazarlar deneylere bizatihi karşı değildi ama meslektaşları arasında yaygın olan, RKD’leri tek saygın bilgi biçimi olarak gören o refleksle alay ediyorlardı; üstelik bir uçağın penceresinden dışarı bakarak doğrulayabileceğiniz bir iddia söz konusu olsa bile.²

Mesleki hayatımın büyük bölümünü göç tartışmalarında daha iyi kanıta katkı sunarak ve bunu talep ederek geçirdim, genellikle kendi tarafımdaki insanların sessiz sabırsızlığına rağmen, dolayısıyla şimdi verilerle dalga geçip “hislere” göre hareket etmeye başlayacak değilim. İyi politika yapımının gerçekten kanıta, fayda-maliyet analizine ve dikkatli karşı-olgusal düşünmeye ihtiyacı var. Ama aynı zamanda alçakgönüllülüğe ve belli bir sorunun gerçekte ne tür bir kanıt gerektirebileceğine, eğer gerektiriyorsa, dair daha iyi bir muhakemeye de ihtiyacı var.

Öyle bariz biçimde iyi olan kimi politikalar vardır ki, onları denemek için kusursuz bir çalışmaya ihtiyaç duymamalıyız; örneğin talebin yüksek olduğu yerlerde yasal olarak daha fazla konuta izin vermek, ikamesi fosil yakıt olduğunda güvenilir düşük karbonlu enerjiyi devrede tutmak ya da herkesin istediğini söylediği yabancı üst düzey yetenekler için vizeleri artırmak gibi. Makul insanlar ayrıntılar ve ödünleşimler üzerine tartışabilir. Ama bunun gibi sorularda, eyleme geçme gerekçesi kusursuz bir RKD’ye bağlı değildir ve ispat yükü sonsuz olmamalıdır.

Aynı şekilde, durdurulmaları için bir çalışmaya ihtiyaç duymamamız gereken kadar bariz biçimde kötü politikalar da vardır; örneğin sığınmacı çalışma yasakları. Cidden, yasal bir belirsizlik içindeki istekli bir yetişkine çalışmayı yasakladığınızda, onu barındırmak için para ödediğinizde ve sonra onların atıllığını sistemin bozuk olduğunun kanıtı olarak gösterdiğinizde ne olacağını öngörmek için rastgele bir deneye, hatta herhangi bir somut kanıta bile ihtiyacınız yok. Politikadaki en zorlu kararların çoğu, iyi tasarlanmış bir deney gerektiren büyük bir muammadan çok buna benzer.

“Kanıt” aslında ne demek

Paraşütün bir basamak altında diş ipi var. Şahsen diş ipi kullanmaktan hoşlanmam ama çoğumuz büyük bir yemekten sonra diş ipi geçirince muhtemelen farkı hissedebiliyoruz, dişçilerimiz de bir sonraki temizlikte bunu görebiliyor. Yine de bazı gazeteciler diş ipinin işe yaradığına dair yüksek kaliteli rastgele kanıt bulamayan bir derlemeye sarıldığında, bir dizi manşet onun işe yaradığına dair hiçbir kanıt olmadığını ilan etti. Bilim tarihçisi Naomi Oreskes’in işaret ettiği gibi, bu bir yanlış okumaydı. Kanıt konusunda “geniş görüşlü” olmalıyız, diyor o; özellikle temiz bir uzun vadeli deneyin pratikte mümkün olmadığı ya da asla finanse edilmeyeceği yerlerde, mesleki deneyimi ve sıradan gözlemi de hesaba katmalıyız.

Aynı kafa karışıklığı, çok daha yüksek bedellerle olsa da, COVID pandemisi boyunca da işledi. Stephen Macedo ve Frances Lee, konuyla ilgili yakın tarihli (şiddetle tavsiye edilen) kitaplarında şaşırtıcı bir iddia ortaya koyuyor: solunum yolu kaynaklı bir pandemiyle nasıl başa çıkılacağına dair ilgili bilginin çoğu zaten oradaydı ama Batı genelinde hükümetler bunu büyük ölçüde bir kenara koydu. 2020’den önce, baskın pandemi hazırlık planları kapanmalar ve uzun süreli okul kapatmaları gibi geniş çaplı önlemlere şüpheyle yaklaşıyor, bunlara dair kanıtın zayıf, insani ve ekonomik maliyetlerin ise yüksek olduğu konusunda uyarıyordu. 2020’nin başındaki panik içinde, bu hükümetler neredeyse bir gecede o rehberliği rafa kaldırdı ve ardından bilimin asla desteklemediği bir özgüven sergiledi.

İşleri verdikleri geri bildirimin türüne ve hangi amaca hizmet ettiğine göre ayırmak yardımcı oluyor. Bir paraşüt en basit türü verir: hayatta kalmanın faydası anlık, bireysel ve gözden kaçırılması imkânsızdır, dolayısıyla bir deney yalnızca herkesin zaten görebildiği şeyi doğrular. Yeni bir ilaç ya da aşı ise tam tersini verir: faydalar ve maliyetler gerçek olabilir ama aynı zamanda çok daha çeşitli ve çoğu kez görünmezdir. Hiç gelmeyen enfeksiyonu şansla ya da bedenin kendi kendine iyileşmesiyle karıştırmak kolaydır; plasebolu rastgele bir deneyin neden zorunlu olduğu ve modern tıbbın neden onların üzerinde yürüdüğü tam da budur.

Hükümet politikalarının çoğu ikisinin arasında bir yerde durur. Bir politikanın kazanca mı yoksa kayba mı işaret ettiğini, genellikle ona temiz bir rakam koyabilmenizden çok önce söyleyebilirsiniz ve etkiler emek piyasaları, fiyatlar ve siyaset üzerinden aynı anda işler, dolayısıyla tek bir deney bunları yalıtamaz ve çoğu zaman hiçbiri yürütülemez. Ama bunu bir paraşütte olduğu gibi sadece bakarak çözemezsiniz ve bir ilaçta olduğu gibi tek bir temiz deneyle de çözemezsiniz. Geriye kalan şey, birikimli kanıta, yerler ve zamanlar arası karşılaştırmalara ve belirsizlik altında dürüst fayda-maliyet muhakemesine dayanan, hepsi de yerleşik bilim kılığına büründürülmek yerine açıkça ortaya konan muhakemedir.

Bizim fiilen var olan refleksif kanıta dayalı politikamızın bir başka kurbanı da şu öncül soru: neyin ilgili kanıt sayıldığı ve kimin uzmanlığının buna karar vereceği. Burada Macedo ve Lee insanı yıkıyor. Belgeledikleri gibi, dar bir halk sağlığı ve bulaşıcı hastalık uzmanları kohortu, hayatın her parçasına dokunan bir krizde aniden tek meşru otorite gibi muamele gördü ve onların merceği tasarımı gereği dardı: bulaşmayı en aza indirmeye sabitlenmiş bu mercek, ekonomik ve ekonomik olmayan diğer hemen her etkiyi başkasının görev alanı diye masadan itti.

Ulusal Sağlık Enstitüleri’ni yöneten Francis Collins, paylaştığı “halk sağlığı zihniyeti”nin kendisini “hastalığı durdurmaya sonsuz değer” ve “bunun aslında insanların hayatlarını tamamen alt üst edip etmediğine, ekonomiyi mahvedip mahvetmediğine ve birçok çocuğu okuldan uzak tutup tutmadığına sıfır değer” atfetmeye götürdüğünü kabul etti. Britanya’da, başhekim Chris Whitty, resmi Covid soruşturmasına, hükümetin danışma grubuna ekonomik ya da sosyal uzmanlar eklemenin onu fazla “hantal” kılacağını söyledi. Virüsü durdurmak, bilimi izlemek sayılan tek hedef haline geldi ve dürüst herhangi bir politikanın tartması gereken maliyetler kapsam dışı bırakıldı.

Ekonomistler bu kavgayı zaten yaşadı

Kalkınma ekonomistleri 20 yıldır bunu tartışıyor. “İnandırıcılık devrimi”, sosyal bilime özensiz nedensel iddialara güvenmemeyi ve özdeşleştirmeye değer vermeyi öğretti ki bu gerçek bir ilerlemeydi. Ama ekonomist Lant Pritchett, onun bazı savunucularının sonra tuhaf bir numara yaptığını savunuyor: bir makalenin içindeki dar bir tahmin için mümkün olan en sıkı kanıtı talep ettikten sonra, dönüp o tahminler üzerine kurulu kapsamlı, sistem düzeyindeki iddiaları “tam ve eksiksiz bir saflıkla” kabul ediyorlardı. O buna saflık devrimi diyor. Bir deney içsel olarak su sızdırmaz olabilir ve yine de bir programın başka bir ülkede ulusal ölçekte işe yarayıp yaramayacağı hakkında size neredeyse hiçbir şey söylemeyebilir.

Şikâyet alanın tam merkezinden geliyor. Niceliksel çalışmanın hasımları sayılmayacak Angus Deaton ve Nancy Cartwright, rastgele deneylerin ancak teori ve mekanizmanın yanı sıra “birikimli bir programın parçası olarak” hak ettiklerini kazandıklarını savunuyor. Tek bir deneyden dışsal geçerlilik talep etmek “bir RKD’den fazlasını beklerken onun katkısını da küçümsemektir.”

Pritchett, kendi ekonomik büyüme alanı için daha dobra bir koku testi sunuyor: eğer zengin ülkelerde moda olan bir faktörden fakir ülkelere kıyasla daha fazla yoksa, onun kalkınmayı açıkladığı iddialarına şüpheyle yaklaşmalıyız. Hiçbir ülke zenginliğe giden yolda rastgele bir deney yürütmedi. Polonya komünizmden çıkıp refaha tırmandı, çünkü iyi yürütülmüş bir nakit transferi deneyi yaptı diye değil; bunu, hiçbir deneyin önceden sınayamayacağı dağınık, büyük ölçekli piyasa, kurum ve siyaset değişiklikleri aracılığıyla başardı. Yöntem soruya uymalı. Uymadığında, yanlış soruda daha fazla titizlik, kendinden emin biçimde konunun yanında durmanın yalnızca daha maliyetli bir yoludur.

Deney hak ettiğini ne zaman kazanır

Yanlış anlamayın; RKD’lerimi severim ve bazılarını kendim de yürüttüm. Rastgele çalışmalar, sezgi bilginin önüne geçtiğinde zorunludur. Bir deney için en iyi durum, paraşütün ayna görüntüsüdür: bazen cevap hiç de bariz değildir, neredeyse herkesin paylaştığı sezgi yanlış çıkar ve bunu öğrenmenin tek yolu deneyi yürütmek ve bedelini ödemektir. Etkiyi sadece bakarak hemen göremediğinizde, onu dikkatlice ve sistematik olarak ölçmeniz kesinlikle gerekir.

Zengin ülkelerdeki nakit transferleri burada ilginç bir örnek olabilir. Fakir ülkelerde, insanlara para vermenin hayatlarını iyileştirdiğine dair kanıt, sosyal bilimin sunabileceği kadar güçlü; rastgele çalışmalar gelirde, varlıklarda, gıda güvenliğinde, hatta daha düşük bebek ölümlerinde büyük kazanımlar buluyor. Ekonomistler ilk kez yoksullara doğrudan nakit vermeyi önerdiğinde, kaygı insanların bunu alkol ve diğer ayartmalara harcayıp savuracağıydı; yardımların bu yüzden çoğu zaman gıda olarak ya da şartlı nakit olarak gelmesinin nedeni buydu. Deneyler bu kaygının büyük ölçüde yersiz olduğunu buldu: onlarca çalışmada, nakit alkol ya da tütün harcamasını artırmadı ve çoğu zaman azalttı, çünkü yoksulluk içindeki insanlar neye ihtiyaçları olduğunun iyi birer hakemi çıkıyor.

Şimdi, nakit transferlerinin açıkça işe yaradığı giderek daha fazla insana belli hale geldiğine göre, aynı mantığın zengin bir ülkeye de taşındığını varsayabilirsiniz: zorlanan bir Amerikalıya ayda birkaç yüz dolar verirseniz, hayatı ölçülebilir biçimde iyileşir. En azından buna inanan araştırmacılara bariz görünüyordu. Ama sonra deneyleri yürüttüler.

Kelsey Piper‘in ayrıntılarıyla aktardığı gibi, bir dizi titiz Amerikan çalışması, üç yıl boyunca insanlara ayda 1.000 dolar veren bir OpenResearch deneyi dahil, sağlıkta, istihdamda, streste ya da çocukların sonuçlarında kalıcı bir iyileşme bulamadı. İşe nakdin daha fazla yardımcı olmasını bekleyerek giren Piper, kanıtı “şok edici” olarak nitelendirdi. Gelişmekte olan ülke bulguları sağlamdı ama bu bağlama temiz biçimde taşınmadı; bu tam da Angus Deaton’ın o kadar endişelendiği dışsal geçerlilik sorunu. Burada deney harcadığı her doları hak etti, çünkü bedeller yüksekti, sezgi güçlüydü ama nihayetinde yanlıştı. Sorun, tabii ki, çalışmanın yürütülmeye değip değmeyeceğine karar vermeden önce bir paraşütü bir tıbbi deneyden ayırt etmek.

O zaman bile, doğru araç her zaman bir deney değil ve bazen hiç mevcut da değil. Bildiğimiz en önemli şeylerin bazıları herhangi bir tek deneyden çok teori ve modellemeye dayanır. Bir ülkenin kendini serbest ticarete açıp açmaması gerektiğine dair kimse rastgele bir çalışma yürütmedi, yürütemez de. Buradaki gerekçe, iki yüzyıl önce ortaya konan ve o zamandan beri deneysel olmayan kanıt dağlarıyla rafine edilen karşılaştırmalı üstünlük teorisine dayanır. Hangisinin daha iyi hayatlar ürettiğini öğrenmek için hiç kimse ulusları rastgele demokrasiye ve diktatörlüğe atamadı. Bunun gibi soruları teoriden ve değerlerden muhakeme ederiz ve düşünce deneylerine ve formel modellere yaslanırız; sosyal bilimcilerin tam da bazı soruların asla deneysel bir sınamaya tabi tutulamayacağı için inşa ettiği türden hesaplamalı ve düşünsel simülasyonlara.

Herkes aynı anda yanıldığında

Pandemi konusunda hiç de uzman değilim. Ama bu, kamusal güveni hâlâ kötü yönde şekillendiren çok önemli bir vaka. Kanıttaki belirsizliği zaten gördük. Ama daha derin başarısızlık, bunu kabul etmeyi reddetmekti. Her düzeydeki yetkililer, Macedo ve Lee’nin belgelediği gibi, “Covid-19’a karşı neyin işe yaradığını biliyoruz” demeyi sürdürdü, “politika yapıcıların doğaçlama yaptığı ve aslında neyin işe yaradığını kesinlikle bilmedikleri giderek daha belirgin hale gelse bile.” Var olmadığı yerde kesinlik iddia edildi. Bilim, bir politikanın muhtemelen ne yapacağını söyleyebilir. Ama size neye değer vermeniz gerektiğini söyleyemez ve aksini iddia etmek, bir sonraki sefer ihtiyaç duyacağınız itibarı harcar.

Eleştirmenler çoğu zaman ayna görüntüsündeki hatayı yaptı; temiz bir deneyin yokluğunu bir önlemin değersiz olduğunun kanıtı sayarak, ki bu, ulusal bir acil duruma ölçeklenmiş diş ipi hatasıdır. Macedo ve Lee her iki refleksi de aynı anda kusurlu buluyor: “maske şüphecileriyle alay etmek ve onları susturmak da yanlıştı,” diye yazıyorlar, “tıpkı maskelerin işe yaramadığını kesinlikle savunmanın yanlış olması gibi.” Ve bağırışların altında kimsenin adını koymak istemediği ödünleşim yatıyordu. Maskelemeye dair çalışmalar “denklemin yalnızca bir tarafını” ölçtü, diye işaret ediyorlar ve “maskelemenin çocukların öğrenmesi, iletişimi, sosyalleşmesi ve psikolojik refahı üzerindeki maliyetleri hakkında” hiçbir şey söylemedi, oysa okul kapatmaları “en çok yoksul çocuklara zarar verdi.” Her iki hatanın da paylaştığı şey, dürüst olan şeyi söylemeyi reddetmek: kanıt eksikti ve seçimler, hiçbir zaman oy hakkı olmamış insanlara ağır maliyetler yükledi.

“Bilimi izleyin” başarısızlığı, gençlerin okullaşmasına yaşlıların güvenliğine karşı, özgürlüğe ihtiyata karşı ne kadar ağırlık verileceğine dair değerler hakkındaki bir anlaşmazlığı alıp, onu verilerin çoktan çözdüğü teknik bir tartışma kılığına soktu. Göç de durmadan aynı hamleyle işliyor. Kanıt hakkında bir tartışma gibi görünen şeyin büyük kısmı, aslında bir hükümetin kendi vatandaşlarına borçlu olduğu şeyle yabancılara borçlu olduğu şey hakkında bir tartışmadır. Hiçbir deney size bir vatandaşın ücretlerine bir yabancının güvenliğine karşı ne kadar ağırlık vereceğinizi ya da daha çeşitli bir toplumun daha uyumlu olandan daha iyi olup olmadığını söyleyemez.

Bunların hepsi değer soruları ve eğer insanlar daha çeşitli bir toplum gibi belli bir sonucu basitçe istemiyorsa, bir politikanın onu sağlayacağına dair hiçbir temiz tahmin fikirlerini değiştirmez. Bu durumu uzun uzadıya ortaya koydum: kanıtın burada yapabileceği en yararlı şey, belli bir politikanın neye mal olacağını ve ne üreteceğini söyleyerek bir değerler tartışmasını disipline etmektir. Değerler tartışmasını yok edemez ve bir değer çatışmasını bilimsel bir çatışma olarak yeniden çerçevelemek çoğunlukla yalnızca insanların aslında ne hakkında kavga ettiğini gizler.

Dan Williams, siyasi kabilelerin nasıl rakip gerçeklikler inşa ettiğine dair yeni makalesinde yakından ilişkili bir nokta ortaya koyuyor. Siyasi anlaşmazlık çoğu zaman, hangi olguların önemli olduğuna, neyin temsili sayıldığına ve hikâyede kimin kurban, kötü adam ya da kahraman olarak yer aldığına karar veren rakip yorum sistemleri üzerinden işler. “Kanıt”a yapılan çağrıların bu kadar sık hayal kırıklığı yaratmasının nedeni budur. Kavga kısmen olgular üzerinedir, ama aynı zamanda insanlara olguların ne anlama geldiğini söyleyen çerçeve üzerinedir.

Kanıtlanabilir faydalar

Hiçbir rastgele deney, vergi ödeyen, belgelenmiş bir açığı kapatan, bir şirket kuran ya da bir doktoru işe alamayan bir kasabada hastaları tedavi eden üretken, nitelikli bir işçiyi kabul etmek hakkında size bilmek istediğiniz her şeyi de söylemez. Buradaki geri bildirim çeşitli kurumlar üzerinden işler ve düğmeyi çevirirken dünyanın geri kalanını sabit tutamazsınız. Yine de temel yön hiç de gizemli değil. Daha fazla uygun bilimciyi özelleşmiş bir vize üzerinden yönlendirmeyi mi yoksa gereksiz bir nitelikli işçi yığılmasını mı temizleyeceğini tartan bir politika yapıcı, bütün soruyu çözen temiz deneysel kanıta asla sahip olmayacaktır ve onu beklemek yalnızca kötü bir mevcut durumun sürmesine izin vermek demektir.

Nitelikli göçün bu kadar popüler olmasının nedeni budur: faydaları, kimse bir ekonometri makalesi okumadan sezgisel ve görünürdür. Amerikan seçmenlerinin yaklaşık yüzde 80’i yüksek nitelikli göçü parti çizgileri ötesinde destekliyor ve buna göre hareket etmek isteyen politika yapıcılar, üstün yetenekli işçiler için tavansız O-1A vizesini tek bir yeni yasa olmadan yarın akıcı hale getirebilir. Kanıtlanabilir şekilde faydalı derken kastettiğim budur: katkısını sıradan insanların pratik açıdan görebildiği, açıkça ve dolaysızca ulusal çıkara hizmet eden bir politika. İkna edici çerçeve zaten politikanın kendisine yedirilmiştir, dolayısıyla onu açıklamak için bir kampanyaya ihtiyacınız yoktur.

Ama göç politikası belirlemek, elbette, paraşüt seçmekle aynı şey değil. “Vergi ödeyen ve belgelenmiş bir açığı kapatan nitelikli bir işçi ülke için bir kazançtır” cümlesi, sosyal olguların ulaşabileceği gözlemsel doygunluğa yaklaşık bir iddiadır. “Bu belli vize reformu, bu belli büyüklükte o faydayı üretecektir” ise özdeşleştirme gerektiren gerçek bir görgül soru ve meslektaşlarımın tahmin etmeye çalışarak kariyerler harcadığı türden bir şey. İkinci iddiaya sanki birincisi kadar apaçıkmış gibi muamele etmek, paraşüt yazarlarının alay ettiği aynı hata, sadece daha dostça bir yöne nişanlanmış halidir. Daha önce savunduğum gibi, soyut anlamda “göç”ün keşfedilmeyi bekleyen temiz bir etkisi yoktur; belli kişileri belli kurallar altında kabul eden belli politikaların vardır.

Görünür her fayda göç kadar çetrefil değil. Madem zaten diş ipinden bahsediyorduk, bir de… Japon tuvaleti fikrini düşünün. Isıtmalı bir washlet’i bir iki kez kullanmanız onun çoğu sıradan banyonun sunduğundan daha iyi olduğunu anlamanıza yeter ve Noah Smith‘in az önce savunduğu gibi, meseleyi karara bağlamak için temizliği ya da memnuniyeti ölçen rastgele bir deneye kimsenin ihtiyacı yok. Ben de Japonya’da biraz zaman geçirdikten sonra yakın zamanda bir tane aldım ve bu konuda fikirlerim var.³ Washlet’leri otellerde ve havalimanlarında geniş ölçekte kurmanın birçok Amerikan kurumu için sahip olunacak iyi bir politika olacağından oldukça eminim ve ciddi herhangi bir anlamda kanıta dayalı olması gerekmediğinden de aynı derecede eminim. Buradaki tıkanma bir kanıt kıtlığı değil. Kültürel alışkanlıklarımız, yapı yönetmeliklerimiz ve çoğu Amerikan banyosunun asla kurulmadığı elektrik tesisatı.

Kanıtlanabilir zararlar

Aynı mantık tersine de işler ve zengin dünyadaki en açık kendini baltalayan göç politikası olabilecek şeyi üretir: sığınmacıların başvuruları işlenirken çalışmasına izin verilmemesi yasağı. Birçok ülkede bu dışlama yarım yıl ya da daha uzun sürer ve pratikte çok daha uzun da uzayabilir.

Siyasete dair herhangi bir şeyi düşünmeden önce, bunun bir insana ne yaptığını düşünelim. Bir hükümet bir sığınma başvurusunu değerlendirmeye kabul eder, başvuru sahibini barındırmak için para öder, sonra ona kendini geçindirmesini, bir sicil oluşturmasını ve aidiyet kurmaya başlamasını sağlayacak yegâne etkinliği, yani çalışmayı yasaklar. Aylarca süren zorunlu atıllık birikimleri tüketir, becerileri aşındırır ve birini istihdam edilebilir kılan alışkanlıkları ve özgüveni kemirir; hasar da yasağı yıllarca aşar. Bunun kötü bir takas olduğunu görmek için akıllı bir alete ya da rastgele bir deneye ihtiyacınız yok.

Bir de meselenin çetrefil siyaseti var. Yasak, göç karşıtı siyasetçilerin sistemin bozuk olduğunun kanıtı olarak işaret ettiği tam o görüntüyü imal eder: vergiyle finanse edilen otellerde atıl duran sağlıklı yeni gelenler ya da formel ekonomi kendilerine kapalı olduğu için trafik ışıklarında meyve satanlar. O görünür bağımlılık, seçmenleri göçe daha genel olarak, seçmenlerin başka türlü beğendiği nitelikli yollar dahil, soğutabilir.

Göç politikasının popüler kalması için sezgisel olarak faydalı olması gerektiğini her savunduğumda, biri faydalı olmayan göç yanlısı bir politikanın nasıl görüneceğini soruyor. İşte böyle görünüyor ve mültecilerin uzun vadeli mali katkısına dair hiçbir miktarda toplam kanıt, bir seçmene sokaklardaki sığınma krizinin görünür düzensizliğini görmemiş kılmaz. Dürüst çözüm, görünür başarısızlığı en başta üretmeyi durduran bir politikadır.

Kanıt tiyatrosuna karşı

Kanıta dayalı politikanın azamici sürümünün savunucularını neden hayal kırıklığına uğratmayı sürdürdüğünü görmek yardımcı oluyor. Bütün fişleri “bilim”e sürmek ve uzmanların şu an üzerinde anlaştığı her ne ise ona boyun eğmek, yine de bir politika sunmuyor, çünkü en zorlu sorular bilimin yanıtlamak için inşa edildiği sorular değil. Macedo ve Lee bu durumu Covid için ortaya koyuyor: bilim insanları, diye yazıyorlar, “dar uzmanlık temelleriyle, politika yapmamalı,” çünkü seçimler hiçbir çalışmanın tartamayacağı değerlere ve ödünleşimlere dayanır. Aynı boşluk iklimde de görünüyor; ekonomist Matt Burgess, gürültülü çerçevelemelerin, “önemli bir mesele değil” ve “varoluşsal tehdit”in, muhtemelen ikisinin de yanlış olduğunu ve sorumlu politikanın ödünleşimleri tartmak ve hangi senaryoların makul olduğunu değerlendirmek zorunda olduğunu, ki bunu uzlaşıya hiçbir başvuru çözemez, savunuyor. Ve göçte de görünüyor; orada “kanıt”, özünde birbirimize ne borçlu olduğumuz üzerine bir kavgayı çözmek için her iki tarafça da öne sürülüyor.

Peki kanıtın arkasına saklanmadan onu ciddiye almak isteyen biri için bu, pratikte nasıl görünür? Aşağıdaki sorular yardımcı oluyor:

Masada aslında ne tür bir iddia var: verilerin çözebileceği görgül bir iddia mı, yoksa hiçbir regresyonun asla çözemeyeceği normatif bir iddia mı?

Politika ne tür bir geri bildirim üretir ve temiz bir çalışma, karar verilmesi gerekmeden önce geçerli ve mevcut bile olur mu?

Ve kanıtı toplamanın maliyeti nedir, beklemenin maliyeti nedir ve gecikmenin bedelini kim öder?

Mekanizma açık ve güçlü olduğunda, olumsuz tarafı geri döndürülebilir olduğunda ve fayda görecek insanlar beklemeye gücü yetmeyenler olduğunda, dürüst hamle şimdi harekete geçmek ve ilerledikçe çalışmayı sürdürmektir. Ve anlaşmazlık özünde değerler hakkında olduğunda, uzmanlar onu “bilim” üzerinden aklamak yerine bunu söylemelidir.

Kanıta dayalı politikadan dürüst demokratik muhakemeye

Her çalışmanın bir bedeli vardır, her gecikmenin de. Yazar Jeremiah Johnson, yakın zamanda The Argument yazısında uç durum tiranlığı adını verdiği bir başarısızlık biçimini adlandırdı; orada herhangi birine yönelik akla gelebilecek herhangi bir zarar, ne kadar nadir olursa olsun, kimsenin harekete geçmemesi için bir gerekçe haline gelir ve bir çalışma daha talebi bunun en sevdiği araçlardan biri. O talep neredeyse hiçbir zaman eşit dağılmaz: birinin hoşlanmadığı reform için çıta yükselir ve genellikle hiçbir deneye dayanmayan mevcut durum için ortadan kalkar.

Yalnızca ulaşmamayı tercih edeceğiniz sonuca nişanlanmış yalıtılmış bir titizlik talebi, kanıt konusunda takdire değer biçimde dikkatli görünürken eylemi engellemenin en etkili yollarından biridir. Bir deney yürütmek para harcamak, zaman yakmak ve bazen kontrol grubundaki insanlardan umut verici bir politikayı esirgemek demektir, oysa beklenen her ay, mevcut kuralın yürürlükte kaldığı bir aydır. Bunu genellikle gayriresmi olarak tartabilirsiniz: sığınma yasaklarının yaptığı gibi insanlara atıl oturmaları için para ödemenin ve sonra bunun için onlara içerlemenin kötü bir takas olduğunu görmek için kimsenin rastgele bir deneye ihtiyacı yok.

Bütün bunları dürüst tutan disiplin, fikrinizi neyin değiştireceğini söyleme istekliliğidir. Sığınma çalışma yasağının bariz biçimde savunulamaz olduğunu iddia ediyorsam, bu iddiadan vazgeçeceğim koşulları size borçluyum: yasağın, sahte başvuruları, aksi halde çalışacak insanlar için yıllarca süren kayıp kazanca ve ertelenen entegrasyona değecek bir ölçekte caydırdığına dair sağlam kanıt. Bu kanıtı görmedim ama ona içtenlikle bakardım. Sizi değiştirecek bulguyu adlandırmak, düşünülmüş bir muhakemeyi elverişli olandan ayıran şeydir ve “kanıta dayalı politika”nın en gürültülü talepçilerinin kendilerine çok nadiren uyguladığı bir testtir.

Yanlış anlamayın; bunların hiçbiri hislere bir ruhsat değil. Paraşüt çalışması komik, çünkü besbelli kimsenin yükseklikte rastgele bir deneye ihtiyacı yok, ama önemli olan seçimlerin çoğu bir paraşütten çok bizim göç sistemimize benziyor: kanıt kısmi ve geri bildirim yavaş ya da görünmez. Kanıt o seçimler için vazgeçilmezdir. Ama yine de zor muhakemeyi sizin yerinize yapamaz ve bir demokraside iyi bir muhakeme, arkasındaki politika değerini her siyasi kanaatten sıradan yurttaşların gerçekten yaşadığı dünyada gösteremedikçe uzun süre ayakta kalmaz.