「自分で受け入れればいいじゃないか」――法的にそれができないからだ

開放性は実現可能だ……それを許しさえすれば。

その潜在的な可能性がいかに語られようとも、移民は今日極めて不人気である。難民・庇護移民はさらにそうだ。なぜなら、人道的な訴えは有権者にそれほど響かないからである。大半の人々は、遠い外国の見知らぬ人への思いやりではなく、自国にとっての明確な利益を求めている。だからこそ、難民受け入れの拡大は、高度人材移民や労働移民よりも政治的にはるかに困難なのだ。

本ニュースレターの前提は、移民政策で実質的な前進を遂げるには、より良いメッセージングだけでなく、より良い政策が必要だということである。そこで私は、最も困難なケースの一つから始めて、人道的移民をより人気があり持続可能なものにするための解決策について書きたいと考えた。この記事を執筆する過程で学んだのは、難民を支援するために必ずしもリベラルな理想主義者である必要はないということだ。

そこで登場するのが、永住のための難民の民間またはコミュニティ・スポンサーシッププログラムである。このモデルは1979年にカナダで最初に導入され、現在ではアメリカを含む他の国々でも検討または試験的に実施されている。この政策的革新は、移民や人道的義務をめぐる政治論争でよく用いられる懐疑的な反論に直接応えるものだ。すなわち、「自分で受け入れればいいじゃないか」という問いである。この質問は、移民推進派の偽善を暗に指摘するために懐疑派がしばしば用いるものだが、再定住にかかる実際のコストや納税者が感じる負担の問題を突いている。

しかし、単純な事実として、多くの人々は自らの資金と資源で難民を喜んで支援するだろう――ただ、法的にそうすることができないのだ。カナダを除けば、世界のほとんどの国々――富裕国であれ貧困国であれ、民主主義国であれ独裁国であれ――誰が移住または再定住できるか、その方法はいかなるものかを決定するのは政府だけであり、国民がいかに寛大であろうと関係ない。この問題はイデオロギーを超えたものだ――正統派の宗教集団は文化的に近い信者を呼び寄せることができず、人道主義者は自費であっても危険にさらされている家族を助けることができない。

コミュニティ・スポンサーシップはこの状況を変えることを目指している。それは、意欲のある個人や民間組織が移民を支援する動機に基づいて行動し、再定住の経済的・社会的コストを分担し、自分たちのコミュニティへの移民の具体的な便益を示すための法的手段を提供するものだ。同様に重要なのは、他の移民推進政策とは異なり、このプログラムが移民と難民保護に直接的な利害関係を持つ保守派・リベラル派双方の市民による持続的な支持基盤を生み出すことである。反事実的な証明は困難だが、もしカナダが45年前にスポンサーシップを先駆的に導入していなければ、受け入れた難民ははるかに少なく、移民政治ははるかに対立的なものになっていただろうと、私はますます確信するようになっている。

コミュニティ・スポンサーシップとは何か、どのように機能するのか

コミュニティ・スポンサーシップとは、個人、地域団体、非営利組織が、従来の政府による再定住に加えて、あるいはそれとは独立して、特定の難民の自国への再定住を支援できるようにする一連の政策である。スポンサーは住居と基本的なニーズを提供し、社会的なつながりを構築し、統合を支援する。その期間は通常、到着後12か月間と定められている。

カナダは最も長い歴史を持ち、最も発展した制度を運営している。1979年以来、数十万人の一般カナダ市民が200以上の地域・宗教団体の協力を得て、約40万人の民間スポンサー難民の再定住を支援してきた。これは政府支援による受け入れに加えてのものである。近年では、再定住難民の過半数が民間スポンサーシップを通じて来ており、連邦政府の目標は現在、政府支援よりも民間スポンサーの受け入れを多く計画している。以下は、カナダの難民民間スポンサーシップ（PSR）プログラムの現行版の基本的な概要である。

誰がスポンサーになれるか： カナダ市民または永住者5人以上の小グループ（「G5」）、コミュニティ・スポンサー（文化団体、学校、自治体などの地域組織）、そしてスポンサーシップ協定保持者（「SAH」）がスポンサーになれる。SAHは、政府から事前に承認された既存の慈善団体、宗教コミュニティ、または非営利組織である。SAHはまた、スポンサーと被スポンサーの教育・支援を行い、発生する問題の解決を助ける。

誰がスポンサーを受けられるか： カナダのスポンサーは、カナダの難民の定義を満たす海外在住の人物を「指名」することができる。G5やコミュニティ・スポンサーによるスポンサーシップ（SAHを除く）では、その人物は一般にUNHCRまたは外国政府によって既に難民として認定されている必要がある。¹ グローバルな再定住枠は限られているため（UNHCRは2026年に約250万人の難民が再定住を必要としていると予測しているが、これは世界の3000万人以上の認定難民のごく一部にすぎない）、対象者のプールはかなり制限されている。実際には、指名されるケースの大多数は、カナダにいる人々の遠い親戚や親しい友人である。

スポンサーに求められるもの： スポンサーは12か月間の支援を約束する。それには初期費用、収入支援、住居、そして学校、仕事、言語に関する直接的な支援が含まれる。政府のガイダンスでは、3人家族に対して約26,700カナダドルの予算を推奨している（最低額であり、場所や現物支援により異なる）。

スポンサーを受けた人々に何が起こるか： 再定住した難民は永住者として入国し、連邦政府が資金を提供する暫定的な健康保険を受け、スポンサーシップ期間の1年後には、他のすべての住民と同様に通常の州の給付を利用できるようになる。

政府が引き続き行うこと： 政府は年間受け入れ目標を設定・管理し（2025年は現在21,000～26,000人、バックログ削減のため新規PSR申請は2025年12月まで一時停止中）、申請を審査し、安全保障および医療スクリーニングを実施し、ビザと永住権を発給し、すべての再定住ルートにわたるコンプライアンスを監視する。連邦政府と州政府は、到着時からの医療保険と永住者に付与されるその他の給付に責任を負う。

このシステムは現在、少なくとも14か国で適用が行われたグローバルモデルとみなされており、数十の組織から財政的およびその他の支援の約束を確保している。2016年、カナダ政府はUNHCRおよびさまざまな非営利パートナーとともに、世界各地での再定住の補完的経路としてコミュニティ・スポンサーシップを推進するため、グローバル難民スポンサーシップ・イニシアティブを立ち上げた。2013年以降、カナダは「混合型」のブレンデッド・ビザ・オフィス紹介（BVOR）プログラムも運営しており、スポンサーはUNHCRが紹介した（指名ではなく）難民とマッチングされ、コストは政府と分担される。多くの国がこのマッチング方式か従来の指名方式のいずれかをモデルとして、さまざまなパラメータでスポンサーシップ制度を構築してきた。

例えばオーストラリアでは、スポンサーシッププログラムは企業支援を含む場合があるが、同じ年間人道プログラム枠の中に明示的に含まれて計算される。アメリカでは、Welcome Corpsのスポンサーは最初の90日間の基本的なサービスのみを提供し、到着者は難民として入国し、1年後に永住権を申請する。イタリアでは、「人道回廊」プログラムにより、組織のみ（個人ではなく）が人道ビザで人々をスポンサーすることが認められており、到着時の永住権は保証されていない。

なぜコミュニティ・スポンサーシップは再定住や庇護よりも多くの支持を得るのか

カナダのプログラムは、スポンサーと難民のマッチング、長い待機期間、政府の受け入れ枠との緊張関係について時折批判を受けてきたが、右派からの重大な反発は生じていない。人道的移民全般――とりわけ庇護――については同じことは言えず、こちらはしばしば国境の混乱への懸念を引き起こし、おそらく世界的なポピュリスト台頭の主要な原動力となっている。カナダにおいてさえ、外国人が国境で庇護を申請する権利は、政府支援による再定住、民間スポンサーによる再定住、あるいは対外援助のいずれと比べてもはるかに論争的である。

コミュニティ・スポンサーシップの政治的可能性は、まさにその仕組みにある。市民の利他的な衝動とやや偏狭な衝動――自分が共感できる人々を助けたいという気持ち――の双方を、海外から脆弱な人々を再定住させつつ、統合の成功を最大化し、懐疑派の懸念を最小化する構造化された方法に導くのである。個人や組織に支援するための法的かつ効果的な手段を提供することで、コミュニティ・スポンサーシップは、反移民的な環境においても大規模な難民再定住をより政治的に持続可能なものにする。

第一に、コミュニティ・スポンサーシップは、すでにいる移民を支援したり、好みの政党に投票して難民保護を政治家や官僚に任せたりするだけでなく、意欲のある市民が人道的信念に基づいて行動することを可能にする。共同スポンサーシップの行為は、再定住と移民の成功全般に投資する人々の持続的な市民ネットワークと支持基盤を構築する。カナダおよび他の国々の研究によると、スポンサーの圧倒的多数がポジティブな経験を報告し、コミュニティとのつながりが強まったと述べている。

第二に、コミュニティ・スポンサーシップは、地域主義、信仰、統制という保守的な直感に訴える。特にスポンサーを受ける難民の「指名」が認められている場合にそうだ。カナダの民間スポンサーシッププログラムのルーツが教会に基づく支援と地域の市民的自発性にあるのは偶然ではない。信仰コミュニティはすでに定住支援活動を行い、責任の共有を国家に求めていた。そして1970年代後半の東南アジア難民の再定住の際には、熱心でありながらも「不本意なパートナー」として参加した。カナダのスポンサーシップ組織に関する最近の調査によると、その60%が依然として宗教組織に属しており、22%は別の特定の非宗教的な民族コミュニティまたはグループに焦点を当てている。

第三に、コミュニティ・スポンサーシップは一般的な市民の不安に明確に対処する。スポンサーがコストと責任の多くを負うため、財政負担の認識は低くなる。スポンサーグループは、住居の確保、学校や仕事とのつながりの構築など、スポンサーする難民の支援に深く関与する傾向があるため、社会的結束と統合の成果はより強固になるはずだ。ランダム化比較試験は存在しないものの、観察研究では、民間スポンサーによる難民は政府支援による難民と比較して、雇用と収入において概してより良い統合成果が見られることが分かっている。これは選択バイアスで一部しか説明できない。カナダ政府による最近の研究によると、1年後に民間スポンサー難民の75%が就労所得を得ていたのに対し、政府支援難民は37%であり、社会扶助の受給率は16%対93%で、この優位性は数年間にわたって持続した。

しかし驚いたことに、カナダの民間スポンサーシッププログラムの約半世紀の歴史と近年のグローバルな普及にもかかわらず、このテーマに関する直接的な世論の証拠はわずかしかない。私が見つけることができた唯一の報告書は世論とスポンサーシップに関するものだったが、主に間接的または質的なエビデンス（例えば、参加経験がある人やスポンサーシップが盛んな地域に住む人の間でより肯定的な一般的移民態度が見られるなど）に依拠していた。その後のさらなる調査は、認めたくないほど長い時間を要したが、スポンサーシッププログラムへの支持について率直に尋ねるいくつかの関連調査を見つけることができた。

以下が主要な報告書とそのポイントである。

カナダでは、大多数が民間再定住プログラムを認知している（一般的に政治的知識が低い世論において、これは印象的である）。明確な多数派――特に認知している人々――がプログラムを好意的に評価している。2018年と2021年のEnvironics調査によると、約3～7%が直接関与したことがあると回答し、15～25%がスポンサーを個人的に知っていると答え、同程度の割合が将来参加したいと述べている。2017年のMcGill調査では、民間スポンサーシップと政府による再定住のどちらがより効果的かを明示的に尋ねたところ、前者を選んだ回答者が有意に多かった（41%対6%、残りは不明）。

2021年のEnvironics世論調査によると、民間スポンサーシップを否定的に評価する少数派（13～16%）の間では、理由はプログラムの運営方法（納税者の負担、資源不足）、あるいは難民に対する否定的な見方（統合やリソース競合への懸念）に集中している。これらの懐疑派は他の政策について尋ねられていないが、従来の政府による再定住に対しても同様かそれ以上の懸念を持っていると推測するのが妥当であろう。

ドイツでは、シリア危機の最中に行われた2016年のMore in Common調査で、スポンサーシッププログラムの導入に45%が賛成し、約3分の1が反対した。この水準は当時の「難民」に対する一般的な好意を上回っていた。また40%が難民支援のための寄付やボランティアを行ったと報告し、22%がスポンサーシッププログラムへの参加意欲を示した。

イギリスでは、2021年のMore in Common調査で、コミュニティ・スポンサーシップを通じてより多くの（アフガン）難民を受け入れることに48%が支持、34%が反対した。純支持率は一般的な再定住よりも14ポイント高く、その差は主に社会的保守派および反移民層の間での反対の低さによるものだった。

ポーランドでは、2024年のCMR Ipsos調査で、スポンサーシッププログラムの導入に31～39%が支持を示した。これは反対が支持をやや上回った私が見た唯一の事例だった。それでも、コミュニティ・スポンサーシップは従来の政府主導の再定住よりも人気があった。同じ研究チームによる2022年5月の以前の調査は、ウクライナでの戦争開始直後に実施されたもので、はるかに高い支持率を報告していた。

アメリカでは、Welcome Corpsの開始時に行われた2023年のYouGov調査で全体の60%が支持を示し、民主党支持者の76%、共和党支持者の53%が含まれていた。Biden政権下での国境問題の顕著性の高まりと移民に対するサーモスタット的な冷却を考えると、これは注目に値する数字である。また、約4人に1人のアメリカ人が今後数年以内に個人的に難民のスポンサーになることに関心を示した。

結論： コミュニティ・スポンサーシップは広く支持されている――さまざまな文脈において絶対的多数または強力な相対多数が支持しており――政府のみによる再定住や他の多くの人道的政策を上回る傾向がある。

なぜもっと普及しないのか？スポンサーシップの主な障壁と限界

コミュニティ・スポンサーシップがそれほどうまく機能するのであれば、なぜもっと広まらないのか？移民推進派に対して人道的動機は彼らが想定するほど一般的ではないと常に注意を促している私だが、その答えはおそらく意欲のある市民の不足ではないと感じている。先に紹介したカナダの調査では、小さいが意味のある割合の市民がすでに参加した（約3～7%）か、機会があれば参加したい（さらに5～15%）と回答している。これは私自身の調査やインセンティブ付き実験と一致する。大多数の人々が当然ながら自身や自国の幸福を優先する一方、豊かな民主主義国において少なくとも10%は顕著な人道的動機を持ち、個人的なコストを負ってでも外国人に利益を与える意思がある。潜在的なスポンサーのプールとして労働年齢人口の5%というかなり控えめな上限を想定したとしても、それでもかなりの数である。アメリカやその他の豊かな民主主義国に当てはめると、数百万人の潜在的スポンサーがいることになる。つまり、市民の熱意は十分にある。

障壁は政府の決意と能力にある。移民における政策革新は遅く、指導者たちは拡大する前に明確な成功の証拠を求めがちだ。カナダの有名なポイント制の高度人材移民制度でさえ、グローバルな慣行となるまでに何年もかかった。そしてスポンサーシップには善意以上のもの、すなわち真の行政能力が必要である。

政府はスポンサーを審査し、難民をスクリーニングし、ビザを発給し、渡航を手配し、ケースを監視し、失敗が生じた場合には介入しなければならない。多くの国は、これを管理するための官僚的インフラや市民社会への信頼を欠いている。スポンサーネットワークの構築、グループの研修、プロセスを通じた支援にかかる初期費用は大きい。慈善事業による初期資金は最近増加しているが依然として控えめであり、官僚は慣性を乗り越えるだけの十分な利点をめったに見出さない。

これらの障壁の一部が緩和されたとしても、コミュニティ・スポンサーシップだけで世界の難民危機を解決できないのは明らかだ。世界には3500万人以上の難民がおり、200～300万人が緊急の再定住ケースに指定されているが、毎年実際に再定住するのはそのごく一部にすぎない。すべての豊かな国が明日カナダのスポンサーシップモデルを採用すると決めたとしても、年間の総数は数百万人ではなく数十万人にとどまるだろう。

さらに、コミュニティ・スポンサーシップは、自発的な国境越えと庇護申請という政治的に有害で厄介な問題には対処しない。スポンサーシップはそもそもこうしたシナリオ向けに設計されていない――秩序立っていて選別的であり、無秩序な流入とは正反対である。一部の開発経済学者――そして今ではThe Economist誌さえ――庇護制度は時代遅れであり、近隣受入国での保護と合法的労働、キャンプの削減、危険な旅を抑止するための地域的処理を伴うより多くの合法経路を中心に再構築すべきだと主張している。そのように再構想された体制においては、コミュニティ・スポンサーシップは庇護希望者の一部を市民が支援する管理されたプログラムに振り向けるチャネルの一つとして機能しうるだろう。しかし、これを実現するにはスポンサーシップそのものをはるかに超える政策転換が必要となる。

間奏：成功したが短命に終わったアメリカのWelcome Corpsの事例

アメリカにおける最近の2年間のスポンサーシップ経験は、スポンサーシップの魅力と脆弱性の双方を示している。Welcome Corpsは2023年に連邦難民受入プログラム内のパイロットとして開始され、初めてアメリカ人がグループを結成して難民を直接スポンサーすることを可能にした。複数の観察者はこれをアメリカの難民受入における「革命」、あるいは移民政策全般における革命とさえ呼んだ。反応は目覚ましく、2年間で全州にまたがる16万人以上が関心を登録した。最も参加率の高い州はMinnesotaやCaliforniaからTexasやIndianaまで多岐にわたり、地理的・政治的な多様性を示した。

世論もこの熱意に合致していた。YouGov世論調査によると、アメリカ人の60%がこのアイデアを支持し、民主党支持者の76%、共和党支持者の53%が含まれていた。2023年に民主党政権が主導した移民推進政策が共和党支持者の過半数の支持を確保したことは際立っていた。

同時に、このプログラムは明白な反発を生じさせなかった。一部の反移民団体は潜在的な不正や審査の甘さについて警鐘を鳴らした（彼らはほぼすべての移民プログラムに対してそうするのだが）。しかしNiskanen Centerによる検証では、それらの懸念は根拠がないと判明した。難民は他の再定住ルートと同じセキュリティスクリーニングを受け、スポンサー自身も身元調査と研修を受けた。重大なスキャンダルは起きなかった。難民は審査され、スポンサーは仲介非営利組織の支援を受け、ケースは円滑に進行した。

アメリカの事例はスポンサーシップの政治的可能性を示している。すなわち、草の根の熱意、広範な超党派的な訴求力、そして目に見える反発がないことである。これは長期的な成功の証明ではないが、このモデルがアメリカの市民文化といかに強く共鳴するかを示している。Welcome Corpsが終了したのは、2025年初頭に第二次Trump政権によって難民受入全体が停止されたためであり、プログラム自体への明示的な反対によるものではなかった。もし復活すれば、引き続き超党派的な関心を集めるだろう。

カナダ、アメリカのパイロット、その他の国々から学び、コミュニティ・スポンサーシッププログラムをより持続可能かつ拡張可能なものにするための重要な設計原則をいくつか特定することができる。厳格な参加者審査から十分な資金を備えた運営まで。これらについて、およびプログラムの可能な拡張については、今後別の記事で書く予定だ。今のところ、プログラムの政治的成功にとって特に重要と考える2つの特徴を強調したい（アメリカのWelcome Corpsの初期版には著しく欠けていた特徴である）。それは指名と追加性である。

指名と追加性：スポンサーシップの重要原則とその議論

あらゆる合理的な政策妥協と同様に、コミュニティ・スポンサーシッププログラムとその主要原則は左右双方から議論や批判を受けてきた。まず前述の指名原則から始めよう。これは基本的に、カナダのスポンサーが特定の難民を選ぶことを可能にするものである（少なくとも法的に再定住の資格を持つ者の中から）。この原則は明白な公平性の問題を提起する。その難民は最も支援を必要としている人々なのか、それとも単に最もコネのある人々なのか？こうした懸念から、一部のリベラル寄りのアナリストは民間スポンサーシップの指名機能を不公平だと批判してきた。海外に家族や友人を持つ難民を優先する傾向があるためだ。

カナダの右派からのプログラム自体に焦点を当てた明示的な批判は比較的少なかったが、私が見つけた懸念はほぼ鏡像的なものだった。特に、民間スポンサーシップが相対的または絶対的に低技能移民を増やすための巧妙な裏口になりうるという懸念がある。スポンサーは通常、親族や同じ民族の友人を指名するため、より厳格なポイント制のルートでは資格を得られない人々を受け入れるためにプログラムが利用される可能性がある。これらの批判者にとって最も問題なのは、スポンサーシップが永住の再定住につながることであり、つまり受け入れられた人々――およびその子孫――が納税額よりも多くの給付を消費すれば、税金で賄われる福祉に依存する可能性があるということだ。強力な統合努力にもかかわらず人道的移民とその家族の財政的成果が期待外れだったスウェーデンの経験を考えると、この批判は簡単に退けるべきではない。

しかし一部の論者が正当に主張するように、カナダのプログラムの多くの派生版と比較した強みは、まさにスポンサーが特定の難民を指名できる（義務ではないが）ことにある。公平性や人的資本に関する懸念はさておき、指名はそもそも人々がスポンサーになる最も強い動機を活用する。個人やグループは、迎える相手が見知らぬ人ではなく、すでに知っている人、あるいは直接的な文化的・宗教的つながりを感じる人であるとき、より強いコミットメントを示す。既存の関係は共通の言語や慣習をもたらすことが多く、統合を容易にしうる。さらに、スポンサーはすでに知っている人に限らず指名することもでき、大学による難民学生のスポンサーシップや性的・ジェンダーマイノリティの難民に焦点を当てたパートナーシップなど、創造的な活用を可能にしている。

同時に、前述のBVORプログラムのようなマッチングのみのルートは、大量のスポンサーの動員と維持に苦労してきた。マッチングされたケースを完了した後、多くのグループは親族や友人を助けるために特定の人物を指名できるチャネルを求めるようになる。例えばアメリカのWelcome Corpsは、プログラムの第二段階で指名の可能性を追加した後に参加が加速し、特定の人物を指名できる能力が参加を促進することを裏付けている。要するに、指名はプログラムを政治的に機能させる。公平な人道的保護や技能選別の純粋主義的な理想を複雑にするかもしれないが、数十年にわたり市民参加を維持することで政治的に成り立たせているのだ。

しかし、プログラムに関する最も深刻な構造的批判は追加性の原則、あるいはその欠如に関連している。スポンサーシップは実際に脆弱な人々への保護を増やすのか、それとも政府の行動を代替するだけなのか？1979年、インドシナ難民の再定住時にプログラムが開始された際、連邦政府は明確な1対1の約束（民間スポンサーの1ケースにつき1人の政府支援受入）を行った。この約束はバックログの増大とともにまもなく撤回された。現在、政府は政府支援ルートと民間スポンサールートで別々の目標を設定しており、配分は年ごとに変動しうる。

これは馴染み深い「クラウドアウト」の懸念を提起する。ボランティアが1万人の難民をスポンサーした場合、コストを意識する政府は自らの受入数を同程度減らし、純増にならない可能性がある。このリスクは議論され、証明が困難であるが、一部の年にはPSRの受入数がGARを上回り、スポンサーはこれを追加性の期待に反するものとして引用した。もっとも、追加性はもはやPSR公式プログラム理論の一部ではない。

しかし政治的な観点からは、純粋な代替であっても利点があるとも言える。熱心な市民がより多くの難民を引き受けていると納税者が認識すれば、政府がすべてを行おうとした場合よりも反発が減り、全体的な支持が高く維持される可能性がある。また、プログラムに対する最も顕著な保守的批判にも効果的に対処することになる。それでも、コミュニティ・スポンサーシップがその潜在力を最大限に発揮するには、不完全であっても政府の再定住を完全に代替するのではなく、補完するのが理想的だ。

明確な政府のコミットメントがこれを防ぐことができる。民間スポンサーシップが全体の受入枠を減らさないという誓約や、公式の再定住を比例的に増やす計算式さえも考えられる。透明性も不可欠だ。自分たちの努力が受け入れる難民の総数を真に増やしていると市民が確認できれば、より多くの人が名乗りを上げる。創造的な仕組みがこの関連を強化しうる。例えば、スポンサーの拠出金を追加の政府支援受入の資金に直接結びつけるなどだ。いずれの方法であれ、部分的であっても追加性こそがスポンサーシップの約束を実現する鍵である。投票や慈善寄付を超えて、脆弱な人々を助けるために民間の思いやりを動員するのだ。

では、スポンサーシップはいかにして移民政治を改善しうるのか？

現在の課題と限界にもかかわらず、難民のコミュニティ・スポンサーシップには明るい未来があると私は信じている。カナダにおけるその実績は、従来の人道的政策が敵意に直面する場合でさえ、難民の再定住をより人気があり政治的に持続可能なものにできることを示している。市民が難民を迎えることを可能にするプログラムは、他のほぼすべての移民施策よりも一貫して高い支持率を記録している。そうしたプログラムは、さもなければ活用されずに終わる草の根の善意を引き出す。そして、新しい生活のチャンスを支援的な環境で得る難民だけでなく、新たな目的や社会的つながりを見出すことが多いホスト側にとっても、また人口減少の中で統合された労働力を得るコミュニティにとっても、具体的な恩恵をもたらす。

政治的分極化の時代にあって、コミュニティ・スポンサーシップは独自の幅広い層に訴求し、意外な同盟者を結びつけることに成功している――教会グループとLGBT非営利組織、退役軍人グループと人道機関、リベラルと保守、小さな町と大都市。この連合構築効果は、難民保護の長期的な持続可能性にとって非常に貴重だ。隣人や同僚、あるいは親の教会が誰かの近くへの定住を個人的に支援しているとき、抽象的に「難民」を悪者扱いすることははるかに困難になる。

より直近の将来では、国ごとの段階的な拡大が続く見通しだ。新しいグローバル難民スポンサーシップ・イニシアティブが各国政府に助言を行っており、2016年以降に約14か国が何らかのバージョンを導入した。大半はパイロット規模にとどまり、再定住した家族は数千にすぎないが、ウクライナ人向けの別の家族再結合経路は同様のスポンサーシップ原則のもとで数万人を受け入れた。

真の転機となるのは、アメリカが指名を伴うコミュニティ・スポンサーシップを政府プログラムと並行して本格的に受け入れることだろう。もしアメリカが数十万――数百万でなくとも――の意欲あるスポンサーを動員したり、カナダ並みの一人当たり率に達したりすれば、民間手段で年間数十万人の難民が再定住するという話になりうる。たとえそれらの数字が理想的なものであっても、大きな未開拓の能力があることを示している。高所得国は今日、世界の難民のごく一部しか受け入れていないが、自国の市民が難民をスポンサーすることを可能にすれば、政治的に持続可能な方法でその割合を増やすことができるだろう。

コミュニティ・スポンサーシップはそれだけで難民危機を解決することはなく、強固な政府の行動と国際協力の必要性に取って代わることもない。しかし、そうでなければ安全な新しい住まいを得られなかったであろう数万人にそれを提供するだろう。移民議論の多くが抽象的で不信に満ちた世界において、コミュニティ・スポンサーシップは具体的で直感的に前向きな物語を提供する。普通の人々が思いやりのある建設的な何かに協力して取り組み、参加しないことを選んだ人でさえ多くが称賛できる目に見える成果を上げる、という物語だ。それはシニシズムへの有効な解毒剤であり、コミュニティ・スポンサーシップが一夜にして世界の数字を変えなくとも、長期的にわたって移民政治を改善しうる理由である。それをより開かれた、人間的な、意図的な設計によるものにするために。

この記事への協力とコメントをいただいたGabriella D’Avino、Ania Kwadrans、Biftu Yousuf、およびBBIフェローの皆さんに深く感謝する。