'Por Que Você Mesmo Não Os Abriga?' — Porque Eu Legalmente Não Posso

A abertura é possível… se permitirmos.

Apesar de todo o seu suposto potencial, a imigração é profundamente impopular hoje. A imigração de refugiados e asilo é ainda mais, porque apelos humanitários não ressoam muito com os eleitores. A maioria quer ver benefícios claros para seu próprio país, não apenas compaixão por estranhos no exterior. É por isso que expandir as admissões de refugiados é politicamente muito mais difícil do que a migração qualificada ou laboral.

A premissa desta newsletter é que fazer progresso significativo em imigração requer mais do que apenas uma comunicação melhor — requer políticas melhores. Então, quis começar com um dos casos mais difíceis e escrever sobre uma possível solução para tornar a imigração humanitária mais popular e sustentável. O que aprendi enquanto trabalhava neste texto é que não é preciso ser um progressista de coração mole para apoiar refugiados.

Entram os programas de patrocínio comunitário de refugiados para reassentamento permanente. O modelo foi lançado pela primeira vez no Canadá em 1979 e agora está sendo considerado ou testado em outros países, incluindo os Estados Unidos. Essa inovação de política aborda diretamente uma resposta cética comum em debates políticos sobre imigração e obrigações humanitárias: “Por que você mesmo não os abriga?” Essa pergunta, frequentemente usada por céticos para insinuar hipocrisia entre defensores da imigração, aponta para os custos reais e percebidos do reassentamento arcados pelos contribuintes.

Mas a verdade simples é que muitas pessoas teriam prazer em ajudar refugiados com seu próprio dinheiro e recursos — elas simplesmente não podem fazer isso legalmente. Fora do Canadá, na maioria dos países ao redor do mundo — ricos ou pobres, democracias ou autocracias — apenas os governos decidem quem pode imigrar ou ser reassentado e como, independentemente de quão generosas suas populações possam ser. Essa questão transcende a ideologia — congregações ortodoxas não podem trazer fiéis culturalmente semelhantes, enquanto humanitários não podem ajudar famílias em perigo mesmo que queiram fazer isso do próprio bolso.

O patrocínio comunitário visa mudar isso. Ele dá a indivíduos e organizações privadas dispostos uma forma legal de agir de acordo com suas motivações para ajudar migrantes, compartilhar os custos financeiros e sociais do reassentamento, e mostrar benefícios tangíveis da migração para suas comunidades. Igualmente importante, ao contrário de outras políticas pró-imigração, ele cria uma base eleitoral durável de cidadãos conservadores e liberais com interesse direto na imigração e na proteção de refugiados. Embora seja um contrafactual difícil de provar, estou cada vez mais convencido de que, se o Canadá não tivesse sido pioneiro no patrocínio há 45 anos, teria reassentado muito menos refugiados, e sua política de imigração seria muito mais conflituosa.

O que é o patrocínio comunitário e como ele opera?

O patrocínio comunitário é um conjunto de políticas que permite que indivíduos, grupos comunitários e organizações sem fins lucrativos patrocinem refugiados específicos para reassentamento em seu país, além de ou independentemente do reassentamento governamental tradicional. Os patrocinadores cobrem moradia e necessidades básicas, fornecem conexões sociais e ajudam com a integração, por um período definido, tipicamente doze meses após a chegada.

O Canadá opera o sistema mais antigo e mais desenvolvido. Desde 1979, centenas de milhares de canadenses comuns ajudaram a reassentar cerca de 400.000 refugiados patrocinados privadamente com a ajuda de mais de 200 grupos locais e religiosos, todos além das chegadas assistidas pelo governo. Nos últimos anos, uma ligeira maioria dos refugiados reassentados veio via patrocínio privado, e as metas federais agora planejam mais admissões privadas do que assistidas pelo governo. Aqui está a estrutura básica da versão atual do programa canadense de Patrocínio Privado de Refugiados (PSR):

Quem pode patrocinar: Pequenos grupos de cinco ou mais cidadãos canadenses ou residentes permanentes (“G5s”), Patrocinadores Comunitários (organizações locais como associações culturais, escolas ou municípios) e Detentores de Acordo de Patrocínio (“SAHs”), que são instituições de caridade estabelecidas, comunidades religiosas ou organizações sem fins lucrativos previamente aprovadas pelo governo. Os SAHs também educam e apoiam patrocinadores e patrocinados, e ajudam a resolver problemas que surgem.

Quem pode ser patrocinado: Os patrocinadores canadenses podem “nomear” uma pessoa no exterior que atenda à definição canadense de refugiado. Para patrocínios por G5s ou Patrocinadores Comunitários (mas não SAHs), a pessoa também deve geralmente já ser reconhecida como refugiada pelo ACNUR ou por um estado estrangeiro.¹ Como as vagas globais de reassentamento são escassas (o ACNUR projeta cerca de 2,5 milhões de refugiados necessitando de reassentamento em 2026, uma fração dos mais de 30 milhões de refugiados reconhecidos mundialmente), o grupo elegível é bastante limitado. Na prática, a grande maioria dos casos nomeados são parentes distantes ou amigos próximos de pessoas no Canadá.

O que se exige dos patrocinadores: Os patrocinadores se comprometem com 12 meses de apoio: fundos iniciais, apoio financeiro, moradia e ajuda prática com escola, trabalho e idioma. As orientações do governo sugerem um orçamento de cerca de 26.700 CAD para uma família de três pessoas (mínimo, varia por localização e apoio em espécie).

O que acontece com os patrocinados: Os refugiados reassentados chegam como residentes permanentes, recebem cobertura de saúde temporária financiada pelo governo federal e, após o ano de patrocínio, podem acessar os benefícios provinciais regulares como todos os outros residentes.

O que o governo ainda faz: Ele define e gerencia metas anuais de admissão (atualmente 21.000–26.000 para 2025, com novas solicitações de PSR suspensas até dezembro de 2025 para reduzir atrasos), analisa solicitações, conduz triagem de segurança e médica, emite vistos e residência permanente, e monitora a conformidade em todos os fluxos de reassentamento. Os governos federal e provincial são responsáveis pela cobertura de saúde a partir do momento da chegada e por outros benefícios que se aplicam a residentes permanentes.

O sistema é agora considerado um modelo global que inspirou adaptações em pelo menos 14 outros países, além de garantir compromissos financeiros e de outros tipos de dezenas de organizações. Em 2016, juntamente com o ACNUR e uma série de parceiros sem fins lucrativos, o Governo do Canadá lançou a Iniciativa Global de Patrocínio de Refugiados para promover o patrocínio comunitário como uma via complementar para reassentamento ao redor do mundo. Desde 2013, o Canadá também opera um fluxo “misto”, o programa Blended Visa Office-Referred (BVOR), onde patrocinadores são combinados com refugiados indicados pelo ACNUR (em vez de nomeados) e os custos são divididos com o governo. Muitos países modelaram seus esquemas de patrocínio com base nessa abordagem de combinação ou na abordagem tradicional de nomeação, com parâmetros variados.

Na Austrália, por exemplo, os programas de patrocínio podem envolver apoio empresarial, mas são explicitamente contabilizados dentro da mesma cota anual do Programa Humanitário. Nos Estados Unidos, o Welcome Corps oferece apenas os primeiros 90 dias de serviços básicos, com os chegados entrando como refugiados e solicitando residência permanente após um ano. Na Itália, o programa de “Corredores Humanitários” permite que apenas organizações (não indivíduos) patrocinem pessoas com vistos humanitários, então não há residência permanente garantida na chegada.

Por que o patrocínio comunitário conquista mais apoio do que o reassentamento ou o asilo

Embora o programa canadense tenha sido ocasionalmente criticado pela combinação patrocinador-refugiado, longos tempos de espera e tensão com as cotas governamentais, ele não causou nenhuma reação significativa da direita. O mesmo não é verdade para a imigração humanitária em geral — e o asilo em particular — que frequentemente levanta preocupações sobre caos nas fronteiras, indiscutivelmente um dos principais motores do ressurgimento populista recente no mundo todo. Mesmo no Canadá, o direito de estrangeiros de solicitar asilo na fronteira é muito mais controverso do que o reassentamento assistido pelo governo ou patrocinado privadamente, ou a ajuda externa.

A promessa política do patrocínio comunitário reside exatamente em como ele canaliza os impulsos tanto altruístas quanto de certo modo paroquiais dos cidadãos — ajudar pessoas com quem se identificam — em uma forma estruturada de reassentar populações vulneráveis do exterior, maximizando o sucesso da integração e minimizando as preocupações dos céticos. Ao fornecer a indivíduos e organizações uma forma legal e eficaz de ajudar, o patrocínio comunitário torna o reassentamento de refugiados em maior escala mais politicamente durável em ambientes anti-imigração hostis.

Primeiro, ele permite que cidadãos dispostos ajam de acordo com suas crenças humanitárias além de ajudar migrantes que já estão aqui ou votar em um partido preferido e deixar a proteção de refugiados exclusivamente para políticos e burocratas. O ato de patrocínio comunal constrói redes cívicas duradouras e bases de pessoas investidas no reassentamento e no sucesso dos imigrantes de forma mais geral. Pesquisas do Canadá e de outros países mostram que os patrocinadores esmagadoramente relatam experiências positivas e laços mais fortes com suas comunidades.

Segundo, ele apela para as intuições conservadoras de localismo, fé e controle, especialmente quando a “nomeação” dos refugiados patrocinados é permitida. Não é coincidência que as raízes do programa canadense de patrocínio privado estejam na ajuda baseada em igrejas e no voluntarismo cívico local. Comunidades religiosas já estavam conduzindo ministérios de acolhimento e pressionando o estado para compartilhar a responsabilidade, e então se apresentaram como parceiros entusiastas, porém “relutantes”, durante o reassentamento de refugiados do sudeste asiático no final dos anos 1970. De acordo com uma pesquisa recente de organizações de patrocínio no Canadá, 60% delas ainda pertencem a uma organização religiosa, enquanto 22% se concentram em outra comunidade ou grupo étnico não religioso específico.

Terceiro, o patrocínio comunitário aborda explicitamente medos públicos comuns. Como os patrocinadores assumem grande parte dos custos e responsabilidades, os encargos fiscais percebidos são menores. Como os grupos de patrocínio tendem a estar profundamente envolvidos em ajudar os refugiados que patrocinam — encontrando moradia, conectando recém-chegados a escolas e empregos — a coesão social e os resultados de integração devem ser mais fortes. Embora não existam ensaios randomizados, estudos observacionais geralmente encontram melhores resultados de integração em emprego e renda para indivíduos patrocinados privadamente em comparação com refugiados assistidos pelo governo, o que é apenas parcialmente explicado pelo viés de seleção. Um estudo recente do governo canadense descobriu que, após um ano, 75% dos refugiados patrocinados privadamente tinham renda de emprego contra 37% dos assistidos pelo governo, e o recebimento de assistência social era de 16% contra 93%, com as vantagens persistindo por vários anos.

Para minha surpresa, no entanto, apesar de quase meio século do programa de patrocínio privado do Canadá e sua proliferação global recente, evidências diretas de opinião pública sobre o tema são escassas. O único relatório que consegui encontrar sobre atitudes públicas e patrocínio encontrou alto apoio, mas dependeu principalmente de evidências indiretas ou qualitativas (por exemplo, atitudes gerais mais positivas em relação à imigração entre pessoas que participaram ou vivem em áreas de alto patrocínio). Após investigação adicional, que me tomou muito mais tempo do que gostaria de admitir, consegui localizar algumas pesquisas relevantes que perguntam diretamente às pessoas sobre seu apoio a programas de patrocínio.

Aqui estão os principais relatórios e seus destaques:

No Canadá, uma grande maioria conhece o programa de reassentamento privado (o que é impressionante dado o conhecimento político geralmente baixo na opinião pública). Uma maioria clara — especialmente os que conhecem o programa — o vê favoravelmente. De acordo com as pesquisas Environics de 2018 e 2021, cerca de 3-7% dizem ter se envolvido diretamente, 15-25% dizem conhecer pessoalmente um patrocinador, e uma proporção semelhante diz que gostaria de participar no futuro. Uma pesquisa McGill de 2017, que perguntou explicitamente se o patrocínio privado ou o reassentamento governamental funciona melhor, descobriu que significativamente mais respondentes escolheram o primeiro (41% contra 6%, com o restante indeciso).

Uma pesquisa Environics de 2021 descobriu que, entre a pequena minoria que vê o patrocínio privado negativamente (13-16%), as razões se concentram em como o programa é administrado (ônus para o contribuinte, recursos insuficientes) ou visões desfavoráveis sobre refugiados (preocupações com integração ou competição por recursos). Embora esses céticos não tenham sido perguntados sobre outras políticas, é razoável supor que tenham preocupações semelhantes ou mais fortes sobre o reassentamento governamental tradicional.

Na Alemanha, uma pesquisa More in Common de 2016 realizada durante a crise síria encontrou 45% a favor de introduzir um programa de patrocínio, com cerca de um terço contrário. Esses níveis excederam a positividade geral em relação a “refugiados” na época. Quarenta por cento também relataram doar ou se voluntariar para ajudar refugiados, e 22% disseram que estariam dispostos a participar de um programa de patrocínio.

No Reino Unido, uma pesquisa More in Common de 2021 encontrou 48% de apoio e 34% de oposição à aceitação de mais refugiados (afegãos) via patrocínio comunitário. O apoio líquido foi 14 pontos mais alto do que para o reassentamento geral, impulsionado principalmente por menor oposição entre segmentos socialmente conservadores e anti-imigração da população.

Na Polônia, uma pesquisa CMR Ipsos de 2024 encontrou 31-39% de apoio à introdução de um programa de patrocínio — o único caso que vi onde a oposição excedeu um pouco o apoio. Mesmo assim, o patrocínio comunitário foi mais popular do que o reassentamento tradicional liderado pelo governo. Uma pesquisa anterior de maio de 2022, realizada pouco depois do início da guerra na Ucrânia pela mesma equipe de pesquisa, relatou números de apoio muito mais altos.

Nos Estados Unidos, uma pesquisa YouGov de 2023 no lançamento do Welcome Corps mostrou 60% de apoio geral, incluindo 76% dos democratas e 53% dos republicanos. Dada a elevada saliência das fronteiras e um esfriamento termostático em relação à imigração durante o governo Biden, esses são números notáveis. Cerca de um em cada quatro americanos também expressou interesse em patrocinar pessoalmente um refugiado nos próximos anos.

Resumo: O patrocínio comunitário é amplamente popular — maiorias absolutas ou pluralidades fortes o apoiam em diversos contextos — e tende a superar o reassentamento exclusivamente governamental e muitas outras políticas humanitárias.

Por que não se espalhou mais? Os principais gargalos e limites do patrocínio

Se o patrocínio comunitário funciona tão bem, por que não se espalhou mais amplamente? Apesar do meu lembrete constante aos defensores da imigração de que intenções humanitárias são mais raras do que eles supõem, minha impressão é que a resposta provavelmente não é a falta de cidadãos dispostos. As pesquisas canadenses que descrevi anteriormente mostram que uma parcela pequena mas significativa do público já participou (cerca de 3-7%), ou gostaria de participar (outros 5-15%) se tivesse oportunidade. Isso se alinha bem com minhas próprias pesquisas e experimentos incentivados: embora a maioria das pessoas compreensivelmente priorize seu próprio bem-estar ou o de seu país, pelo menos 10% nas democracias ricas demonstram motivações humanitárias pronunciadas e estão dispostas a beneficiar estrangeiros mesmo a um custo pessoal. Mesmo se tomarmos um teto muito conservador de 5% da população em idade ativa como o pool potencial de patrocinadores, isso ainda é um número grande. Extrapolado para os Estados Unidos e outras democracias ricas, isso implica milhões de patrocinadores potenciais. Em resumo, o entusiasmo público parece suficiente.

O gargalo é a determinação e a capacidade do governo. A inovação em políticas de imigração é lenta, especialmente quando os líderes querem provas claras de sucesso antes de escalar. Até o famoso sistema canadense de migração qualificada por pontos levou anos para se tornar uma prática global. E o patrocínio exige mais do que boa vontade — ele demanda capacidade administrativa real.

Os governos devem avaliar patrocinadores, selecionar refugiados, emitir vistos, organizar viagens, monitorar casos e intervir se ocorrerem falhas. Muitos países carecem da infraestrutura burocrática ou da confiança na sociedade civil para gerenciar isso. Os custos iniciais de construir redes de patrocinadores, treinar grupos e apoiá-los ao longo do processo são significativos. O financiamento filantrópico inicial aumentou recentemente, mas permanece modesto, e os funcionários raramente veem vantagens suficientes para superar a inércia.

Mesmo se alguns desses gargalos diminuírem, o patrocínio comunitário claramente não vai resolver sozinho as crises mundiais de deslocamento. Há mais de 35 milhões de refugiados no mundo, com 2-3 milhões designados como casos urgentes de reassentamento, e a cada ano apenas uma fração é reassentada em algum lugar. Se todas as nações ricas decidissem adotar o modelo canadense de patrocínio amanhã, os números totais ainda seriam de centenas de milhares por ano, não milhões.

Além disso, o patrocínio comunitário não aborda a questão confusa e politicamente tóxica de travessias espontâneas de fronteira e pedidos de asilo. O patrocínio simplesmente não foi projetado para esses cenários — ele é ordenado e seletivo, que é o oposto de fluxos caóticos. Alguns economistas do desenvolvimento — e agora até a The Economist — argumentam que o sistema de asilo está ultrapassado e deveria ser reconstruído em torno de proteção e trabalho legal em países anfitriões próximos, menos campos de refugiados e mais vias legais com processamento regional para dissuadir jornadas perigosas. Nessa configuração reimaginada, o patrocínio comunitário poderia servir como um dos canais para redirecionar alguns dos candidatos a asilo para programas gerenciados apoiados por cidadãos. Mas concretizar isso exigiria mudanças de política muito além do patrocínio em si.

Interlúdio: o caso bem-sucedido, porém breve, do Welcome Corps dos EUA

A experiência recente de dois anos de patrocínio dos EUA ilustra tanto o apelo quanto a fragilidade do patrocínio. O Welcome Corps, lançado em 2023 como um piloto dentro do programa federal de admissão de refugiados, convidou americanos a formar grupos e patrocinar diretamente refugiados pela primeira vez. Vários observadores até o chamaram de “uma revolução” nas admissões de refugiados dos EUA ou até na política de imigração em geral. A resposta foi notável: mais de 160.000 pessoas em todos os estados registraram interesse em dois anos. Os estados mais engajados variavam de Minnesota e Califórnia a Texas e Indiana, mostrando diversidade geográfica e política.

A opinião pública refletiu esse entusiasmo. Uma pesquisa YouGov encontrou 60% dos americanos apoiando a ideia, incluindo 76% dos democratas e 53% dos republicanos. Para uma política pró-imigração iniciada por um governo democrata assegurar apoio majoritário entre republicanos em 2023 foi marcante.

Ao mesmo tempo, o programa não gerou nenhuma reação evidente. Alguns grupos anti-imigração levantaram alarmes sobre possível fraude e triagem mais fraca (o que fazem com praticamente todos os programas de imigração), mas uma análise do Niskanen Center considerou essas preocupações infundadas. Os refugiados passaram pela mesma triagem de segurança que em outros canais de reassentamento, e os próprios patrocinadores foram verificados e treinados. Nenhum escândalo maior ocorreu: os refugiados foram avaliados, os patrocinadores foram apoiados por organizações sem fins lucrativos intermediárias, e os casos prosseguiram sem problemas.

O caso dos EUA demonstra o potencial político do patrocínio: entusiasmo popular, alcance bipartidário amplo e nenhuma reação visível. Não é prova de sucesso a longo prazo, mas mostra quão fortemente o modelo ressoa com a cultura cívica americana. O Welcome Corps terminou apenas porque as admissões de refugiados em geral foram suspensas pelo segundo governo Trump no início de 2025 — não por causa de qualquer oposição explícita ao programa em si. Se e quando reativado, provavelmente continuaria a atrair interesse bipartidário.

Aprendendo com o Canadá, o piloto dos EUA e outros países, podemos tentar identificar alguns princípios-chave de design que tornam um programa de patrocínio comunitário mais sustentável e escalável, desde a avaliação rigorosa dos participantes até a administração bem financiada. Escreverei sobre esses princípios, bem como possíveis extensões ao programa, em um post separado no futuro. Por enquanto, quero destacar duas características que considero especialmente importantes para o sucesso político do programa (notavelmente ausentes na versão inicial do Welcome Corps dos EUA): nomeação e adicionalidade.

Nomeação e adicionalidade: os princípios-chave do patrocínio e os debates em torno deles

Como em qualquer compromisso político razoável, os programas de patrocínio comunitário e seus princípios-chave também foram debatidos e criticados tanto pela esquerda quanto pela direita. Comecemos com o já mencionado princípio de nomeação, que essencialmente permite que patrocinadores no Canadá escolham refugiados específicos (pelo menos entre aqueles que se qualificam para reassentamento por lei). Esse princípio levanta questões óbvias de justiça: esses refugiados são os mais necessitados, ou apenas os mais bem conectados? Essas preocupações levaram alguns analistas de esquerda a criticar a característica de nomeação do patrocínio privado como desigual, já que tende a priorizar refugiados que têm família ou amigos no exterior.

Embora eu tenha encontrado relativamente pouca crítica explícita da direita canadense focada no programa em si, as preocupações que encontrei são quase uma imagem espelhada. Em particular, alguns se preocupam que o patrocínio privado possa se tornar uma porta dos fundos dissimulada para aumentar a imigração menos qualificada, em termos relativos ou absolutos. Como os patrocinadores geralmente nomeiam seus parentes ou amigos da mesma etnia, o programa poderia ser usado para trazer pessoas que não se qualificariam sob fluxos mais rígidos de pontuação. O aspecto mais preocupante para esses críticos é que o patrocínio leva ao reassentamento permanente, o que significa que aqueles trazidos — e seus descendentes — podem recorrer a benefícios financiados por contribuintes se contribuírem menos em impostos do que consomem. Dada a experiência decepcionante da Suécia em melhorar os resultados fiscais para migrantes humanitários e suas famílias, apesar de fortes esforços de integração, essa crítica não deveria ser facilmente descartada.

Como alguns argumentam corretamente, no entanto, uma das forças do programa canadense em comparação com suas muitas ramificações é precisamente que os patrocinadores são autorizados (embora não obrigados) a nomear refugiados específicos. Preocupações de equidade e capital humano à parte, a nomeação explora as motivações mais fortes que as pessoas têm para patrocinar. Indivíduos e grupos são mais comprometidos quando a pessoa que acolhem não é um estranho, mas alguém que já conhecem, ou alguém com quem sentem uma conexão cultural ou religiosa direta. Relações prévias frequentemente trazem idioma e costumes compartilhados, o que pode facilitar a integração. Além disso, os patrocinadores também podem nomear pessoas que não conhecem previamente, permitindo usos criativos como patrocínio universitário para estudantes refugiados ou parcerias focadas em refugiados de minorias sexuais e de gênero.

Ao mesmo tempo, fluxos exclusivamente de combinação, como o já mencionado programa BVOR, têm lutado para mobilizar e reter grandes números de patrocinadores. Após completar um caso combinado, muitos grupos acabam buscando canais que lhes permitam nomear pessoas específicas para ajudar seus parentes ou amigos. O Welcome Corps dos EUA, por exemplo, viu uma adesão mais rápida depois de adicionar a possibilidade de nomeação na segunda fase do programa, sublinhando como a capacidade de nomear pessoas específicas pode impulsionar a participação. Em resumo, a nomeação faz o programa funcionar politicamente ao sustentar o engajamento cívico por décadas, mesmo que possa complicar os ideais puristas de proteção humanitária imparcial ou seleção por qualificação.

Mas a crítica estrutural mais séria ao programa se relaciona ao princípio de adicionalidade ou à falta dele. O patrocínio realmente aumenta a proteção para pessoas vulneráveis, ou substitui a ação governamental? Em 1979, quando o programa começou durante o reassentamento dos indochineses, o governo federal fez uma promessa explícita de um por um (uma admissão assistida pelo governo para cada caso patrocinado privadamente). A promessa foi descontinuada logo depois, à medida que os atrasos cresciam. Hoje, o governo define metas separadas para os fluxos assistidos pelo governo e patrocinados privadamente, e as alocações podem mudar entre eles de ano para ano.

Isso levanta a familiar preocupação de “exclusão”: se voluntários patrocinam 10.000 refugiados, um governo consciente dos custos pode reduzir sua própria admissão por uma quantidade semelhante, resultando em nenhum aumento líquido. O risco é debatido e difícil de provar, mas em alguns anos as admissões do PSR excederam as do GAR, o que os patrocinadores citaram como contraditório às suas expectativas de adicionalidade — embora a adicionalidade não faça mais parte da teoria oficial do programa PSR.

De uma perspectiva política, no entanto, mesmo uma substituição pura pode ter um lado positivo: se os contribuintes veem que cidadãos entusiastas estão cuidando de mais refugiados, isso pode reduzir a reação e manter o apoio geral mais alto do que se o governo tentasse fazer tudo sozinho. Também aborda efetivamente as críticas conservadoras mais salientes ao programa. Ainda assim, para que o patrocínio comunitário alcance todo o seu potencial, ele idealmente precisa complementar, mesmo que imperfeitamente, e não substituir totalmente o reassentamento governamental.

Compromissos governamentais claros podem prevenir isso — seja por meio de promessas de que o patrocínio privado não reduzirá as cotas gerais, ou mesmo por fórmulas que aumentem o reassentamento oficial proporcionalmente. A transparência também é essencial: se os cidadãos podem ver que seus esforços genuinamente expandem o número total de refugiados acolhidos, mais vão se apresentar. Mecanismos criativos poderiam reforçar esse vínculo, como vincular contribuições dos patrocinadores diretamente ao financiamento de chegadas adicionais assistidas pelo governo. De qualquer forma que seja alcançada, a adicionalidade, mesmo quando é apenas parcial, é a chave para desbloquear a promessa do patrocínio: mobilizar a compaixão privada para ajudar populações vulneráveis além do voto ou das doações de caridade.

Então, como o patrocínio pode melhorar nossa política de imigração?

Apesar dos desafios e limites atuais, acredito que o patrocínio comunitário de refugiados tem um futuro brilhante. Seu histórico no Canadá mostra que pode tornar o reassentamento de refugiados mais popular e politicamente sustentável, mesmo onde políticas humanitárias tradicionais enfrentam hostilidade. Programas que empoderam cidadãos a acolher refugiados consistentemente alcançam maiores índices de aprovação do que quase qualquer outra iniciativa de imigração. Eles aproveitam a boa vontade popular que de outra forma ficaria inexplorada. E beneficiam tangívelmente não apenas os refugiados, que ganham uma chance de uma nova vida em um ambiente acolhedor, mas também os anfitriões, que frequentemente encontram novo propósito e laços sociais, e suas comunidades, que ganham trabalhadores integrados em meio ao declínio populacional.

Em uma era de política polarizada, o patrocínio comunitário apela de forma única a uma ampla demografia e consegue reunir aliados improváveis — grupos religiosos e ONGs LGBT, grupos de veteranos e agências humanitárias, liberais e conservadores, cidades pequenas e grandes. Esse efeito de construção de coalizões é inestimável para a sustentabilidade a longo prazo da proteção de refugiados. É muito mais difícil demonizar “refugiados” em abstrato quando seus vizinhos, colegas de trabalho ou a igreja dos seus pais estão pessoalmente ajudando alguém a se instalar por perto.

No futuro mais imediato, é provável que continuemos a ver uma expansão gradual país por país. A nova Iniciativa Global de Patrocínio de Refugiados tem assessorado governos, e cerca de 14 países lançaram alguma versão desde 2016. A maioria permanece em tamanho piloto e reassentou apenas algumas milhares de famílias, embora vias separadas de reunificação familiar para ucranianos tenham trazido dezenas de milhares sob um princípio de patrocínio semelhante.

A verdadeira virada de jogo seria os EUA abraçarem plenamente o patrocínio comunitário com nomeação ao lado de seu programa governamental. Se os EUA ativassem centenas de milhares — se não milhões — de patrocinadores dispostos, ou mesmo atingissem taxas per capita semelhantes às canadenses, poderíamos estar falando de centenas de milhares de refugiados reassentados anualmente por meios privados. Mesmo que esses números sejam aspiracionais, eles ilustram uma capacidade significativa não aproveitada. Países de alta renda coletivamente abrigam apenas uma pequena fração dos refugiados do mundo hoje, mas ao empoderar seus próprios cidadãos a patrocinar refugiados, poderiam aumentar essa parcela de uma forma politicamente sustentável.

O patrocínio comunitário não vai resolver a crise de refugiados sozinho, e não substituirá a necessidade de ação governamental robusta e cooperação internacional. Mas dará a dezenas de milhares de pessoas um novo lar seguro que de outra forma não teriam. Em um mundo onde muito do debate sobre imigração é abstrato e desconfiado, o patrocínio comunitário oferece uma história concreta e intuitivamente positiva: pessoas comuns trabalhando juntas em algo compassivo e construtivo, com resultados visíveis que muitos podem admirar mesmo que escolham não participar. Isso é um antídoto útil contra o cinismo e uma razão para pensar que, embora o patrocínio comunitário não vá transformar os números globais da noite para o dia, pode melhorar nossa política de imigração a longo prazo, tornando-a mais aberta e humana por design.

Muito obrigado a Gabriella D’Avino, Ania Kwadrans, Biftu Yousuf e aos bolsistas do BBI por sua ajuda e comentários neste texto.