Articles Évalués par les Pairs

Résumé Cette étude approfondit notre compréhension de la fiabilité de la recherche en reproduisant et en répliquant les résultats de 110 articles publiés dans des revues de premier plan en économie et en science politique. L'analyse comprend des vérifications de reproductibilité computationnelle et des évaluations de robustesse. Elle révèle plusieurs tendances. Premièrement, nous découvrons un taux élevé de résultats entièrement reproductibles sur le plan computationnel (plus de 85 %). Deuxièmement, en excluant les problèmes mineurs tels que les paquets manquants ou les chemins d'accès brisés, nous identifions des erreurs de codage dans environ 25 % des études, certaines études contenant plusieurs erreurs. Troisièmement, nous testons la robustesse des résultats à travers 5 511 réanalyses. Nous trouvons une reproductibilité de robustesse d'environ 70 %. Les taux de reproductibilité de robustesse sont relativement plus élevés pour les réanalyses qui introduisent de nouvelles données et plus faibles pour celles qui modifient l'échantillon ou la définition de la variable dépendante. Quatrièmement, 52 % des estimations de taille d'effet des réanalyses sont inférieures aux estimations publiées originales et la significativité statistique moyenne d'une réanalyse est de 77 % de l'originale. Enfin, nous nous appuyons sur six équipes de chercheurs travaillant indépendamment pour répondre à huit questions de recherche supplémentaires sur les déterminants de la reproductibilité de robustesse. La plupart des équipes trouvent une relation négative entre l'expérience des réplicateurs et la reproductibilité, tout en ne trouvant aucune relation entre la reproductibilité et la fourniture de données intermédiaires ou même brutes combinées aux codes de nettoyage nécessaires.

Résumé Les messages populistes sont-ils plus efficaces pour la mobilisation politique ? Alors que certains théorisent que le populisme augmente la participation en canalisant le mécontentement populaire, d'autres suggèrent qu'il décourage l'engagement par le cynisme. Malgré son importance, il existe peu de preuves causales des effets de mobilisation du populisme. À l'aide d'une expérience par enquête pré-enregistrée sur un échantillon nationalement représentatif aux États-Unis, nous testons les effets de la rhétorique populiste — incluant à la fois l'anti-élitisme et le centrisme populaire — sur divers résultats de mobilisation à travers le spectre politique. Nous constatons que les messages populistes n'augmentent pas significativement l'engagement politique par rapport aux alternatives non populistes de contenu idéologique équivalent. Ces résultats nuls sont valables pour la volonté déclarée de voter, de participer à des activités politiques et de signer des pétitions, ainsi qu'à travers les identifications partisanes. Nos résultats suggèrent que le pouvoir perçu du populisme à mobiliser pourrait être surestimé, avec des implications pour la compréhension des moteurs de l'engagement politique dans les sociétés démocratiques.

Résumé La « théorie du grand remplacement » (TGR) est un récit extrémiste qui a gagné en importance au sein du discours anti-immigration et conspirationniste dans les sociétés occidentales, mais qui reste peu étudié. Nous conceptualisons d'abord la TGR comme un récit qui affirme explicitement que les majorités blanches sont délibérément remplacées par des immigrants non blancs dans une tentative secrète d'élites malveillantes de saper les nations occidentales. Deuxièmement, nous élaborons des mesures d'adhésion aux différentes composantes progressives de la TGR. Troisièmement, à l'aide de données d'enquête représentatives originales d'Allemagne, nous explorons et démontrons une adhésion généralisée même aux propositions les plus extrêmes de la TGR et examinons comment ces croyances varient selon les caractéristiques sociodémographiques, les tendances conspirationnistes et les préférences politiques. Bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires, nos résultats descriptifs fournissent un éclairage sur l'extrémisme peut-être sous-estimé des attitudes anti-immigration chez certains citoyens et soulignent la nécessité d'évaluations plus nuancées des attitudes envers l'immigration — et des attitudes en général — au-delà de simples mesures spectrales.

Résumé Pourquoi certaines zones connaissent-elles une participation électorale plus faible même dans les systèmes de vote obligatoire ? Cet article examine l'impact de la rotation migratoire — englobant à la fois l'immigration et l'émigration intérieures — sur la participation électorale dans les communautés. Alors que les recherches antérieures se sont concentrées sur les différences entre migrants et non-migrants ou sur l'immigration et l'émigration séparément, nous proposons que les deux mouvements migratoires tendent à diminuer la participation politique en raison de l'augmentation des coûts de transaction et des coûts sociaux. En utilisant des enquêtes et un nouveau jeu de données panélisé combinant les registres du recensement et du vote de plus de 5 600 municipalités brésiliennes, nous identifions une association négative robuste entre la rotation migratoire locale et la participation électorale. Cette relation se maintient à travers différentes périodes, niveaux d'agrégation, approches analytiques et définitions de variables. Les analyses de données au niveau individuel corroborent davantage ces résultats. Des tests supplémentaires suggèrent que les coûts sociaux constituent un mécanisme clé décourageant la participation. Ces résultats soulignent la nécessité de considérer les conséquences plus larges de la mobilité des populations pour les processus démocratiques et la représentation, en particulier dans les zones connaissant des niveaux de rotation plus élevés.

Résumé Le public américain est en grande partie ignorant des connaissances de base sur l'immigration. Alors que diverses tentatives de corriger les idées fausses n'ont généralement pas réussi à changer l'avis des gens sur la question, il est possible que cet échec soit dû au fait de ne pas avoir fourni les informations pertinentes. Nous soutenons qu'informer le public sur la difficulté du processus d'admission à l'immigration légale est un moyen efficace, qui change les perspectives, d'augmenter le soutien à des politiques d'immigration plus ouvertes. Nous testons et confirmons cette hypothèse à l'aide d'une expérience par enquête nationalement représentative aux États-Unis (N = 1 000) qui informe les répondants des charges administratives et des restrictions de l'immigration américaine à travers de courts récits vérifiables. Nous fournissons également les premières preuves de l'ignorance généralisée du processus d'immigration au sein de divers groupes politiques et démographiques. Nos résultats suggèrent que fournir une meilleure compréhension de la difficulté du processus d'immigration est plus prometteur pour changer les préférences en matière de politique publique que de contester les croyances cristallisées des sceptiques sur les effets ou les chiffres de l'immigration.

Résumé Comment l'opinion publique peut-elle évoluer dans une direction pro-immigration ? Des études récentes suggèrent que ceux qui soutiennent l'immigration s'en préoccupent moins que ceux qui s'y opposent, ce qui pourrait expliquer pourquoi les législateurs n'adoptent pas de réformes pro-immigration même lorsque les électeurs sont favorables à l'immigration. Pour voir si l'importance personnelle de la question de l'immigration peut être modifiée, j'ai mené une expérience par enquête probabiliste, nationalement représentative aux États-Unis (N = 3 450), exposant les répondants à des arguments vérifiables sur les larges avantages nationaux de l'élargissement de l'immigration légale et les coûts de ne pas le faire. À l'aide de nouvelles mesures de l'importance de la question, mes résultats descriptifs montrent que seulement un cinquième des électeurs qui priorisent la question ont une préférence pro-immigration. De plus, alors que les répondants anti-immigration priorisent les politiques relatives à l'application de la loi et à la réduction de l'immigration future, les répondants pro-immigration priorisent l'aide aux immigrants déjà présents. Les résultats expérimentaux confirment que les arguments fournis ont accru l'importance de l'immigration parmi les électeurs pro-immigration mais n'ont pas produit d'effet de retour en mobilisant les électeurs anti-immigration. Contrairement aux attentes, les arguments ont augmenté les préférences en matière de politique pro-immigration, mais n'ont pas changé les priorités des électeurs en matière de sous-enjeux au sein de l'immigration ni leur volonté de signer une pétition. Dans l'ensemble, le traitement a été efficace au-delà du simple changement d'opinion en déplaçant les positions déclarées et les priorités dans une direction pro-immigration. Il peut ainsi être utilisé dans une campagne d'information non ciblée pour promouvoir des réformes pro-immigration.

Résumé Une longue tradition de recherche soutient qu'une plus grande diversité ethnique nuit à la cohésion sociale. Cependant, des recherches récentes suggèrent également que ces résultats sont principalement influencés par la solidité des institutions étatiques. Nous évaluons ces arguments à l'aide de nouvelles données historiques géocodées provenant de municipalités brésiliennes. Notre analyse initiale confirme que la diversité raciale locale est négativement associée à des indicateurs de cohésion sociale tels que la confiance, la participation civique, le sentiment d'appartenance, la participation électorale et la criminalité. Néanmoins, une analyse plus approfondie indique que cette relation ne peut être directement attribuée aux effets de la diversité, mais dépend plutôt de la concentration de groupes raciaux historiquement (dés)avantagés dans des zones particulières. Enfin, nous démontrons que tant la distribution spatiale de ces groupes que les niveaux actuels de cohésion sociale sont liés à la capacité étatique passée à travers les municipalités. Ces résultats suggèrent que la cohésion sociale locale est plus fortement associée au développement historique des institutions étatiques à travers le territoire national qu'à leurs niveaux contemporains de diversité raciale.

Résumé Le populisme est-il électoralement efficace et, si oui, pourquoi ? Les chercheurs s'accordent à dire que le populisme est un ensemble d'idées centrées sur le peuple, anti-pluralistes et anti-élitistes qui peuvent être combinées avec diverses positions idéologiques. Il est difficile, bien qu'important, de dissocier le populisme de son idéologie hôte pour évaluer l'efficacité du populisme et ses effets conditionnels potentiels sur l'idéologie hôte. Nous menons une expérience conjointe originale aux États-Unis demandant aux répondants d'évaluer des paires de messages de campagne réalistes avec des messages populistes variés et des positions politiques hôtes données par des candidats primaires hypothétiques. Bien que les positions politiques congruentes avec le parti soient, comme prévu, beaucoup plus populaires, nous constatons qu'aucune des caractéristiques populistes n'a d'effet indépendant ou combiné sur le choix du candidat.

Résumé Quelle est la relation entre le succès électoral des partis populistes de droite radicale (PPDR) et les attitudes du public envers l'immigration ? Des recherches antérieures suggèrent que le succès des PPDR peut conduire à des attitudes plus négatives en raison de l'affaiblissement des normes anti-préjugés et de signaux partisans anti-immigration plus proéminents. Cependant, nous soutenons qu'un plus grand succès des PPDR pourrait avoir une relation positive avec les attitudes envers l'immigration, reflétant la partisanerie négative, la polarisation et un désir de réaffirmer les normes anti-préjugés, ce que nous appelons un « effet de contrecoup inversé ». En utilisant les meilleures données électorales et d'opinion publique disponibles au cours des trente dernières années dans 24 pays européens, notre analyse TSCS montre la prédominance de tels « effets de contrecoup inversé » à travers plusieurs opérationnalisations du succès des PPDR. Notre argument a des conséquences importantes pour la compréhension des effets possibles des PPDR sur l'opinion publique, ainsi que pour la formation des attitudes via les signaux partisans et les normes sociales de manière plus générale.

Résumé Les réformes pro-immigration significatives — qui ouvrent des voies légales pour l'immigration de travail et familiale — augmentent-elles le vote populiste ? Malgré l'hypothèse courante selon laquelle de telles réformes conduiraient à un contrecoup contre-productif des électeurs, informée par la littérature sur la menace de groupe immigrant, la mesure dans laquelle la politique d'immigration elle-même influence les électeurs est restée floue. Pour aborder cette question, cet article estime l'impact des politiques d'immigration sur le vote populiste (de droite) et les attitudes envers l'immigration en exploitant le calendrier des changements majeurs de la législation sur l'immigration dans un nouveau jeu de données reliant les meilleures données d'opinion publique et de politique disponibles au cours des quarante dernières années dans 24 pays européens. Mon analyse montre que, si les niveaux absolus d'ouverture de la politique d'immigration sont associés à un vote populiste légèrement plus élevé entre pays dans une analyse transversale naïve, les changements de politique pro-immigration (ou anti-immigration) n'affectent pas le vote populiste ni les préoccupations relatives à l'immigration au sein des pays. Cela suggère que les réformes pro-immigration ne produisent pas d'effet contraire dû au contrecoup des électeurs.

Résumé Pourquoi les politiciens et les décideurs ne priorisent-ils pas les réformes pro-immigration, même lorsque l'opinion publique sur la question est positive ? Cette note de recherche examine une explication jusqu'ici négligée, liée à l'importance systématiquement plus grande de l'immigration en tant que question politique parmi ceux qui s'y opposent par rapport à ceux qui la soutiennent. Pour fournir une évaluation empirique complète de la relation entre l'importance personnelle de la question de l'immigration et les préférences politiques, j'utilise les meilleures enquêtes transnationales et longitudinales disponibles provenant de multiples contextes d'accueil d'immigrants. Je constate que, comparés aux électeurs pro-immigration, les électeurs anti-immigration ressentent plus fortement la question et sont plus susceptibles de la considérer comme personnellement et nationalement importante. Ce résultat se maintient à travers pratiquement tous les pays, années et mesures alternatives de préférences en matière d'immigration et de leur importance. Dans l'ensemble, ces résultats suggèrent que les attitudes du public envers l'immigration présentent une asymétrie substantielle d'importance de la question qui avantage systématiquement les causes anti-immigration lorsque la question est plus contextuellement saillante.

Résumé Les électeurs mettent-ils à jour leurs préférences politiques racialisées en réponse à de nouvelles informations ? Pour répondre à cette question de longue date, nous menons une enquête originale examinant les attitudes des Américains continentaux envers l'accession de Porto Rico au statut d'État, un rare enjeu racialisé conséquent de faible saillance. Pour tester si le soutien public à l'accession au statut d'État peut être modifié, nous avons intégré une expérience informationnelle décrivant le statut politique de Porto Rico et sa relation avec les États-Unis. Le traitement était conçu pour accroître la connexion perçue entre les groupes par une réflexion approfondie. De manière descriptive, nos résultats indiquent que les Américains sont généralement ambivalents face à l'idée que Porto Rico devienne le 51e État. Nous constatons en outre que l'opposition au statut d'État est liée aux attitudes anti-immigration, à l'idéologie conservatrice et au manque de connaissance sur la question. Néanmoins, nous montrons également que l'opposition fortement racialisée au statut d'État peut être significativement réduite parmi tous les groupes d'électeurs en fournissant de simples informations contextuelles sur la relation entre les États-Unis et Porto Rico.

Résumé Comment la pandémie de COVID-19 a-t-elle affecté l'opinion publique envers l'immigration ? Les données à long terme en Europe et aux États-Unis suggèrent que les attitudes envers l'immigration sont relativement stables et, dans certains cas, deviennent plus favorables, la forte saillance étant masquée dans l'importance perçue de la question. Cependant, en théorie, une pandémie mondiale pourrait exacerber les craintes des gens envers les étrangers ou la perception que la migration pourrait contribuer à la maladie. En revanche, les attitudes pourraient rester stables si leurs déterminants s'avèrent suffisamment robustes pour résister au choc de la COVID-19, qui pourrait au contraire mettre en évidence l'importance disproportionnée des travailleurs migrants. Nous nous appuyons sur les données de l'Eurobaromètre de 2014 à 2020 dans 28 pays européens, des données d'enquête nationale hebdomadaires pendant l'épidémie aux États-Unis, et des données de panel individuelles du Royaume-Uni et d'Allemagne pour constater peu de changement systématique dans les préférences en matière d'immigration et aucune corrélation au niveau national entre les changements observés et la gravité de l'épidémie. Au contraire, l'importance perçue de l'immigration a diminué de manière constante et significative. Ces résultats suggèrent que, si la COVID-19 devait avoir un impact sur les attitudes envers la migration, il est probable qu'il émergerait par des moyens à plus long terme, tels que la socialisation précoce et le changement de valeurs, plutôt que par des réactions au choc immédiat de la pandémie.

Résumé Pourquoi les communautés comptant une plus grande proportion de minorités ethniques et raciales ont-elles une moins bonne provision de biens publics ? De nombreuses études ont souligné le rôle de la diversité dans l'entrave aux résultats en matière de biens publics, mais la question de la causalité reste insaisissable. Nous contribuons à ce débat en retraçant les racines de la démographie raciale contemporaine et de la provision de biens publics jusqu'à l'expansion historique inégale de l'État. En nous concentrant sur de nouvelles données historiques du Brésil, nous montrons que les municipalités ayant des niveaux de capacité étatique plus faibles dans le passé ont été plus fréquemment choisies par les esclaves en fuite pour servir d'établissements permanents. Par conséquent, ces municipalités ont de moins bons services publics et des parts plus importantes de descendants afro-brésiliens aujourd'hui. Ces résultats soulignent l'endogénéité omniprésente de la relation entre la démographie ethnique et les résultats publics. Le fait de ne pas tenir compte des facteurs de confusion historiques dépendants du contexte soulève des préoccupations quant à la validité des résultats antérieurs concernant les coûts et avantages sociaux de toute composition démographique particulière.

Résumé Pourquoi certains politiciens emploient-ils davantage de rhétorique populiste que d'autres au sein des mêmes élections, et pourquoi les mêmes politiciens en emploient-ils davantage dans certaines élections ? En nous appuyant sur un modèle théorique formel simple d'élections à deux candidats informé par l'approche idéationnelle de la communication populiste, nous soutenons que les acteurs politiques initialement moins populaires sont plus susceptibles d'utiliser la rhétorique populiste comme un pari pour avoir au moins une chance de gagner. Pour tester les implications empiriques de notre argument, nous construisons le corpus le plus complet de discours de campagne présidentielle américaine (1952-2016) et estimons la prévalence de la rhétorique populiste à travers ces discours avec une nouvelle méthode d'analyse textuelle automatisée utilisant l'apprentissage actif et le plongement lexical. Dans l'ensemble, nous montrons l'utilisation robustement plus importante du populisme parmi les candidats présidentiels ayant les chiffres les plus bas dans les sondages, indépendamment de leur appartenance partisane ou de leur statut de sortant.

Résumé Pourquoi la migration est-elle impopulaire ? Une vaste littérature soutient que les électeurs s'opposent à l'immigration en raison d'intérêts menacés et de préjugés. Cet article est l'une des premières études de l'opposition à la migration — l'autre face de la question saillante dans de nombreux pays. S'écartant de la recherche existante en opinion publique, je développe un certain nombre de tests comparant les attitudes envers l'émigration et l'immigration, puis j'exploite des données d'enquête pertinentes de 30 pays, ainsi que des preuves expérimentales et qualitatives originales. Dans l'ensemble, je documente une forte opposition tant à l'émigration qu'à l'immigration dans de nombreux pays et montre que les répondants sont peu susceptibles de confondre ces questions. Je montre ensuite que les attitudes individuelles envers l'émigration et l'immigration sont significativement corrélées et ont des prédicteurs similaires, ce qui se reflète dans les propres explications ouvertes des répondants. Bien que cohérentes avec les comptes rendus sociotropiques, ces nouvelles données suggèrent que de nombreux natifs peuvent présenter une aversion à la mobilité humaine entre pays en général, et non à l'immigration ou à l'émigration en particulier.

Résumé Les électeurs ont-ils des opinions stables sur l'immigration ? Alors que tout compte rendu de la politique d'immigration doit formuler une hypothèse quant à la stabilité des attitudes sous-jacentes, la littérature est restée ambiguë à ce sujet. Pour remédier à cette omission, nous fournissons la première évaluation complète de la stabilité et du changement des attitudes envers l'immigration. Sur le plan théorique, nous développons un cadre pour expliciter les hypothèses temporelles de la recherche antérieure et constatons que la plupart des études supposent que les attitudes sont flexibles. Sur le plan empirique, nous nous appuyons sur neuf jeux de données de panel pour tester la question de la stabilité et utilisons plusieurs approches pour tenir compte de l'erreur de mesure. Nous constatons que les attitudes envers l'immigration sont remarquablement stables dans le temps et robustes face aux chocs économiques et politiques majeurs. Dans l'ensemble, ces résultats apportent davantage de soutien aux théories mettant l'accent sur la socialisation et les prédispositions stables plutôt que sur l'information ou les facteurs environnementaux. Par conséquent, les chercheurs devraient faire preuve de prudence lorsqu'ils utilisent le contexte changeant pour expliquer les attitudes envers l'immigration ou lorsqu'ils utilisent les attitudes envers l'immigration pour expliquer le changement politique.

Résumé Les préférences anti-immigration parmi les électeurs instruits et racialement égalitaires sont difficiles à expliquer avec les cadres existants d'intérêt personnel ou de préjugés. J'aborde cette énigme en développant une théorie de l'altruisme paroissial, qui stipule que les électeurs sont motivés pour aider les autres à un coût, mais qu'ils donnent la priorité à l'aide envers leurs compatriotes. Je fais l'hypothèse que les électeurs à la fois fortement « nationalistes » et « altruistes », en tant qu'altruistes paroissiaux, sont plus favorables aux restrictions à l'immigration perçues comme étant dans l'intérêt national. Cependant, on s'attend également à ce que les altruistes paroissiaux soient plus favorables à l'augmentation de l'immigration lorsqu'elle bénéficie à leurs compatriotes. Je teste ma théorie en menant une enquête à base populationnelle au Royaume-Uni. À l'aide d'une nouvelle mesure de préférences élicitées, je constate d'abord que la plupart des altruistes qui donnent à des organisations caritatives nationales plutôt que mondiales sont aussi anti-immigration que les égoïstes qui ne donnent pas du tout. À l'aide d'une expérience conjointe, je montre ensuite que les électeurs soutiennent l'augmentation de l'immigration lorsque ces politiques alternatives bénéficient à leurs compatriotes.

Résumé Pourquoi les immigrants de certains pays font-ils systématiquement face à plus d'opposition ? Pour résoudre les incohérences des théories dominantes de la menace de groupe, je réintroduis une hypothèse de longue date stipulant que les gens ont une disposition au maintien de la hiérarchie de statut entre les groupes ethniques. En conséquence, indépendamment de la menace économique ou culturelle perçue, les natifs sont plus susceptibles de préférer les groupes d'immigrants de statut plus élevé en fonction du niveau de développement du pays d'origine du groupe. Pour tester cet argument, j'exploite une variation provinciale substantielle des flux et des attitudes envers l'immigration en Espagne — l'un des seuls pays ayant reçu des immigrants de pays à la fois moins et plus développés. Conformément à mon hypothèse, je démontre que les attitudes anti-immigration sont plus répandues dans les zones accueillant des immigrants de pays moins développés, indépendamment de leurs caractéristiques économiques et culturelles. Je documente en outre que de nombreux électeurs perçoivent des hiérarchies de groupe stables et que ces préférences sont plus prédictives des attitudes anti-immigration dans les contextes d'immigration de statut inférieur. Dans l'ensemble, ces résultats suggèrent que même les groupes d'immigrants culturellement similaires et économiquement bénéfiques provenant de pays plus pauvres peuvent faire face à l'opposition publique en raison de leur origine nationale de statut inférieur, soulignant le rôle indépendant des perceptions de statut de groupe en politique.

Résumé Quel est le rapport entre la démographie ethnoraciale et la provision de biens publics ? De nombreuses études trouvent un soutien à l'hypothèse selon laquelle la diversité est liée à des résultats inefficaces en comparant des communautés diverses et homogènes. Nous distinguons entre l'homogénéité des groupes dominants et des groupes désavantagés et soutenons qu'il est souvent impossible d'identifier les effets de la diversité en raison de sa colinéarité avec la part des groupes désavantagés. Pour dissocier les effets de ces variables, nous étudions de nouvelles données provenant de municipalités brésiliennes. Bien qu'il soit possible d'interpréter la corrélation négative prima facie entre la diversité et les biens publics comme soutenant l'hypothèse proéminente du « déficit », une analyse plus approfondie révèle qu'en fait, les communautés plus homogènes de descendants afro-brésiliens ont une provision plus faible. Bien que nous ne puissions pas exclure que la diversité soit conséquente dans d'autres contextes, nos résultats jettent le doute sur la fiabilité des résultats antérieurs relatifs aux avantages de l'homogénéité ethnoraciale locale pour les résultats publics.

Résumé La structure ethnique affecte-t-elle l'occurrence des conflits civils et, si oui, comment ? Cette étude développe un modèle à base d'agents de griefs endogènes qui s'appuie sur la nouvelle conceptualisation constructiviste de l'ethnicité et les théories de l'inégalité de groupe et de l'entrecroisement. Plus précisément, je simule le conflit en fonction de disparités économiques spontanées entre des « groupes ethniques » nominaux sans catégories saillantes prédéfinies ni antagonisme préétabli. Ensuite, j'applique le modèle pour reconsidérer l'effet de la structure ethnique (bidimensionnelle) sur les conflits, qui a été largement rejeté dans la recherche récente. En faisant varier les paramètres de la démographie ethnique dans des sociétés artificielles, je mène une série d'expériences réplicables révélant que divers contextes structurels produisent des schémas de conflit systématiquement différents. Bien qu'il n'existe pas de structure « la plus dangereuse » en soi, tant la polarisation que l'entrecroisement semblent diminuer la probabilité de violence mais augmenter sa létalité potentielle, ce qui indique un compromis plus général entre l'incidence et l'intensité des conflits.