Begutachtete Artikel

Zusammenfassung Diese Studie erweitert unser Verständnis der Forschungszuverlässigkeit, indem sie Behauptungen aus 110 Artikeln in führenden wirtschafts- und politikwissenschaftlichen Zeitschriften reproduziert und repliziert. Die Analyse umfasst Prüfungen der rechnerischen Reproduzierbarkeit und Bewertungen der Robustheit. Dabei zeigen sich mehrere Muster. Erstens decken wir eine hohe Rate vollständig rechnerisch reproduzierbarer Ergebnisse auf (über 85%). Zweitens finden wir nach Ausschluss kleinerer Probleme wie fehlender Pakete oder defekter Pfade bei etwa 25% der Studien Programmierfehler, wobei einige Studien mehrere Fehler enthalten. Drittens testen wir die Robustheit der Ergebnisse anhand von 5.511 Reanalysen. Wir finden eine Robustheits-Reproduzierbarkeit von etwa 70%. Die Robustheits-Reproduzierbarkeitsraten sind relativ höher bei Reanalysen, die neue Daten einführen, und niedriger bei Reanalysen, die die Stichprobe oder die Definition der abhängigen Variable ändern. Viertens sind 52% der Effektgrößenschätzungen der Reanalysen kleiner als die ursprünglich veröffentlichten Schätzungen, und die durchschnittliche statistische Signifikanz einer Reanalyse beträgt 77% des Originals. Schließlich stützen wir uns auf sechs unabhängig arbeitende Forschungsteams, die acht zusätzliche Forschungsfragen zu den Determinanten der Robustheits-Reproduzierbarkeit beantworten. Die meisten Teams finden einen negativen Zusammenhang zwischen der Erfahrung der Replikatoren und der Reproduzierbarkeit, während sie keinen Zusammenhang zwischen Reproduzierbarkeit und der Bereitstellung von Zwischen- oder sogar Rohdaten zusammen mit den notwendigen Bereinigungscodes feststellen.

Zusammenfassung Sind populistische Botschaften wirksamer bei der politischen Mobilisierung? Während einige theoretisieren, dass Populismus die Beteiligung erhöht, indem er populäre Unzufriedenheit kanalisiert, legen andere nahe, dass er das Engagement durch Zynismus entmutigt. Trotz ihrer Bedeutung gibt es wenig kausale Evidenz zu den Mobilisierungseffekten des Populismus. Mithilfe eines vorab registrierten Umfrageexperiments an einer national repräsentativen US-Stichprobe testen wir die Effekte populistischer Rhetorik – einschließlich sowohl Anti-Elitismus als auch Volkszentriertheit – auf verschiedene Mobilisierungsergebnisse über das politische Spektrum hinweg. Wir stellen fest, dass populistische Botschaften das politische Engagement im Vergleich zu nicht-populistischen Alternativen gleichen ideologischen Inhalts nicht signifikant steigern. Diese Nullergebnisse gelten für die selbstberichtete Bereitschaft zu wählen, an politischen Aktivitäten teilzunehmen und Petitionen zu unterzeichnen sowie über alle Parteiidentifikationen hinweg. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die wahrgenommene Mobilisierungskraft des Populismus möglicherweise überschätzt wird, mit Implikationen für das Verständnis der Treiber politischen Engagements in demokratischen Gesellschaften.

Zusammenfassung Die „Große Austauschtheorie" (GAT) ist ein extremistisches Narrativ, das innerhalb des einwanderungsfeindlichen und verschwörungstheoretischen Diskurses in westlichen Gesellschaften zunehmend an Bedeutung gewonnen hat, aber noch wenig erforscht ist. Wir konzeptualisieren die GAT zunächst als ein Narrativ, das explizit behauptet, weiße Mehrheiten würden im Rahmen eines geheimen Versuchs böswilliger Eliten, westliche Nationen zu untergraben, gezielt durch nicht-weiße Einwanderer ersetzt. Zweitens entwickeln wir Maße für die Zustimmung zu den verschiedenen inkrementellen Komponenten der GAT. Drittens untersuchen und belegen wir mithilfe originaler repräsentativer Umfragedaten aus Deutschland eine weitverbreitete Zustimmung selbst zu den extremsten Behauptungen der GAT und analysieren, wie diese Überzeugungen je nach Soziodemografie, Verschwörungsneigung und politischen Präferenzen variieren. Obwohl weitere Forschung erforderlich ist, liefern unsere deskriptiven Ergebnisse Einblicke in den möglicherweise unterschätzten Extremismus einwanderungsfeindlicher Einstellungen bei einigen Bürgern und unterstreichen die Notwendigkeit differenzierterer Erfassungen von Einwanderungseinstellungen – und Einstellungen im Allgemeinen – jenseits einfacher spektraler Maße.

Zusammenfassung Warum verzeichnen einige Gebiete selbst bei Wahlpflicht eine geringere Wahlbeteiligung? Dieser Artikel untersucht die Auswirkungen von Migrationsfluktuation – also sowohl Zu- als auch Abwanderung – auf die Wahlbeteiligung in Gemeinden. Während sich die bisherige Forschung auf Unterschiede zwischen Migranten und Nicht-Migranten oder auf Zu- und Abwanderung getrennt konzentriert hat, schlagen wir vor, dass beide Migrationsbewegungen aufgrund erhöhter Transaktions- und sozialer Kosten die politische Partizipation tendenziell verringern. Mithilfe von Umfragen und einem neuen Paneldatensatz, der Volkszählungs- und Wahldaten aus über 5.600 brasilianischen Gemeinden kombiniert, identifizieren wir einen robusten negativen Zusammenhang zwischen lokaler Migrationsfluktuation und Wahlbeteiligung. Dieser Zusammenhang besteht über verschiedene Zeiträume, Aggregationsebenen, analytische Ansätze und Variablendefinitionen hinweg. Analysen auf Individualebene bestätigen diese Ergebnisse zusätzlich. Weiterführende Tests legen nahe, dass soziale Kosten einen Schlüsselmechanismus darstellen, der die Wahlbeteiligung verringert. Diese Befunde unterstreichen die Notwendigkeit, die weiterreichenden Folgen von Bevölkerungsmobilität für demokratische Prozesse und Repräsentation zu berücksichtigen, insbesondere in Gebieten mit höherer Fluktuation.

Zusammenfassung Die US-amerikanische Öffentlichkeit ist größtenteils unwissend über grundlegendes Einwanderungswissen. Während verschiedene Versuche, Fehlwahrnehmungen zu korrigieren, die Meinungen der Menschen zu diesem Thema generell nicht verändert haben, ist es möglich, dass dieses Scheitern auf die mangelnde Bereitstellung relevanter Informationen zurückzuführen ist. Wir argumentieren, dass die Aufklärung der Öffentlichkeit über die Schwierigkeit des legalen Einwanderungszulassungsverfahrens ein effektiver, perspektivenverändernder Weg ist, die Unterstützung für offenere Einwanderungspolitik zu erhöhen. Wir testen und bestätigen diese Hypothese mithilfe eines national repräsentativen US-Umfrageexperiments (N = 1000), das die Befragten durch kurze, überprüfbare Darstellungen über die bürokratischen Hürden und Beschränkungen der US-Einwanderung informiert. Wir liefern außerdem die ersten Belege für die weitverbreitete Unwissenheit über den Einwanderungsprozess über verschiedene politische und demografische Gruppen hinweg. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein besseres Verständnis der Schwierigkeit des Einwanderungsprozesses mehr Potenzial hat, politische Präferenzen der Öffentlichkeit zu verändern, als die festgefahrenen Überzeugungen von Skeptikern über die Auswirkungen oder Zahlen der Einwanderung in Frage zu stellen.

Zusammenfassung Wie kann sich die öffentliche Meinung in eine einwanderungsfreundliche Richtung verändern? Jüngste Studien legen nahe, dass diejenigen, die Einwanderung unterstützen, sich weniger dafür interessieren als diejenigen, die sie ablehnen, was erklären könnte, warum Gesetzgeber keine einwanderungsfreundlichen Reformen umsetzen, selbst wenn Wähler einwanderungsfreundlich eingestellt sind. Um zu untersuchen, ob die persönliche Themenwichtigkeit der Einwanderung verändert werden kann, führte ich ein wahrscheinlichkeitsbasiertes, national repräsentatives US-Umfrageexperiment (N = 3.450) durch, das die Befragten mit überprüfbaren Argumenten über die allgemeinen nationalen Vorteile der Ausweitung legaler Einwanderung und die Kosten des Unterlassens konfrontierte. Mithilfe neuer Maße für Themenwichtigkeit zeigen meine deskriptiven Ergebnisse, dass nur ein Fünftel der Wähler, die das Thema priorisieren, eine einwanderungsfreundliche Präferenz haben. Darüber hinaus priorisieren einwanderungsfeindliche Befragte Maßnahmen zur Strafverfolgung und (Reduzierung der) zukünftigen Einwanderung, während einwanderungsfreundliche Befragte (Hilfe für) bereits anwesende Einwanderer priorisieren. Die experimentellen Ergebnisse bestätigen, dass die bereitgestellten Argumente die Wichtigkeit der Einwanderung bei einwanderungsfreundlichen Wählern erhöhten, ohne bei einwanderungsfeindlichen Wählern einen Gegeneffekt auszulösen. Entgegen den Erwartungen steigerten die Argumente einwanderungsfreundliche politische Präferenzen, veränderten aber nicht die thematischen Unterprioritäten der Wähler innerhalb der Einwanderung oder ihre Bereitschaft, eine Petition zu unterzeichnen. Insgesamt war die Behandlung über das bloße Umstimmen hinaus wirksam, indem sie erklärte Themenpositionen und Prioritäten in eine einwanderungsfreundliche Richtung verschob. Sie kann daher in einer nicht-zielgerichteten Informationskampagne zur Förderung einwanderungsfreundlicher Reformen eingesetzt werden.

Zusammenfassung Eine langjährige Forschungstradition argumentiert, dass größere ethnische Diversität den sozialen Zusammenhalt beeinträchtigt. Jüngere Forschung legt jedoch auch nahe, dass diese Ergebnisse primär von der Stärke staatlicher Institutionen beeinflusst werden. Wir überprüfen diese Argumente anhand neuer geokodierter historischer Daten aus brasilianischen Gemeinden. Unsere erste Analyse bestätigt, dass lokale rassische Diversität negativ mit Indikatoren des sozialen Zusammenhalts wie Vertrauen, bürgerschaftlichem Engagement, Zugehörigkeit, Wahlbeteiligung und Kriminalität assoziiert ist. Eine weiterführende Analyse zeigt jedoch, dass dieser Zusammenhang nicht direkt auf die Auswirkungen von Diversität zurückgeführt werden kann, sondern vielmehr von der Konzentration historisch (be)nachteiligter Rassengruppen in bestimmten Gebieten abhängt. Schließlich zeigen wir, dass sowohl die räumliche Verteilung dieser Gruppen als auch das aktuelle Niveau des sozialen Zusammenhalts mit der historischen Staatskapazität in den Gemeinden verbunden sind. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass der lokale soziale Zusammenhalt stärker mit der historischen Entwicklung staatlicher Institutionen über das nationale Territorium zusammenhängt als mit dem zeitgenössischen Niveau rassischer Diversität.

Zusammenfassung Ist Populismus elektoral wirksam und, falls ja, warum? Wissenschaftler sind sich einig, dass Populismus ein Bündel volkszentrierter, anti-pluralistischer und anti-elitärer Ideen ist, die mit verschiedenen ideologischen Positionen kombiniert werden können. Es ist schwierig, aber wichtig, Populismus von seiner Trägerideologie zu trennen, um die Wirksamkeit des Populismus und seine möglichen bedingten Effekte auf die Trägerideologie zu bewerten. Wir führen ein neuartiges US-Conjoint-Experiment durch, bei dem die Befragten Paare realistischer Wahlkampfbotschaften mit variierenden populismusbezogenen Botschaften und zugehörigen politischen Positionen hypothetischer Vorwahlkandidaten bewerten. Obwohl parteikonforme politische Positionen erwartungsgemäß deutlich populärer sind, stellen wir fest, dass keines der populistischen Merkmale einen unabhängigen oder kombinierten Effekt auf die Kandidatenwahl hat.

Zusammenfassung Welcher Zusammenhang besteht zwischen dem Wahlerfolg populistischer radikaler Rechtsparteien (PRRPs) und der öffentlichen Einstellung zur Einwanderung? Bisherige Forschung legt nahe, dass der Erfolg von PRRPs aufgrund des Abbaus von Vorurteilsnormen und prominenterer einwanderungsfeindlicher Parteisignale zu negativeren Einstellungen führen kann. Wir argumentieren jedoch, dass ein größerer PRRP-Erfolg einen positiven Zusammenhang mit Einwanderungseinstellungen haben könnte, der negativen Parteiismus, Polarisierung und den Wunsch widerspiegelt, Vorurteilsnormen wieder zu stärken – was wir als „umgekehrten Backlash-Effekt" bezeichnen. Unter Verwendung der besten verfügbaren Wahl- und Meinungsdaten der letzten dreißig Jahre in 24 europäischen Ländern zeigt unsere TSCS-Analyse die Vorherrschaft solcher „umgekehrter Backlash-Effekte" über mehrere Operationalisierungen des PRRP-Erfolgs hinweg. Unser Argument hat wichtige Konsequenzen für das Verständnis möglicher PRRP-Effekte auf die öffentliche Meinung sowie für die Einstellungsbildung durch Parteisignale und soziale Normen im Allgemeinen.

Zusammenfassung Steigern bedeutende einwanderungsfreundliche Reformen – die legale Wege für Arbeits- und Familieneinwanderung eröffnen – das populistische Wahlverhalten? Trotz der verbreiteten Annahme, dass solche Reformen zu einem kontraproduktiven Wähler-Backlash führen würden, die auf der Literatur zur Bedrohung durch Einwanderergruppen beruht, war das Ausmaß, in dem die Einwanderungspolitik selbst die Wähler beeinflusst, unklar. Um diese Frage zu beantworten, schätzt dieser Artikel die Auswirkungen der Einwanderungspolitik auf (rechtes) populistisches Wahlverhalten und Einwanderungseinstellungen, indem er den Zeitpunkt bedeutender Änderungen der Einwanderungsgesetzgebung in einem neuen Datensatz nutzt, der die besten verfügbaren Meinungs- und Politikdaten der letzten vierzig Jahre in 24 europäischen Ländern verknüpft. Meine Analyse zeigt, dass das absolute Niveau der Offenheit der Einwanderungspolitik in einer naiven Querschnittsanalyse zwar mit geringfügig höherem populistischem Wahlverhalten über Länder hinweg assoziiert ist, einwanderungsfreundliche (oder einwanderungsfeindliche) Politikänderungen jedoch das populistische Wahlverhalten oder die Einwanderungsbedenken innerhalb von Ländern nicht beeinflussen. Dies deutet darauf hin, dass einwanderungsfreundliche Reformen nicht durch Wähler-Backlash konterkariert werden.

Zusammenfassung Warum priorisieren Politiker und politische Entscheidungsträger einwanderungsfreundliche Reformen nicht, selbst wenn die öffentliche Meinung zu diesem Thema positiv ist? Diese Forschungsnotiz untersucht eine bisher übersehene Erklärung, die mit der systematisch größeren Wichtigkeit der Einwanderung als politisches Thema bei denjenigen zusammenhängt, die sie ablehnen, im Vergleich zu denjenigen, die sie unterstützen. Um eine umfassende empirische Bewertung des Zusammenhangs zwischen persönlicher Themenwichtigkeit der Einwanderung und politischen Präferenzen zu liefern, verwende ich die besten verfügbaren länderübergreifenden und longitudinalen Umfragen aus mehreren Einwanderungsländern. Ich stelle fest, dass einwanderungsfeindliche Wähler im Vergleich zu einwanderungsfreundlichen Wählern stärker über das Thema empfinden und es eher als persönlich und national wichtig erachten. Dieses Ergebnis gilt über praktisch alle beobachteten Länder, Jahre und alternativen Umfragemaße für Einwanderungspräferenzen und deren Wichtigkeit hinweg. Insgesamt deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass öffentliche Einstellungen zur Einwanderung eine erhebliche Asymmetrie der Themenwichtigkeit aufweisen, die einwanderungsfeindliche Anliegen systematisch begünstigt, wenn das Thema kontextuell bedeutsamer ist.

Zusammenfassung Aktualisieren Wähler ihre rassisierten politischen Präferenzen als Reaktion auf neue Informationen? Um diese langjährige Frage zu beantworten, führen wir eine originale Umfrage zu den Einstellungen auf dem US-Festland zur Staatlichkeit Puerto Ricos durch – einem seltenen, folgenreichen rassisierten Thema von geringer Salienz. Um zu testen, ob die öffentliche Unterstützung für die Staatlichkeit verändert werden kann, haben wir ein Informationsexperiment eingebettet, das den politischen Status Puerto Ricos und seine Beziehung zu den USA beschreibt. Die Behandlung zielte darauf ab, die wahrgenommene Verbindung zwischen den Gruppen durch vertiefte Reflexion zu stärken. Deskriptiv zeigen unsere Ergebnisse, dass Amerikaner der Idee, dass Puerto Rico der 51. Bundesstaat wird, generell ambivalent gegenüberstehen. Wir stellen weiterhin fest, dass die Ablehnung der Staatlichkeit mit einwanderungsfeindlichen Einstellungen, konservativer Ideologie und mangelndem Wissen über das Thema zusammenhängt. Dennoch zeigen wir auch, dass die stark rassisierte Ablehnung der Staatlichkeit bei allen Wählergruppen durch einfache Hintergrundinformationen über die Beziehung zwischen den USA und Puerto Rico signifikant verringert werden kann.

Zusammenfassung Wie hat die COVID-19-Pandemie die öffentliche Meinung zur Einwanderung beeinflusst? Langfristige Belege aus Europa und den Vereinigten Staaten deuten darauf hin, dass Einstellungen zur Einwanderung relativ stabil sind und in einigen Fällen positiver werden, wobei hohe Salienz in der wahrgenommenen Wichtigkeit des Themas verborgen bleibt. Theoretisch könnte jedoch eine globale Pandemie die Angst der Menschen vor Außenstehenden verstärken oder die Befürchtung wecken, dass Migration zur Krankheitsausbreitung beiträgt. Im Gegensatz dazu könnten die Einstellungen stabil bleiben, wenn sich ihre Treiber als robust genug erweisen, um dem Schock von COVID-19 standzuhalten, der stattdessen die überproportionale Bedeutung von Migranten als Arbeitskräfte hervorheben könnte. Wir stützen uns auf Eurobarometer-Daten von 2014 bis 2020 aus 28 europäischen Ländern, wöchentliche nationale Umfragedaten während des Ausbruchs aus den USA und individuelle Paneldaten aus dem Vereinigten Königreich und Deutschland und finden kaum systematische Veränderungen der Einwanderungspräferenzen und keine länderspezifische Korrelation zwischen den beobachteten Veränderungen und der Schwere des Ausbruchs. Stattdessen hat die wahrgenommene Wichtigkeit der Einwanderung konsistent und signifikant abgenommen. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass ein etwaiger Einfluss von COVID-19 auf die Einstellungen zur Migration eher über längerfristige Wege wie frühkindliche Sozialisation und Wertewandel entstehen dürfte als durch Reaktionen auf den unmittelbaren Schock der Pandemie.

Zusammenfassung Warum weisen Gemeinden mit größeren Anteilen ethnischer und rassischer Minderheiten eine schlechtere Bereitstellung öffentlicher Güter auf? Viele Studien haben die Rolle von Diversität bei der Beeinträchtigung öffentlicher Güter betont, doch die Frage der Kausalität bleibt schwer fassbar. Wir tragen zu dieser Debatte bei, indem wir die Wurzeln sowohl der zeitgenössischen rassischen Demografie als auch der Bereitstellung öffentlicher Güter auf die ungleichmäßige historische Expansion des Staates zurückführen. Anhand neuer historischer Daten aus Brasilien zeigen wir, dass Gemeinden mit niedrigerer historischer Staatskapazität häufiger von entflohenen Sklaven als dauerhafte Siedlungen ausgewählt wurden. Folglich haben solche Gemeinden heute schlechtere öffentliche Dienstleistungen und größere Anteile afrobrasilianischer Nachkommen. Diese Ergebnisse verdeutlichen die allgegenwärtige Endogenität der Beziehung zwischen ethnischer Demografie und öffentlichen Ergebnissen. Das Versäumnis, kontextabhängige historische Störfaktoren zu berücksichtigen, wirft Bedenken hinsichtlich der Validität früherer Erkenntnisse über die sozialen Kosten und Vorteile einer bestimmten demografischen Zusammensetzung auf.

Zusammenfassung Warum verwenden einige Politiker innerhalb derselben Wahlen mehr populistische Rhetorik als andere, und warum verwenden dieselben Politiker in manchen Wahlen mehr davon? Aufbauend auf einem einfachen formaltheoretischen Modell von Zwei-Kandidaten-Wahlen, das auf dem ideationalen Ansatz populistischer Kommunikation basiert, argumentieren wir, dass die anfänglich weniger beliebten politischen Akteure eher populistische Rhetorik als Wagnis einsetzen, um zumindest eine gewisse Chance auf den Sieg zu haben. Um die empirischen Implikationen unseres Arguments zu testen, erstellen wir das umfassendste Korpus von US-Präsidentschaftswahlkampfreden (1952-2016) und schätzen die Verbreitung populistischer Rhetorik in diesen Reden mit einer neuartigen automatisierten Textanalysemethode unter Verwendung von aktivem Lernen und Worteinbettung. Insgesamt zeigen wir den robust stärkeren Einsatz von Populismus bei den Präsidentschaftskandidaten mit den niedrigeren Umfragewerten, unabhängig von ihrer Parteizugehörigkeit oder ihrem Amtsinhaberstatus.

Zusammenfassung Warum ist Migration unpopulär? Eine umfangreiche Literatur argumentiert, dass Wähler Einwanderung aufgrund bedrohter Interessen und Vorurteile ablehnen. Dieser Artikel gehört zu den ersten Studien über die Opposition gegen Migration – die andere Seite des in vielen Ländern saliente Themas. Abweichend von der bestehenden Meinungsforschung entwickle ich eine Reihe von Tests zum Vergleich von Emigrations- und Immigrationseinstellungen und nutze dann relevante Umfragedaten aus 30 Ländern sowie originale experimentelle und qualitative Evidenz. Insgesamt dokumentiere ich eine hohe Opposition sowohl gegen Emigration als auch gegen Immigration in vielen Ländern und zeige, dass Befragte diese Themen wahrscheinlich nicht verwechseln. Anschließend zeige ich, dass individuelle Emigrations- und Immigrationseinstellungen signifikant korreliert sind und ähnliche Prädiktoren haben, was sich in den eigenen offenen Erklärungen der Befragten widerspiegelt. Obwohl diese neuen Belege mit soziotropen Erklärungen vereinbar sind, deuten sie darauf hin, dass viele Einheimische eine generelle Aversion gegen menschliche Mobilität zwischen Ländern aufweisen könnten – nicht gegen Einwanderung oder Auswanderung im Besonderen.

Zusammenfassung Haben Wähler stabile Einwanderungsansichten? Während jede Erklärung der Einwanderungspolitik eine Annahme darüber treffen muss, ob die zugrunde liegenden Einstellungen stabil sind, war die Literatur in dieser Frage uneindeutig. Um diese Lücke zu schließen, liefern wir die erste umfassende Bewertung der Stabilität und Veränderung von Einwanderungseinstellungen. Theoretisch entwickeln wir einen Rahmen, um die zeitlichen Annahmen in früherer Forschung zu explizieren, und stellen fest, dass die meisten Studien flexible Einstellungen annehmen. Empirisch stützen wir uns auf neun Paneldatensätze, um die Stabilitätsfrage zu testen, und verwenden mehrere Ansätze zur Berücksichtigung von Messfehlern. Wir stellen fest, dass Einwanderungseinstellungen über die Zeit bemerkenswert stabil sind und gegenüber großen wirtschaftlichen und politischen Schocks robust bleiben. Insgesamt stützen diese Ergebnisse eher Theorien, die Sozialisation und stabile Prädispositionen betonen, als Informations- oder Umweltfaktoren. Folglich sollten Forscher Vorsicht walten lassen, wenn sie wechselnde Kontexte zur Erklärung von Einwanderungseinstellungen heranziehen oder Einwanderungseinstellungen zur Erklärung politischen Wandels verwenden.

Zusammenfassung Einwanderungsfeindliche Präferenzen bei gebildeten und rassisch egalitären Wählern lassen sich mit bestehenden Rahmenwerken des Eigeninteresses oder der Vorurteile nur schwer erklären. Ich gehe dieses Rätsel an, indem ich eine Theorie des parochialen Altruismus entwickle, die besagt, dass Wähler motiviert sind, anderen auf eigene Kosten zu helfen, aber vorrangig ihren Landsleuten helfen. Ich stelle die Hypothese auf, dass parochiale Altruisten – Wähler mit hohem „Nationalismus" und „Altruismus" – eher Einwanderungsbeschränkungen unterstützen, die als im nationalen Interesse liegend wahrgenommen werden. Allerdings wird auch erwartet, dass parochiale Altruisten eine Ausweitung der Einwanderung stärker unterstützen, wenn sie ihren Landsleuten zugutekommt. Ich teste meine Theorie mithilfe einer bevölkerungsbasierten britischen Umfrage. Unter Verwendung eines neuartigen Maßes erhobener Präferenzen stelle ich zunächst fest, dass die meisten Altruisten, die eher an inländische als an globale Wohltätigkeitsorganisationen spenden, genauso einwanderungsfeindlich sind wie Egoisten, die gar nicht spenden. Mithilfe eines Conjoint-Experiments zeige ich dann, dass Wähler eine Ausweitung der Einwanderung unterstützen, wenn diese alternativen Maßnahmen ihren Landsleuten zugutekommen.

Zusammenfassung Warum stoßen Einwanderer aus bestimmten Ländern systematisch auf stärkere Ablehnung? Um Inkonsistenzen vorherrschender Gruppenbedrohungstheorien aufzulösen, führe ich eine langjährige Hypothese wieder ein, die besagt, dass Menschen eine Disposition zur Aufrechterhaltung der Statushierarchie zwischen ethnischen Gruppen haben. Demnach bevorzugen Einheimische unabhängig von wahrgenommener wirtschaftlicher oder kultureller Bedrohung eher Einwanderergruppen mit höherem Status, basierend auf dem Entwicklungsniveau des Herkunftslandes der Gruppe. Um dieses Argument zu testen, nutze ich die erhebliche provinzielle Variation von Einwanderungsströmen und -einstellungen in Spanien – einem der wenigen Länder, das Einwanderer sowohl aus weniger als auch aus stärker entwickelten Ländern aufgenommen hat. Im Einklang mit meiner Hypothese zeige ich, dass einwanderungsfeindliche Einstellungen in Gebieten mit Einwanderern aus weniger entwickelten Ländern weiter verbreitet sind, ungeachtet ihrer wirtschaftlichen und kulturellen Merkmale. Darüber hinaus dokumentiere ich, dass viele Wähler stabile Gruppenhierarchien wahrnehmen und dass diese Präferenzen in Einwanderungskontexten mit niedrigerem Status prädiktiver für einwanderungsfeindliche Einstellungen sind. Insgesamt deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass selbst kulturell ähnliche und wirtschaftlich vorteilhafte Einwanderergruppen aus ärmeren Ländern aufgrund ihrer niedrigeren Herkunftsstatus auf öffentliche Ablehnung stoßen können, was die unabhängige Rolle von Gruppenstatuswahrnehmungen in der Politik hervorhebt.

Zusammenfassung Wie hängt ethnorassische Demografie mit der Bereitstellung öffentlicher Güter zusammen? Viele Studien finden Unterstützung für die Hypothese, dass Diversität mit ineffizienten Ergebnissen zusammenhängt, indem sie diverse und homogene Gemeinden vergleichen. Wir unterscheiden zwischen Homogenität dominanter und benachteiligter Gruppen und argumentieren, dass es aufgrund der Kollinearität mit dem Anteil benachteiligter Gruppen oft unmöglich ist, die Effekte von Diversität zu identifizieren. Um die Effekte dieser Variablen zu entwirren, untersuchen wir neue Daten aus brasilianischen Gemeinden. Während die prima facie negative Korrelation zwischen Diversität und öffentlichen Gütern als Unterstützung der prominenten „Defizit"-Hypothese interpretiert werden kann, zeigt eine genauere Analyse, dass tatsächlich homogenere afrobrasilianische Gemeinden eine geringere Bereitstellung aufweisen. Obwohl wir nicht ausschließen können, dass Diversität in anderen Kontexten Konsequenzen hat, werfen unsere Ergebnisse Zweifel an der Zuverlässigkeit früherer Erkenntnisse über die Vorteile lokaler ethnorassischer Homogenität für öffentliche Ergebnisse auf.

Zusammenfassung Beeinflusst die ethnische Struktur das Auftreten von Bürgerkriegen und, falls ja, wie? Diese Studie entwickelt ein agentenbasiertes Modell endogener Beschwerden, das auf der neuen konstruktivistischen Konzeptualisierung von Ethnizität und den Theorien der Gruppenungleichheit und Querschnittlichkeit aufbaut. Konkret simuliere ich Konflikte als Funktion spontaner wirtschaftlicher Disparitäten zwischen nominellen „ethnischen Gruppen" ohne vordefinierte saliente Kategorien und damit verbundenen Antagonismus. Anschließend wende ich das Modell an, um die Wirkung (zweidimensionaler) ethnischer Struktur auf Konflikte neu zu betrachten, die in der jüngeren Forschung weitgehend abgetan wurde. Durch Variation der Parameter der ethnischen Demografie in künstlichen Gesellschaften führe ich eine Reihe replizierbarer Experimente durch, die zeigen, dass verschiedene strukturelle Konstellationen systematisch unterschiedliche Konfliktmuster hervorbringen. Obwohl es keine „gefährlichste" Struktur per se gibt, scheinen sowohl Polarisierung als auch Querschnittlichkeit die Wahrscheinlichkeit von Gewalt zu verringern, aber deren potenzielle Tödlichkeit zu erhöhen, was auf einen allgemeineren Zielkonflikt zwischen Konflikthäufigkeit und -intensität hindeutet.