Le verità scomode sull'immigrazione

Per favore mettete un like, condividete, commentate e iscrivetevi. Aiuta la crescita della newsletter senza alcun contributo finanziario da parte vostra. Grazie per la lettura.

Avvertenza: questo è un post lungo, che spero sarà informativo indipendentemente dagli eventi in corso o da dove vi posizionate oggi sui temi dell’immigrazione. Sospetto anche che risulterà fastidioso, specialmente per molti dei miei stessi lettori, che sono generalmente ben istruiti, di centro-sinistra e fortemente cosmopoliti. Segnalerò i miei dubbi, e spero che manteniate la mente aperta mentre mi dite nei commenti perché pensate che io abbia torto.

Ecco la verità scomoda: molto di ciò che le élite liberali su entrambe le sponde dell’Atlantico dicono sull’immigrazione è deliberatamente fuorviante in modi che contano per le politiche e per la fiducia democratica. Di solito non è un’invenzione totale. È piuttosto una forma di “disinformazione colta” costruita su inquadramenti selettivi, omissioni strategiche e “nobili” mezze verità. E probabilmente rende più difficile, non più facile, costruire maggioranze durature per politiche migratorie più libere nel lungo periodo. Quindi, ciò che cercherò di fare qui è catalogare alcuni dei miti più importanti e distruttivi della mia parte.

Per mettere le carte in tavola, scrivo questo come qualcuno che è arrivato a credere che le democrazie ricche abbiano interesse a invitare più immigrati selezionati e che ha appena pubblicato un libro a sostegno realistico di questa tesi. Mi sono anche reso conto che alcune persone ragionevoli dissentono, perciò credo anche che rifiutarsi di ammettere verità scomode sui costi di certe politiche migratorie non protegga la causa pro-immigrazione. Come l’approccio spesso insensato e crudele all’immigrazione nella seconda amministrazione Trump rende sempre più chiaro, fornisce munizioni a persone molto più lontane dalla verità e dalla dignità di base. Ecco perché denunciare la disinformazione dalla parte pro-immigrazione non è un cavallo di Troia per la xenofobia, ma un tentativo di spiegare perché le nostre stesse narrazioni siano fragili — e come quella fragilità aiuti le forze che più ci preoccupano.

Il nocciolo del problema è che raramente diciamo ad alta voce ciò che tutti sappiamo in privato: alcune politiche migratorie, e quindi anche alcuni immigrati che esse portano, sono molto più benefiche economicamente o culturalmente di altre per i paesi di accoglienza. Parliamo invece come se “l’immigrazione” fosse un singolo bene astratto che funziona per tutti, ovunque, e sotto qualsiasi disegno di politica.¹ Questo non è solo tecnicamente sbagliato dal punto di vista delle evidenze, ma anche politicamente autolesionistico.

Quando la realtà non corrisponde a questa storia — che l’immigrazione è sempre positiva e non ha svantaggi — gli elettori non concludono che l’immigrazione è complicata. Concludono che le persone al comando non sono oneste con loro, proprio come molti hanno concluso durante la risposta fallimentare al Covid e su altri temi.

Non sto parlando solo di qualche editoriale sciatto. Il problema è un intero ecosistema informativo in cui persone come voi e me vivono e che contribuiamo a sostenere. I ricercatori pro-immigrazione scelgono gli argomenti e i modi di analizzare i dati che tendono, almeno leggermente, a favorire le loro opinioni.² Poi, anche l’analisi più cauta viene enfatizzata o minimizzata selettivamente. Come per molte questioni politiche, i gruppi di advocacy e i think tank trasformano i risultati più convenienti in elementi di dibattito. I media di orientamento liberale selezionano poi con cura quegli elementi per narrazioni semplici del tipo “l’immigrazione fa bene”. Alla fine, sostenitori e politici ripetono le versioni più pulite nei discorsi, con quasi nessuno dei caveat originali.³

Cosa intendo per “disinformazione colta pro-immigrazione”

Basandomi sul lavoro di Joseph Heath sulla disinformazione colta progressista sul clima e sul pezzo di Matthew Yglesias sulla disinformazione delle élite come problema sottovalutato, il filosofo Dan Williams ha sostenuto in modo convincente che gran parte della cosiddetta disinformazione odierna non proviene da troll anonimi o fabbriche di bot, ma da istituzioni rispettabili composte da professionisti altamente istruiti. Williams definisce la disinformazione colta non come notizie false rozze, ma come comunicazione che:

• di solito non afferma falsità dirette,
• fuorvia piuttosto per come seleziona, omette e inquadra i fatti,
• spinge costantemente il pubblico verso una narrativa politica privilegiata,
• e fiorisce all’interno di istituzioni come i media mainstream o l’accademia di oggi, dove quasi tutti condividono gli stessi pregiudizi e valori.

In questi ambienti, le persone raramente mentono apertamente. Scelgono quali numeri convenienti evidenziare, quali esperti amici citare e quali domande scomode non porre mai. Nel tempo, questo produce una narrativa pubblica tecnicamente difendibile ed emotivamente soddisfacente, ma pur sempre una distorsione significativa delle migliori evidenze disponibili. Nel frattempo, le informazioni che smentiscono vengono silenziosamente filtrate come “poco utili” o “carburante per gli xenofobi”.

A causa della polarizzazione educativa, questo tipo di disinformazione colta tende oggi spesso in direzione progressista. I professionisti altamente istruiti nelle università, nelle ONG, nei principali mezzi di comunicazione e nelle fondazioni filantropiche sono in larga misura più culturalmente progressisti del pubblico generale. Nel frattempo, i politici di quasi tutti i partiti consolidati — che tendono a essere professionisti altamente istruiti — sono ora più pro-immigrazione dei loro elettori. Questo è vero anche tra le élite della destra mainstream. E quando quasi tutti in una data istituzione condividono valori simili su temi controversi, il pregiudizio si compone.

L’abbiamo visto sulle questioni climatiche, dove molta attenzione è stata rivolta al negazionismo a destra. Tuttavia, molta meno attenzione è stata data alle letture allarmiste a sinistra che suggeriscono un imminente collasso civilizzazionale, anche se le proiezioni mainstream non dicono nulla del genere. L’abbiamo chiaramente visto con il Covid e in diversi altri ambiti. L’immigrazione è un altro caso da manuale che è sfuggito largamente a questa resa dei conti finora.

Cosa sto cercando e non cercando di fare qui

Prima di catalogare alcuni miti pro-immigrazione comuni, alcune necessarie precisazioni. In primo luogo, sebbene le percezioni errate delle persone spesso derivino semplicemente dall’ignoranza piuttosto che dall’inganno deliberato, la disinformazione anti-immigrazione è assolutamente reale. Una parte di essa, sebbene non tutta, è particolarmente complottista e genuinamente pericolosa.⁴ Per fare un esempio prominente, la Teoria della Grande Sostituzione inquadra l’immigrazione nel suo complesso come un complotto deliberato delle “élite” per sostituire tutti i bianchi, ed è stata citata da molteplici autori di stragi. Questo non è assolutamente sullo stesso piano di un grafico distorto in un articolo esplicativo di un giornale progressista.⁵

In secondo luogo, e in relazione, la maggior parte della comunicazione pro-immigrazione e progressista è di qualità probatoria molto superiore a ciò che si ottiene da influencer di estrema destra o radio populiste. Non sto affermando che “la parte progressista” non generi mai bufale distruttive su altri temi come razza e genere. Ma almeno quando si tratta di immigrazione, gli esempi di cui discuto sono raramente storie completamente inventate. Sono più sottili e più probabilmente filtrati o perfezionati prima di raggiungere il mainstream. Coinvolgono statistiche di titolo prive di contesto, casi studio selezionati ad arte, o spostamenti silenziosi dei parametri di riferimento che fanno sparire i compromessi.

In terzo luogo, non voglio soffermarmi qui sulla mossa retorica popolare secondo cui ogni opposizione all’immigrazione è “solo razzismo”. Questa è un’affermazione normativa, non empirica.⁶ Come mostro nel mio libro (vedi anche Whiteshift di Eric Kaufmann), sotto la maggior parte delle definizioni coerenti di razzismo, questa semplicemente non è accurata come descrizione generale dei dati delle scienze sociali, anche se il razzismo ovviamente esiste e conta.

Piuttosto, qui voglio catalogare un insieme di credenze empiriche (spesso implicite), argomenti e narrazioni difficili da giustificare date le migliori evidenze disponibili, ma che sono comuni tra le élite pro-immigrazione altamente istruite, inclusi accademici di centro-sinistra e anche moderati, attivisti e giornalisti in Nord America e in Europa occidentale. Sono anche cose che io stesso credevo all’inizio della mia carriera o che ero fortemente incoraggiato a dire per “aiutare la causa”. Notate che, per l’elenco seguente, data la mia recente critica che “l’immigrazione non è una singola cosa che ha effetti”, uso questo termine per indicare specificamente “politiche migratorie più liberali”.

1. “L’immigrazione è una questione di aiuto ai vulnerabili”

Una delle storie fuorvianti più comuni dalla parte pro-immigrazione è che l’immigrazione sia, nella sua essenza, un progetto umanitario. L’immagine implicita è che la politica migratoria riguardi principalmente quanto siamo generosi verso gli outsider vulnerabili e marginalizzati. In The Truth About Immigration, Zeke Hernandez chiama questa la narrativa della “vittima”, l’immagine speculare della familiare storia del “cattivo” dell’estrema destra in cui gli immigrati sono criminali o rubano il lavoro. Entrambe sono potenti, ma mancano qualcosa di importante su ciò che l’immigrazione è, non solo moralmente ma come dato di fatto.

In primo luogo, la maggior parte degli immigrati nel mondo non sono casi umanitari in senso stretto. È difficile stabilire una percentuale esatta, ma meno del 20% di tutti i migranti internazionali sono rifugiati o richiedenti asilo, mentre la stragrande maggioranza si sposta per lavoro, famiglia o studio. Eppure questa minoranza umanitaria riceve un’attenzione sproporzionata da giornalisti e accademici, specialmente al di fuori dell’economia.

In secondo luogo, gli immigrati, inclusi molti rifugiati e richiedenti asilo, non sono solo destinatari di compassione. Sono lavoratori, consumatori, contribuenti, vicini e membri di famiglie che plasmano l’interesse nazionale dei paesi di accoglienza. Sappiamo anche che la maggior parte dei paesi non accetta nemmeno i richiedenti asilo puramente per altruismo — i governi fanno i propri calcoli.

Come qualcuno che ha appena vissuto il folle inasprimento dell’enforcement dell’immigrazione a Charlotte, accolto con rabbia anche da molti residenti conservatori, capisco l’attrattiva dell’inquadramento umanitario. Anche prima dell’ultima stretta di Trump in Minnesota e altrove, la politica migratoria era ben lontana dalla perfezione, e le persone comprensibilmente vogliono che lo stato smetta di perseguitarle. Ma da una prospettiva di benessere umano, fermare gli abusi dell’enforcement o assicurare il diritto all’asilo non è sufficiente.

I maggiori guadagni dalla migrazione sia per il benessere nazionale che globale non derivano da aggiustamenti marginali ai pacchetti di benefici o alle pratiche di enforcement nelle democrazie ricche. Derivano dal permettere a molte più persone di spostarsi da ambienti mal governati e autoritari a democrazie liberali ad alta produttività — in modi che gli elettori possano percepire come equi e benefici anche per le proprie società. Fermare gli abusi dell’enforcement può essere ortogonale a quell’obiettivo.

Le persone che accettano l’inquadramento umanitario spesso dimenticano anche che la maggior parte delle persone al di fuori della loro bolla è molto diversa. Nel mio libro, mostro che gli inquadramenti e le politiche di immigrazione esplicitamente orientati all’umanitarismo — “dovremmo accettare più persone semplicemente perché hanno bisogno di aiuto” — trovano forte risonanza in al massimo circa il 10 percento dell’elettorato. Potete essere in disaccordo personalmente, ma persino la maggior parte degli elettori di centro-sinistra crede che la politica migratoria dovrebbe, come qualsiasi altra politica in una democrazia, essere progettata per dare priorità all’interesse nazionale.

Le storie dell’orrore sugli abusi dell’enforcement dell’immigrazione di solito non sono inventate. Ma c’è un focus costante sui casi più drammatici di sofferenza. I gruppi umanitari comprensibilmente mettono in primo piano le peggiori tragedie. I giornalisti gravitano verso campi e barche, non verso la mobilità lavorativa di routine. Politici e fondazioni poi parlano come se l’immigrazione riguardasse principalmente la carità. Il risultato è un quadro in cui l’immigrazione “riguarda” la compassione per le vittime.

Tuttavia, in realtà, la maggior parte dei migranti sono persone comuni che si spostano per lavoro e famiglia la cui presenza può essere fortemente nell’interesse dei paesi di accoglienza. In definitiva, la sensazione che la migrazione riguardi principalmente casi umanitari e di abuso diventa disinformazione colta.

2. “L’immigrazione fa bene a tutti, ovunque, in ogni momento”⁷

Quando i sostenitori dell’immigrazione si allontanano dall’inquadramento vittimista, spesso saltano all’idea che l’immigrazione sia semplicemente un bene per tutti i soggetti coinvolti comunque. George Borjas, ad esempio, apre il suo libro We Wanted Workers citando la critica di Paul Collier secondo cui gli scienziati sociali erano diventati così desiderosi di confutare gli xenofobi da aver “teso ogni muscolo per dimostrare che la migrazione fa bene a tutti”. Borjas va oltre e accusa molti ricercatori di filtrare o distorcere le evidenze per esagerare i benefici e minimizzare i costi.⁸

Penso che Borjas e Collier abbiano un punto, anche se esagerano il caso. La maggior parte dei ricercatori seri che conosco riassumerebbe la propria posizione grosso modo così: un’immigrazione più libera tende a essere fortemente benefica in media, ma questa media nasconde effetti distributivi. Alcuni gruppi staranno peggio nel breve o medio periodo e potrebbero aver bisogno di compensazione o protezione. Questa è una posizione perfettamente rispettabile.

Il problema è che, quando questa posizione passa attraverso gruppi di advocacy, uffici comunicazione e media amichevoli, la seconda parte spesso sparisce. Ciò che raggiunge il pubblico suona molto più simile a “l’immigrazione fa bene a tutti, punto. E se siete un membro di un gruppo danneggiato, o temete di poterlo essere, siete una brutta persona.”

Nella mia esperienza personale a workshop e conferenze, ho ripetutamente visto risultati che non possono essere letti inequivocabilmente come “l’immigrazione fa bene” venire discretamente minimizzati, riformulati o rimossi dagli articoli. Colleghi ben intenzionati mi hanno suggerito di attenuare o rimuovere risultati che potrebbero “alimentare l’estrema destra”, anche quando le stime erano robuste. Ho sentito consigli espliciti di non enfatizzare impatti fiscali negativi, picchi di violenza legati a specifici fallimenti politici o problemi di integrazione in contesti particolari — anche quando questi sono ben documentati.

Il modello non si ferma nell’aula del seminario. Una volta che le stime più rassicuranti sono quelle che sopravvivono alla peer review e alla revisione interna, le organizzazioni di advocacy le inseriscono in comunicati stampa e policy brief, spogliati di sfumature. I giornalisti poi scrivono articoli del tipo “ecco cosa dice la ricerca” che presentano quei risultati filtrati come la visione di consenso, e i politici simpatizzanti citano quei riassunti come se significassero “l’immigrazione non ha perdenti”. A ogni passaggio, il messaggio diventa più pulito e meno condizionato.

Allo stesso tempo, questo non ribalta la conclusione che l’impatto economico netto della maggior parte dei tipi di immigrazione è sufficientemente positivo da rendere probabile che espandere l’immigrazione sarebbe benefico. Il lavoro più serio che abbiamo indica ampi benefici netti dall’immigrazione esistente e un margine sostanziale per liberalizzare, specialmente sui canali qualificati basati sul lavoro, se le politiche sono progettate meglio. La verità non è che “l’immigrazione è in realtà cattiva”. Ma fingere che le nostre politiche più liberali siano prive di costi e universalmente benefiche erode la fiducia quando i compromessi alla fine diventano visibili. Come tutte le politiche, l’immigrazione crea vincitori e perdenti. Fingere il contrario è una bugia.

3. “Se l’immigrazione fa bene in un caso, deve far bene anche in un altro”

Un altro modello correlato deriva da ciò che ho recentemente chiamato la concezione dell’“immigrazione come manopola unica”. Se un articolo mostra che l’immigrazione ha effetti positivi in un paese o contesto, i sostenitori deducono che l’immigrazione non pone problemi seri da nessun’altra parte, o almeno che gli esempi contrari sono meramente idiosincratici.

Una mossa comune, ad esempio, è prendere le evidenze statunitensi secondo cui gli immigrati, inclusi gli “immigrati non autorizzati” (o “stranieri illegali” se preferite un linguaggio più netto), commettono meno crimini dei cittadini, il che è vero in aggregato secondo molteplici studi di alta qualità, come il recente lavoro di Alex Nowrasteh o Abramitzky et al., e poi usare questo come prova che l’immigrazione non aumenta i rischi di criminalità da nessuna parte.

Si può osservare l’ipergeneralizzazione in tempo reale. Uno studio accurato su uno stato americano (di solito il Texas poiché hanno più dati) diventa un post di blog incisivo. Quel post diventa una scheda informativa di una ONG con un titolo generale come “gli immigrati commettono meno crimini dei cittadini.” Presto, un accademico o commentatore di sinistra insiste che “l’immigrazione non aumenta la criminalità” in Germania o persino nel mondo intero, anche quando la ricerca sottostante non ha mai preteso un risultato così universale.

Ma gli effetti sulla criminalità dell’immigrazione dipendono da chi arriva, sotto quale status legale, come funziona l’enforcement e come rispondono le comunità di accoglienza. Il fatto che gli immigrati in Texas abbiano tassi di condanna più bassi dei cittadini dice qualcosa di importante su quel contesto. Non risolve, di per sé, i dibattiti sulle gang giovanili in Svezia, la criminalità col coltello nel Regno Unito o i modelli di aggressione sessuale in specifiche città tedesche.

Più in generale, molte persone sembrano passare da un’affermazione normativa a una empirica: poiché tutti gli esseri umani hanno uguale valore morale — una visione morale perfettamente ragionevole che la maggior parte delle persone condivide — presumono che l’effetto di qualsiasi singolo immigrato sarà lo stesso di qualsiasi altro immigrato. Questo non è vero; gli effetti economici e culturali di un particolare immigrato o gruppo di immigrati dipendono chiaramente da chi si sposta, a quale età, con quali competenze e lingua, e in quale insieme di istituzioni e comunità.

4. “L’immigrazione fa bene… a meno che non sia temporanea”

Un quarto ambito in cui la disinformazione colta fiorisce è quello della migrazione lavorativa temporanea e circolare. Molti sostenitori progressisti diranno che l’immigrazione è una cosa buona nel complesso, ma poi faranno una forte eccezione per i visti di lavoro temporanei, i programmi per lavoratori ospiti e specialmente i paesi del Golfo. Un contratto biennale senza percorso verso la cittadinanza è presentato come un affronto alla dignità umana o come equivalente a una servitù a debito.

Questo non è vero. I migranti hanno le proprie idee sulla migrazione temporanea, e molti trovano che migliori la loro vita. Ci sono anche buone evidenze empiriche al riguardo.

Michael Clemens, ad esempio, ha condotto una rara valutazione randomizzata di un programma per lavoratori ospiti temporanei che inviava lavoratori indiani a lavori nel Golfo. Ha trovato enormi guadagni di reddito per coloro che erano migrati e nessuna evidenza che, in media, il loro benessere fosse peggiore di lavoratori comparabili rimasti a casa. Organizzazioni come il Center for Global Development e Labor Mobility Partnerships (LaMP) hanno documentato caso dopo caso in cui i lavoratori fanno la fila per anni e pagano somme ingenti per accedere a lavori da lavoratori ospiti “sfruttati” perché il controfattuale a casa è molto peggiore. I migranti hanno molte più informazioni sulle loro circostanze di quante ne abbiamo noi.

Niente di ciò nega la realtà degli abusi. C’è una documentazione estesa di pratiche di reclutamento abusive, confisca dei passaporti e condizioni di lavoro non sicure in parti del Golfo e altrove. Nel Golfo, in particolare, industrie di reclutamento altamente non regolamentate lasciano abitualmente i lavoratori indebitati prima ancora che arrivino, e il loro visto è spesso legato a un singolo datore di lavoro, il che rende estremamente rischioso lamentarsi o lasciare un cattivo lavoro. Dinamiche simili, sebbene molto meno gravi, si possono vedere anche nel contestato programma H-1B negli Stati Uniti, dove lo status dei lavoratori è effettivamente controllato dal datore di lavoro sponsorizzante e sono stati documentati abusi. Questi sono problemi seri che richiedono risposte politiche e applicazione, non romanticizzazione.

Ma anche qui c’è una catena informativa al lavoro. Le organizzazioni per i diritti umani devono evidenziare i peggiori abusi per attirare attenzione e finanziamenti. I giornalisti comprensibilmente si concentrano sui casi più scioccanti. I politici poi reagiscono a quelle storie con condanne generali o divieti totali di intere categorie di visti, piuttosto che chiedere se i programmi possano essere riformati in modi che proteggano i lavoratori mantenendo aperti i canali legali.

Fondamentalmente, nessuno dei peggiori abusi è insito nell’idea stessa dei visti temporanei. Derivano da scelte progettuali specifiche su tariffe di reclutamento, debito, legami con il datore di lavoro, meccanismi di reclamo e diritti del lavoro. E ci sono esempi reali di paesi come la Corea del Sud che hanno inasprito queste regole e ridotto significativamente i danni, anche se nessuno ha raggiunto la perfezione.

Questo si collega direttamente a un più ampio compromesso tra diritti e numeri che molta comunicazione progressista tende a sorvolare. Martin Ruhs, in The Price of Rights, sostiene che esiste una tensione reale e spesso inevitabile tra quanti migranti un paese può ammettere e la gamma di diritti sociali che può concedere loro in modo fattibile. Non dovete apprezzare questo compromesso, ma non potete farlo sparire con un desiderio. Se insistete che tutti i migranti debbano avere accesso immediato a benefici monetari espansivi, sanità gratuita e pieni diritti politici, molti elettori insisteranno per ammettere meno migranti. Se progettate sistemi di asilo in cui le persone sono ammesse ma poi impossibilitate a lavorare per lunghi periodi mentre lo stato le mantiene, raggiungerete rapidamente limiti fiscali e politici.

Ci sono quindi due forme di disinformazione colta che ne risultano. La prima è una caricatura moralizzata di praticamente tutta la migrazione temporanea come inaccettabilmente abusiva, costruita sui casi peggiori e ignorando le preferenze rivelate dei migranti e i guadagni di benessere effettivamente misurati. La seconda è il silenzio sul fatto che bandire o stigmatizzare i programmi temporanei spesso riduce le opzioni legali esattamente per le persone vulnerabili che i sostenitori affermano di avere a cuore, spingendole verso percorsi irregolari più pericolosi, meno regolamentati e più difficili da monitorare.

Un messaggio più onesto sarebbe: la migrazione temporanea genera enormi guadagni per molti lavoratori ma crea anche reali rischi di abuso. La domanda giusta non è se tali programmi siano intrinsecamente immorali, ma come regolamentarli e dare potere ai lavoratori affinché l’abuso sia minimizzato mentre le opportunità si espandono.

E più importante: se ci teniamo sia ai diritti dei migranti sia a quante persone possano spostarsi, dobbiamo ammettere che i diritti hanno dei costi, e progettare quei compromessi esplicitamente invece di fingere che non esistano.

5. “L’immigrazione fa bene… la disinformazione è il motivo per cui la gente si oppone”

Credo che uno dei più grandi pezzi di disinformazione tra le élite pro-immigrazione sia ironicamente l’idea che chi non è d’accordo con loro sia profondamente disinformato. Questa è forse la convinzione più lusinghiera ma fuorviante nei circoli pro-immigrazione: l’idea che l’opposizione diffusa all’immigrazione sia fondamentalmente il risultato di disinformazione o ignoranza.

Naturalmente, la disinformazione gioca un qualche ruolo. Molte persone genuinamente non conoscono i fatti di base sulla politica migratoria o sugli immigrati stessi. Ho condotto ricerche che mostrano che fornire alle persone informazioni chiare sui percorsi di migrazione legale può ridurre l’ostilità in alcuni casi.

Ma le migliori evidenze che abbiamo suggeriscono che l’informazione da sola non può spiegare l’opposizione di massa. In effetti, i sostenitori dell’immigrazione hanno la stessa probabilità di avere credenze errate. In uno dei miei articoli recenti, ad esempio, trovo che le percezioni errate sulla politica migratoria sono comuni lungo tutto lo spettro politico, inclusi i rispondenti pro-immigrazione e Democratici. La conoscenza non è proprietà esclusiva di una parte.

Né la correzione delle informazioni rende universalmente le persone più pro-immigrazione. In un altro studio recente, Laurenz Guenther mostra che correggere alcune percezioni errate comuni, come il numero di richiedenti asilo, può in realtà aumentare l’opposizione all’immigrazione.⁹

Sembra che persuadere le persone sull’immigrazione sia difficile. Se fosse semplicemente che le persone non conoscono la verità, ci si aspetterebbe atteggiamenti malleabili. Invece, gli atteggiamenti sono piuttosto stabili, radicati in valori profondi sull’identità nazionale, l’equità e il rischio, e spesso rispondono più alle percezioni di controllo che alle schede informative.

Non è vero che “se solo controllassimo meglio l’ambiente informativo sull’immigrazione, le persone cambierebbero idea”. Inquadrare gli oppositori di particolari riforme migratorie come semplicemente “disinformati” o plagiati dalla propaganda è di per sé fuorviante. Cancella reali disaccordi di valori e reali compromessi, e fa sentire molti elettori trattati con sufficienza, spingendoli a smettere di fidarsi degli esperti e delle istituzioni.

Menzione d’onore. “Il modo in cui gestiamo l’immigrazione è già buono… non abbiamo bisogno di politiche migliori”

Qui farò qualcosa che potrebbe sembrare strano in un pezzo sulla disinformazione pro-immigrazione e criticherò i sostenitori per non essere abbastanza ambiziosi sul potenziale trasformativo dell’immigrazione.

Specialmente di fronte al tipo di eccessi draconiani che stiamo vedendo ora negli Stati Uniti, un inquadramento progressista comune è: “L’immigrazione è già buona. Il nostro compito principale ora è battersi per i diritti di chi è qui”. Quando l’intera istituzione sembra minacciata, forse ha senso non concentrarsi sull’espansione e semplicemente cercare di sopravvivere al caos attuale. Questo limita il focus all’espansione dell’accesso al sostegno sociale, alla limitazione dell’enforcement ingiusto e alla massimizzazione dei diritti politici dei residenti esistenti. Relativamente poca attenzione è rivolta a quante altre persone potrebbero trasferirsi qui in primo luogo.

Questo inquadramento non viene dal nulla. Cresce da decenni di ricerca che mostrano che, nel saldo netto, l’immigrazione non ha prodotto i danni economici o sociali catastrofici che molti temevano. Ma quando quei risultati passano dai rapporti tecnici ai messaggi di advocacy e ai commenti mediatici, la qualifica “nel saldo netto” svanisce silenziosamente. Ciò che resta è uno slogan rassicurante secondo cui le politiche attuali sono già una storia di successo, il che rende più difficile persino vedere, figurarsi dibattere, il mondo controfattuale in cui molte più persone potrebbero spostarsi sotto regole meglio progettate.

Pensate alle famose stime secondo cui frontiere aperte potrebbero raddoppiare il PIL mondiale. Sono ovviamente ipotetiche e quasi certamente esagerate. Ma anche se i guadagni reali fossero una frazione di quello, sarebbero ancora enormi. Anche modelli piuttosto cauti di liberalizzazioni più modeste trovano generalmente guadagni misurati in diversi punti percentuali del prodotto mondiale, e a livello individuale vediamo regolarmente i migranti moltiplicare i propri guadagni diverse volte semplicemente trasferendosi.

Questi guadagni di reddito si traducono in migliore salute, istruzione e opportunità non solo per i migranti stessi ma anche per le loro famiglie e comunità attraverso rimesse e investimenti. E i benefici non sono solo “privati” per gli stranieri. Quando le persone si spostano da contesti a bassa produttività a contesti ad alta produttività con buone politiche, ampliano la base fiscale, aiutano a sostenere le popolazioni che invecchiano, coprono servizi sotto organico e, forse più importante, contribuiscono all’innovazione nei paesi di accoglienza. Ciò che non vedo, tuttavia, è che molti sostenitori pro-immigrazione riflettano seriamente o anche solo parlino di questi punti.

Sulla base della mia stessa vita, posso testimoniare che questo non è un’astrazione. Se fossi rimasto nella Russia sovietica, dove mi è capitato di nascere, c’è una buona possibilità che sarei stato arruolato in una guerra insensata invece di scrivere questo come professore di ruolo ora. Il divario tra la mia produttività e le mie possibilità di vita reali e controfattuali non ha nulla a che fare con una qualche “terra magica”. Si tratta della differenza tra vivere sotto uno stato estrattivo e vivere in una democrazia liberale e un’economia di mercato ragionevolmente funzionali con lo stato di diritto. Questa differenza è buona per me, ma — almeno come voglio credere — è buona anche per gli Stati Uniti, il paese che ora chiamo casa. Pago tasse considerevoli qui, istruisco i giovani e diffondo il messaggio sull’importanza di cose come la libertà di espressione ai miei amici e parenti in Europa (che ne hanno disperatamente bisogno). In altre parole, negli Stati Uniti posso usare le mie competenze invece di sprecarle.

Per sbloccare più mobilità, a volte potremmo aver bisogno di progettare categorie di status e regole di benefici che non raggiungono i pacchetti di diritti massimalisti pur rispettando standard basilari di dignità ed equità. Questo significa parlare apertamente di quali diritti devono essere garantiti immediatamente, quali possono ragionevolmente essere introdotti gradualmente, e come finanziarli senza scatenare una reazione che chiuda del tutto la frontiera.

Come ho detto di recente a Kelsey Piper per il suo pezzo su The Argument, ho poca pazienza per le affermazioni secondo cui non abbiamo bisogno di cambiare la politica migratoria perché “tutti gli studi mostrano che l’immigrazione è già buona”. Se fingiamo che le politiche attuali siano vicine all’ottimale, ci rendiamo ciechi al mondo controfattuale in cui molte più persone potrebbero spostarsi, lavorare e prosperare. Anche questo è una forma di disinformazione colta — rassicurante per chi ha già il passaporto giusto, ma profondamente fuorviante su ciò che è realmente in gioco.

Perché la disinformazione colta conta per il futuro dell’immigrazione

Allora perché passare tutto questo tempo a criticare persone che sono, per la maggior parte, dalla “mia parte” del dibattito sull’immigrazione? Perché farlo ora? Perché sebbene la resistenza all’enforcement ingiusto sia necessaria, non basta. La disinformazione colta è ancora disinformazione ed è corrosiva, anche quando mira a obiettivi presumibilmente nobili.

La mia visione è che l’immigrazione sia troppo importante per poggiare su fragili mezze verità. Per tutti noi che vogliamo vedere politiche migratorie migliori e stabili nel tempo, abbiamo bisogno di una politica di compromessi onesti. Questo significa:

• Ammettere che l’immigrazione produce sia vincitori che perdenti, anche se il bilancio complessivo è fortemente positivo.
• Essere specifici su dove i risultati positivi valgono e dove potrebbero non valere.
• Riconoscere che la migrazione temporanea e circolare può cambiare la vita dei lavoratori, anche quando non corrisponde ai nostri modelli preferiti di cittadinanza.
• Riconoscere che i diritti dei migranti hanno costi, e che a volte allentare un vincolo richiede di stringerne un altro.
• Accettare che molte persone si oppongono a certe forme di immigrazione per ragioni che non sono riducibili a ignoranza o bigottismo.

Le élite liberali non hanno bisogno di nascondere un sinistro segreto sull’immigrazione. La verità è abbastanza potente. La parte difficile è dirla apertamente, anche quando va contro le nostre stesse narrative, e poi fare il duro lavoro di progettare politiche migliori che siano sia umane sia dimostrabilmente benefiche per la maggior parte dei cittadini. Se riusciamo a farlo, non saremo solo più onesti. Avremo anche migliori possibilità di rendere l’immigrazione abbastanza popolare da durare.

Ringraziamenti: vorrei ringraziare Lauren Gilbert, Laurenz Guenther, Abby ShalekBriski, Venkatesh V Ranjan, Rebekah Smith e Mike Riggs per aver letto e commentato in modo ponderato le precedenti bozze di questo pezzo.