As Verdades Incômodas Sobre a Imigração

Por favor curta, compartilhe, comente e assine. Isso ajuda a newsletter a crescer sem contribuição financeira da sua parte. Obrigado pela leitura.

Aviso: este é um post longo, que espero ser informativo independentemente dos acontecimentos atuais ou de onde você se posiciona nas questões de imigração hoje. Também suspeito que será perturbador, especialmente para muitos dos meus próprios leitores, que são geralmente bem-educados, de centro-esquerda e fortemente cosmopolitas. Sinalizarei minhas próprias dúvidas, e espero que você mantenha a mente aberta enquanto me diz nos comentários por que acha que estou errado.

Eis a verdade incômoda: muito do que as elites liberais em ambos os lados do Atlântico dizem sobre imigração é deliberadamente enganoso de maneiras que importam para a política e para a confiança democrática. Geralmente não é completamente inventado. É, antes, uma forma de “desinformação erudita” construída a partir de enquadramentos seletivos, omissões estratégicas e meias-verdades “nobres”. E provavelmente torna mais difícil, não mais fácil, construir maiorias duradouras para políticas migratórias mais liberais no longo prazo. Então, o que vou tentar fazer aqui é catalogar alguns dos mitos mais importantes e destrutivos do meu lado.

Para colocar minhas cartas na mesa, escrevo isto como alguém que passou a acreditar que as democracias ricas têm interesse em convidar mais imigrantes selecionados e que acaba de publicar um livro defendendo realisticamente essa tese. Também percebi que algumas pessoas razoáveis discordam, então também acredito que recusar-se a admitir verdades incômodas sobre os custos de certas políticas de imigração não protege a causa pró-imigração. Como a abordagem frequentemente insensata e cruel à imigração no segundo governo Trump torna cada vez mais claro, isso entrega munição a pessoas muito mais distantes da verdade e da dignidade básica. É por isso que denunciar a desinformação do lado pró-imigração não é um cavalo de Troia para a xenofobia, mas uma tentativa de explicar por que nossas próprias histórias são frágeis — e como essa fragilidade ajuda as forças que mais nos preocupam.

O cerne do problema é que raramente dizemos em voz alta o que todos sabemos em privado: algumas políticas de imigração, e portanto também alguns imigrantes que elas trazem, são muito mais benéficas econômica ou culturalmente do que outras para os países receptores. Em vez disso, falamos como se “imigração” fosse um bem único e abstrato que funciona para todos, em todos os lugares, e sob qualquer desenho de política.¹ Isso não é apenas tecnicamente errado em termos de evidência, mas também politicamente autodestrutivo.

Quando a realidade não corresponde a essa história — de que a imigração é sempre positiva e não tem desvantagens —, os eleitores não concluem que a imigração é complicada. Concluem que as pessoas no comando não estão sendo honestas com eles, assim como muitos concluíram durante a resposta malfeita à Covid e em outras questões.

Não estou falando apenas de alguns artigos de opinião desleixados. O problema é todo um ecossistema de informação no qual pessoas como você e eu vivemos e ajudamos a sustentar. Pesquisadores pró-imigração escolhem os tópicos e as formas de analisar os dados que tendem a, pelo menos levemente, favorecer suas visões.² Então, mesmo a análise mais cautelosa é enfatizada ou minimizada seletivamente. Como em muitas questões políticas, grupos de advocacia e think tanks transformam as conclusões mais convenientes em pontos de discurso. Meios de comunicação de inclinação liberal então selecionam a dedo esses pontos para narrativas simples do tipo “a imigração é boa”. No fim, defensores e políticos repetem as versões mais limpas em discursos, com quase nenhuma das ressalvas originais.³

O que quero dizer com “desinformação erudita pró-imigração”

Baseando-me no trabalho de Joseph Heath sobre desinformação erudita progressista sobre o clima e no artigo de Matthew Yglesias sobre desinformação das elites como um problema subestimado, o filósofo Dan Williams argumentou de forma convincente que muito da chamada desinformação hoje não vem de trolls anônimos ou fazendas de bots, mas de instituições respeitáveis compostas por profissionais altamente educados. Williams define desinformação erudita não como notícias falsas grosseiras, mas como comunicação que:

• geralmente não afirma falsidades diretas,
• em vez disso, engana pela forma como seleciona, omite e enquadra os fatos,
• consistentemente empurra as audiências em direção a uma narrativa política preferida,
• e floresce dentro de instituições como a mídia mainstream ou a academia de hoje, onde quase todos compartilham os mesmos vieses e valores.

Nesses ambientes, as pessoas raramente mentem abertamente. Escolhem quais números convenientes destacar, quais especialistas amigáveis citar e quais perguntas incômodas nunca fazer. Com o tempo, isso produz uma narrativa pública que é tecnicamente defensável e emocionalmente satisfatória, mas ainda assim uma distorção significativa das melhores evidências disponíveis. Enquanto isso, informações discordantes são silenciosamente filtradas como “pouco úteis” ou “combustível para os xenófobos”.

Devido à polarização educacional, esse tipo de desinformação erudita hoje frequentemente pende em direção progressista. Profissionais altamente educados em universidades, ONGs, grandes veículos de mídia e fundações filantrópicas são esmagadoramente mais progressistas culturalmente do que o público em geral. Enquanto isso, políticos de quase todos os partidos estabelecidos — que tendem a ser profissionais altamente educados — agora são mais pró-imigração do que seus eleitores. Isso é verdade mesmo entre as elites da direita mainstream. E quando quase todos em uma determinada instituição compartilham valores semelhantes sobre tópicos controversos, o viés se acumula.

Vimos isso em questões climáticas, onde muita atenção foi dada ao negacionismo na direita. No entanto, muito menos atenção foi dada a leituras alarmistas à esquerda que sugerem um colapso civilizacional iminente, mesmo que as projeções convencionais não digam tal coisa. Vimos isso claramente na Covid e em vários outros domínios. A imigração é outro caso clássico que escapou em grande parte a este acerto de contas até agora.

O que estou tentando e não tentando fazer aqui

Antes de catalogar alguns mitos pró-imigração comuns, algumas clarificações necessárias. Primeiro, embora os equívocos das pessoas frequentemente venham simplesmente da ignorância em vez de engano deliberado, a desinformação anti-imigração é absolutamente real. Parte dela, embora não toda, é particularmente conspiratória e genuinamente perigosa.⁴ Para dar um exemplo proeminente, a Teoria da Grande Substituição enquadra a imigração como um todo como um complô deliberado de “elites” para substituir todos os brancos, e foi citada por múltiplos atiradores em massa. Isso não está nem remotamente no mesmo nível de um gráfico enviesado em um explicativo de jornal liberal.⁵

Segundo, e relacionado, a maioria da comunicação pró-imigração e progressista é de qualidade evidencial muito maior do que o que você obtém de influenciadores de extrema-direita ou rádios conservadoras. Não estou alegando que “o lado progressista” nunca gera boatos destrutivos em outras questões como raça e gênero. Mas pelo menos quando se trata de imigração, os exemplos que discuto raramente são histórias completamente fabricadas. São mais sutis e mais propensos a serem filtrados ou refinados antes de chegarem ao mainstream. Envolvem estatísticas de manchete sem contexto, estudos de caso selecionados a dedo, ou linhas de base que se deslocam silenciosamente que fazem os trade-offs desaparecerem.

Terceiro, não quero me deter aqui no movimento retórico popular de que qualquer oposição à imigração é “simplesmente racismo”. Isso é uma alegação normativa, não empírica.⁶ Como mostro em meu livro (veja também Whiteshift de Eric Kaufmann), sob a maioria das definições coerentes de racismo, isso simplesmente não é preciso como descrição geral dos dados das ciências sociais, mesmo que o racismo obviamente exista e importe.

Em vez disso, aqui quero catalogar um conjunto de crenças empíricas, argumentos e narrativas (frequentemente implícitos) que são difíceis de justificar dada a melhor evidência disponível, mas que são comuns entre as elites pró-imigração altamente educadas, incluindo acadêmicos, defensores e jornalistas de centro-esquerda e até moderados na América do Norte e Europa Ocidental. Estas também são coisas que eu mesmo acreditei no início de minha carreira ou que fui fortemente encorajado a dizer para “ajudar a causa”. Note que, para a lista abaixo, dado minha própria crítica recente de que “imigração não é apenas uma coisa única que tem efeitos”, uso este termo para significar especificamente “políticas de imigração mais liberais”.

1. “A imigração é sobre ajudar os vulneráveis”

Uma das histórias enganosas mais comuns do lado pró-imigração é que a imigração é, em sua essência, um projeto humanitário. A imagem implícita é que a política de imigração é principalmente sobre quão generosos estamos dispostos a ser com pessoas de fora vulneráveis e marginalizadas. Em The Truth About Immigration, Zeke Hernandez chama isso de narrativa da “vítima”, a imagem espelhada da familiar história do “vilão” da extrema-direita em que imigrantes são criminosos ou roubadores de empregos. Ambas são poderosas, mas perdem algo importante sobre o que a imigração é, não apenas moralmente, mas como questão de fato.

Primeiro, a maioria dos imigrantes no mundo não são casos humanitários em sentido estrito. É difícil precisar uma porcentagem exata, mas menos de 20% de todos os migrantes internacionais são refugiados ou solicitantes de asilo, enquanto a esmagadora maioria se muda por trabalho, família ou estudo. No entanto, essa minoria humanitária recebe atenção desproporcional de jornalistas e acadêmicos, especialmente fora da economia.

Segundo, os imigrantes, incluindo muitos refugiados e solicitantes de asilo, não são apenas destinatários de compaixão. São trabalhadores, consumidores, contribuintes, vizinhos e membros de famílias que moldam o interesse nacional dos países receptores. Também sabemos que a maioria dos países não aceita nem mesmo solicitantes de asilo puramente por altruísmo — os governos ali estão fazendo seus próprios cálculos.

Como alguém que acabou de viver a insensata operação de imigração em Charlotte, recebida com raiva mesmo entre muitos residentes conservadores, entendo o apelo do enquadramento humanitário. Mesmo antes da mais recente repressão de Trump em Minnesota e outros lugares, a política de imigração estava longe de ser perfeita, e as pessoas naturalmente querem que o Estado pare de assediá-las. Mas de uma perspectiva de bem-estar humano, parar os abusos de aplicação da lei ou garantir o direito ao asilo não é suficiente.

Os maiores ganhos da migração tanto para o bem-estar nacional quanto global não vêm de ajustes marginais nos pacotes de benefícios ou nas práticas de aplicação nas democracias ricas. Vêm de permitir que muito mais pessoas se mudem de ambientes mal governados e autoritários para democracias liberais de alta produtividade — de maneiras que os eleitores possam perceber como justas e benéficas também para suas próprias sociedades. Parar os abusos de aplicação pode ser ortogonal a esse objetivo.

Pessoas que aceitam o enquadramento humanitário também frequentemente esquecem que a maioria das pessoas fora de sua bolha é muito diferente. Em meu livro, mostro que enquadramentos e políticas de imigração explicitamente orientados ao humanitarismo — “deveríamos aceitar mais pessoas simplesmente porque precisam de ajuda” — ressoam fortemente com no máximo cerca de 10% do eleitorado. Você pode discordar pessoalmente, mas mesmo a maioria dos eleitores de centro-esquerda acredita que a política de imigração deveria, como qualquer outra política em uma democracia, ser projetada para priorizar o interesse nacional.

Histórias de horror sobre abuso na aplicação da imigração geralmente não são inventadas. Mas há um foco constante nos casos mais dramáticos de sofrimento. Grupos humanitários naturalmente colocam em primeiro plano as piores tragédias. Jornalistas gravitam para campos e barcos, não para mobilidade laboral rotineira. Políticos e filantropias então falam como se a imigração fosse principalmente sobre caridade. O resultado é um quadro em que a imigração “é sobre” compaixão pelas vítimas.

No entanto, na realidade, a maioria dos migrantes são pessoas comuns que se mudam por trabalho e família cuja presença pode ser fortemente do interesse dos países receptores. No fim, a sensação de que a migração é principalmente sobre casos humanitários e de abuso se torna desinformação erudita.

2. “A imigração é boa para todos, em todos os lugares, o tempo todo”⁷

Quando defensores pró-imigração se afastam do enquadramento vitimizante, frequentemente saltam para a ideia de que a imigração é simplesmente boa para todos os envolvidos de qualquer forma. George Borjas, por exemplo, abre seu livro We Wanted Workers citando a crítica de Paul Collier de que cientistas sociais se tornaram tão ansiosos por refutar xenófobos que “esforçaram todos os músculos para mostrar que a migração é boa para todos”. Borjas vai além e acusa muitos pesquisadores de filtrar ou distorcer evidências para exagerar os benefícios e minimizar os custos.⁸

Acho que Borjas e Collier têm razão, embora exagerem o caso. A maioria dos pesquisadores sérios que conheço resumiria sua visão mais ou menos assim: uma imigração mais livre tende a ser fortemente benéfica em média, mas essa média mascara efeitos distributivos. Alguns grupos ficarão em pior situação no curto ou médio prazo e podem precisar ser compensados ou protegidos. Essa é uma posição perfeitamente respeitável.

O problema é que, quando essa visão passa por grupos de advocacia, escritórios de comunicação e mídia simpática, a segunda parte frequentemente desaparece. O que chega ao público soa muito mais próximo de “a imigração é boa para todos, ponto. E se você é membro de um grupo prejudicado, ou teme ser prejudicado, você é uma pessoa ruim”.

Na minha própria experiência em workshops e conferências, vi repetidamente descobertas que não podem ser lidas inequivocamente como “a imigração é boa” serem silenciosamente minimizadas, reenquadradas ou retiradas de artigos. Colegas bem-intencionados sugeriram que eu suavizasse ou removesse resultados que poderiam “alimentar a extrema-direita”, mesmo quando as estimativas são robustas. Ouvi conselhos explícitos para não enfatizar impactos fiscais negativos, picos de violência ligados a falhas políticas específicas, ou problemas de integração em contextos particulares — mesmo quando esses estão bem documentados.

O padrão não para na sala de seminário. Uma vez que as estimativas mais reconfortantes são as que sobrevivem à revisão por pares e ao controle interno, organizações de advocacia as colocam em comunicados à imprensa e resumos de políticas, despidas de nuance. Jornalistas então escrevem peças “aqui está o que a pesquisa diz” que apresentam esses resultados filtrados como a visão de consenso, e políticos simpatizantes citam esses resumos como se significassem “a imigração não tem perdedores”. A cada passo, a mensagem fica mais limpa e menos condicional.

Ao mesmo tempo, isso não derruba a conclusão de que o impacto econômico líquido da maioria dos tipos de imigração é suficientemente positivo para que seja provável que expandir a imigração seria benéfico. O trabalho mais sério que temos aponta para grandes benefícios líquidos da imigração existente e margem substancial para liberalizar, especialmente em canais baseados em trabalho qualificado, se as políticas forem melhor projetadas. A verdade não é que “a imigração é na verdade ruim”. Mas fingir que nossas políticas mais liberais são sem custo e universalmente benéficas erode a confiança quando os trade-offs eventualmente se tornam visíveis. Como todas as políticas, a imigração cria vencedores e perdedores. É uma mentira fingir o contrário.

3. “Se a imigração é boa em um caso, deve ser boa em outro”

Outro padrão relacionado decorre do que recentemente chamei de concepção errônea da “imigração como um único botão”. Se um artigo mostra que a imigração tem efeitos positivos em um país ou contexto, defensores inferem que a imigração não coloca problemas sérios em nenhum outro lugar, ou pelo menos que exemplos em contrário são meramente idiossincráticos.

Um movimento comum, por exemplo, é pegar evidência dos EUA de que imigrantes, incluindo “imigrantes não autorizados” (ou “estrangeiros ilegais” se você é rigoroso sobre a linguagem), cometem menos crimes do que nativos, o que é verdade no agregado de acordo com múltiplos estudos de alta qualidade, como trabalho recente de Alex Nowrasteh ou Abramitzky et al., e então usar isso como prova de que a imigração não aumenta riscos de crime em lugar algum.

Você pode observar a supergeneralização em tempo real. Um estudo cuidadoso sobre um estado dos EUA (geralmente o Texas, já que eles têm mais dados) se torna um post de blog chamativo. Esse post de blog se torna uma ficha de fatos de uma ONG com uma manchete geral como “imigrantes cometem menos crimes do que nativos.” Logo, um acadêmico ou comentarista de esquerda insiste que “a imigração não aumenta o crime” na Alemanha ou mesmo no mundo, mesmo quando a pesquisa subjacente nunca reivindicou tal resultado universal.

Mas os efeitos da imigração sobre o crime dependem de quem vem, sob qual status legal, como a aplicação da lei funciona e como as comunidades receptoras respondem. O fato de que imigrantes no Texas têm taxas de condenação mais baixas do que nativos diz algo importante sobre aquele contexto. Não resolve, por si só, debates sobre gangues juvenis na Suécia, crimes com faca no Reino Unido, ou padrões de agressão sexual em cidades alemãs específicas.

De forma mais ampla, muitas pessoas parecem deslizar de uma alegação normativa para uma empírica: porque todos os seres humanos têm igual valor moral — uma visão moral perfeitamente razoável que a maioria compartilha — assumem que o efeito de qualquer imigrante individual será o mesmo que o de qualquer outro imigrante. Isso não é verdade; os efeitos econômicos e culturais de um imigrante particular ou grupo de imigrantes claramente dependem de quem está se mudando, em que idade, com quais habilidades e idioma, e em qual conjunto de instituições e comunidades.

4. “A imigração é boa… a menos que seja temporária”

Um quarto lugar onde a desinformação erudita floresce é em torno da migração laboral temporária e circular. Muitos defensores progressistas dirão que a imigração é uma coisa boa no geral, mas então fazem uma forte exceção para vistos de trabalho temporários, esquemas de trabalhadores convidados, e especialmente os estados do Golfo. Um contrato de dois anos sem caminho para cidadania é apresentado como uma afronta à dignidade humana ou como equivalente a servidão contratual.

Isso não é verdade. Os migrantes têm seus próprios pensamentos sobre a migração temporária, e muitos acham que ela melhora suas vidas. Também há boas evidências empíricas sobre o assunto.

Michael Clemens, por exemplo, conduziu uma rara avaliação randomizada de um programa de trabalhadores convidados temporários que enviou trabalhadores indianos para empregos no Golfo. Ele encontrou enormes ganhos de renda para aqueles que migraram e nenhuma evidência de que, em média, seu bem-estar fosse pior do que o de trabalhadores comparáveis que ficaram em casa. Organizações como o Center for Global Development e Labor Mobility Partnerships (LaMP) documentaram caso após caso em que trabalhadores fazem fila por anos e pagam grandes somas para acessar empregos “exploradores” de trabalhadores convidados porque a alternativa em casa é muito pior. Os migrantes têm muito mais informações sobre suas circunstâncias do que nós.

Nada disso nega a realidade do abuso. Há documentação extensa de práticas exploradoras de recrutamento, confisco de passaportes e condições de trabalho inseguras em partes do Golfo e em outros lugares. No Golfo, em particular, indústrias de recrutamento altamente desreguladas rotineiramente deixam os trabalhadores endividados antes mesmo de chegarem, e seu visto é frequentemente vinculado a um único empregador, o que torna extremamente arriscado reclamar ou deixar um trabalho ruim. Dinâmicas semelhantes, embora muito menos severas, também podem ser vistas no atualmente contencioso programa H-1B nos Estados Unidos, onde o status dos trabalhadores é efetivamente controlado por seu empregador patrocinador e abusos foram documentados. Esses são problemas sérios que exigem respostas de política e aplicação, não romantização.

Mas aqui também há uma cadeia de informação em funcionamento. Organizações de direitos humanos devem destacar os piores abusos para atrair atenção e financiamento. Jornalistas naturalmente se concentram nos casos mais chocantes. Políticos então reagem a essas histórias com condenações abrangentes ou proibições diretas de categorias inteiras de vistos, em vez de perguntar se os programas podem ser reformados de maneiras que protejam os trabalhadores enquanto mantêm canais legais abertos.

Crucialmente, nenhum dos piores abusos é inerente à ideia de vistos temporários em si. Eles decorrem de escolhas específicas de design sobre taxas de recrutamento, dívida, laços com empregador, mecanismos de reclamação e direitos trabalhistas. E há exemplos do mundo real de países como a Coreia do Sul que apertaram essas regras e reduziram significativamente os danos, mesmo que ninguém tenha conseguido a perfeição.

Isso se conecta diretamente a um trade-off mais amplo entre direitos e números que muita mensagem progressista tende a suavizar. Martin Ruhs, em The Price of Rights, argumenta que há uma tensão real e frequentemente inevitável entre quantos migrantes um país pode admitir e a gama de direitos sociais que pode estender-lhes viavelmente. Você não precisa gostar desse trade-off, mas não pode desejá-lo para longe. Se você insiste que todos os migrantes devem ter acesso imediato a benefícios em dinheiro expansivos, assistência médica gratuita e plenos direitos políticos, muitos eleitores insistirão em admitir menos migrantes. Se você projeta sistemas de asilo onde as pessoas são admitidas mas depois proibidas de trabalhar por longos períodos enquanto o estado as sustenta, você rapidamente atingirá limites fiscais e políticos.

Há, portanto, duas formas de desinformação erudita que resultam. A primeira é uma caricatura moralizada de virtualmente toda migração temporária como inaceitavelmente abusiva, construída sobre os piores casos e ignorando as preferências reveladas dos migrantes e os ganhos de bem-estar que são realmente medidos. A segunda é o silêncio sobre o fato de que banir ou estigmatizar esquemas temporários frequentemente encolhe as opções legais exatamente para as pessoas vulneráveis que os defensores afirmam defender, empurrando-as para rotas irregulares que são mais perigosas, menos regulamentadas e mais difíceis de monitorar.

Uma mensagem mais honesta seria: a migração temporária gera enormes ganhos para muitos trabalhadores, mas também cria riscos reais de abuso. A pergunta certa não é se tais programas são inerentemente imorais, mas como regulamentá-los e empoderar os trabalhadores para que o abuso seja minimizado enquanto as oportunidades se expandem.

Mais importante: se nos importamos tanto com os direitos dos migrantes quanto com quantas pessoas podem se mudar, precisamos admitir que direitos não são gratuitos e projetar esses trade-offs explicitamente em vez de fingir que eles não existem.

5. “A imigração é boa… a desinformação é por que as pessoas se opõem”

Acredito que uma das maiores peças de desinformação entre as elites pró-imigração é ironicamente a ideia de que aqueles que discordam delas estão profundamente desinformados. Esta pode ser a crença mais lisonjeira, porém enganosa, nos círculos pró-imigração: a ideia de que a oposição generalizada à imigração é basicamente um resultado de desinformação ou ignorância.

Claro, a desinformação desempenha algum papel. Muitas pessoas genuinamente não sabem fatos básicos sobre política de imigração ou sobre os próprios imigrantes. Tenho feito trabalho mostrando que dar às pessoas informações claras sobre vias de migração legal pode reduzir a hostilidade em alguns casos.

Mas a melhor evidência que temos sugere que a informação sozinha não pode explicar a oposição em massa. De fato, os defensores da imigração têm a mesma probabilidade de ter crenças incorretas. Em um de meus artigos recentes, por exemplo, descubro que percepções equivocadas sobre política de imigração são comuns em todo o espectro político, inclusive entre respondentes pró-imigração e Democratas. O conhecimento não é propriedade exclusiva de um lado.

Nem corrigir a informação torna universalmente as pessoas mais pró-imigração. Em outro estudo recente, Laurenz Guenther mostra que corrigir algumas percepções equivocadas comuns, como o número de solicitantes de asilo, pode na verdade aumentar a oposição à imigração.⁹

Parece que persuadir as pessoas sobre imigração é difícil. Se fosse simplesmente que as pessoas não conheciam a verdade, você esperaria atitudes maleáveis. Em vez disso, as atitudes são bastante estáveis, enraizadas em valores profundos sobre identidade nacional, justiça e risco, e frequentemente respondem mais a percepções de controle do que a fichas de fatos.

Não é verdade que “se ao menos controlássemos melhor o ambiente de informação em torno da imigração, as pessoas viriam de acordo”. Enquadrar opositores de reformas particulares de imigração como simplesmente “desinformados” ou lavados pelo cérebro pela propaganda é em si enganoso. Apaga desacordos reais de valores e trade-offs reais, e faz com que muitos eleitores se sintam tratados com condescendência e parem de confiar em especialistas e instituições.

Menção honrosa. “A forma como gerenciamos a imigração já é boa… não precisamos de políticas melhores”

Aqui farei algo que pode soar estranho em uma peça sobre desinformação pró-imigração e criticarei os defensores por não serem ambiciosos o suficiente sobre o potencial transformador da imigração.

Especialmente quando confrontados com o tipo de excesso draconiano que vemos agora nos Estados Unidos, um enquadramento progressista comum é: “A imigração já é boa. Nosso trabalho principal agora é lutar pelos direitos daqueles que estão aqui”. Quando toda a instituição parece ameaçada, talvez faça sentido não focar na expansão e apenas tentar sobreviver ao caos atual. Isso limita o foco a expandir o acesso ao apoio social, limitar a aplicação injusta da lei e maximizar os direitos políticos dos residentes existentes. Comparativamente pouca atenção é gasta em quantas mais pessoas poderiam vir para cá em primeiro lugar.

Esse enquadramento não surge do nada. Ele cresce a partir de décadas de pesquisa mostrando que, no saldo líquido, a imigração não produziu os danos econômicos ou sociais catastróficos que muitos temiam. Mas quando esses achados se movem de relatórios técnicos para mensagens de advocacia e comentários da mídia, o qualificador “no líquido” silenciosamente desaparece. O que resta é um slogan reconfortante de que as políticas atuais já são uma história de sucesso, o que torna mais difícil sequer ver, quanto mais debater, o mundo contrafactual onde muito mais pessoas poderiam se mudar sob regras melhor projetadas.

Pense nas famosas estimativas de que fronteiras abertas poderiam dobrar o PIB mundial. Elas são, claro, hipotéticas e quase certamente exageradas. Mas mesmo que os ganhos verdadeiros sejam uma fração disso, ainda são enormes. Mesmo modelagens bastante cautelosas de liberalizações mais modestas geralmente encontram ganhos medidos em múltiplos pontos percentuais da produção mundial, e no nível individual rotineiramente vemos migrantes multiplicando seus rendimentos várias vezes simplesmente por se mudarem.

Esses ganhos de renda se traduzem em melhor saúde, educação e oportunidades não apenas para os migrantes, mas também para suas famílias e comunidades por meio de remessas e investimentos. E os benefícios não são apenas “privados” para estrangeiros. Quando pessoas se mudam de ambientes de baixa produtividade para ambientes de alta produtividade sob boas políticas, elas expandem a base tributária, ajudam a sustentar populações envelhecidas, atendem serviços com falta de pessoal e, talvez mais importante, contribuem para a inovação nos países receptores. O que não vejo, no entanto, é que muitos defensores pró-imigração pensem seriamente ou sequer falem sobre esses pontos.

Com base em minha própria vida, posso atestar que isso não é uma abstração. Se eu tivesse ficado na Rússia soviética, onde por acaso nasci, há uma boa chance de que eu teria sido convocado para uma guerra sem sentido em vez de escrever isto como professor titular agora. A diferença entre minha produtividade e chances de vida reais e contrafactuais não tem a ver com alguma “terra mágica”. É sobre a diferença entre viver sob um estado extrator e viver em uma democracia liberal e economia de mercado razoavelmente funcionais com estado de direito. Essa diferença é boa para mim, mas — pelo menos como quero acreditar — também é boa para os Estados Unidos, o país que agora chamo de lar. Pago impostos consideráveis aqui, educo os jovens e espalho a palavra sobre a importância de coisas como a liberdade de expressão para meus amigos e parentes na Europa (que disso precisam desesperadamente). Em outras palavras, nos EUA, posso fazer uso das minhas habilidades em vez de desperdiçá-las.

Para destravar mais mobilidade, às vezes podemos precisar projetar categorias de status e regras de benefícios que fiquem aquém dos pacotes maximalistas de direitos, enquanto ainda atendem a padrões básicos de dignidade e justiça. Isso significa falar abertamente sobre quais direitos precisam ser garantidos imediatamente, quais podem razoavelmente ser introduzidos gradualmente e como financiá-los sem desencadear uma reação que feche a fronteira de vez.

Como disse recentemente a Kelsey Piper para sua peça no Argument, tenho pouca paciência com alegações de que não precisamos mudar a política de imigração porque “todos os estudos mostram que a imigração já é boa”. Se fingimos que as políticas atuais estão perto do ótimo, nos cegamos para o mundo contrafactual em que muito mais pessoas poderiam se mudar, trabalhar e prosperar. Isso, também, é um tipo de desinformação erudita — reconfortante para pessoas que já têm o passaporte certo, mas profundamente enganosa sobre o que está realmente em jogo.

Por que a desinformação erudita importa para o futuro da imigração

Então, por que gastar todo esse tempo criticando pessoas que estão, em sua maioria, do “meu lado” do debate de imigração? Por que fazer isso agora? Porque embora a resistência à aplicação injusta da lei seja necessária, não é suficiente. A desinformação erudita ainda é desinformação e é corrosiva, mesmo quando visa objetivos supostamente nobres.

Minha visão é que a imigração é importante demais para se apoiar em meias-verdades frágeis. Para todos nós que queremos ver melhores políticas de imigração que sejam estáveis ao longo do tempo, precisamos de uma política de trade-offs honestos. Isso significa:

• Admitir que a imigração produz tanto vencedores quanto perdedores, mesmo que o saldo geral seja fortemente positivo.
• Ser específico sobre onde os achados positivos valem e onde podem não valer.
• Reconhecer que a migração temporária e circular pode mudar a vida dos trabalhadores, mesmo quando não se encaixa em nossos modelos preferidos de cidadania.
• Reconhecer que os direitos dos migrantes têm custos, e que às vezes afrouxar uma restrição exige apertar outra.
• Aceitar que muitas pessoas se opõem a certas formas de imigração por razões que não são redutíveis à ignorância ou intolerância.

As elites liberais não precisam estar escondendo um segredo sinistro sobre imigração. A verdade é poderosa o suficiente. A parte difícil é dizê-la claramente, mesmo quando vai contra nossas próprias narrativas, e então fazer o trabalho duro de projetar políticas melhores que sejam tanto humanas quanto comprovadamente benéficas para a maioria dos cidadãos. Se conseguirmos fazer isso, não seremos apenas mais honestos. Também teremos uma chance melhor de tornar a imigração popular o suficiente para durar.

Agradecimentos: gostaria de agradecer a Lauren Gilbert, Laurenz Guenther, Abby ShalekBriski, Venkatesh V Ranjan, Rebekah Smith, e Mike Riggs por lerem e comentarem atenciosamente as versões anteriores deste artigo.