Неудобная правда об иммиграции

Пожалуйста, поставьте лайк, поделитесь, оставьте комментарий и подпишитесь. Это помогает рассылке расти без финансового вклада с вашей стороны. Спасибо за чтение.

Предупреждение: это длинный пост, который, надеюсь, будет информативен независимо от текущих событий или вашей позиции по вопросам иммиграции сегодня. Также подозреваю, что он может оказаться неприятным, особенно для многих моих собственных читателей, которые, как правило, хорошо образованы, придерживаются левоцентристских взглядов и обладают выраженными космополитическими ценностями. Я буду помечать собственные сомнения, и надеюсь, вы останетесь открытыми, рассказывая мне в комментариях, почему считаете, что я ошибаюсь.

Вот неудобная правда: многое из того, что либеральные элиты по обе стороны Атлантики говорят об иммиграции, намеренно вводит в заблуждение способами, которые имеют значение для политики и демократического доверия. Обычно это не откровенная выдумка. Скорее это форма «высоколобой дезинформации», построенной на избирательном обрамлении, стратегических умолчаниях и «благородных» полуправдах. И она, вероятно, затрудняет, а не облегчает, долгосрочное построение устойчивого большинства в поддержку более либеральной иммиграционной политики. Поэтому то, что я постараюсь сделать здесь, — это каталогизировать несколько самых важных и разрушительных мифов на моей стороне.

Выложу карты на стол: я пишу это как человек, который пришёл к убеждению, что богатые демократии заинтересованы в приглашении большего числа отобранных иммигрантов, и который только что опубликовал книгу, реалистично выстраивающую этот аргумент. Я также осознал, что некоторые разумные люди не согласны, поэтому также считаю, что отказ признавать неудобные истины о цене определённых иммиграционных политик не защищает проиммиграционное дело. Как всё яснее показывает зачастую бессмысленный и жестокий подход к иммиграции при второй администрации Трампа, это лишь вооружает тех, кто куда дальше от истины и базового достоинства. Именно поэтому указание на дезинформацию на проиммиграционной стороне — не троянский конь для ксенофобии, а попытка объяснить, почему наши собственные нарративы хрупки — и как эта хрупкость помогает тем силам, которых мы больше всего опасаемся.

Суть проблемы в том, что мы редко произносим вслух то, что все знаем в частном порядке: некоторые иммиграционные политики, а значит и некоторые иммигранты, которых они привлекают, гораздо более полезны экономически или культурно для принимающих стран, чем другие. Вместо этого мы говорим так, будто «иммиграция» — это единое абстрактное благо, которое работает для всех, везде и при любом устройстве политики.¹ Это не только технически ошибочно с точки зрения данных, но и политически самоубийственно.

Когда реальность не соответствует этой истории — что иммиграция всегда позитивна и не имеет недостатков — избиратели приходят не к выводу, что иммиграция — это сложно. Они приходят к выводу, что власти с ними нечестны, как многие пришли к выводу во время провальной реакции на Covid и по другим темам.

Речь идёт не только о нескольких небрежных колонках. Проблема — целая информационная экосистема, в которой живём вы и я и которую мы помогаем поддерживать. Проиммиграционные исследователи выбирают темы и способы анализа данных, которые имеют тенденцию, по крайней мере слегка, благоприятствовать их взглядам.² Затем даже самый осторожный анализ избирательно подчёркивается или приглушается. Как и во многих политических вопросах, правозащитные группы и аналитические центры превращают самые удобные выводы в тезисы. Либерально ориентированные СМИ затем отбирают эти тезисы для простых нарративов «иммиграция — это хорошо». В итоге активисты и политики повторяют самые гладкие версии в речах, почти без первоначальных оговорок.³

Что я понимаю под «высоколобой проиммиграционной дезинформацией»

Опираясь на работу Joseph Heath о высоколобой прогрессивной климатической дезинформации и на материал Matthew Yglesias о дезинформации элит как недооценённой проблеме, философ Dan Williams убедительно доказывает, что многое из сегодняшней так называемой дезинформации исходит не от анонимных троллей или ботоферм, а от респектабельных институтов, укомплектованных высокообразованными профессионалами. Williams определяет высоколобую дезинформацию не как грубые фейковые новости, а как коммуникацию, которая:

• обычно не содержит прямой лжи,
• вместо этого вводит в заблуждение тем, как отбирает, опускает и обрамляет факты,
• последовательно подталкивает аудиторию к одному предпочтительному политическому нарративу,
• и процветает внутри таких институтов, как сегодняшние мейнстримные СМИ или академия, где почти все разделяют одни и те же предубеждения и ценности.

В таких средах люди редко лгут открыто. Они выбирают, какие удобные цифры подчеркнуть, каких дружественных экспертов цитировать и какие неудобные вопросы никогда не задавать. Со временем это порождает публичный нарратив, который технически защитим и эмоционально комфортен, но тем не менее представляет собой значительное искажение лучших доступных данных. Тем временем опровергающая информация тихо отфильтровывается как «бесполезная» или «топливо для ксенофобов».

Из-за поляризации по уровню образования такая высоколобая дезинформация сегодня часто склоняется в прогрессивную сторону. Высокообразованные профессионалы в университетах, НКО, крупных СМИ и филантропических фондах в целом значительно более культурно прогрессивны, чем общество в целом. При этом политики почти всех устоявшихся партий — которые, как правило, являются высокообразованными профессионалами — ныне более проиммиграционны, чем их избиратели. Это верно даже для элит мейнстримной правой. И когда почти все в данном институте разделяют схожие ценности по спорным темам, предвзятость усиливается.

Мы видели это в климатической повестке, где много внимания уделялось отрицанию справа. Однако куда меньше внимания уделялось алармистским прочтениям слева, предполагающим неизбежный цивилизационный коллапс, хотя мейнстримные прогнозы не говорят ничего подобного. Мы явно видели это с Covid и в ряде других областей. Иммиграция — ещё один хрестоматийный случай, в значительной мере избежавший такого разбора до сих пор.

Что я пытаюсь и не пытаюсь здесь сделать

Прежде чем я перечислю некоторые распространённые проиммиграционные мифы, несколько необходимых уточнений. Во-первых, хотя заблуждения людей часто просто проистекают из невежества, а не из намеренного обмана, антииммиграционная дезинформация абсолютно реальна. Часть её, хотя и не вся, особенно конспирологична и по-настоящему опасна.⁴ Один яркий пример — Теория Великого замещения, обрамляющая иммиграцию в целом как сознательный заговор «элит» по замещению всех белых людей, и на неё ссылались несколько массовых убийц. Это совершенно не на одном уровне с тенденциозным графиком в либеральной газете.⁵

Во-вторых, и это связано, большинство проиммиграционной и прогрессивной коммуникации имеет значительно более высокое качество доказательств, чем то, что вы получаете от крайне правых инфлюэнсеров или ток-радио. Я не утверждаю, что «прогрессивная сторона» никогда не генерирует разрушительных мистификаций по другим темам, таким как раса и гендер. Но, по крайней мере когда речь идёт об иммиграции, примеры, которые я обсуждаю, редко являются откровенно выдуманными историями. Они тоньше и с большей вероятностью фильтруются или оттачиваются, прежде чем попадают в мейнстрим. Они включают вырванные из контекста заголовочные статистики, тщательно подобранные кейсы или незаметное смещение базовых линий, которое заставляет компромиссы исчезнуть.

В-третьих, я не хочу здесь останавливаться на популярном риторическом приёме, что любая оппозиция иммиграции — «просто расизм». Это нормативное, а не эмпирическое утверждение.⁶ Как я показываю в своей книге (также см. Whiteshift Eric Kaufmann), при большинстве связных определений расизма это просто неточно как общее описание данных социальных наук, хотя расизм, безусловно, существует и имеет значение.

Вместо этого здесь я хочу каталогизировать набор (часто подразумеваемых) эмпирических убеждений, аргументов и нарративов, которые трудно обосновать с учётом лучших доступных данных, но которые распространены среди высокообразованных проиммиграционных элит, включая левоцентристских и даже умеренных учёных, активистов и журналистов в Северной Америке и Западной Европе. Это также вещи, в которые я сам верил ранее в своей карьере или к которым меня настоятельно побуждали, чтобы «помочь делу». Замечу, что в приведённом ниже списке, учитывая мою недавнюю критику того, что «иммиграция — не единая вещь, имеющая последствия», я использую этот термин, конкретно имея в виду «более либеральную иммиграционную политику».

1. «Иммиграция — это помощь уязвимым»

Одна из наиболее распространённых вводящих в заблуждение историй на проиммиграционной стороне — что иммиграция по своей сути является гуманитарным проектом. Подразумеваемая картина — что иммиграционная политика касается главным образом того, насколько мы готовы быть щедрыми по отношению к уязвимым, маргинализированным чужакам. В книге The Truth About Immigration Zeke Hernandez называет это нарративом «жертвы» — зеркальным отражением знакомой истории о «злодее» на крайне правом фланге, где иммигранты — преступники или похитители рабочих мест. Оба нарратива сильны, но упускают нечто важное о том, чем является иммиграция — не только в моральном плане, но и как факт.

Во-первых, большинство иммигрантов в мире не являются гуманитарными случаями в строгом смысле. Точный процент сложно определить, но менее 20% всех международных мигрантов являются беженцами или просителями убежища, тогда как подавляющее большинство перемещается ради работы, семьи или учёбы. Тем не менее это гуманитарное меньшинство получает непропорционально много внимания от журналистов и учёных, особенно за пределами экономики.

Во-вторых, иммигранты, включая многих беженцев и просителей убежища, — не просто объекты сострадания. Они — работники, потребители, налогоплательщики, соседи и члены семей, которые формируют национальные интересы принимающих стран. Мы также знаем, что большинство стран принимают даже просителей убежища не из чистого альтруизма — правительства там делают собственные расчёты.

Как человек, недавно переживший бессмысленную волну иммиграционного правоприменения в Шарлотте, вызвавшую гнев даже среди многих консервативных жителей, я понимаю привлекательность гуманитарного обрамления. Ещё до последнего ужесточения Трампа в Миннесоте и других местах иммиграционная политика была далека от совершенства, и люди понятным образом хотят, чтобы государство перестало их преследовать. Но с точки зрения человеческого благополучия прекращение злоупотреблений правоприменения или обеспечение права на убежище недостаточны.

Наибольшие выигрыши от миграции для национального и глобального благополучия приходят не от маргинальных корректировок пакетов пособий или практик правоприменения в богатых демократиях. Они приходят от обеспечения возможности для гораздо большего числа людей переехать из плохо управляемых, авторитарных обществ в высокопродуктивные либеральные демократии — способами, которые избиратели могут счесть справедливыми и полезными для собственного общества. Прекращение злоупотреблений правоприменения может быть ортогонально этой цели.

Люди, принимающие гуманитарное обрамление, часто забывают, что большинство людей за пределами их круга очень отличаются. В своей книге я показываю, что эксплицитно гуманитарно ориентированные иммиграционные обрамления и политики — «мы должны принять больше людей просто потому, что им нужна помощь» — находят сильный отклик максимум у 10 процентов электората. Вы можете лично не согласиться, но даже большинство левоцентристских избирателей считают, что иммиграционная политика должна, как и любая другая политика в демократии, быть спроектирована с приоритетом национальных интересов.

Страшные истории о злоупотреблениях иммиграционного правоприменения обычно не выдуманы. Но существует постоянный фокус на самых драматичных случаях страдания. Гуманитарные организации понятным образом выдвигают на первый план худшие трагедии. Журналисты тяготеют к лагерям и лодкам, а не к рутинной трудовой мобильности. Политики и филантропы затем говорят так, будто иммиграция в основном — это благотворительность. Результат — картина, в которой иммиграция «о» сострадании к жертвам.

Однако в реальности большинство мигрантов — обычные люди, перемещающиеся ради работы и семьи, чьё присутствие может быть в интересах принимающих стран. В итоге ощущение, что миграция в основном — это гуманитарные случаи и случаи злоупотреблений, становится высоколобой дезинформацией.

2. «Иммиграция хороша для всех, везде, всё сразу»⁷

Когда проиммиграционные защитники отходят от нарратива о жертвах, они часто переключаются на идею, что иммиграция просто хороша для всех участников в любом случае. George Borjas, например, открывает свою книгу We Wanted Workers цитатой критики Paul Collier о том, что социологи настолько стремились опровергнуть ксенофобов, что «тянули все жилы, чтобы показать, что миграция хороша для всех». Borjas идёт дальше и обвиняет многих исследователей в фильтрации или искажении данных с целью преувеличить выгоды и преуменьшить издержки.⁸

Я думаю, что Borjas и Collier имеют определённый резон, хотя и перегибают палку. Большинство серьёзных исследователей, которых я знаю, резюмировали бы свою позицию примерно так: более свободная иммиграция, как правило, приносит значительную пользу в среднем, но это среднее скрывает распределительные эффекты. Некоторые группы окажутся в худшем положении в краткосрочной или среднесрочной перспективе и, возможно, нуждаются в компенсации или защите. Это вполне респектабельная позиция.

Проблема в том, что к тому времени, когда эта позиция проходит через правозащитные группы, коммуникационные отделы и дружественные СМИ, вторая часть часто исчезает. То, что доходит до публики, звучит гораздо ближе к «иммиграция хороша для всех, точка. А если вы принадлежите к пострадавшей группе или боитесь, что можете пострадать, вы плохой человек».

В моём собственном опыте на семинарах и конференциях я неоднократно видел, как результаты, которые нельзя однозначно прочесть как «иммиграция — благо», тихо преуменьшались, переформулировались или убирались из статей. Благонамеренные коллеги предлагали мне смягчить или удалить результаты, которые могли бы «подпитать крайне правых», даже когда оценки были устойчивы. Я слышал прямые советы не акцентировать негативные бюджетные последствия, всплески насилия, связанные с конкретными провалами политики, или проблемы интеграции в определённых контекстах — даже когда всё это хорошо задокументировано.

Эта модель не ограничивается стенами семинарной комнаты. После того как более обнадёживающие оценки оказываются теми, что выживают при рецензировании и внутренней проверке, правозащитные организации помещают их в пресс-релизы и аналитические записки, лишённые нюансов. Журналисты затем пишут статьи «вот что говорят исследования», представляющие эти отфильтрованные результаты как консенсус, а симпатизирующие политики цитируют эти резюме так, будто они означают «у иммиграции нет проигравших». На каждом шаге послание становится чище и менее обусловленным.

В то же время это не отменяет вывод о том, что чистый экономический эффект большинства типов иммиграции достаточно позитивен, и расширение иммиграции, вероятно, было бы полезным. Наиболее серьёзные работы указывают на крупные чистые выгоды от существующей иммиграции и значительные возможности для либерализации, особенно по каналам квалифицированного труда, при улучшении дизайна политики. Правда не в том, что «иммиграция на самом деле плоха». Но притворяться, что наша более либеральная политика не имеет издержек и приносит универсальную пользу, подрывает доверие, когда компромиссы становятся видимыми. Как и любая политика, иммиграция создаёт победителей и проигравших. Притворяться, что это не так — ложь.

3. «Если иммиграция хороша в одном случае, она должна быть хороша и в другом»

Ещё одна связанная модель проистекает из того, что я недавно назвал заблуждением «иммиграция как единый регулятор». Если статья показывает, что иммиграция имеет позитивные эффекты в одной стране или контексте, защитники делают вывод, что иммиграция не представляет серьёзных проблем нигде, или, по крайней мере, что контрпримеры — лишь идиосинкратические случаи.

Один распространённый приём, например, — взять американские данные о том, что иммигранты, включая «нелегальных иммигрантов» (или «незаконных чужестранцев», если вы педант в вопросах терминологии), совершают меньше преступлений, чем местные, что верно в совокупности согласно множеству высококачественных исследований, таких как недавние работы Alex Nowrasteh или Abramitzky et al., и затем использовать это как доказательство, что иммиграция не повышает риски преступности нигде.

Вы можете наблюдать это чрезмерное обобщение в реальном времени. Тщательное исследование об одном штате США (обычно Техасе, поскольку там больше данных) становится броским блогпостом. Этот блогпост становится информационным листком НКО с общим заголовком вроде «иммигранты совершают меньше преступлений, чем местные». Вскоре какой-нибудь левый учёный или эксперт настаивает, что «иммиграция не повышает преступность» в Германии или даже во всём мире, хотя исходное исследование никогда не заявляло столь универсального результата.

Но влияние иммиграции на преступность зависит от того, кто приезжает, с каким правовым статусом, как работает правоприменение и как реагируют принимающие сообщества. Тот факт, что иммигранты в Техасе имеют более низкий процент осуждений, чем местные, говорит кое-что важное об этом контексте. Но сам по себе он не разрешает дискуссий о молодёжных бандах в Швеции, ножевой преступности в Великобритании или случаях сексуального насилия в конкретных немецких городах.

В более широком плане многие люди, похоже, скатываются от нормативного утверждения к эмпирическому: поскольку все люди имеют равную моральную ценность — совершенно разумная нравственная позиция, которую разделяет большинство, — они предполагают, что влияние любого отдельного иммигранта будет таким же, как любого другого. Это неверно; экономические и культурные эффекты конкретного иммигранта или группы иммигрантов очевидно зависят от того, кто перемещается, в каком возрасте, с какими навыками и языком и в какую совокупность институтов и сообществ.

4. «Иммиграция хороша… если только она не временная»

Четвёртая область, где процветает высоколобая дезинформация, — временная и циркулярная трудовая миграция. Многие прогрессивные защитники скажут, что иммиграция в целом полезна, но затем делают решительное исключение для временных рабочих виз, программ гастарбайтеров и особенно стран Персидского залива. Двухлетний контракт без пути к гражданству представляется как посягательство на человеческое достоинство или как нечто сродни подневольному труду.

Это неверно. У мигрантов есть собственные представления о временной миграции, и многие находят, что она улучшает их жизнь. Есть также хорошие эмпирические данные по этому вопросу.

Michael Clemens, например, провёл редкую рандомизированную оценку программы временных гастарбайтеров, отправлявшей индийских работников в страны Залива. Он обнаружил огромные выигрыши в доходах для мигрантов и отсутствие данных о том, что в среднем их благополучие было хуже, чем у сопоставимых работников, оставшихся дома. Организации вроде Center for Global Development и Labor Mobility Partnerships (LaMP) задокументировали множество случаев, когда работники годами стоят в очереди и платят крупные суммы за доступ к «эксплуататорским» рабочим местам, потому что альтернатива на родине гораздо хуже. У мигрантов куда больше информации о своих обстоятельствах, чем у нас.

Ничто из этого не отрицает реальность злоупотреблений. Существует обширная документация эксплуататорских практик найма, конфискации паспортов и небезопасных условий труда в некоторых странах Залива и других местах. В Заливе, в частности, плохо регулируемая рекрутинговая индустрия регулярно оставляет работников в долгах ещё до прибытия, а их виза часто привязана к одному работодателю, что делает крайне рискованным подачу жалоб или уход с плохой работы. Аналогичная, хотя и гораздо менее тяжёлая, динамика наблюдается и в ныне спорной программе H-1B в Соединённых Штатах, где статус работника фактически контролируется спонсирующим работодателем и злоупотребления задокументированы. Это серьёзные проблемы, требующие политических ответов и правоприменения, а не романтизации.

Но и здесь работает информационный конвейер. Правозащитные организации вынуждены подчёркивать худшие злоупотребления для привлечения внимания и финансирования. Журналисты понятным образом фокусируются на самых шокирующих случаях. Политики затем реагируют на эти истории огульными осуждениями или полным запретом целых визовых категорий, вместо того чтобы спросить, можно ли реформировать программы так, чтобы защитить работников, сохранив легальные каналы.

Ключевое: ни одно из худших злоупотреблений не является неотъемлемым свойством самой идеи временных виз. Они проистекают из конкретных проектных решений о рекрутинговых сборах, долговой зависимости, привязке к работодателю, механизмах жалоб и трудовых правах. И существуют реальные примеры стран, таких как Южная Корея, которые ужесточили эти правила и значительно сократили вред, пусть идеала не достиг никто.

Это напрямую связано с более широким компромиссом «права против численности», который большая часть прогрессивного месседжа склонна замалчивать. Martin Ruhs в The Price of Rights утверждает, что существует реальное и часто неизбежное напряжение между тем, сколько мигрантов страна может принять, и объёмом социальных прав, который она может реально им предоставить. Вам не обязательно нравиться этот компромисс, но нельзя его отменить пожеланием. Если вы настаиваете, что все мигранты должны иметь немедленный доступ к обширным денежным пособиям, бесплатному здравоохранению и полным политическим правам, многие избиратели будут настаивать на приёме меньшего числа мигрантов. Если вы проектируете системы убежища, в которых людей впускают, но затем запрещают легально работать в течение длительных периодов, пока государство их содержит, вы быстро столкнётесь с бюджетными и политическими пределами.

Таким образом, возникают две формы высоколобой дезинформации. Первая — морализированная карикатура на практически всю временную миграцию как неприемлемо эксплуататорскую, построенная на худших случаях и игнорирующая выявленные предпочтения мигрантов и реально измеренные выигрыши в благосостоянии. Вторая — молчание о том, что запрет или стигматизация временных программ часто сужает легальные возможности именно для уязвимых людей, о которых заботятся защитники, толкая их на нерегулярные маршруты, которые более опасны, менее регулируемы и труднее поддаются мониторингу.

Более честное послание было бы: временная миграция приносит огромные выигрыши многим работникам, но также создаёт реальные риски злоупотреблений. Правильный вопрос не в том, являются ли такие программы аморальными по своей природе, а в том, как их регулировать и наделять работников полномочиями, чтобы злоупотребления минимизировались, а возможности расширялись.

И что важнее: если мы заботимся и о правах мигрантов, и о том, сколько людей вообще смогут переехать, нам нужно признать, что права не бесплатны, и проектировать эти компромиссы явно, а не делать вид, что они не существуют.

5. «Иммиграция хороша… дезинформация — вот почему люди ей противятся»

Я считаю, что одно из крупнейших заблуждений среди проиммиграционных элит — ирония судьбы — это идея о том, что несогласные с ними глубоко дезинформированы. Это, пожалуй, самое лестное, но вводящее в заблуждение убеждение в проиммиграционных кругах: идея, что массовая оппозиция иммиграции — в основном результат дезинформации или невежества.

Конечно, дезинформация играет определённую роль. Многие люди действительно не знают базовых фактов об иммиграционной политике или о самих иммигрантах. Я проводил исследования, показывающие, что предоставление людям чёткой информации о легальных миграционных каналах может в некоторых случаях снизить враждебность.

Но лучшие имеющиеся данные говорят о том, что одна лишь информация не может объяснить массовую оппозицию. Более того, сторонники иммиграции с той же вероятностью придерживаются неверных убеждений. В одной из моих недавних статей, например, я обнаружил, что заблуждения об иммиграционной политике распространены по всему политическому спектру, включая проиммиграционных респондентов и сторонников Демократической партии. Знание не является исключительной собственностью одной стороны.

И коррекция информации не делает людей повсеместно более проиммиграционными. В другом недавнем исследовании Laurenz Guenther показывает, что коррекция некоторых распространённых заблуждений, таких как число просителей убежища, может на самом деле усилить оппозицию иммиграции.⁹

Похоже, что убедить людей в отношении иммиграции трудно. Если бы дело было просто в том, что люди не знают правды, вы бы ожидали пластичных установок. Вместо этого установки довольно стабильны, укоренены в глубинных ценностях о национальной идентичности, справедливости и риске и часто реагируют больше на восприятие контроля, чем на информационные материалы.

Неверно, что «если бы мы только лучше контролировали информационную среду вокруг иммиграции, люди бы перешли на нашу сторону». Обрамление оппонентов конкретных иммиграционных реформ как просто «дезинформированных» или промытых пропагандой само по себе вводит в заблуждение. Оно стирает реальные ценностные разногласия и реальные компромиссы и вызывает у многих избирателей ощущение снисхождения, подрывая доверие к экспертам и институтам.

Почётное упоминание. «То, как мы управляем иммиграцией, уже хорошо… нам не нужна лучшая политика»

Здесь я сделаю нечто, что может показаться странным в тексте о проиммиграционной дезинформации, и упрекну защитников в недостаточной амбициозности относительно трансформационного потенциала иммиграции.

Особенно перед лицом тех драконовских перегибов, которые мы сейчас наблюдаем в Соединённых Штатах, распространённое прогрессивное обрамление звучит так: «Иммиграция уже хороша. Наша главная задача сейчас — бороться за права тех, кто уже здесь». Когда весь институт кажется под угрозой, возможно, есть смысл не фокусироваться на расширении, а просто пытаться пережить нынешний хаос. Это ограничивает внимание расширением доступа к социальной поддержке, ограничением несправедливого правоприменения и максимизацией политических прав существующих резидентов. Сравнительно мало внимания уделяется тому, сколько ещё людей могли бы вообще сюда переехать.

Это обрамление возникло не на пустом месте. Оно выросло из десятилетий исследований, показавших, что иммиграция в целом не привела к катастрофическим экономическим или социальным последствиям, которых многие опасались. Но к тому времени, когда эти обнадёживающие выводы проходят через правозащитные организации и медиакомментарии, оговорка «в целом» тихо исчезает. Остаётся успокаивающий лозунг, что нынешняя политика уже является историей успеха, что затрудняет даже увидеть, не говоря уже о том, чтобы обсудить, контрфактический мир, в котором гораздо больше людей могли бы переезжать при лучше спроектированных правилах.

Подумайте о знаменитых оценках, что открытые границы могли бы удвоить мировой ВВП. Они, конечно, гипотетичны и почти наверняка завышены. Но даже если настоящие выигрыши составляют лишь часть этого, они всё ещё огромны. Даже более осторожное моделирование более скромных либерализаций обычно находит выигрыши, измеряемые в нескольких процентных пунктах мирового выпуска, а на индивидуальном уровне мы регулярно наблюдаем, как мигранты многократно увеличивают свои заработки, просто переехав.

Эти выигрыши в доходах приносят пользу не только самим мигрантам. Они расходятся через денежные переводы, инвестиции и передачу идей и навыков обратно в отправляющие сообщества. И выгоды не только «частные» для иностранцев: когда люди перемещаются из низкопродуктивных в высокопродуктивные среды при разумной политике, они расширяют налоговую базу, помогают содержать стареющее население, укомплектовывают недоукомплектованные службы и, возможно, самое важное, вносят вклад в инновации в принимающих странах. Однако я не вижу, чтобы многие проиммиграционные защитники серьёзно обдумывали или даже говорили об этих пунктах.

Исходя из собственной жизни, могу подтвердить, что это не абстракция. Если бы я остался в советской России, где мне случилось родиться, с высокой вероятностью меня призвали бы на бессмысленную войну, вместо того чтобы писать это сейчас в качестве штатного профессора. Разница между моей фактической и контрфактической производительностью и жизненными шансами — не в какой-то «волшебной земле». Это разница между жизнью в экстрактивном государстве и жизнью в достаточно функциональной либеральной демократии и рыночной экономике с верховенством права. Эта разница хороша для меня, но — по крайней мере, как мне хочется верить — она также хороша для Соединённых Штатов, страны, которую я теперь называю домом. Я плачу здесь значительные налоги, обучаю молодёжь и распространяю весть о важности таких вещей, как свобода слова, среди моих друзей и родственников в Европе (которым это отчаянно нужно). Иными словами, в США я могу использовать свои навыки, а не растрачивать их.

Чтобы разблокировать большую мобильность, нам иногда придётся проектировать статусные категории и правила пособий, которые не дотягивают до максималистских пакетов прав, но при этом соответствуют базовым стандартам достоинства и справедливости. Это означает открыто говорить о том, какие права должны быть гарантированы немедленно, какие могут быть разумно введены постепенно, и как финансировать их, не провоцируя реакции, которая полностью закроет границу.

Как я недавно сказал Kelsey Piper для её материала в The Argument, у меня мало терпения для утверждений, что нам не нужно менять иммиграционную политику, потому что «все исследования показывают, что иммиграция уже хороша». Если мы делаем вид, что нынешняя политика близка к оптимальной, мы ослепляем себя к контрфактическому миру, в котором гораздо больше людей могли бы переехать, работать и процветать. Это тоже разновидность высоколобой дезинформации — успокаивающая для людей, у которых уже правильный паспорт, но глубоко вводящая в заблуждение относительно того, что на самом деле поставлено на кон.

Почему высоколобая дезинформация важна для будущего иммиграции

Итак, зачем тратить всё это время на критику людей, которые, по большей части, на «моей стороне» иммиграционных дебатов? Зачем делать это сейчас? Потому что, хотя сопротивление несправедливому правоприменению необходимо, его недостаточно. Высоколобая дезинформация всё равно остаётся дезинформацией, и она разъедает даже тогда, когда нацелена на якобы благородные цели.

Моё мнение заключается в том, что иммиграция слишком важна, чтобы стоять на хрупких полуправдах. Для всех нас, кто хочет видеть лучшую иммиграционную политику, устойчивую во времени, нужна политика честных компромиссов. Это означает:

• Признавать, что иммиграция создаёт как победителей, так и проигравших, даже если общий баланс выраженно позитивен.
• Быть конкретным в отношении того, где положительные выводы справедливы и где могут не справедливы.
• Признавать, что временная и циркулярная миграция может изменить жизнь работников, даже когда она не вписывается в наши предпочтительные модели гражданства.
• Признавать, что права мигрантов имеют издержки, и что иногда ослабление одного ограничения требует ужесточения другого.
• Принимать, что многие люди противятся определённым формам иммиграции по причинам, которые не сводятся к невежеству или фанатизму.

Либеральным элитам не нужно скрывать зловещий секрет об иммиграции. Правда достаточно сильна. Трудная часть — говорить её прямо, даже когда она противоречит нашим собственным нарративам, и затем делать тяжёлую работу по проектированию лучших политик, которые являются одновременно гуманными и наглядно полезными для большинства граждан. Если мы сможем это сделать, мы будем не просто честнее. У нас также будет больше шансов сделать иммиграцию достаточно популярной, чтобы она продержалась.

Благодарности: я хотел бы поблагодарить Lauren Gilbert, Laurenz Guenther, Abby ShalekBriski, Venkatesh V Ranjan, Rebekah Smith и Mike Riggs за прочтение и вдумчивые комментарии к предыдущим черновикам этого текста.