이민에 관한 불편한 진실들

부디 좋아요, 공유, 댓글, 구독 부탁드립니다. 여러분의 금전적 기여 없이도 뉴스레터가 성장하는 데 도움이 됩니다. 읽어주셔서 감사합니다.

유의 사항: 이 글은 깁니다. 현재 일어나는 사건이나 오늘 이민 문제에 있어 어디에 서 있는지와 관계없이 유익할 수 있도록 쓰려고 합니다. 또한 특히 일반적으로 고학력이고 중도좌파이며 강하게 세계시민적인 많은 제 독자들에게 불쾌할 수 있다는 점을 의심합니다. 제 자신의 의심도 표시할 것이며, 마음을 열고 댓글에서 제가 왜 틀렸다고 생각하는지 말해주기를 바랍니다.

불편한 진실이 여기 있습니다: 대서양 양편의 진보적 엘리트들이 이민에 대해 말하는 것의 상당 부분은 정책과 민주적 신뢰에 중요한 방식으로 의도적으로 오도적입니다. 보통은 완전히 꾸며낸 것이 아닙니다. 오히려 선별적 프레이밍, 전략적 누락, “고상한” 반쪽 진실로 구축된 일종의 “고급 허위 정보“입니다. 그리고 이것은 장기적으로 더 자유로운 이민 정책에 대한 지속 가능한 다수를 구축하는 것을 더 쉽게 하는 것이 아니라 더 어렵게 만듭니다. 그래서 제가 여기서 시도하려는 것은 제 편에 있는 가장 중요하고 파괴적인 신화들을 목록화하는 것입니다.

카드를 테이블에 올려놓자면, 저는 이것을 부유한 민주주의 국가들이 더 많은 선별된 이민자를 초대하는 것이 이익이 된다고 믿게 되었고, 그 주장을 현실적으로 펼치는 책을 막 출간한 사람으로서 쓰고 있습니다. 또한 일부 합리적인 사람들이 동의하지 않는다는 것도 깨닫게 되었기 때문에, 특정 이민 정책의 비용에 대한 불편한 진실을 인정하기를 거부하는 것이 친이민 대의를 보호하지 않는다고도 믿습니다. 제2차 트럼프 행정부의 종종 무의미하고 잔인한 이민 접근이 점점 분명히 해주듯이, 그것은 진실과 기본적 존엄에서 훨씬 더 멀리 떨어진 사람들에게 탄약을 제공합니다. 그래서 친이민 측의 허위 정보를 지적하는 것은 외국인 혐오를 위한 트로이의 목마가 아니라, 우리의 이야기가 왜 취약한지 — 그리고 그 취약함이 우리가 가장 걱정하는 세력들을 어떻게 돕는지 — 를 설명하려는 시도입니다.

문제의 핵심은 우리 모두가 사적으로 아는 것을 소리 내어 말하는 일이 드물다는 것입니다: 일부 이민 정책, 따라서 그 정책이 데려오는 일부 이민자도 수용국에 경제적이나 문화적으로 다른 것보다 훨씬 더 유익합니다. 대신 우리는 “이민”이 단일하고 추상적인 선인 것처럼, 모든 사람에게, 어디에서나, 어떤 정책 설계 하에서도 작동하는 것처럼 이야기합니다.¹ 이것은 증거 측면에서 기술적으로 틀릴 뿐만 아니라 정치적으로도 자멸적입니다.

현실이 이 이야기 — 이민이 항상 긍정적이고 단점이 없다는 이야기 — 와 일치하지 않을 때, 유권자들은 이민이 복잡하다고 결론짓지 않습니다. 많은 사람들이 Covid에 대한 엉성한 대응과 다른 이슈에서 그랬던 것처럼, 책임자들이 솔직하지 않다고 결론짓습니다.

몇몇 부주의한 오피니언 기사만 이야기하는 것이 아닙니다. 문제는 여러분과 저 같은 사람들이 살고 있고 유지하는 데 도움을 주는 전체 정보 생태계입니다. 친이민 연구자들은 자신들의 견해에 최소한 약간은 유리한 경향이 있는 주제와 데이터 분석 방법을 선택합니다.² 그런 다음 가장 신중한 분석조차 선별적으로 강조되거나 축소됩니다. 많은 정책 문제와 마찬가지로, 옹호 단체와 싱크탱크는 가장 편리한 발견을 토킹 포인트로 변환합니다. 진보 성향의 언론은 그런 토킹 포인트를 “이민은 좋다”라는 단순한 서사를 위해 골라냅니다. 결국 옹호자와 정치인은 원래의 단서는 거의 없이 연설에서 가장 깨끗한 버전을 반복합니다.³

“고급 친이민 허위 정보”가 의미하는 것

조셉 히스의 고급 진보적 기후 허위 정보에 대한 작업과 매튜 이글레시아스의 엘리트 허위 정보가 과소평가된 문제라는 글을 토대로, 철학자 댄 윌리엄스는 오늘날 이른바 허위 정보의 상당 부분이 익명의 트롤이나 봇 농장에서 오는 것이 아니라 고학력 전문가들이 배치된 존경받는 기관에서 온다고 설득력 있게 주장했습니다. 윌리엄스는 고급 허위 정보를 조잡한 가짜 뉴스가 아니라, 다음과 같은 소통으로 정의합니다:

• 보통 직접적인 허위를 말하지 않으며,
• 대신 사실을 선택, 누락, 프레이밍하는 방식을 통해 오도하며,
• 일관되게 청중을 하나의 선호하는 정치적 서사로 밀어붙이며,
• 오늘날의 주류 미디어나 학계와 같이 거의 모든 사람이 동일한 편견과 가치관을 공유하는 기관 내부에서 번성합니다.

이러한 환경에서 사람들은 좀처럼 노골적으로 거짓말하지 않습니다. 어떤 편리한 숫자를 강조할지, 어떤 우호적인 전문가를 인용할지, 어떤 불편한 질문을 결코 하지 않을지를 선택합니다. 시간이 지나면서 이것은 기술적으로 방어 가능하고 감정적으로 만족스러우면서도 여전히 최선의 가용 증거를 상당히 왜곡하는 공개 서사를 만들어냅니다. 한편 반대되는 정보는 조용히 “도움이 되지 않는” 또는 “외국인 혐오자에게 연료가 되는” 것으로 걸러집니다.

교육 양극화 때문에, 이런 종류의 고급 허위 정보는 오늘날 종종 진보적 방향으로 기울어집니다. 대학, NGO, 주요 언론, 자선 재단의 고학력 전문가는 일반 대중보다 압도적으로 문화적으로 더 진보적입니다. 한편 거의 모든 기성 정당의 정치인 — 고학력 전문가인 경향이 있는 — 은 이제 유권자보다 더 친이민적입니다. 이것은 주류 우파의 엘리트 사이에서도 마찬가지입니다. 그리고 어떤 기관의 거의 모든 사람이 논쟁적인 주제에 대해 비슷한 가치관을 공유할 때, 편향은 누적됩니다.

기후 문제에서 우리는 이것을 보았는데, 우파의 부정론에 많은 관심이 쏠렸습니다. 그러나 주류 전망은 그런 말을 하지 않는데도 임박한 문명 붕괴를 제안하는 좌파의 경보적 오독에는 훨씬 덜한 관심이 쏠렸습니다. Covid에서 분명히 보았고 몇 가지 다른 영역에서도 보았습니다. 이민은 지금까지 대체로 이러한 심판을 피해온 또 다른 교과서적 사례입니다.

여기서 하려는 것과 하려지 않는 것

몇 가지 일반적인 친이민 신화를 목록화하기 전에, 몇 가지 필요한 설명을 합니다. 첫째, 사람들의 오해가 의도적 기만보다 단순한 무지에서 비롯되는 경우가 많지만, 반이민 허위 정보는 절대적으로 실재합니다. 일부는, 전부는 아니지만, 특히 음모론적이고 진정으로 위험합니다.⁴ 한 가지 눈에 띄는 예를 들면, 대체 음모론은 이민 전체를 “엘리트”가 모든 백인을 대체하려는 의도적 음모로 프레이밍하며, 여러 대량 총기 난사범이 이를 인용했습니다. 이것은 진보 신문 해설의 편향된 차트와 결코 같은 수준이 아닙니다.⁵

둘째, 그리고 관련하여, 대부분의 친이민적이고 진보적 소통은 극우 인플루언서나 토크 라디오에서 얻는 것보다 훨씬 높은 증거적 품질을 가지고 있습니다. 인종이나 젠더와 같은 다른 이슈에서 “진보 측”이 파괴적인 거짓말을 만들어내지 않는다고 주장하는 것은 아닙니다. 하지만 최소한 이민에 관해서는, 제가 논의하는 예들은 완전히 조작된 이야기인 경우가 드뭅니다. 더 미묘하며 주류에 도달하기 전에 걸러지거나 세련될 가능성이 더 높습니다. 맥락 없는 헤드라인 통계, 선별된 사례 연구, 또는 절충점을 사라지게 하는 조용히 변하는 기준선을 포함합니다.

셋째, 이민에 대한 모든 반대가 “그냥 인종차별”이라는 흔한 수사적 움직임에 대해 여기서 길게 다루고 싶지 않습니다. 그것은 규범적 주장이지, 경험적 주장이 아닙니다.⁶ 제 책에서 보여주듯이(에릭 카우프만의 화이트시프트도 참조), 인종차별의 대부분의 일관된 정의 하에서 이것은 사회과학 데이터의 일반적 기술로서 정확하지 않습니다. 인종차별이 분명히 존재하고 중요하지만 말입니다.

대신, 여기서 저는 최선의 가용 증거에 비추어 정당화하기 어렵지만, 북미와 서유럽의 고학력 친이민 엘리트, 중도좌파 및 심지어 온건한 학자, 옹호자, 언론인 사이에서 흔한 일련의 (종종 암묵적인) 경험적 신념, 주장, 서사를 목록화하고 싶습니다. 이것들은 제가 이전 경력에서 직접 믿었거나 “대의를 돕기” 위해 말하도록 강력히 권장받은 것이기도 합니다. 아래 목록에서, “이민은 효과를 가진 단일 사물이 아니다“라는 제 최근 비판을 감안하여, 이 용어를 구체적으로 “더 자유로운 이민 정책”을 의미하는 데 사용합니다.

1. “이민은 취약한 사람을 돕는 것이다”

친이민 측에서 가장 흔한 오도적 이야기 중 하나는 이민이 근본적으로 인도주의적 프로젝트라는 것입니다. 암묵적 그림은 이민 정책이 주로 취약하고 소외된 외부인에게 얼마나 관대한가에 대한 것이라는 것입니다. 이민에 대한 진실에서 제크 에르난데스는 이것을 극우에서 이민자가 범죄자나 일자리 도둑이라는 익숙한 “악당” 이야기의 거울상인 “피해자” 서사라고 부릅니다. 둘 다 강력하지만, 이민이 무엇인지에 대해 — 도덕적으로뿐만 아니라 사실의 문제로서 — 중요한 것을 놓칩니다.

첫째, 세계 대부분의 이민자는 엄격한 의미에서 인도주의적 사례가 아닙니다. 정확한 비율을 확정하기 어렵지만, 모든 국제 이주자 중 20% 미만이 난민이나 망명 신청자이며, 압도적 다수는 일, 가족, 또는 학업을 위해 이동합니다. 그러나 이 인도주의적 소수는 특히 경제학 밖의 언론인과 학자들로부터 불균형한 관심을 받습니다.

둘째, 많은 난민과 망명 신청자를 포함한 이민자는 단순히 동정의 수혜자가 아닙니다. 그들은 수용국의 국가 이익을 형성하는 노동자, 소비자, 납세자, 이웃, 가족 구성원입니다. 또한 대부분의 국가가 순전히 이타심에서 망명 신청자를 받아들이는 것이 아님을 알고 있습니다 — 그곳의 정부도 자체적인 계산을 하고 있습니다.

샬럿의 이민 단속 강화를 직접 겪으며, 많은 보수적 주민들조차 분노한 것을 목격한 사람으로서, 인도주의적 프레임의 매력을 이해합니다. 트럼프의 미네소타 등에서의 최근 단속 이전에도 이민 정책은 완벽과 거리가 멀었고, 사람들이 국가가 자신들을 괴롭히는 것을 멈추기를 이해할 수 있게 바랍니다. 하지만 인간 복지 관점에서, 집행 남용을 중단하거나 망명권을 확보하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

이민으로부터 국가적 및 세계적 복지에 대한 가장 큰 이득은 부유한 민주주의에서 혜택 패키지나 집행 관행에 대한 한계적 조정에서 나오는 것이 아닙니다. 훨씬 더 많은 사람이 부실하게 통치되는 권위주의적 환경에서 높은 생산성의 자유 민주주의로 이동할 수 있게 하는 데서 나옵니다 — 유권자들이 자국 사회에도 공정하고 유익하다고 볼 수 있는 방식으로. 집행 남용을 중단하는 것은 그 목표에 직교할 수 있습니다.

인도주의적 프레임을 받아들이는 사람들도 자기 버블 밖의 대부분의 사람들이 매우 다르다는 것을 종종 잊습니다. 제 책에서 보여주듯이, 명시적으로 인도주의 지향적인 이민 프레임과 정책 — “도움이 필요하니 더 많은 사람을 받아야 한다” — 은 유권자의 최대 약 10%에게만 강하게 공명합니다. 개인적으로 동의하지 않을 수 있지만, 대부분의 중도좌파 유권자들조차 이민 정책은 민주주의의 다른 정책과 마찬가지로 국가 이익을 우선시하도록 설계되어야 한다고 믿습니다.

이민 집행 남용의 공포 이야기는 보통 꾸며진 것이 아닙니다. 하지만 가장 극적인 고통의 사례에 지속적으로 초점이 맞춰집니다. 인도주의 단체는 이해할 수 있게 최악의 비극을 전면에 내세웁니다. 언론인은 캠프와 보트에 끌리지, 일상적인 노동 이동성에는 끌리지 않습니다. 정치인과 자선단체는 이민이 주로 자선에 관한 것처럼 말합니다. 결과는 이민이 피해자에 대한 동정에 “관한” 것이라는 그림입니다.

하지만 현실에서, 대부분의 이주자는 일과 가족을 위해 이동하는 평범한 사람들이며, 그들의 존재는 수용국의 이익에 강하게 기여할 수 있습니다. 결국, 이민이 주로 인도주의적이고 남용 사례에 관한 것이라는 인식은 고급 허위 정보가 됩니다.

2. “이민은 모든 곳에서 모든 사람에게 항상 좋다”⁷

친이민 옹호자들이 피해자 프레이밍에서 벗어날 때, 그들은 종종 이민이 관계된 모든 사람에게 어쨌든 단순히 좋다는 생각으로 뛰어넘습니다. 예를 들어, 조지 보하스는 그의 책 우리는 노동자를 원했다의 서두에서 사회과학자들이 외국인 혐오자들을 반박하려고 열심이 되어 “이민이 모든 사람에게 좋다는 것을 보여주기 위해 온 힘을 다했다”는 폴 콜리어의 비판을 인용합니다. 보하스는 더 나아가 많은 연구자들이 이점을 과장하고 비용을 축소하기 위해 증거를 걸러내거나 왜곡한다고 비난합니다.⁸

보하스와 콜리어가 일리가 있다고 생각하지만, 과장한 면도 있습니다. 제가 아는 대부분의 진지한 연구자는 대략 이렇게 견해를 요약할 것입니다: 더 자유로운 이민은 평균적으로 강하게 유익한 경향이 있지만, 이 평균은 분배적 효과를 가립니다. 일부 집단은 단기 또는 중기적으로 더 나쁜 처지에 놓이게 되며 보상이나 보호가 필요할 수 있습니다. 이것은 완벽하게 존경할 만한 입장입니다.

문제는 이 견해가 옹호 단체, 커뮤니케이션 부서, 우호적 미디어를 거치면서, 두 번째 부분이 종종 사라진다는 것입니다. 대중에게 도달하는 것은 “이민은 모든 사람에게 좋다, 마침표. 그리고 피해 집단이거나 피해를 받을 수 있다고 걱정한다면, 당신은 나쁜 사람이다”에 훨씬 가깝게 들립니다.

제 경험상 워크숍과 학회에서, “이민이 좋다”고 모호하게 읽힐 수 없는 발견이 조용히 축소되거나 재프레이밍되거나 논문에서 빠지는 것을 반복적으로 보았습니다. 선의의 동료들이 추정치가 견고할 때에도 “극우에 먹이를 줄 수 있는” 결과를 부드럽게 하거나 제거하라고 제안했습니다. 부정적인 재정적 영향, 특정 정책 실패와 연결된 폭력 급증, 특정 맥락에서의 통합 문제를 강조하지 말라는 명시적 조언을 들었습니다 — 이것들이 잘 기록되어 있는데도.

그 패턴은 세미나실에서 멈추지 않습니다. 더 안심되는 추정치가 동료 검토와 내부 검증에서 살아남으면, 옹호 단체가 미묘함을 벗긴 보도 자료와 정책 브리프에 넣습니다. 그런 다음 언론인이 걸러진 결과를 합의된 견해로 제시하는 “연구가 말하는 것” 기사를 쓰고, 우호적 정치인이 “이민은 패자가 없다”는 의미인 양 그 요약을 인용합니다. 각 단계에서 메시지는 더 깨끗하고 덜 조건적이 됩니다.

동시에, 이것이 대부분의 이민 유형의 순 경제적 영향이 충분히 긍정적이어서 이민 확대가 유익할 가능성이 높다는 결론을 뒤집지는 않습니다. 가장 진지한 연구는 기존 이민의 큰 순 이점과 정책이 더 잘 설계되면 특히 숙련 취업 기반 채널에서 자유화할 상당한 여지를 가리킵니다. 진실은 “이민이 실제로 나쁘다”는 것이 아닙니다. 하지만 우리의 더 자유로운 정책이 비용이 없고 보편적으로 유익한 척하면 절충점이 결국 보이게 될 때 신뢰가 침식됩니다. 모든 정책처럼, 이민은 승자와 패자를 만듭니다. 그렇지 않은 척하는 것은 거짓말입니다.

3. “한 경우에 이민이 좋으면, 다른 경우에도 좋아야 한다”

또 다른 관련 패턴은 제가 최근 “단일 다이얼로서의 이민” 오해라고 부른 것에서 비롯됩니다. 한 나라나 맥락에서 이민이 긍정적인 효과를 보여주는 논문이 있으면, 옹호자들은 이민이 다른 어디서도 심각한 문제를 제기하지 않는다거나, 최소한 반대 사례는 단지 특이한 것이라고 추론합니다.

예를 들어, 한 가지 흔한 수법은 여러 고품질 연구에 따르면 종합적으로 사실인, “미등록 이민자”(또는 언어에 까다롭다면 “불법 외국인”)를 포함한 이민자들이 미국에서 내국인보다 범죄를 덜 저지른다는 증거를 가져와서, 이민이 어디에서도 범죄 위험을 높이지 않는다는 증거로 사용하는 것입니다. 알렉스 노우라스테의 최근 연구나 아브라미츠키 외의 연구가 그러합니다.

과도한 일반화를 실시간으로 볼 수 있습니다. 한 미국 주(보통 더 많은 데이터가 있는 텍사스)에 대한 세심한 연구가 날카로운 블로그 글이 됩니다. 그 블로그 글이 “이민자는 내국인보다 범죄를 덜 저지른다”라는 일반적 헤드라인의 NGO 팩트시트가 됩니다. 곧 좌파 학자나 전문가가 독일이나 심지어 전 세계적으로 “이민이 범죄를 증가시키지 않는다”고 주장합니다. 원래 연구가 결코 그러한 보편적 결과를 주장하지 않았는데도.

하지만 이민의 범죄 효과는 누가 오는가, 어떤 법적 지위로, 집행이 어떻게 작동하는지, 수용 공동체가 어떻게 반응하는지에 따라 달라집니다. 텍사스의 이민자가 내국인보다 낮은 유죄 판결률을 가진다는 사실은 그 맥락에 대해 중요한 무언가를 말해줍니다. 그것 자체로 스웨덴의 청년 갱단, 영국의 칼부림 범죄, 특정 독일 마을의 성범죄 패턴에 대한 논쟁을 해결하지 못합니다.

더 넓게, 많은 사람들이 규범적 주장에서 경험적 주장으로 미끄러지는 것 같습니다: 모든 인간이 동등한 도덕적 가치를 가진다는 — 대부분의 사람들이 공유하는 완벽히 합리적인 도덕적 견해 — 때문에, 어떤 개별 이민자의 효과도 다른 이민자와 같을 것이라고 가정합니다. 이것은 사실이 아닙니다; 특정 이민자나 이민자 집단의 경제적, 문화적 효과는 명백히 누가 이동하는지, 어떤 나이에, 어떤 기술과 언어를 가지고, 어떤 제도와 공동체에 들어가는지에 따라 달라집니다.

4. “이민은 좋다… 임시적이지 않는 한”

고급 허위 정보가 번성하는 네 번째 분야는 임시 및 순환 노동 이민을 둘러싼 것입니다. 많은 진보적 옹호자들은 이민이 전반적으로 좋다고 말하면서, 임시 취업 비자, 초청 노동자 계획, 특히 걸프 국가에 대해 강한 예외를 둡니다. 시민권으로의 경로가 없는 2년 계약은 인간 존엄에 대한 모욕이나 계약 노예에 상당하는 것으로 제시됩니다.

이것은 사실이 아닙니다. 이주자들은 임시 이주에 대한 자체적 생각이 있으며, 많은 이들이 삶이 개선되었다고 봅니다. 이 문제에 대한 좋은 경험적 증거도 있습니다.

예를 들어, 마이클 클레멘스는 인도 노동자를 걸프의 일자리로 보낸 임시 초청 노동자 프로그램에 대한 드문 무작위 평가를 실시했습니다. 그는 이주한 사람들의 소득에서 엄청난 이득을 발견했으며, 평균적으로 본국에 남은 비교 가능한 노동자보다 복지가 나쁘다는 증거는 없었습니다. Center for Global Development나 Labor Mobility Partnerships (LaMP) 같은 조직은 노동자들이 “착취적인” 초청 노동자 일자리에 접근하기 위해 여러 해 줄을 서고 거액을 지불하는 사례를 차례로 기록해왔습니다. 본국에서의 대안이 훨씬 더 나쁘기 때문입니다. 이주자들은 자신들의 상황에 대해 우리보다 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있습니다.

남용의 현실을 부정하는 것은 아닙니다. 걸프와 다른 곳에서의 착취적 모집 관행, 여권 압수, 안전하지 않은 근무 환경에 대한 광범위한 기록이 있습니다. 특히 걸프에서는 규제가 거의 없는 모집 업계가 일상적으로 노동자들을 도착 전부터 빚지게 만들며, 비자는 종종 단일 고용주에 연결되어 불만을 제기하거나 나쁜 일자리를 떠나는 것이 극히 위험합니다. 유사하지만 훨씬 덜 심각한 역학은 현재 논쟁 중인 미국의 H-1B 프로그램에서도 볼 수 있으며, 여기서 노동자의 지위는 사실상 후원 고용주에 의해 통제되고 남용이 기록되었습니다. 이것들은 정책 대응과 집행을 요구하는 심각한 문제이지, 미화가 아닙니다.

하지만 여기서도 정보 파이프라인이 작동합니다. 인권 단체는 관심과 기금을 끌기 위해 최악의 남용을 부각해야 합니다. 언론인은 이해할 수 있게 가장 충격적인 사례에 초점을 맞춥니다. 정치인은 그런 이야기에 전체 비자 범주에 대한 포괄적 비난이나 완전한 금지로 반응합니다. 합법적 채널을 열어두면서 노동자를 보호하는 방식으로 프로그램을 개혁할 수 있는지 묻기보다 말입니다.

중요한 것은, 최악의 남용 중 어느 것도 임시 비자라는 개념 자체에 내재한 것이 아닙니다. 모집 수수료, 부채, 고용주 종속, 불만 메커니즘, 노동권에 대한 특정 설계 선택에서 비롯됩니다. 그리고 한국과 같은 나라가 이러한 규칙을 강화하고 해를 크게 줄인 실제 사례가 있습니다. 완벽하게 해낸 곳은 없지만 말입니다.

이것은 많은 진보적 메시지가 부드럽게 처리하는 경향이 있는 더 넓은 권리 대 수의 절충점과 직결됩니다. 마틴 루스는 권리의 대가에서 국가가 얼마나 많은 이주자를 받아들일 수 있는지와 현실적으로 그들에게 부여할 수 있는 사회적 권리의 범위 사이에 실질적이고 종종 불가피한 긴장이 있다고 주장합니다. 이 절충점을 좋아하지 않을 수 있지만, 바라는 것으로 없앨 수는 없습니다. 모든 이주자가 즉각적인 광범위한 현금 급여, 무료 의료, 완전한 정치적 권리에 접근해야 한다고 주장한다면, 많은 유권자는 더 적은 이주자를 받아들일 것을 주장할 것입니다. 사람들이 들어오지만 국가가 그들을 지원하면서 장기간 일할 수 없게 하는 망명 시스템을 설계하면, 재정적·정치적 한계에 빨리 도달합니다.

따라서 두 가지 형태의 고급 허위 정보가 발생합니다. 첫째는 최악의 사례를 기반으로 이주자의 드러난 선호와 실제로 측정된 복지 이득을 무시한, 사실상 모든 임시 이주의 도덕화된 희화화입니다. 둘째는 임시 계획을 금지하거나 낙인찍으면 옹호자들이 관심을 가진다고 주장하는 바로 그 취약한 사람들의 합법적 선택지를 축소하여, 더 위험하고 덜 규제되며 모니터링하기 어려운 비정규 경로로 밀어내는 것에 대한 침묵입니다.

더 정직한 메시지는 이것일 것입니다: 임시 이주는 많은 노동자에게 엄청난 이득을 가져다주지만 남용의 실질적 위험도 만듭니다. 올바른 질문은 그러한 프로그램이 본질적으로 부도덕한가가 아니라, 기회를 확대하면서 남용을 최소화하도록 어떻게 규제하고 노동자에게 힘을 실어줄 수 있는가입니다.

더 중요한 것은: 이주자의 권리와 얼마나 많은 사람이 이동할 수 있는지 모두에 관심이 있다면, 권리에는 비용이 있으며 때로는 하나의 제약을 완화하려면 다른 것을 강화해야 한다는 것을 인정하고, 존재하지 않는 척하는 대신 명시적으로 절충점을 설계해야 합니다.

5. “이민은 좋다… 사람들이 반대하는 것은 허위 정보 때문이다”

친이민 엘리트 사이에서 가장 큰 허위 정보 중 하나는 역설적이게도 자신들과 동의하지 않는 사람들이 심각하게 잘못 알고 있다는 생각입니다. 이것은 친이민 서클에서 가장 아첨적이지만 오도적인 신념일 수 있습니다: 이민에 대한 광범위한 반대가 기본적으로 허위 정보나 무지의 결과라는 생각.

물론 허위 정보는 어느 정도 역할을 합니다. 많은 사람들이 이민 정책이나 이민자 자신에 대한 기본 사실을 진정으로 모릅니다. 합법적 이민 경로에 대한 명확한 정보를 제공하면 일부 경우 적대감을 줄일 수 있다는 연구를 했습니다.

하지만 우리가 가진 최선의 증거에 따르면, 정보만으로는 대중의 반대를 설명할 수 없습니다. 실제로 이민 지지자들도 잘못된 신념을 가질 가능성이 똑같습니다. 제 최근 논문 중 하나에서, 예를 들어 이민 정책에 대한 오해가 친이민 및 민주당 응답자 포함 정치적 스펙트럼 전반에서 흔하다는 것을 발견합니다. 지식은 한쪽의 독점물이 아닙니다.

정보 교정이 사람들을 보편적으로 더 친이민적으로 만드는 것도 아닙니다. 라우렌츠 귄터의 최근 연구에서 보여주듯이, 망명 신청자의 수와 같은 일부 흔한 오해를 교정하면 반대를 실제로 높일 수 있습니다.⁹

이민에 대해 사람들을 설득하는 것은 어렵습니다. 사람들이 단순히 진실을 모르는 것이었다면, 유연한 태도를 기대할 것입니다. 대신 태도는 상당히 안정적이며, 국가 정체성, 공정성, 위험에 대한 깊이 뿌리 박힌 가치에 근거하며, 팩트시트보다 통제에 대한 인식에 더 많이 반응합니다.

“이민을 둘러싼 정보 환경을 더 잘 통제한다면 사람들이 돌아올 것”이라는 것은 사실이 아닙니다. 특정 이민 개혁의 반대자들을 단순히 “잘못 알고 있다”거나 선전에 세뇌되었다고 프레이밍하는 것 자체가 오도적입니다. 실질적인 가치 불일치와 실질적인 절충점을 지우며, 많은 유권자가 가르침을 받는 것처럼 느끼게 하고 전문가와 기관에 대한 신뢰를 중단하게 합니다.

명예 언급. “우리가 이민을 관리하는 방식은 이미 좋다… 더 나은 정책이 필요 없다”

여기서 친이민 허위 정보에 관한 글에서 이상하게 들릴 수 있는 일을 하려고 합니다. 옹호자들이 이민의 변혁적 잠재력에 대해 충분히 야심차지 않다고 비판하려고 합니다.

특히 지금 미국에서 보이는 것과 같은 가혹한 과잉에 직면할 때, 흔한 진보적 프레이밍은 이렇습니다: “이민은 이미 좋다. 지금 우리의 주요 임무는 여기 있는 사람들의 권리를 위해 싸우는 것이다.” 전체 제도가 위협받는 것처럼 보일 때, 확장에 초점을 맞추지 않고 단지 현재의 혼란을 견뎌내려는 것이 타당할 수 있습니다. 이는 사회적 지원에 대한 접근 확대, 부당한 집행 제한, 기존 거주자의 정치적 권리 극대화로 초점을 제한합니다. 애초에 얼마나 더 많은 사람이 여기로 이동할 수 있는지에는 상대적으로 적은 관심이 쏠립니다.

이 프레이밍은 어디에서도 비롯되지 않습니다. 순효과로 볼 때 이민이 많은 사람들이 두려워했던 재앙적인 경제적·사회적 해를 낳지 않았음을 보여주는 수십 년의 연구에서 자랍니다. 하지만 그 발견이 기술 보고서에서 옹호 메시지와 미디어 논평으로 이동하면서 “순효과” 한정어가 조용히 사라집니다. 남는 것은 현재 정책이 이미 성공 이야기라는 안심되는 슬로건이며, 이는 더 나은 설계 규칙 하에서 훨씬 더 많은 사람이 이동할 수 있는 반사실적 세계를 보는 것 — 심지어 논의하는 것 — 을 어렵게 만듭니다.

열린 국경이 세계 GDP를 두 배로 만들 수 있다는 유명한 추정을 생각해보세요. 물론 가설적이며 거의 확실히 과장되어 있습니다. 하지만 실제 이득이 그것의 일부분일지라도, 여전히 엄청납니다. 더 겸손한 자유화에 대한 꽤 신중한 모델링조차 상당히 더 자유로운 이동으로부터 세계 산출량의 여러 퍼센트 포인트의 이득을 보여주는 경향이 있으며, 개인 수준에서 이민자가 저생산성 경제에서 고생산성 경제로 이전하는 것만으로 수입을 여러 배로 늘리는 것을 일상적으로 봅니다.

이 소득 이득은 이주자 자신에게만 혜택이 되는 것이 아닙니다. 송금, 투자, 아이디어와 기술을 송출 공동체로 전이하는 것을 통해 밖으로 파급됩니다. 그리고 혜택은 단순히 “사적”이 아닙니다: 사람들이 건전한 정책 하에 저생산성에서 고생산성 환경으로 이동하면 세금 기반을 확대하고, 노령 인구를 유지하는 데 도움을 주며, 인력이 부족한 서비스에 직원을 배치하고, 아마도 가장 중요한 것은 수용국에서 혁신에 기여합니다. 하지만 제가 보지 못하는 것은 많은 친이민 옹호자들이 이러한 점을 진지하게 숙고하거나 이야기하는 것입니다.

제 자신의 삶을 바탕으로, 이것이 추상이 아니라는 것을 증언할 수 있습니다. 우연히 태어난 소련 러시아에 남았다면, 지금 종신 교수로 이것을 쓰는 대신 무의미한 전쟁에 징집되었을 가능성이 큽니다. 제 실제 생산성 및 삶의 기회와 반사실적 생산성 및 삶의 기회 사이의 격차는 어떤 “마법의 땅”과 관련이 없습니다. 착취적 국가에서 사는 것과 법치가 있는 합리적으로 기능하는 자유 민주주의와 시장 경제에서 사는 것의 차이입니다. 그 차이는 저에게 좋지만, 적어도 제가 믿고 싶은 대로, 지금 저의 집이라고 부르는 나라 미국에도 좋습니다. 여기서 상당한 세금을 내고, 젊은이들을 교육하며, (절실히 필요한) 유럽의 친구들과 친척들에게 언론의 자유 같은 것들의 중요성에 대한 소식을 전파합니다. 다시 말해 미국에서 저는 제 능력을 낭비하는 대신 활용할 수 있습니다.

더 많은 이동성을 풀기 위해, 때로는 기본 존엄과 공정 기준을 충족하면서도 최대주의적 권리 패키지에 미치지 못하는 지위 범주와 혜택 규칙을 설계해야 할 수도 있습니다. 이는 어떤 권리가 즉시 보장되어야 하고, 어떤 것이 합리적으로 단계적으로 도입될 수 있는지, 그리고 국경을 완전히 닫는 반발을 유발하지 않고 포용의 재정적 비용을 어떻게 조달할 수 있는지에 대해 열린 대화를 나누는 것을 의미합니다.

최근 켈시 파이퍼에게 The Argument 기사를 위해 말했듯이, “모든 연구가 이민은 이미 좋다는 것을 보여준다”는 이유로 이민 정책을 바꿀 필요가 없다는 주장에 인내심이 거의 없습니다. 현재 정책이 최적에 가깝다고 주장하면, 훨씬 더 많은 사람이 이동하고, 일하고, 번영할 수 있는 반사실적 세계에 눈을 감게 됩니다. 그것도 고급 허위 정보의 한 형태입니다 — 이미 올바른 여권을 가진 사람들에게는 안심되지만, 실제로 무엇이 걸려 있는지에 대해 깊이 오도하는 것입니다.

고급 허위 정보가 이민의 미래에 중요한 이유

그래서 왜 이민 논쟁에서 대부분 “제 편”에 있는 사람들을 비판하는 데 이 모든 시간을 쓰는가? 왜 지금 하는가? 부당한 집행에 대한 저항이 필요하지만 충분하지 않기 때문입니다. 고급 허위 정보는 여전히 허위 정보이며, 표면상 고귀한 목표를 겨냥할 때조차 부식적입니다.

제 견해는 이민이 취약한 반쪽 진실 위에 있기에는 너무 중요하다는 것입니다. 시간이 지나도 안정적인 더 나은 이민 정책을 보고 싶은 우리 모두를 위해, 정직한 절충의 정치가 필요합니다. 이는 다음을 의미합니다:

• 이민이 승자와 패자를 모두 만든다는 것을 인정하는 것, 전체적인 균형이 강하게 긍정적이더라도.
• 긍정적인 발견이 어디서 유효하고 어디서 그렇지 않을 수 있는지에 대해 구체적인 것.
• 임시 및 순환 이주가 노동자에게 삶을 변화시킬 수 있다는 것을 인정하는 것, 우리가 선호하는 시민권 모델에 맞지 않더라도.
• 이주자 권리에는 비용이 있으며, 때로는 하나의 제약을 완화하려면 다른 것을 강화해야 한다는 것을 인정하는 것.
• 많은 사람들이 특정 형태의 이민에 반대하는 이유가 무지나 편견으로 환원되지 않는다는 것을 받아들이는 것.

진보적 엘리트가 이민에 대한 불길한 비밀을 숨기고 있을 필요는 없습니다. 진실은 충분히 강력합니다. 어려운 부분은 우리 자신의 서사에 반하더라도 솔직하게 말하고, 그런 다음 인도적이면서도 대부분의 시민에게 눈에 띄게 유익한 더 나은 정책을 설계하는 힘든 작업을 하는 것입니다. 그렇게 할 수 있다면, 더 정직할 뿐만 아니라 이민을 지속적으로 인기 있게 만들 더 나은 기회를 갖게 될 것입니다.

감사의 말: 이 글의 이전 초안을 읽고 사려 깊게 논평해 주신 Lauren Gilbert, Laurenz Guenther, Abby ShalekBriski, Venkatesh V Ranjan, Rebekah Smith, Mike Riggs께 감사드립니다.