Die unbequemen Wahrheiten über Einwanderung

Bitte liken, teilen, kommentieren und abonnieren Sie. Es hilft, den Newsletter ohne finanziellen Beitrag Ihrerseits wachsen zu lassen. Vielen Dank fürs Lesen.

Hinweis: Dies ist ein langer Beitrag, der hoffentlich informativ ist, unabhängig vom aktuellen Geschehen oder davon, wo Sie in Einwanderungsfragen heute stehen. Ich vermute auch, dass er verstörend wirken wird, besonders für viele meiner eigenen Leser, die generell gut ausgebildet, eher links orientiert und stark kosmopolitisch eingestellt sind. Ich werde auf meine eigenen Zweifel hinweisen, und ich hoffe, Sie behalten einen offenen Geist und sagen mir in den Kommentaren, warum Sie denken, dass ich falsch liege.

Hier ist die unbequeme Wahrheit: Vieles von dem, was liberale Eliten auf beiden Seiten des Atlantiks über Einwanderung sagen, ist bewusst irreführend auf eine Weise, die für Politik und demokratisches Vertrauen von Bedeutung ist. Es ist in der Regel nicht schlicht erfunden. Es ist vielmehr eine Form von “elitärer Fehlinformation”, zusammengesetzt aus selektiver Rahmung, strategischen Auslassungen und “noblen” Halbwahrheiten. Und sie macht es wahrscheinlich schwerer, nicht leichter, langfristig dauerhafte Mehrheiten für freiere Einwanderungspolitik aufzubauen. Daher werde ich hier versuchen, einige der wichtigsten und destruktivsten Mythen auf meiner Seite zu katalogisieren.

Um meine Karten auf den Tisch zu legen: Ich schreibe dies als jemand, der zu der Überzeugung gelangt ist, dass wohlhabende Demokratien ein Interesse daran haben, mehr ausgewählte Einwanderer einzuladen, und der gerade ein Buch veröffentlicht hat, das diesen Fall realistisch darlegt. Ich habe auch erkannt, dass einige vernünftige Menschen anderer Meinung sind, und daher glaube ich, dass die Weigerung, unbequeme Wahrheiten über die Kosten bestimmter Einwanderungspolitiken zuzugeben, die Pro-Einwanderungssache nicht schützt. Wie der oft sinnlose und grausame Umgang mit Einwanderung in der zweiten Trump-Administration zunehmend deutlich macht, liefert sie Munition für Menschen, die noch viel weiter von Wahrheit und grundlegender Würde entfernt sind. Deshalb ist das Anprangern von Fehlinformation auf der einwanderungsfreundlichen Seite kein Trojanisches Pferd für Fremdenfeindlichkeit, sondern ein Versuch zu erklären, warum unsere eigenen Geschichten brüchig sind — und wie diese Brüchigkeit den Kräften hilft, die wir am meisten fürchten.

Der Kern des Problems ist, dass wir selten laut aussprechen, was wir alle privat wissen: Einige Einwanderungspolitiken, und damit auch einige Einwanderer, die sie ins Land bringen, sind wirtschaftlich oder kulturell weitaus vorteilhafter als andere für die Aufnahmeländer. Stattdessen reden wir, als sei “Einwanderung” ein einziges, abstraktes Gut, das für jeden, überall und unter jeder Politikgestaltung funktioniert.¹ Das ist nicht nur empirisch technisch falsch, sondern auch politisch selbstzerstörerisch.

Wenn die Realität dieser Geschichte nicht entspricht — dass Einwanderung immer positiv ist und keine Nachteile hat —, schlussfolgern Wähler nicht, dass Einwanderung kompliziert ist. Sie schlussfolgern, dass die Verantwortlichen nicht ehrlich zu ihnen sind, so wie viele es bei der stümperhaften Reaktion auf Covid und bei anderen Themen getan haben.

Ich spreche nicht nur von ein paar schlampigen Meinungsartikeln. Das Problem ist ein ganzes Informationsökosystem, in dem Menschen wie Sie und ich leben und das wir mittragen. Einwanderungsfreundliche Forscher wählen die Themen und Analyseformen, die tendenziell, zumindest geringfügig, ihre Ansichten stützen.² Dann wird selbst die vorsichtigste Analyse selektiv hervorgehoben oder heruntergespielt. Wie bei vielen Politikfragen machen Advocacy-Gruppen und Denkfabriken aus den bequemsten Ergebnissen Sprechpunkte. Liberal orientierte Medien suchen sich dann diese Sprechpunkte für einfache “Einwanderung ist gut”-Erzählungen heraus. Am Ende wiederholen Befürworter und Politiker die saubersten Versionen in Reden, mit fast keiner der ursprünglichen Einschränkungen.³

Was ich mit “elitärer Pro-Einwanderungs-Fehlinformation” meine

Aufbauend auf der Arbeit von Joseph Heath über elitäre progressive Klima-Fehlinformation und dem Beitrag von Matthew Yglesias über Elitenfehlinformation als unterschätztes Problem hat der Philosoph Dan Williams überzeugend argumentiert, dass ein Großteil der heutigen sogenannten Fehlinformation nicht von anonymen Trollen oder Bot-Farmen kommt, sondern von respektablen Institutionen, die von hochgebildeten Fachleuten besetzt sind. Williams definiert elitäre Fehlinformation nicht als grobe Falschnachrichten, sondern als Kommunikation, die:

• in der Regel keine direkten Falschaussagen macht,
• stattdessen irreführt, wie sie Fakten auswählt, weglässt und rahmt,
• das Publikum beständig in Richtung einer bevorzugten politischen Erzählung lenkt,
• und in Institutionen wie dem heutigen Mainstream-Mediensystem oder der Wissenschaft floriert, in denen fast alle dieselben Voreingenommenheiten und Werte teilen.

In diesen Umfeldern lügen Menschen selten offen. Sie wählen, welche bequemen Zahlen sie hervorheben, welche freundlich gesinnten Experten sie zitieren und welche unbequemen Fragen sie nie stellen. Mit der Zeit produziert dies eine öffentliche Erzählung, die technisch vertretbar und emotional befriedigend ist, aber dennoch eine erhebliche Verzerrung der besten verfügbaren Evidenz darstellt. Gleichzeitig werden gegenteilige Informationen leise als “nicht hilfreich” oder “Futter für die Fremdenfeinde” herausgefiltert.

Aufgrund der Bildungspolarisierung neigt diese Art elitärer Fehlinformation heute oft in eine progressive Richtung. Hochgebildete Fachleute an Universitäten, NGOs, großen Medien und philanthropischen Stiftungen sind überwiegend kulturell progressiver als die Allgemeinbevölkerung. Unterdessen sind Politiker nahezu aller etablierten Parteien — die tendenziell hochgebildete Fachleute sind — inzwischen einwanderungsfreundlicher als ihre Wähler. Das gilt sogar unter den Eliten der Mainstream-Rechten. Und wenn fast alle in einer bestimmten Institution ähnliche Werte zu kontroversen Themen teilen, verstärkt sich die Voreingenommenheit.

Wir haben dies bei Klimafragen gesehen, wo viel Aufmerksamkeit dem Leugnen auf der rechten Seite gewidmet wurde. Weit weniger Aufmerksamkeit wurde jedoch alarmistischen Fehldeutungen auf der linken Seite geschenkt, die einen bevorstehenden zivilisatorischen Zusammenbruch nahelegen, obwohl die gängigen Projektionen nichts dergleichen sagen. Wir haben es klar bei Covid gesehen und in mehreren anderen Bereichen. Einwanderung ist ein weiterer Lehrbuchfall, der dieser Abrechnung bislang weitgehend entgangen ist.

Was ich hier versuche und nicht versuche

Bevor ich einige gängige Pro-Einwanderungs-Mythen katalogisiere, ein paar notwendige Klarstellungen. Erstens: Während die Fehlvorstellungen der Menschen oft einfach auf Unwissenheit zurückgehen statt auf absichtliche Täuschung, ist einwanderungsfeindliche Fehlinformation absolut real. Einiges davon, wenn auch nicht alles, ist besonders verschwörungstheoretisch und wirklich gefährlich.⁴ Um ein prominentes Beispiel zu geben: Die Theorie des „Großen Austauschs” rahmt Einwanderung als Ganzes als gezieltes Komplott von „Eliten”, um alle Weißen zu ersetzen, und sie wurde von mehreren Massenmördern zitiert. Das steht überhaupt nicht auf der gleichen Ebene wie ein verzerrtes Diagramm in einer Erklärseite einer liberalen Zeitung.⁵

Zweitens, und damit zusammenhängend, hat die meiste einwanderungsfreundliche und progressive Kommunikation eine deutlich höhere evidenzbasierte Qualität als das, was man von rechtsextremen Influencern oder Talkradio bekommt. Ich behaupte nicht, dass „die progressive Seite” bei anderen Themen wie Rasse und Geschlecht niemals destruktive Falschmeldungen produziert. Aber zumindest was die Einwanderung betrifft, sind die Beispiele, die ich diskutiere, selten schlicht erfundene Geschichten. Sie sind subtiler und werden wahrscheinlicher herausgefiltert oder verfeinert, bevor sie den Mainstream erreichen. Sie beinhalten kontextfreie Schlagzeilenstatistiken, handverlesene Fallstudien oder stillschweigend verschobene Bezugsgrößen, die Zielkonflikte verschwinden lassen.

Drittens möchte ich hier nicht beim beliebten rhetorischen Zug verweilen, dass jede Opposition gegen Einwanderung „einfach Rassismus” sei. Das ist eine normative Behauptung, keine empirische.⁶ Wie ich in meinem Buch zeige (siehe auch Eric Kaufmanns Whiteshift), ist dies unter den meisten kohärenten Definitionen von Rassismus als allgemeine Beschreibung der sozialwissenschaftlichen Datenlage einfach nicht zutreffend, auch wenn Rassismus offensichtlich existiert und eine Rolle spielt.

Stattdessen möchte ich hier eine Reihe von (oft impliziten) empirischen Überzeugungen, Argumenten und Erzählungen katalogisieren, die angesichts der besten verfügbaren Evidenz schwer zu rechtfertigen sind, aber die unter hochgebildeten einwanderungsfreundlichen Eliten verbreitet sind, einschließlich eher linksorientierter und sogar moderater Akademiker, Befürworter und Journalisten in Nordamerika und Westeuropa. Dies sind auch Dinge, die ich entweder selbst früher in meiner Karriere glaubte oder zu sagen stark ermutigt wurde, um „der Sache zu helfen”. Beachten Sie, dass ich angesichts meiner eigenen jüngsten Kritik, dass „Einwanderung nicht einfach eine einzige Sache ist, die Auswirkungen hat”, diesen Begriff für die untenstehende Liste spezifisch im Sinne von „liberalere Einwanderungspolitik” verwende.

1. „Bei Einwanderung geht es darum, Schutzbedürftigen zu helfen”

Eine der häufigsten irreführenden Erzählungen auf der einwanderungsfreundlichen Seite ist, dass Einwanderung im Kern ein humanitäres Projekt sei. Das implizite Bild ist, dass Einwanderungspolitik hauptsächlich davon handelt, wie großzügig wir gegenüber verletzlichen, marginalisierten Außenstehenden sein wollen. In The Truth About Immigration nennt Zeke Hernandez dies die „Opfer”-Erzählung, das Spiegelbild der vertrauten „Schurken”-Geschichte auf der rechten Seite, in der Einwanderer Kriminelle oder Arbeitsplatzdiebe sind. Beide sind wirkungsvoll, aber sie übersehen etwas Wichtiges darüber, was Einwanderung ist, nicht nur moralisch, sondern als Tatsache.

Erstens sind die meisten Einwanderer weltweit keine humanitären Fälle im engeren Sinne. Es ist schwer, einen genauen Prozentsatz zu bestimmen, aber weniger als 20% aller internationalen Migranten sind Flüchtlinge oder Asylsuchende, während die überwältigende Mehrheit aus Gründen der Arbeit, Familie oder Bildung umzieht. Dennoch erhält diese humanitäre Minderheit unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit von Journalisten und Akademikern, besonders außerhalb der Wirtschaftswissenschaften.

Zweitens sind Einwanderer, einschließlich vieler Flüchtlinge und Asylsuchender, nicht nur Empfänger von Mitgefühl. Sie sind Arbeitnehmer, Verbraucher, Steuerzahler, Nachbarn und Familienmitglieder, die das nationale Interesse der Aufnahmeländer mitgestalten. Wir wissen auch, dass die meisten Länder selbst Asylsuchende nicht rein aus Altruismus akzeptieren — die Regierungen dort stellen ihre eigenen Berechnungen an.

Als jemand, der gerade die sinnlose Durchsetzungsoffensive gegen Einwanderer in Charlotte miterlebt hat, die selbst bei vielen konservativen Bewohnern auf Wut stieß, verstehe ich die Anziehungskraft des humanitären Rahmens. Selbst vor Trumps jüngstem Durchgreifen in Minnesota und anderswo war die Einwanderungspolitik alles andere als perfekt, und die Menschen wollen verständlicherweise, dass der Staat aufhört, sie zu schikanieren. Aber aus Sicht des menschlichen Wohlergehens reicht es nicht aus, Durchsetzungsmissbräuche zu stoppen oder das Asylrecht zu sichern.

Die größten Gewinne durch Migration für nationales und globales Wohlergehen kommen nicht von marginalen Anpassungen bei Leistungspaketen oder Durchsetzungspraktiken in reichen Demokratien. Sie kommen davon, viel mehr Menschen zu ermöglichen, sich zu bewegen — von schlecht regierten, autoritären Umgebungen in hochproduktive liberale Demokratien — auf eine Weise, die Wähler als fair und vorteilhaft für ihre eigenen Gesellschaften sehen können. Das Stoppen von Durchsetzungsmissbräuchen mag zu diesem Ziel im rechten Winkel stehen.

Menschen, die den humanitären Rahmen akzeptieren, vergessen auch oft, dass die meisten Menschen außerhalb ihrer Blase ganz anders denken. In meinem Buch zeige ich, dass explizit humanitär orientierte Einwanderungsrahmen und -politiken — „wir sollten mehr Menschen aufnehmen, einfach weil sie Hilfe brauchen” — bei höchstens etwa 10 Prozent der Wählerschaft stark resonieren. Man kann persönlich anderer Meinung sein, aber selbst die meisten linksorientierte Wähler glauben, dass Einwanderungspolitik wie jede andere Politik in einer Demokratie so gestaltet sein sollte, dass sie das nationale Interesse priorisiert.

Horrorgeschichten über Einwanderungsdurchsetzungsmissbrauch sind in der Regel nicht erfunden. Aber es gibt einen ständigen Fokus auf die dramatischsten Fälle von Leid. Humanitäre Gruppen stellen verständlicherweise die schlimmsten Tragödien in den Vordergrund. Journalisten gravitieren zu Lagern und Booten, nicht zu routinemäßiger Arbeitsmobilität. Politiker und Stiftungen reden dann so, als ginge es bei Einwanderung hauptsächlich um Wohltätigkeit. Das Ergebnis ist ein Bild, in dem Einwanderung „mit” Mitgefühl für Opfer „zu tun hat”.

In Wirklichkeit aber sind die meisten Migranten gewöhnliche Menschen, die wegen Arbeit und Familie umziehen, deren Anwesenheit durchaus stark im Interesse der Aufnahmeländer liegen kann. Letztlich wird ein Gefühl, dass Migration hauptsächlich humanitäre Fälle und Missbrauchsfälle betrifft, selbst zu elitärer Fehlinformation.

2. „Einwanderung ist gut für alle, überall, immer und gleichzeitig”⁷

Wenn sich einwanderungsfreundliche Befürworter vom Opfernarrativ abwenden, springen sie oft zu der Idee, dass Einwanderung ohnehin einfach gut für alle Beteiligten ist. George Borjas zum Beispiel beginnt sein Buch We Wanted Workers mit dem Zitat von Paul Colliers Kritik, dass Sozialwissenschaftler so eifrig daran geworden waren, Fremdenfeinde zu widerlegen, dass sie „jeden Muskel anspannten, um zu zeigen, dass Migration für alle gut ist.” Borjas geht weiter und beschuldigt viele Forscher, Evidenz zu filtern oder so darzustellen, dass die Vorteile übertrieben und die Kosten heruntergespielt werden.⁸

Ich denke, Borjas und Collier haben einen Punkt, auch wenn sie den Fall überziehen. Die meisten seriösen Forscher, die ich kenne, würden ihre Sicht ungefähr so zusammenfassen: Freiere Einwanderung ist tendenziell im Durchschnitt stark vorteilhaft, aber dieser Durchschnitt verbirgt Verteilungseffekte. Einige Gruppen werden kurz- oder mittelfristig schlechter dran sein und müssen möglicherweise kompensiert oder geschützt werden. Das ist eine völlig respektable Position.

Das Problem ist, dass bis diese Sicht Advocacy-Gruppen, Kommunikationsabteilungen und wohlgesonnene Medien passiert hat, der zweite Teil oft verschwindet. Was die Öffentlichkeit erreicht, klingt viel eher nach „Einwanderung ist gut für alle, Punkt. Und wenn Sie zu einer geschädigten Gruppe gehören oder befürchten, geschädigt zu werden, sind Sie ein schlechter Mensch.”

In meiner eigenen Erfahrung bei Workshops und Konferenzen habe ich wiederholt gesehen, wie Ergebnisse, die nicht eindeutig als „Einwanderung ist gut” gelesen werden können, leise heruntergespielt, umgerahmt oder aus Arbeiten gestrichen wurden. Wohlmeinende Kollegen haben mir vorgeschlagen, Ergebnisse abzumildern oder zu entfernen, die „der extremen Rechten Nahrung geben” könnten, selbst wenn die Schätzungen robust waren. Ich habe den expliziten Rat gehört, negative fiskalische Auswirkungen, Gewaltspitzen im Zusammenhang mit spezifischen politischen Fehlschlägen oder Integrationsprobleme in bestimmten Kontexten nicht hervorzuheben — selbst wenn diese gut dokumentiert sind.

Das Muster hört nicht im Seminarraum auf. Sobald die beruhigenderen Schätzungen die sind, die Peer Review und interne Überprüfung überleben, setzen Advocacy-Organisationen sie in Pressemitteilungen und Politikberichte, bereinigt von Nuancen. Journalisten schreiben dann „Hier ist, was die Forschung sagt”-Beiträge, die diese gefilterten Ergebnisse als Konsensmeinung präsentieren, und sympathische Politiker zitieren diese Zusammenfassungen so, als bedeuteten sie „Einwanderung hat keine Verlierer.” Bei jedem Schritt wird die Botschaft sauberer und weniger bedingt.

Gleichzeitig stürzt dies nicht die Schlussfolgerung um, dass die wirtschaftliche Nettowirkung der meisten Einwanderungsarten ausreichend positiv ist, sodass eine Ausweitung der Einwanderung wahrscheinlich vorteilhaft wäre. Die seriösesten verfügbaren Arbeiten weisen auf große Nettovorteile der bestehenden Einwanderung und erheblichen Spielraum für Liberalisierung hin, besonders bei qualifizierten arbeitsbasierten Kanälen, wenn die Politik besser gestaltet wird. Die Wahrheit ist nicht, dass „Einwanderung eigentlich schlecht ist.” Aber so zu tun, als wären unsere freieren Politiken kostenlos und universell vorteilhaft, untergräbt das Vertrauen, wenn Zielkonflikte schließlich sichtbar werden. Wie alle Politikmaßnahmen erzeugt Einwanderung Gewinner und Verlierer. Es ist eine Lüge, so zu tun, als täte sie das nicht.

3. „Wenn Einwanderung in einem Fall gut ist, muss sie auch in einem anderen gut sein”

Ein weiteres verwandtes Muster entspringt dem, was ich kürzlich als Fehlvorstellung vom „Einwanderung als einzelner Regler” genannt habe. Wenn eine Studie zeigt, dass Einwanderung in einem Land oder Kontext positive Effekte hat, schließen Befürworter daraus, dass Einwanderung anderswo keine ernsthaften Probleme aufwirft, oder zumindest, dass gegenteilige Beispiele lediglich Sonderfälle sind.

Ein häufiger Schachzug ist zum Beispiel, US-Evidenz zu nehmen, dass Einwanderer, einschließlich „nicht autorisierter Einwanderer” (oder „illegale Ausländer”, wenn Sie es genau nehmen wollen), im Aggregat weniger Straftaten pro Kopf begehen als im Inland geborene Bürger, was laut mehrerer hochwertiger Studien wie jüngster Arbeit von Alex Nowrasteh oder Abramitzky et al. zutrifft, und dies dann als Beweis zu verwenden, dass Einwanderung nirgendwo Kriminalitätsrisiken erhöht.

Man kann die Übergeneralisierung in Echtzeit beobachten. Eine sorgfältige Studie über einen US-Bundesstaat (meist Texas, da dort mehr Daten vorliegen) wird zu einem flotten Blogbeitrag. Dieser Blogbeitrag wird zu einem NGO-Faktenblatt mit einer allgemeinen Schlagzeile wie „Einwanderer begehen weniger Straftaten als Einheimische.” Bald genug besteht ein linker Akademiker oder Kommentator darauf, dass „Einwanderung die Kriminalität nicht erhöht” in Deutschland oder sogar weltweit, obwohl die zugrundeliegende Forschung ein solches universelles Ergebnis nie behauptet hat.

Aber die Kriminalitätseffekte der Einwanderung hängen davon ab, wer kommt, unter welchem Rechtsstatus, wie die Durchsetzung funktioniert und wie die Aufnahmegemeinschaften reagieren. Die Tatsache, dass Einwanderer in Texas niedrigere Verurteilungsraten haben als Einheimische, sagt Ihnen etwas Wichtiges über diesen Kontext. Sie klärt nicht von sich aus Debatten über Jugendbanden in Schweden, Messerangriffe im Vereinigten Königreich oder sexuelle Übergriffsmuster in bestimmten deutschen Städten.

Allgemeiner gesprochen scheinen viele Menschen von einer normativen Behauptung zu einer empirischen zu gleiten: Weil alle Menschen gleiche moralische Würde haben — eine völlig vernünftige moralische Sicht, die die meisten teilen — nehmen sie an, dass die Wirkung jedes einzelnen Einwanderers gleich der jedes anderen Einwanderers sein wird. Das stimmt nicht; die wirtschaftlichen und kulturellen Effekte eines bestimmten Einwanderers oder einer Einwanderergruppe hängen offensichtlich davon ab, wer umzieht, in welchem Alter, mit welchen Qualifikationen und welcher Sprache, und in welche institutionellen und gemeinschaftlichen Zusammenhänge.

4. „Einwanderung ist gut… es sei denn, sie ist befristet”

Ein vierter Bereich, in dem elitäre Fehlinformation floriert, ist die temporäre und zirkuläre Arbeitsmigration. Viele progressive Befürworter sagen, dass Einwanderung insgesamt eine gute Sache ist, machen dann aber eine starke Ausnahme für befristete Arbeitsvisa, Gastarbeiterprogramme und besonders die Golfstaaten. Ein Zweijahresvertrag ohne Weg zur Staatsbürgerschaft wird als Affront gegen die Menschenwürde oder quasi als Leibeigenschaft dargestellt.

Das stimmt nicht. Migranten haben ihre eigenen Ansichten über temporäre Migration, und viele finden, dass sie ihr Leben verbessert. Es gibt auch gute empirische Evidenz zu diesem Thema.

Michael Clemens zum Beispiel führte eine seltene randomisierte Evaluation eines befristeten Gastarbeiterprogramms durch, das indische Arbeiter in Jobs in den Golf schickte. Er fand enorme Einkommensgewinne für die Migrierten und keinen Hinweis darauf, dass ihr Wohlergehen im Durchschnitt schlechter war als das vergleichbarer Arbeiter, die zu Hause blieben. Organisationen wie das Center for Global Development und Labor Mobility Partnerships (LaMP) haben Fall um Fall dokumentiert, in dem Arbeiter jahrelang warten und hohe Summen zahlen, um Zugang zu „ausbeuterischen” Gastarbeiterjobs zu erhalten, weil das Alternativszenario zu Hause so viel schlechter ist. Die Migranten haben weit mehr Informationen über ihre Umstände als wir.

Nichts davon soll die Realität des Missbrauchs leugnen. Es gibt umfangreiche Dokumentation über ausbeuterische Rekrutierungspraktiken, Passentzug und unsichere Arbeitsbedingungen in Teilen des Golfs und anderswo. Im Golf insbesondere hinterlassen stark unregulierte Rekrutierungsindustrien Arbeiter routinemäßig verschuldet, noch bevor sie ankommen, und ihr Visum ist oft an einen einzigen Arbeitgeber gebunden, was es extrem riskant macht, sich zu beschweren oder einen schlechten Job zu verlassen. Ähnliche, wenn auch weitaus weniger schwerwiegende Dynamiken lassen sich auch im derzeit umstrittenen H-1B-Programm in den Vereinigten Staaten beobachten, wo der Status der Arbeiter effektiv von ihrem sponsernden Arbeitgeber kontrolliert wird und Missbräuche dokumentiert sind. Dies sind ernsthafte Probleme, die politische Antworten und Durchsetzung erfordern, keine Romantisierung.

Aber auch hier ist eine Informationspipeline am Werk. Menschenrechtsorganisationen müssen die schlimmsten Missbräuche hervorheben, um Aufmerksamkeit und Finanzierung zu gewinnen. Journalisten konzentrieren sich verständlicherweise auf die schockierendsten Fälle. Politiker reagieren dann auf diese Geschichten mit pauschalen Verurteilungen oder regelrechten Verboten ganzer Visakategorien, anstatt zu fragen, ob die Programme auf eine Weise reformiert werden können, die Arbeiter schützt und gleichzeitig legale Kanäle offen hält.

Entscheidend ist, dass keiner der schlimmsten Missbräuche der Idee befristeter Visa an sich inhärent ist. Sie resultieren aus spezifischen Gestaltungsentscheidungen über Rekrutierungsgebühren, Verschuldung, Arbeitgeberbindung, Beschwerdemechanismen und Arbeitsrechte. Und es gibt reale Beispiele von Ländern wie Südkorea, die diese Regeln verschärft und Schäden deutlich reduziert haben, auch wenn niemand es perfekt hinbekommen hat.

Dies verknüpft sich direkt mit einem breiteren Zielkonflikt zwischen Rechten und Zahlen, den progressive Kommunikation oft glattbügelt. Martin Ruhs argumentiert in The Price of Rights, dass es eine reale und oft unvermeidliche Spannung gibt zwischen der Zahl der Migranten, die ein Land aufnehmen kann, und dem Umfang der sozialen Rechte, die es ihnen realistisch gewähren kann. Man muss diesen Zielkonflikt nicht mögen, aber man kann ihn nicht wegwünschen. Wenn Sie darauf bestehen, dass alle Migranten sofortigen Zugang zu umfassenden Geldleistungen, kostenloser Gesundheitsversorgung und vollen politischen Rechten haben müssen, werden viele Wähler darauf bestehen, weniger Migranten aufzunehmen. Wenn Sie Asylsysteme so gestalten, dass Menschen hereingelassen, aber dann für lange Zeiträume an der Arbeit gehindert werden, während der Staat sie unterstützt, werden Sie schnell an fiskalische und politische Grenzen stoßen.

Es gibt daher zwei Formen elitärer Fehlinformation, die daraus resultieren. Die erste ist eine moralisierte Karikatur praktisch jeder temporären Migration als inakzeptabel ausbeuterisch, aufgebaut auf den schlimmsten Fällen und unter Ignorierung der offenbarten Präferenzen der Migranten und der tatsächlich gemessenen Wohlfahrtsgewinne. Die zweite ist das Schweigen darüber, dass das Verbot oder die Stigmatisierung befristeter Programme oft die legalen Optionen genau für die verletzlichen Menschen schrumpft, für die sich die Befürworter angeblich einsetzen, und sie auf irreguläre Routen drängt, die gefährlicher, weniger reguliert und schwerer zu überwachen sind.

Eine ehrlichere Botschaft wäre: Temporäre Migration erzeugt enorme Gewinne für viele Arbeiter, schafft aber auch reale Missbrauchsrisiken. Die richtige Frage ist nicht, ob solche Programme inhärent unmoralisch sind, sondern wie man sie reguliert und Arbeiter stärkt, damit Missbrauch minimiert wird, während Chancen wachsen.

Noch wichtiger: Wenn uns sowohl die Rechte der Migranten als auch die Frage, wie viele Menschen sich überhaupt bewegen können, am Herzen liegen, müssen wir zugeben, dass Rechte nicht kostenlos sind, und diese Zielkonflikte explizit gestalten, anstatt so zu tun, als existierten sie nicht.

5. „Einwanderung ist gut… Fehlinformation ist der Grund, warum Menschen dagegen sind”

Ich glaube, dass eines der größten Stücke Fehlinformation unter einwanderungsfreundlichen Eliten ironischerweise die Vorstellung ist, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, zutiefst fehlinformiert seien. Dies mag die schmeichelhafteste, aber irreführendste Überzeugung in einwanderungsfreundlichen Kreisen sein: die Idee, dass die weitverbreitete Opposition gegen Einwanderung grundsätzlich ein Ergebnis von Fehlinformation oder Unwissenheit ist.

Natürlich spielt Fehlinformation eine gewisse Rolle. Viele Menschen kennen tatsächlich keine grundlegenden Fakten über Einwanderungspolitik oder über Einwanderer selbst. Ich habe Arbeiten vorgelegt, die zeigen, dass klare Informationen über legale Migrationswege in einigen Fällen Feindseligkeit reduzieren können.

Aber die beste verfügbare Evidenz legt nahe, dass Information allein die Massenopposition nicht erklären kann. Tatsächlich halten Befürworter der Einwanderung genauso wahrscheinlich falsche Überzeugungen. In einem meiner jüngsten Aufsätze finde ich zum Beispiel, dass Fehlvorstellungen über Einwanderungspolitik im gesamten politischen Spektrum verbreitet sind, einschließlich unter einwanderungsfreundlichen und demokratischen Befragten. Wissen ist nicht das exklusive Eigentum einer Seite.

Auch führt die Korrektur von Informationen nicht universell dazu, dass Menschen einwanderungsfreundlicher werden. In einer weiteren jüngsten Studie zeigt Laurenz Guenther, dass die Korrektur einiger verbreiteter Fehlvorstellungen, wie der Zahl der Asylsuchenden, die Opposition gegen Einwanderung tatsächlich verstärken kann.⁹

Es scheint, dass Menschen bei der Einwanderung zu überzeugen schwer ist. Wenn es einfach daran läge, dass die Menschen die Wahrheit nicht kennen, würde man formbare Einstellungen erwarten. Stattdessen sind Einstellungen ziemlich stabil, verwurzelt in tief sitzenden Werten über nationale Identität, Fairness und Risiko, und reagieren oft stärker auf Wahrnehmungen von Kontrolle als auf Faktenblätter.

Es stimmt nicht, dass „wenn wir nur das Informationsumfeld um die Einwanderung besser kontrollieren würden, die Menschen umschwenken würden.” Gegner bestimmter Einwanderungsreformen als einfach „fehlinformiert” oder von Propaganda gehirngewaschen darzustellen, ist selbst irreführend. Es löscht echte Werteunterschiede und echte Zielkonflikte aus und gibt vielen Wählern das Gefühl, von oben herab behandelt zu werden, sodass sie aufhören, Experten und Institutionen zu vertrauen.

Ehrenvolle Erwähnung. „Die Art, wie wir Einwanderung handhaben, ist bereits gut… wir brauchen keine besseren Politiken”

Hier werde ich etwas tun, das in einem Beitrag über Pro-Einwanderungs-Fehlinformation seltsam klingen mag, und Befürworter dafür kritisieren, nicht ambitioniert genug beim transformativen Potenzial der Einwanderung zu sein.

Besonders angesichts der Art drakonischer Übergriffe, die wir jetzt in den Vereinigten Staaten sehen, lautet ein verbreiteter progressiver Rahmen: „Einwanderung ist bereits gut. Unsere Hauptaufgabe ist es jetzt, für die Rechte derjenigen zu kämpfen, die hier sind.” Wenn die gesamte Institution bedroht erscheint, ist es vielleicht sinnvoll, sich nicht auf Expansion zu konzentrieren und einfach zu versuchen, das aktuelle Chaos zu überleben. Das beschränkt den Fokus darauf, den Zugang zur sozialen Unterstützung zu erweitern, unrechtmäßige Durchsetzung einzudämmen und die politischen Rechte bestehender Einwohner zu maximieren. Vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit wird darauf verwendet, wie viele mehr Menschen hier überhaupt zuerst einziehen könnten.

Dieser Rahmen kommt nicht aus dem Nichts. Er wächst aus Jahrzehnten der Forschung, die zeigt, dass Einwanderung per saldo nicht die katastrophalen wirtschaftlichen oder sozialen Schäden hervorgebracht hat, die viele befürchtet haben. Aber bis diese Ergebnisse von technischen Berichten in Advocacy-Botschaften und Medienkommentare wandern, verschwindet das „per saldo” leise. Was bleibt, ist ein beruhigender Slogan, dass die derzeitigen Politiken bereits eine Erfolgsgeschichte seien, was es schwerer macht, überhaupt die kontrafaktische Welt zu sehen, geschweige denn zu debattieren, in der viel mehr Menschen unter besser gestalteten Regeln umziehen könnten.

Denken Sie an die berühmten Schätzungen, dass offene Grenzen das Welt-BIP verdoppeln könnten. Sie sind natürlich hypothetisch und mit ziemlicher Sicherheit übertrieben. Aber selbst wenn die tatsächlichen Gewinne nur ein Bruchteil davon wären, wären sie immer noch enorm. Selbst relativ vorsichtige Modellierungen bescheidenerer Liberalisierungen finden im Allgemeinen Gewinne, gemessen in mehreren Prozentpunkten der Weltwirtschaftsleistung, und auf individueller Ebene sehen wir routinemäßig, wie Migranten ihre Einkommen um ein Mehrfaches vervielfachen, indem sie einfach umziehen.

Diese Einkommensgewinne übersetzen sich in bessere Gesundheit, Bildung und Chancen nicht nur für die Migranten selbst, sondern auch für ihre Familien und Gemeinschaften durch Überweisungen und Investitionen. Und die Vorteile sind nicht nur „privat” für Ausländer. Wenn Menschen unter solider Politik von Niedrig- in Hochproduktivitätsumgebungen wechseln, erweitern sie die Steuerbasis, helfen alternde Bevölkerungen zu erhalten, besetzen unterbesetzte Dienste und, vielleicht am wichtigsten, tragen zur Innovation in den Aufnahmeländern bei. Was ich jedoch nicht sehe, ist, dass viele einwanderungsfreundliche Befürworter ernsthaft über diese Punkte nachdenken oder auch nur darüber sprechen.

Basierend auf meinem eigenen Leben kann ich bezeugen, dass dies keine Abstraktion ist. Wäre ich im sowjetischen Russland geblieben, wo ich zufällig geboren wurde, wäre ich mit großer Wahrscheinlichkeit in einen sinnlosen Krieg eingezogen worden, statt dies jetzt als fester Professor zu schreiben. Die Kluft zwischen meiner tatsächlichen und meiner kontrafaktischen Produktivität und Lebenschance hat nichts mit „magischer Erde” zu tun. Es geht um den Unterschied zwischen dem Leben unter einem extraktiven Staat und dem Leben in einer einigermaßen funktionierenden liberalen Demokratie und Marktwirtschaft mit Rechtsstaatlichkeit. Dieser Unterschied ist gut für mich, aber — zumindest wie ich glauben möchte — er ist auch gut für die Vereinigten Staaten, das Land, das ich jetzt meine Heimat nenne. Ich zahle hier beträchtliche Steuern, bilde die Jugend aus und verbreite bei meinen Freunden und Verwandten in Europa (die dies dringend brauchen) die Botschaft über die Bedeutung von Dingen wie Redefreiheit. Mit anderen Worten: In den USA kann ich meine Fähigkeiten nutzen, anstatt sie zu verschwenden.

Um mehr Mobilität freizuschalten, müssen wir möglicherweise manchmal Statuskategorien und Leistungsregeln gestalten, die hinter maximalistischen Rechtspaketen zurückbleiben, aber dennoch grundlegende Standards von Würde und Fairness erfüllen. Das bedeutet, offen darüber zu sprechen, welche Rechte sofort garantiert werden müssen, welche vernünftigerweise stufenweise eingeführt werden können und wie man sie finanziert, ohne eine Gegenreaktion auszulösen, die die Grenze ganz schließt.

Wie ich kürzlich Kelsey Piper für ihren Argument-Beitrag sagte, habe ich wenig Geduld mit Behauptungen, wir müssten die Einwanderungspolitik nicht ändern, weil „alle Studien zeigen, dass Einwanderung bereits gut ist”. Wenn wir so tun, als seien die aktuellen Politiken nahezu optimal, machen wir uns blind für die kontrafaktische Welt, in der viel mehr Menschen umziehen, arbeiten und gedeihen könnten. Auch das ist eine Form elitärer Fehlinformation — beruhigend für Menschen, die bereits den richtigen Pass haben, aber zutiefst irreführend darüber, was tatsächlich auf dem Spiel steht.

Warum elitäre Fehlinformation für die Zukunft der Einwanderung wichtig ist

Warum also so viel Zeit damit verbringen, Menschen zu kritisieren, die größtenteils auf „meiner Seite” der Einwanderungsdebatte stehen? Warum jetzt? Weil der Widerstand gegen unrechtmäßige Durchsetzung zwar notwendig, aber nicht ausreichend ist. Elitäre Fehlinformation ist immer noch Fehlinformation und sie ist korrosiv, selbst wenn sie angeblich noble Ziele verfolgt.

Meine Ansicht ist, dass Einwanderung zu wichtig ist, um auf brüchigen Halbwahrheiten zu ruhen. Für alle von uns, die bessere Einwanderungspolitik sehen wollen, die über die Zeit stabil ist, brauchen wir eine Politik ehrlicher Zielkonflikte. Das bedeutet:

• Zuzugeben, dass Einwanderung sowohl Gewinner als auch Verlierer erzeugt, selbst wenn die Gesamtbilanz stark positiv ist.
• Spezifisch zu sein, wo positive Ergebnisse gelten und wo möglicherweise nicht.
• Anzuerkennen, dass temporäre und zirkuläre Migration für Arbeiter lebensverändernd sein kann, selbst wenn sie nicht in unsere bevorzugten Modelle von Staatsbürgerschaft passt.
• Einzuräumen, dass Migrantenrechte Kosten haben und dass die Lockerung einer Beschränkung manchmal die Verschärfung einer anderen erfordert.
• Zu akzeptieren, dass viele Menschen bestimmte Formen der Einwanderung aus Gründen ablehnen, die nicht auf Unwissenheit oder Bigotterie reduzierbar sind.

Die liberalen Eliten müssen kein finsteres Geheimnis über Einwanderung verbergen. Die Wahrheit ist mächtig genug. Das Schwierige ist, sie offen auszusprechen, auch wenn sie gegen unsere eigenen Narrative schneidet, und dann die harte Arbeit zu leisten, bessere Maßnahmen zu gestalten, die sowohl human als auch nachweislich vorteilhaft für die meisten Bürger sind. Wenn wir das schaffen, werden wir nicht nur ehrlicher sein. Wir werden auch eine bessere Chance haben, Einwanderung so populär zu machen, dass sie Bestand hat.

Danksagungen: Ich danke Lauren Gilbert, Laurenz Guenther, Abby ShalekBriski, Venkatesh V Ranjan, Rebekah Smith und Mike Riggs für das Lesen und die durchdachten Kommentare zu früheren Entwürfen dieses Beitrags.