이민에 관한 불편한 진실들

참고: 이 글은 깁니다. 시사 상황에 관계없이 유익할 수 있도록 쓰려고 합니다. 또한 특히 제 독자 중 일반적으로 고학력이고 중도좌파이며 강하게 세계시민적인 많은 분들에게 불쾌할 수 있다는 점을 미리 경고하고 싶습니다.

부유한 민주주의 국가들이 더 많은 선별된 이민자를 초대하는 것이 이익이 된다고 믿게 되었고, 최근 이 주장을 담은 책을 출간한 사람으로서, 중요하다고 생각하는 것에 대해 솔직하고 싶습니다: 대서양 양편의 진보적 엘리트들이 이민에 대해 말하는 것의 상당 부분은 정책과 민주적 신뢰에 중요한 방식으로 의도적으로 오도적입니다.

제가 염두에 두는 것은 보통 완전히 꾸며낸 것이 아닙니다. 선별적 프레이밍, 전략적 누락, “고상한” 반쪽 진실로 구축된 일종의 “고급 허위 정보”에 더 가깝습니다. 제가 “오도적”이라고 말할 때, 타블로이드가 이민자에 대한 범죄 이야기를 꾸며내는 방식으로 사람들이 거짓말을 하고 있다는 것이 아닙니다. 불편한 부분을 일관되게 빠뜨리고, 절충점을 분명히 밝히기를 피하며, 하나의 맥락에서 전 세계로 확장하여 많은 사람들이 이민 정책에 대해 생각하는 방식을 형성한다는 것입니다.¹

여기서 주장하고 싶은 것은 특정 이민 정책의 비용에 대한 불편한 진실을 인정하기를 거부하는 것이 친이민 대의를 보호하지 않는다는 것입니다. 제2차 트럼프 행정부의 종종 무의미하고 잔인한 이민 접근이 점점 분명히 해주듯이, 그것은 진실과 기본적 존엄에서 훨씬 더 멀리 떨어진 사람들에게 탄약을 제공합니다.

문제의 핵심은 이것입니다: 일부 이민 정책, 따라서 그 정책이 데려오는 일부 이민자도 수용국에 경제적이나 문화적으로 다른 것보다 훨씬 더 유익합니다. 이것은 단지 경험적 사실이며, 소리 내어 말하는 것이 논쟁이 되어서는 안 됩니다. 하지만 오랜 세월 동안, 많은 주류 친이민 목소리는 이민이 단일한 추상적 선인 것처럼 말하기를 택했습니다: 찬성이거나 반대이거나. 현실이 결국 그 프레이밍과 모순될 때, 유권자들은 이민이 복잡하다고 결론짓지 않습니다. 책임자들이 솔직하지 않다고 결론짓습니다.

이것이 어떻게 작동하는지 이해하려면, 정보 생태계가 어떻게 운영되는지 볼 필요가 있습니다. 제가 대부분의 직업 생활을 보낸 학계에서, 친이민 연구자들은 자신의 견해에 최소한 약간은 유리한 경향이 있는 주제와 데이터 분석 방법을 선택합니다.² 이해할 수 있으며, 공정하게 말해 개별 산출물은 보통 괜찮습니다. 문제는 파이프라인에 있습니다.³ 연구가 출판되면, 옹호 단체가 가장 편리한 발견을 골라냅니다. 커뮤니케이션 부서와 우호적 언론이 이를 더 증류합니다 – 단서를 벗기고, 효과 크기를 부풀리고, 자격 조건을 빼놓습니다. 정치인은 원래 단서가 거의 없는 이러한 요약의 가장 깨끗한 버전을 반복합니다.

그 결과 대중은 증거가 뒷받침하는 것보다 훨씬 깔끔하고 안심이 되는 이야기를 듣게 됩니다. 사슬의 각 연결고리는 개별적으로 합리적입니다. 아무도 “거짓말”하지 않습니다. 하지만 누적 효과는 대중이 받는 메시지가 원래 연구자들이 실제로 발견한 것보다 상당히 더 오도적이라는 것입니다.

“고급 친이민 허위 정보”가 의미하는 것

저는 철학자 댄 윌리엄스가 고급 허위 정보라고 부르는 것에 대한 최근 작업을 기반으로 합니다. 윌리엄스는 다음과 같은 소통 패턴을 설명합니다:

• 보통 직접적인 허위를 말하지 않으며;
• 사실의 선별적 제시, 누락, 프레이밍을 통해 오도하며;
• 일관되게 청중을 하나의 정치적 서사로 유도하며;
• 거의 모든 사람이 유사한 편향을 공유하는 기관 안에서 번성합니다.

윌리엄스가 지적하듯이, 이 패턴은 대학, NGO, 미디어, 재단의 고학력 전문가들 사이에서 특히 두드러지며, 이들은 일반 인구보다 훨씬 더 문화적으로 진보적인 경향이 있습니다. 예를 들어, 대부분의 기성 정당의 정치인들은 유권자보다 더 친이민적입니다. 다른 영향력 있는 전문가들도 마찬가지입니다.

이 패턴은 바이럴 트윗이나 케이블 뉴스 독백에서 발견하는 종류의 허위 정보와는 다르게 작동합니다. 팩트체크하고 반박할 수 있는 단일한 극적 주장에 의존하지 않습니다. 대신, 지속적인 프레이밍 선택을 통해 작동합니다: 어떤 연구가 증폭되는지, 어떤 단서가 빠지는지, 어떤 정책 선택이 합리적 대 극단적으로 제시되는지. 이 과정의 각 개별 단계가 방어 가능해 보이기 때문에, 전체적인 편향은 발견하기 어렵고 도전하기는 더 어렵습니다.

여기서 하려는 것과 하려지 않는 것

몇 가지 일반적인 친이민 신화를 목록화하기 전에, 몇 가지 필요한 설명을 합니다. 첫째, 사람들의 오해가 의도적 기만보다 단순한 무지에서 비롯되는 경우가 많지만, 반이민 허위 정보는 절대적으로 실재합니다. 일부는, 전부는 아니지만, 특히 음모론적이고 진정으로 위험합니다. 한 가지 눈에 띄는 예를 들면, 대체 음모론은 이민 전체를 “엘리트”가 모든 백인을 대체하려는 의도적 음모로 프레이밍하며, 여러 대량 총기 난사범이 이를 인용했습니다. 이것은 진보 신문 해설의 편향된 차트와 결코 같은 수준이 아닙니다.⁴⁵

둘째, 그리고 관련하여, 대부분의 친이민적이고 진보적 소통은 극우 인플루언서나 토크 라디오에서 얻는 것보다 훨씬 높은 증거적 품질을 가지고 있습니다. 인종이나 젠더와 같은 다른 이슈에서 “진보 측”이 파괴적인 거짓말을 만들어내지 않는다고 주장하는 것은 아닙니다. 하지만 최소한 이민에 관해서는, 제가 논의하는 예들은 완전히 조작된 이야기인 경우가 드뭅니다. 더 미묘하며 주류에 도달하기 전에 걸러지거나 세련될 가능성이 더 높습니다. 맥락 없는 헤드라인 통계, 선별된 사례 연구, 또는 절충점을 사라지게 하는 조용히 변하는 기준선을 포함합니다.

셋째, 이민에 대한 모든 반대가 “그냥 인종차별”이라는 흔한 수사적 움직임에 대해 여기서 길게 다루고 싶지 않습니다. 그것은 규범적 주장이지, 경험적 주장이 아닙니다. 제 책에서 보여주듯이(에릭 카우프만의 화이트시프트도 참조), 인종차별의 대부분의 일관된 정의 하에서 이것은 사회과학 데이터의 일반적 기술로서 정확하지 않습니다. 인종차별이 분명히 존재하고 중요하지만 말입니다.⁶

대신, 여기서 저는 최선의 가용 증거에 비추어 정당화하기 어렵지만, 북미와 서유럽의 고학력 친이민 엘리트, 중도좌파 및 심지어 온건한 학자, 옹호자, 언론인 사이에서 흔한 일련의 (종종 암묵적인) 경험적 신념, 주장, 서사를 목록화하고 싶습니다. 이것들은 제가 이전 경력에서 직접 믿었거나 “대의를 돕기” 위해 말하도록 강력히 권장받은 것이기도 합니다. 아래 목록에서, “이민은 효과를 가진 단일 사물이 아니다“라는 제 최근 비판을 감안하여, 이 용어를 구체적으로 “더 자유로운 이민 정책”을 의미하는 데 사용합니다.

1. “이민은 취약한 사람을 돕는 것이다”

친이민 측에서 가장 흔한 오도적 이야기 중 하나는 이민이 근본적으로 인도주의적 프로젝트라는 것입니다. 암묵적 그림은 이민 정책이 주로 취약하고 소외된 외부인에게 얼마나 관대한가에 대한 것이라는 것입니다. 이민에 대한 진실에서 제크 에르난데스는 이것을 극우에서 이민자가 범죄자나 일자리 도둑이라는 익숙한 “악당” 이야기의 거울상인 “피해자” 서사라고 부릅니다. 둘 다 강력하지만, 이민이 무엇인지에 대해 – 도덕적으로뿐만 아니라 사실의 문제로서 – 중요한 것을 놓칩니다.

첫째, 세계 대부분의 이민자는 엄격한 의미에서 인도주의적 사례가 아닙니다. 정확한 비율을 확정하기 어렵지만, 모든 국제 이주자 중 20% 미만이 난민이나 망명 신청자이며, 압도적 다수는 일, 가족, 또는 학업을 위해 이동합니다. 그러나 이 인도주의적 소수는 특히 경제학 밖의 언론인과 학자들로부터 불균형한 관심을 받습니다.

둘째, 많은 난민과 망명 신청자를 포함한 이민자는 단순히 동정의 수혜자가 아닙니다. 그들은 수용국의 국가 이익을 형성하는 노동자, 소비자, 납세자, 이웃, 가족 구성원입니다. 또한 대부분의 국가가 순전히 이타심에서 망명 신청자를 받아들이는 것이 아님을 알고 있습니다 – 그곳의 정부도 자체적인 계산을 하고 있습니다.

샬럿의 이민 단속 강화를 직접 겪으며, 많은 보수적 주민들조차 분노한 것을 목격한 사람으로서, 인도주의적 프레임의 매력을 이해합니다. 트럼프의 미네소타 등에서의 최근 단속 이전에도 이민 정책은 완벽과 거리가 멀었고, 사람들이 국가가 자신들을 괴롭히는 것을 멈추기를 이해할 수 있게 바랍니다. 하지만 인간 복지 관점에서, 집행 남용을 중단하거나 망명권을 확보하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

이민으로부터 국가적 및 세계적 복지에 대한 가장 큰 이득은 부유한 민주주의에서 혜택 패키지나 집행 관행에 대한 한계적 조정에서 나오는 것이 아닙니다. 훨씬 더 많은 사람이 부실하게 통치되는 권위주의적 환경에서 높은 생산성의 자유 민주주의로 이동할 수 있게 하는 데서 나옵니다 – 유권자들이 자국 사회에도 공정하고 유익하다고 볼 수 있는 방식으로. 집행 남용을 중단하는 것은 그 목표에 직교할 수 있습니다.

인도주의적 프레임을 받아들이는 사람들도 자기 버블 밖의 대부분의 사람들이 매우 다르다는 것을 종종 잊습니다. 제 책에서 보여주듯이, 명시적으로 인도주의 지향적인 이민 프레임과 정책 – “도움이 필요하니 더 많은 사람을 받아야 한다” – 은 유권자의 최대 약 10%에게만 강하게 공명합니다. 개인적으로 동의하지 않을 수 있지만, 대부분의 중도좌파 유권자들조차 이민 정책은 민주주의의 다른 정책과 마찬가지로 국가 이익을 우선시하도록 설계되어야 한다고 믿습니다.

이민 집행 남용의 공포 이야기는 보통 꾸며진 것이 아닙니다. 하지만 가장 극적인 고통의 사례에 지속적으로 초점이 맞춰집니다. 인도주의 단체는 이해할 수 있게 최악의 비극을 전면에 내세웁니다. 언론인은 캠프와 보트에 끌리지, 일상적인 노동 이동성에는 끌리지 않습니다. 정치인과 자선단체는 이민이 주로 자선에 관한 것처럼 말합니다. 결과는 이민이 피해자에 대한 동정에 “관한” 것이라는 그림입니다.

하지만 현실에서, 대부분의 이주자는 일과 가족을 위해 이동하는 평범한 사람들이며, 그들의 존재는 수용국의 이익에 강하게 기여할 수 있습니다. 결국, 이민이 주로 인도주의적이고 남용 사례에 관한 것이라는 인식은 고급 허위 정보가 됩니다.

2. “이민은 모든 곳에서 모든 사람에게 항상 좋다”

친이민 옹호자들이 피해자 프레이밍에서 벗어날 때, 그들은 종종 이민이 관계된 모든 사람에게 어쨌든 단순히 좋다는 생각으로 뛰어넘습니다. 예를 들어, 조지 보하스는 그의 책 우리는 노동자를 원했다의 서두에서 사회과학자들이 외국인 혐오자들을 반박하려고 열심이 되어 “이민이 모든 사람에게 좋다는 것을 보여주기 위해 온 힘을 다했다”는 폴 콜리어의 비판을 인용합니다. 보하스는 더 나아가 많은 연구자들이 이점을 과장하고 비용을 축소하기 위해 증거를 걸러내거나 왜곡한다고 비난합니다.⁷

보하스와 콜리어가 일리가 있다고 생각하지만, 과장한 면도 있습니다. 제가 아는 대부분의 진지한 연구자는 대략 이렇게 견해를 요약할 것입니다: 더 자유로운 이민은 평균적으로 강하게 유익한 경향이 있지만, 이 평균은 분배적 효과를 가립니다. 일부 집단은 단기 또는 중기적으로 더 나쁜 처지에 놓이게 되며 보상이나 보호가 필요할 수 있습니다. 이것은 완벽하게 존경할 만한 입장입니다.

문제는 이 견해가 옹호 단체, 커뮤니케이션 부서, 우호적 미디어를 거치면서, 두 번째 부분이 종종 사라진다는 것입니다. 대중에게 도달하는 것은 “이민은 모든 사람에게 좋다, 마침표. 그리고 피해 집단이거나 피해를 받을 수 있다고 걱정한다면, 당신은 나쁜 사람이다”에 훨씬 가깝게 들립니다.

제 경험상 워크숍과 학회에서, “이민이 좋다”고 모호하게 읽힐 수 없는 발견이 조용히 축소되거나 재프레이밍되거나 논문에서 빠지는 것을 반복적으로 보았습니다. 선의의 동료들이 추정치가 견고할 때에도 “극우에 먹이를 줄 수 있는” 결과를 부드럽게 하거나 제거하라고 제안했습니다. 부정적인 재정적 영향, 특정 정책 실패와 연결된 폭력 급증, 특정 맥락에서의 통합 문제를 강조하지 말라는 명시적 조언을 들었습니다 – 이것들이 잘 기록되어 있는데도.

그 패턴은 세미나실에서 멈추지 않습니다. 더 안심되는 추정치가 동료 검토와 내부 검증에서 살아남으면, 옹호 단체가 미묘함을 벗긴 보도 자료와 정책 브리프에 넣습니다. 그런 다음 언론인이 걸러진 결과를 합의된 견해로 제시하는 “연구가 말하는 것” 기사를 쓰고, 우호적 정치인이 “이민은 패자가 없다”는 의미인 양 그 요약을 인용합니다. 각 단계에서 메시지는 더 깨끗하고 덜 조건적이 됩니다.

동시에, 이것이 대부분의 이민 유형의 순 경제적 영향이 충분히 긍정적이어서 이민 확대가 유익할 가능성이 높다는 결론을 뒤집지는 않습니다. 가장 진지한 연구는 기존 이민의 큰 순 이점과 정책이 더 잘 설계되면 특히 숙련 취업 기반 채널에서 자유화할 상당한 여지를 가리킵니다. 진실은 “이민이 실제로 나쁘다”는 것이 아닙니다. 하지만 우리의 더 자유로운 정책이 비용이 없고 보편적으로 유익한 척하면 절충점이 결국 보이게 될 때 신뢰가 침식됩니다. 모든 정책처럼, 이민은 승자와 패자를 만듭니다. 그렇지 않은 척하는 것은 거짓말입니다.⁸

3. “한 경우에 이민이 좋으면, 다른 경우에도 좋아야 한다”

또 다른 관련 패턴은 제가 최근 “단일 다이얼로서의 이민” 오해라고 부른 것에서 비롯됩니다. 한 나라나 맥락에서 이민이 긍정적인 효과를 보여주는 논문이 있으면, 옹호자들은 이민이 다른 어디서도 심각한 문제를 제기하지 않는다거나, 최소한 반대 사례는 단지 특이한 것이라고 추론합니다.

예를 들어, 한 가지 흔한 수법은 여러 고품질 연구에 따르면 종합적으로 사실인, “미등록 이민자”(또는 언어에 까다롭다면 “불법 외국인”)를 포함한 이민자들이 미국에서 내국인보다 범죄를 덜 저지른다는 증거를 가져와서, 이민이 어디에서도 범죄 위험을 높이지 않는다는 증거로 사용하는 것입니다. 알렉스 노우라스테나 아브라미츠키 외의 최근 연구가 그러합니다.

과도한 일반화를 실시간으로 볼 수 있습니다. 한 미국 주(보통 더 많은 데이터가 있는 텍사스)에 대한 세심한 연구가 날카로운 블로그 글이 됩니다. 그 블로그 글이 “이민자는 내국인보다 범죄를 덜 저지른다”라는 일반적 헤드라인의 NGO 팩트시트가 됩니다. 곧 좌파 학자나 전문가가 독일이나 심지어 전 세계적으로 “이민이 범죄를 증가시키지 않는다”고 주장합니다. 원래 연구가 결코 그러한 보편적 결과를 주장하지 않았는데도.

하지만 이민의 범죄 효과는 누가 오는가, 어떤 법적 지위로, 집행이 어떻게 작동하는지, 수용 공동체가 어떻게 반응하는지에 따라 달라집니다. 텍사스의 이민자가 내국인보다 낮은 유죄 판결률을 가진다는 사실은 그 맥락에 대해 중요한 무언가를 말해줍니다. 그것 자체로 스웨덴의 청년 갱단, 영국의 칼부림 범죄, 특정 독일 마을의 성범죄 패턴에 대한 논쟁을 해결하지 못합니다.

더 넓게, 많은 사람들이 규범적 주장에서 경험적 주장으로 미끄러지는 것 같습니다: 모든 인간이 동등한 도덕적 가치를 가진다는 – 대부분의 사람들이 공유하는 완벽히 합리적인 도덕적 견해 – 때문에, 어떤 개별 이민자의 효과도 다른 이민자와 같을 것이라고 가정합니다. 이것은 사실이 아닙니다; 특정 이민자나 이민자 집단의 경제적, 문화적 효과는 명백히 누가 이동하는지, 어떤 나이에, 어떤 기술과 언어를 가지고, 어떤 제도와 공동체에 들어가는지에 따라 달라집니다.

4. “이민은 좋다… 임시적이지 않는 한”

고급 허위 정보가 번성하는 네 번째 분야는 임시 및 순환 노동 이민을 둘러싼 것입니다. 많은 진보적 옹호자들은 이민이 전반적으로 좋다고 말하면서, 임시 취업 비자, 초청 노동자 계획, 특히 걸프 국가에 대해 강한 예외를 둡니다. 시민권으로의 경로가 없는 2년 계약은 인간 존엄에 대한 모욕이나 계약 노예에 상당하는 것으로 제시됩니다.

이것은 사실이 아닙니다. 이주자들은 임시 이주에 대한 자체적 생각이 있으며, 많은 이들이 삶이 개선되었다고 봅니다. 이 문제에 대한 좋은 경험적 증거도 있습니다.

예를 들어, 마이클 클레멘스는 인도 노동자를 걸프의 일자리로 보낸 임시 초청 노동자 프로그램에 대한 드문 무작위 평가를 실시했습니다. 그는 이주한 사람들의 소득에서 엄청난 이득을 발견했으며, 평균적으로 본국에 남은 비교 가능한 노동자보다 복지가 나쁘다는 증거는 없었습니다.

남용의 현실을 부정하는 것은 아닙니다. 걸프와 다른 곳에서의 착취적 모집 관행, 여권 압수, 안전하지 않은 근무 환경에 대한 광범위한 기록이 있습니다. 이것들은 정책 대응과 집행을 요구하는 심각한 문제이지, 미화가 아닙니다.

하지만 여기서도 정보 파이프라인이 작동합니다. 인권 단체는 관심과 기금을 끌기 위해 최악의 남용을 부각해야 합니다. 언론인은 이해할 수 있게 가장 충격적인 사례에 초점을 맞춥니다. 정치인은 그런 이야기에 전체 비자 범주에 대한 포괄적 비난이나 완전한 금지로 반응합니다. 합법적 채널을 열어두면서 노동자를 보호하는 방식으로 프로그램을 개혁할 수 있는지 묻기보다 말입니다.

중요한 것은, 최악의 남용 중 어느 것도 임시 비자라는 개념 자체에 내재한 것이 아닙니다. 모집 수수료, 부채, 고용주 종속, 불만 메커니즘, 노동권에 대한 특정 설계 선택에서 비롯됩니다. 그리고 한국과 같은 나라가 이러한 규칙을 강화하고 해를 크게 줄인 실제 사례가 있습니다. 완벽하게 해낸 곳은 없지만 말입니다.

이것은 많은 진보적 메시지가 부드럽게 처리하는 경향이 있는 더 넓은 권리 대 수의 절충점과 직결됩니다. 마틴 루스는 권리의 대가에서 국가가 얼마나 많은 이주자를 받아들일 수 있는지와 현실적으로 그들에게 부여할 수 있는 사회적 권리의 범위 사이에 실질적이고 종종 불가피한 긴장이 있다고 주장합니다. 이 절충점을 좋아하지 않을 수 있지만, 바라는 것으로 없앨 수는 없습니다.

따라서 두 가지 형태의 고급 허위 정보가 발생합니다. 첫째는 최악의 사례를 기반으로 이주자의 드러난 선호와 실제로 측정된 복지 이득을 무시한, 사실상 모든 임시 이주의 도덕화된 희화화입니다. 둘째는 임시 계획을 금지하거나 낙인찍으면 옹호자들이 관심을 가진다고 주장하는 바로 그 취약한 사람들의 합법적 선택지를 축소하여, 더 위험하고 덜 규제되며 모니터링하기 어려운 비정규 경로로 밀어내는 것에 대한 침묵입니다.

더 정직한 메시지는 이것일 것입니다: 임시 이주는 많은 노동자에게 엄청난 이득을 가져다주지만 남용의 실질적 위험도 만듭니다. 올바른 질문은 그러한 프로그램이 본질적으로 부도덕한가가 아니라, 기회를 확대하면서 남용을 최소화하도록 어떻게 규제하고 노동자에게 힘을 실어줄 수 있는가입니다.

더 중요한 것은: 이주자의 권리와 얼마나 많은 사람이 이동할 수 있는지 모두에 관심이 있다면, 권리에는 비용이 있으며 때로는 하나의 제약을 완화하려면 다른 것을 강화해야 한다는 것을 인정하고, 존재하지 않는 척하는 대신 명시적으로 절충점을 설계해야 합니다.

5. “이민은 좋다… 사람들이 반대하는 것은 허위 정보 때문이다”

친이민 엘리트 사이에서 가장 큰 허위 정보 중 하나는 역설적이게도 자신들과 동의하지 않는 사람들이 심각하게 잘못 알고 있다는 생각입니다. 이것은 친이민 서클에서 가장 아첨적이지만 오도적인 신념일 수 있습니다: 이민에 대한 광범위한 반대가 기본적으로 허위 정보나 무지의 결과라는 생각.

물론 허위 정보는 어느 정도 역할을 합니다. 많은 사람들이 이민 정책이나 이민자 자신에 대한 기본 사실을 진정으로 모릅니다. 합법적 이민 경로에 대한 명확한 정보를 제공하면 일부 경우 적대감을 줄일 수 있다는 연구를 했습니다.

하지만 우리가 가진 최선의 증거에 따르면, 정보만으로는 대중의 반대를 설명할 수 없습니다. 실제로 이민 지지자들도 잘못된 신념을 가질 가능성이 똑같습니다. 제 최근 논문 중 하나에서, 예를 들어 이민 정책에 대한 오해가 친이민 및 민주당 응답자 포함 정치적 스펙트럼 전반에서 흔하다는 것을 발견합니다. 지식은 한쪽의 독점물이 아닙니다.

정보 교정이 사람들을 보편적으로 더 친이민적으로 만드는 것도 아닙니다. 라우렌츠 귄터의 최근 연구에서 보여주듯이, 망명 신청자의 수와 같은 일부 흔한 오해를 교정하면 반대를 실제로 높일 수 있습니다.⁹

이민에 대해 사람들을 설득하는 것은 어렵습니다. 사람들이 단순히 진실을 모르는 것이었다면, 유연한 태도를 기대할 것입니다. 대신 태도는 상당히 안정적이며, 국가 정체성, 공정성, 위험에 대한 깊이 뿌리 박힌 가치에 근거하며, 팩트시트보다 통제에 대한 인식에 더 많이 반응합니다.

“이민을 둘러싼 정보 환경을 더 잘 통제한다면 사람들이 돌아올 것”이라는 것은 사실이 아닙니다. 특정 이민 개혁의 반대자들을 단순히 “잘못 알고 있다”거나 선전에 세뇌되었다고 프레이밍하는 것 자체가 오도적입니다. 실질적인 가치 불일치와 실질적인 절충점을 지우며, 많은 유권자가 가르침을 받는 것처럼 느끼게 하고 전문가와 기관에 대한 신뢰를 중단하게 합니다.

명예 언급: “우리가 이민을 관리하는 방식은 이미 좋다”

이것은 정확히 흔한 주장은 아니지만, 많은 친이민 담론이 빠지는 기본값입니다. 제도적 위협에 직면하면, 진보주의자들은 종종 새로운 입국자를 위한 합법적 경로를 확대하기보다 현재 거주자의 권리 보호에 초점을 맞추는 방어적 자세로 전환합니다. 그 결과 가장 중요한 질문 – 더 잘 설계된 규칙 하에서 얼마나 더 많은 사람이 이동할 수 있는가 – 은 좀처럼 제기되지 않습니다.

이 방어적 태도는 이해할 수 있습니다. 수십 년의 연구가 이민이 전체적으로 비판자들이 예측한 경제적이나 사회적 재앙을 낳지 않았음을 보여주었습니다. 하지만 이 안심되는 메시지가 옹호 단체와 미디어 논평을 거치면, “순효과” 한정어가 사라지고, 현재 시스템이 충분히 잘 작동하고 있다는 모호한 인식이 남습니다.

그러나 반사실은 거대합니다. 추측적 끝에서, 일부 추정은 완전히 열린 국경이 세계 GDP를 배가할 수 있다고 제시하지만, 이 수치는 강한 가정에 기반하며 주의가 필요합니다. 더 신중한 모델링도 상당히 자유로운 이동으로부터 세계 산출량의 수 퍼센트 포인트 이득을 보여주는 경향이 있으며, 개별 이주자는 저생산성에서 고생산성 경제로 이전하는 것만으로 소득을 여러 배 곱합니다.

이 소득 이득은 이주자 자신에게만 혜택이 되는 것이 아닙니다. 송금, 투자, 아이디어와 기술의 전수를 통해 송출 공동체로 파급됩니다. 그리고 이점은 민간에만 그치지 않습니다: 건전한 정책 하에서 사람들이 저생산성에서 고생산성 환경으로 이동하면, 세금 기반을 확대하고, 고령화 인구를 유지하며, 인력이 부족한 서비스에 인력을 배치하고 – 시스템이 이를 장려하도록 설계될 때 – 혁신에 기여합니다.

저는 이것을 직접 경험했습니다. 러시아에 남았다면 제 궤적은 징병이었을 가능성이 높지, 연구 경력이 아닙니다. 차이는 능력이 아닙니다. 착취적 국가에서 사는 것과 법치가 있는 합리적으로 기능하는 자유 민주주의와 시장 경제에서 사는 것의 차이입니다.

그러나 이 거대한 잠재력은 놀라울 정도로 적은 관심을 받습니다. 친이민 담론은 종종 현상 유지를 방어하는 데 초점을 맞춥니다 – 현재 이민자가 기여한다, 추방은 잔인하다, 집행이 과도하다 – 고 주장하기보다, 상당히 더 많은 사람을 안전하게 받아들일 수 있는 시스템을 설계하기 위해 무엇이 필요한지 묻습니다. 이는 대화가 실제 전선에 거의 도달하지 못한다는 것을 의미합니다: 모든 것을 중단하는 정치적 반발을 유발하지 않으면서 상당히 더 큰 흐름을 처리할 수 있는 입국 시스템, 통합 지원, 노동 시장 규칙을 어떻게 구축할 것인가.

그곳에 도달하기 위해, 정책 입안자는 기본 존엄 기준을 충족하면서 극대주의적 권리에는 미치지 못하는 중간 지위 범주를 고려해야 할 수 있습니다. 이것은 어떤 권리가 즉시 보장될 수 있고 어떤 것이 단계적으로 도입되어야 할 수 있는지, 그리고 포용의 재정적 비용을 유권자의 반발 없이 어떻게 조달할 수 있는지에 대해 개방적인 것을 의미합니다. 이것들은 불편한 논의이지만, 이를 피하면 문을 완전히 닫으려는 사람들에게 무대를 넘기게 됩니다.

고급 허위 정보가 이민의 미래에 중요한 이유

이 모든 것이 자기편을 비판하는 것이라면, 왜 그러는지 물을 수 있습니다 – 특히 지금. 이민이 취약한 반쪽 진실에 의존하기에는 너무 중요하기 때문입니다. 지속 가능한 친이민 정치를 구축하려면, 정직한 절충점이라고 부를 만한 것이 필요합니다. 이는 다음을 의미합니다:

• 이민이 승자와 패자를 모두 만든다는 것을 인정하는 것, 전체적인 균형이 강하게 긍정적이더라도.
• 발견이 어디서 유효하고 어디서 그렇지 않을 수 있는지에 대해 구체적인 것.
• 임시 이주가 노동자에게 삶을 변화시킬 수 있다는 것을 인정하는 것, 우리가 선호하는 시민권과 소속 모델에 맞지 않더라도.
• 이주자 권리에는 비용이 있으며, 때로는 하나의 제약을 완화하려면 다른 것을 강화해야 한다는 것을 인정하는 것.
• 많은 사람들이 특정 형태의 이민에 반대하는 이유가 무지나 편견으로 환원되지 않는다는 것을 받아들이는 것.

진보적 엘리트가 이민에 대한 불길한 비밀을 숨기고 있을 필요는 없습니다. 진실은 충분히 강력합니다. 어려운 부분은 우리 자신의 서사에 반하더라도 솔직하게 말하고, 그런 다음 인도적이면서도 대부분의 시민에게 눈에 띄게 유익한 더 나은 정책을 설계하는 힘든 작업을 하는 것입니다. 그렇게 할 수 있다면, 더 정직할 뿐만 아니라 이민을 지속적으로 인기 있게 만들 더 나은 기회를 갖게 될 것입니다.