Artykuły Recenzowane

Abstrakt Niniejsze badanie poszerza naszą wiedzę na temat wiarygodności badań naukowych poprzez reprodukcję i replikację wyników ze 110 artykułów opublikowanych w czołowych czasopismach ekonomicznych i politologicznych. Analiza obejmuje sprawdzenie odtwarzalności obliczeniowej oraz ocenę wiarygodności. Ujawnia ona kilka prawidłowości. Po pierwsze, odkrywamy wysoki odsetek w pełni odtwarzalnych obliczeniowo wyników (ponad 85%). Po drugie, po wyłączeniu drobnych problemów takich jak brakujące pakiety czy uszkodzone ścieżki, wykrywamy błędy kodowania w około 25% badań, przy czym niektóre badania zawierają wiele błędów. Po trzecie, testujemy wiarygodność wyników w ramach 5 511 ponownych analiz. Stwierdzamy odtwarzalność wiarygodności na poziomie około 70%. Wskaźniki odtwarzalności wiarygodności są relatywnie wyższe dla ponownych analiz wprowadzających nowe dane i niższe dla ponownych analiz zmieniających próbę lub definicję zmiennej zależnej. Po czwarte, 52% oszacowań wielkości efektu w ponownych analizach jest mniejszych niż oryginalne opublikowane oszacowania, a średnia istotność statystyczna ponownej analizy wynosi 77% oryginalnej. Na koniec opieramy się na sześciu zespołach badawczych pracujących niezależnie nad odpowiedzią na osiem dodatkowych pytań badawczych dotyczących determinant odtwarzalności wiarygodności. Większość zespołów znajduje negatywną zależność między doświadczeniem replikujących a odtwarzalnością, jednocześnie nie znajdując związku między odtwarzalnością a udostępnieniem danych pośrednich lub nawet surowych w połączeniu z niezbędnymi kodami do ich oczyszczenia.

Abstrakt Czy populistyczne przekazy są skuteczniejsze w mobilizacji politycznej? Podczas gdy jedni teoretyzują, że populizm zwiększa uczestnictwo, kanalizując niezadowolenie społeczne, inni sugerują, że zniechęca do zaangażowania poprzez cynizm. Pomimo znaczenia tego zagadnienia, istnieje niewiele dowodów przyczynowych na efekty mobilizacyjne populizmu. Wykorzystując wstępnie zarejestrowany eksperyment ankietowy na reprezentatywnej ogólnokrajowej próbie amerykańskiej, testujemy wpływ retoryki populistycznej -- w tym zarówno anty-elityzmu, jak i centroludowości -- na różne wyniki mobilizacyjne w całym spektrum politycznym. Stwierdzamy, że populistyczne przekazy nie zwiększają istotnie zaangażowania politycznego w porównaniu z niepopulistycznymi odpowiednikami o równoważnej treści ideologicznej. Te zerowe wyniki utrzymują się w odniesieniu do deklarowanej gotowości do głosowania, uczestnictwa w działaniach politycznych i podpisywania petycji, a także w różnych grupach identyfikacji partyjnej. Nasze wyniki sugerują, że postrzegana siła mobilizacyjna populizmu może być przeszacowana, co ma implikacje dla zrozumienia czynników zaangażowania politycznego w społeczeństwach demokratycznych.

Abstrakt "Teoria Wielkiej Wymiany" (TWW) to ekstremistyczna narracja, która zyskała na znaczeniu w ramach antyimigracyjnego i konspiracyjnego dyskursu w zachodnich społeczeństwach, a mimo to pozostaje niedostatecznie zbadana. Najpierw konceptualizujemy TWW jako narrację, która wprost twierdzi, że białe większości są celowo zastępowane przez niebiałych imigrantów w tajnej próbie złowrogich elit podważenia zachodnich narodów. Po drugie, opracowujemy miary zgody z kilkoma stopniowanymi komponentami TWW. Po trzecie, wykorzystując oryginalne reprezentatywne dane ankietowe z Niemiec, badamy i demonstrujemy powszechną wiarę nawet w najbardziej ekstremalne tezy TWW oraz analizujemy, jak te przekonania różnią się w zależności od cech socjodemograficznych, skłonności konspiracyjnych i preferencji politycznych. Choć potrzebne są dalsze badania, nasze wyniki opisowe dostarczają wglądu w być może niedoceniany ekstremizm postaw antyimigracyjnych wśród niektórych obywateli i podkreślają potrzebę bardziej zniuansowanych ocen postaw wobec imigracji -- i postaw ogólnie -- wykraczających poza proste miary spektralne.

Abstrakt Dlaczego w niektórych obszarach frekwencja wyborcza jest niższa, nawet w systemach głosowania obowiązkowego? Niniejszy artykuł bada wpływ rotacji migracyjnej -- obejmującej zarówno imigrację, jak i emigrację wewnętrzną -- na frekwencję wyborczą w społecznościach. Podczas gdy dotychczasowe badania koncentrowały się na różnicach między migrantami a niemigrantami lub oddzielnie na migracji przychodzącej i wychodzącej, proponujemy, że oba ruchy migracyjne mają tendencję do zmniejszania uczestnictwa politycznego ze względu na zwiększone koszty transakcyjne i społeczne. Wykorzystując ankiety i nowy panelowy zbiór danych łączący dane spisowe i wyborcze z ponad 5 600 brazylijskich gmin, identyfikujemy solidny negatywny związek między lokalną rotacją migracyjną a frekwencją wyborczą. Zależność ta utrzymuje się w różnych ramach czasowych, poziomach agregacji, podejściach analitycznych i definicjach zmiennych. Analizy danych na poziomie indywidualnym dodatkowo potwierdzają te wyniki. Dodatkowe testy sugerują, że koszty społeczne stanowią kluczowy mechanizm zniechęcający do głosowania. Wyniki te podkreślają potrzebę uwzględnienia szerszych konsekwencji mobilności ludności dla procesów demokratycznych i reprezentacji, szczególnie w obszarach doświadczających wyższych poziomów rotacji.

Abstrakt Amerykańska opinia publiczna jest w większości nieświadoma podstawowej wiedzy o imigracji. Podczas gdy różne próby korygowania błędnych przekonań generalnie nie zmieniały zdania ludzi na ten temat, możliwe jest, że ta porażka wynikała z niepodawania odpowiednich informacji. Argumentujemy, że informowanie opinii publicznej o trudnościach legalnego procesu przyjmowania imigrantów jest skutecznym, zmieniającym perspektywę sposobem na zwiększenie poparcia dla bardziej otwartej polityki imigracyjnej. Testujemy i potwierdzamy tę hipotezę za pomocą ogólnokrajowego reprezentatywnego eksperymentu ankietowego w USA (N = 1000), który informuje respondentów o obciążeniach administracyjnych i ograniczeniach imigracji do USA poprzez krótkie, weryfikowalne narracje. Dostarczamy również pierwszych dowodów na powszechną niewiedzę na temat procesu imigracyjnego w różnych grupach politycznych i demograficznych. Nasze wyniki sugerują, że zapewnienie lepszego zrozumienia trudności procesu imigracyjnego ma większy potencjał zmiany preferencji politycznych niż kwestionowanie skrystalizowanych przekonań sceptyków na temat skutków lub liczb imigracji.

Abstrakt W jaki sposób opinia publiczna może zmienić się w kierunku proimigracyjnym? Ostatnie badania sugerują, że ci, którzy popierają imigrację, mniej się nią przejmują niż ci, którzy ją odrzucają, co może wyjaśniać, dlaczego ustawodawcy nie uchwalają reform proimigracyjnych nawet wtedy, gdy wyborcy mają postawy proimigracyjne. Aby sprawdzić, czy osobiste znaczenie kwestii imigracji może zostać zmienione, przeprowadziłem oparty na próbie probabilistycznej, ogólnokrajowo reprezentatywny eksperyment ankietowy w USA (N = 3 450), eksponując respondentów na weryfikowalne argumenty dotyczące szerokich korzyści krajowych z rozszerzenia legalnej imigracji oraz kosztów niepodjęcia takich działań. Wykorzystując nowe miary znaczenia kwestii, moje wyniki opisowe pokazują, że tylko jedna piąta wyborców, dla których kwestia ta jest priorytetem, ma preferencje proimigracyjne. Ponadto, podczas gdy respondenci antyimigracyjni priorytetyzują polityki dotyczące egzekwowania prawa i (ograniczania) przyszłej imigracji, respondenci proimigracyjni priorytetyzują (pomoc) imigrantom już obecnym. Wyniki eksperymentalne potwierdzają, że przedstawione argumenty zwiększyły znaczenie imigracji wśród wyborców proimigracyjnych, ale nie wywołały efektu odwrotnego mobilizując wyborców antyimigracyjnych. Wbrew oczekiwaniom, argumenty zwiększyły proimigracyjne preferencje polityczne, ale nie zmieniły priorytetów podtematów w ramach imigracji ani gotowości do podpisania petycji. Ogólnie rzecz biorąc, interwencja była skuteczna nie tylko w zmianie poglądów, ale także w przesunięciu deklarowanych stanowisk i priorytetów w kierunku proimigracyjnym. Może ona zatem być wykorzystana w niekierowanej kampanii informacyjnej promującej reformy proimigracyjne.

Abstrakt Utrwalona tradycja badawcza argumentuje, że większa różnorodność etniczna szkodzi spójności społecznej. Jednakże najnowsze badania sugerują również, że na te wyniki wpływa przede wszystkim siła instytucji państwowych. Oceniamy te argumenty, wykorzystując nowe geokodowane dane historyczne z brazylijskich gmin. Nasza wstępna analiza potwierdza, że lokalna różnorodność rasowa jest negatywnie powiązana ze wskaźnikami spójności społecznej, takimi jak zaufanie, uczestnictwo obywatelskie, poczucie przynależności, frekwencja wyborcza i przestępczość. Niemniej jednak dalsza analiza wskazuje, że tej zależności nie można bezpośrednio przypisać skutkom różnorodności, lecz raczej zależy ona od koncentracji historycznie (nie)uprzywilejowanych grup rasowych na określonych obszarach. Na koniec pokazujemy, że zarówno przestrzenny rozkład tych grup, jak i obecne poziomy spójności społecznej są powiązane z dawną zdolnością państwa w poszczególnych gminach. Wyniki te sugerują, że lokalna spójność społeczna jest silniej powiązana z historycznym rozwojem instytucji państwowych na całym terytorium kraju niż z ich współczesnymi poziomami różnorodności rasowej.

Abstrakt Czy populizm jest skuteczny wyborczo i jeśli tak, to dlaczego? Badacze zgadzają się, że populizm to zestaw ludocentrycznych, antypluarlistycznych i antyelitystycznych idei, które mogą być łączone z różnymi pozycjami ideologicznymi. Trudne, choć ważne, jest oddzielenie populizmu od jego ideologii goszczącej przy ocenie skuteczności populizmu i jego potencjalnych efektów warunkowych na ideologię goszczącą. Przeprowadzamy nowatorski amerykański eksperyment conjoint, w którym respondenci oceniają pary realistycznych przekazów kampanijnych z różnymi komunikatami związanymi z populizmem i goszczącymi pozycjami politycznymi przedstawianymi przez hipotetycznych kandydatów w prawyborach. Chociaż pozycje polityczne zgodne z partią są oczekiwanie znacznie bardziej popularne, stwierdzamy, że żadna z cech populistycznych nie ma niezależnego ani łącznego wpływu na wybór kandydata.

Abstrakt Jaki jest związek między sukcesem wyborczym populistycznych partii radykalnej prawicy (PPRP) a postawami publicznymi wobec imigracji? Dotychczasowe badania sugerują, że sukces PPRP może prowadzić do bardziej negatywnych postaw ze względu na przełamywanie norm antyprzesądowych i bardziej widoczne sygnały partyjne przeciwko imigracji. Argumentujemy jednak, że większy sukces PPRP może mieć pozytywny związek z postawami wobec imigracji, odzwierciedlając negatywną partyjność, polaryzację i chęć ponownego podkreślenia norm antyprzesądowych, co nazywamy "efektem odwrotnej reakcji". Wykorzystując najlepsze dostępne dane wyborcze i dotyczące opinii publicznej z ostatnich trzydziestu lat w 24 krajach europejskich, nasza analiza TSCS wykazuje przewagę takich "efektów odwrotnej reakcji" w różnych operacjonalizacjach sukcesu PPRP. Nasz argument ma ważne konsekwencje dla zrozumienia możliwych wpływów PPRP na opinię publiczną, a także kształtowania postaw poprzez sygnały partyjne i normy społeczne w ogólności.

Abstrakt Czy znaczące reformy proimigracyjne -- otwierające legalne ścieżki dla imigracji zarobkowej i rodzinnej -- zwiększają głosowanie populistyczne? Pomimo powszechnego założenia, że takie reformy prowadzą do kontrproduktywnej reakcji zwrotnej wyborców, wynikającego z literatury na temat zagrożenia ze strony grup imigranckich, zakres, w jakim sama polityka imigracyjna wpływa na wyborców, był niejasny. Aby odpowiedzieć na to pytanie, niniejszy artykuł szacuje wpływ polityk imigracyjnych na głosowanie populistyczne (prawicowe) i postawy wobec imigracji, wykorzystując moment wprowadzenia głównych zmian w ustawodawstwie imigracyjnym w nowym zbiorze danych łączącym najlepsze dostępne dane dotyczące opinii publicznej i polityki z ostatnich czterdziestu lat w 24 krajach europejskich. Moja analiza pokazuje, że chociaż bezwzględne poziomy otwartości polityki imigracyjnej są związane z nieznacznie wyższym głosowaniem populistycznym w naiwnej analizie przekrojowej między krajami, zmiany polityki proimigracyjnej (lub antyimigracyjnej) nie wpływają na głosowanie populistyczne ani obawy imigracyjne wewnątrz krajów. Sugeruje to, że reformy proimigracyjne nie przynoszą odwrotnego skutku z powodu reakcji zwrotnej wyborców.

Abstrakt Dlaczego politycy i decydenci nie priorytetyzują reform proimigracyjnych, nawet gdy opinia publiczna na ten temat jest pozytywna? Niniejsza nota badawcza analizuje jedno wcześniej pomijane wyjaśnienie związane z systematycznie większym znaczeniem imigracji jako kwestii politycznej wśród tych, którzy ją odrzucają, w porównaniu z tymi, którzy ją popierają. Aby zapewnić kompleksową ocenę empiryczną tego, jak osobiste znaczenie kwestii imigracji jest powiązane z preferencjami politycznymi, wykorzystuję najlepsze dostępne badania międzynarodowe i longitudinalne z wielu kontekstów przyjmujących imigrantów. Stwierdzam, że w porównaniu z wyborcami proimigracyjnymi, wyborcy antyimigracyjni silniej odczuwają tę kwestię i częściej uważają ją za istotną zarówno osobiście, jak i na poziomie krajowym. Wynik ten utrzymuje się w praktycznie wszystkich obserwowanych krajach, latach i alternatywnych miarach ankietowych preferencji imigracyjnych i ich znaczenia. Ogólnie wyniki te sugerują, że postawy publiczne wobec imigracji wykazują znaczną asymetrię znaczenia kwestii, która systematycznie faworyzuje sprawy antyimigracyjne, gdy kwestia ta jest kontekstualnie bardziej eksponowana.

Abstrakt Czy wyborcy aktualizują swoje zrasializowane preferencje polityczne w odpowiedzi na nowe informacje? Aby odpowiedzieć na to wieloletnie pytanie, przeprowadzamy oryginalne badanie ankietowe postaw mieszkańców kontynentalnych USA wobec nadania Portoryko statusu stanu -- rzadkiej konsekwencjalnej zrasializowanej kwestii o niskiej widoczności. Aby sprawdzić, czy publiczne poparcie dla nadania statusu stanu może być zmienione, osadziliśmy eksperyment informacyjny opisujący status polityczny Portoryko i jego relację z USA. Interwencja miała na celu zwiększenie postrzeganego związku między grupami poprzez angażujące myślenie. Opisowo, nasze wyniki wskazują, że Amerykanie są ogólnie ambiwalentni wobec idei Portoryko jako 51. stanu. Ponadto stwierdzamy, że sprzeciw wobec nadania statusu stanu jest powiązany z postawami antyimigracyjnymi, konserwatywną ideologią i brakiem wiedzy na ten temat. Niemniej jednak pokazujemy również, że silnie zrasializowany sprzeciw wobec nadania statusu stanu może być znacząco zmniejszony wśród wszystkich grup wyborców poprzez dostarczenie prostych informacji podstawowych na temat relacji USA i Portoryko.

Abstrakt Jak pandemia COVID-19 wpłynęła na opinię publiczną wobec imigracji? Długoterminowe dane z Europy i Stanów Zjednoczonych sugerują, że postawy wobec imigracji są relatywnie stabilne i w niektórych przypadkach stają się bardziej przychylne, przy czym wysoka widoczność jest maskowana w postrzeganym znaczeniu kwestii. Jednak teoretycznie globalna pandemia mogłaby zaostrzać obawy ludzi przed obcymi lub wzmocnić przekonanie, że migracja może przyczyniać się do rozprzestrzeniania choroby. Z drugiej strony, postawy mogłyby pozostać stabilne, gdyby ich determinanty okazały się wystarczająco odporne na szok COVID-19, który mógłby natomiast uwypuklić nieproporcjonalne znaczenie pracowników migracyjnych. Wykorzystujemy dane Eurobarometru z lat 2014-2020 z 28 krajów europejskich, cotygodniowe ogólnokrajowe dane ankietowe z okresu wybuchu pandemii w USA oraz indywidualne dane panelowe z Wielkiej Brytanii i Niemiec, aby stwierdzić niewielkie systematyczne zmiany w preferencjach imigracyjnych i brak korelacji na poziomie krajowym między obserwowanymi zmianami a nasileniem wybuchu pandemii. Zamiast tego postrzegane znaczenie imigracji konsekwentnie i znacząco spadało. Wyniki te sugerują, że jeśli COVID-19 ma mieć wpływ na postawy wobec migracji, to prawdopodobnie ujawni się on poprzez mechanizmy długoterminowe, takie jak socjalizacja we wczesnym okresie życia i zmiana wartości, a nie reakcje na bezpośredni szok pandemii.

Abstrakt Dlaczego społeczności z większym udziałem mniejszości etnicznych i rasowych mają gorsze zaopatrzenie w dobra publiczne? Wiele badań podkreślało rolę różnorodności w utrudnianiu wyników w zakresie dóbr publicznych, ale kwestia przyczynowości pozostaje nieuchwytna. Przyczyniamy się do tej debaty, śledząc korzenie zarówno współczesnej demografii rasowej, jak i zaopatrzenia w dobra publiczne do nierównomiernej historycznej ekspansji państwa. Koncentrując się na nowych danych historycznych z Brazylii, pokazujemy, że gminy o niższym poziomie zdolności państwa w przeszłości były częściej wybierane przez zbiegłych niewolników jako miejsca stałego osiedlenia. W konsekwencji takie gminy mają gorsze usługi publiczne i większy udział potomków afrykańskich dzisiaj. Wyniki te podkreślają wszechobecną endogeniczność relacji między demografią etniczną a wynikami publicznymi. Nieuwzględnienie kontekstualnych historycznych czynników zakłócających budzi obawy co do trafności wcześniejszych ustaleń dotyczących kosztów i korzyści społecznych jakiegokolwiek konkretnego składu demograficznego.

Abstrakt Dlaczego niektórzy politycy stosują retorykę populistyczną częściej niż inni w tych samych wyborach i dlaczego ci sami politycy stosują jej więcej w niektórych wyborach? Opierając się na prostym formalnym modelu teoretycznym dwukandydatowych wyborów, zainspirowanym ideacyjnym podejściem do komunikacji populistycznej, argumentujemy, że początkowo mniej popularni aktorzy polityczni są bardziej skłonni do stosowania retoryki populistycznej jako hazardu, aby mieć przynajmniej jakąś szansę na wygraną. Aby przetestować empiryczne implikacje naszego argumentu, konstruujemy najbardziej kompleksowy korpus przemówień kampanijnych prezydentów USA (1952-2016) i szacujemy częstotliwość retoryki populistycznej w tych przemówieniach za pomocą nowatorskiej zautomatyzowanej metody analizy tekstu wykorzystującej aktywne uczenie i osadzanie słów. Ogólnie pokazujemy solidnie większe stosowanie populizmu wśród kandydatów na prezydenta z niższymi notowaniami sondażowymi, niezależnie od ich przynależności partyjnej czy statusu urzędującego.

Abstrakt Dlaczego migracja jest niepopularna? Obszerna literatura argumentuje, że wyborcy sprzeciwiają się imigracji z powodu zagrożonych interesów i uprzedzeń. Niniejszy artykuł jest jednym z pierwszych badań sprzeciwu wobec migracji -- drugiej strony kwestii istotnej w wielu krajach. Odchodząc od istniejących badań opinii publicznej, opracowuję szereg testów porównujących postawy wobec emigracji i imigracji, a następnie wykorzystuję odpowiednie dane ankietowe z 30 krajów, a także oryginalne dowody eksperymentalne i jakościowe. Ogólnie dokumentuję wysoki sprzeciw zarówno wobec emigracji, jak i imigracji w wielu krajach i pokazuję, że respondenci prawdopodobnie nie mylą tych kwestii. Następnie pokazuję, że indywidualne postawy wobec emigracji i imigracji są istotnie skorelowane i mają podobne predyktory, co znajduje odzwierciedlenie we własnych wyjaśnieniach respondentów w pytaniach otwartych. Choć spójne z interpretacjami socjotropowymi, te nowe dowody sugerują, że wielu rodzimych mieszkańców może wykazywać awersję do mobilności ludzkiej między krajami w ogóle, a nie do imigracji czy emigracji w szczególności.

Abstrakt Czy wyborcy mają stabilne poglądy na imigrację? Podczas gdy każda koncepcja polityki imigracyjnej musi zakładać, czy podstawowe postawy są stabilne, literatura była niejednoznaczna w tej kwestii. Aby zaradzić temu pominięciu, dostarczamy pierwszą kompleksową ocenę stabilności i zmian postaw imigracyjnych. Teoretycznie opracowujemy ramy wyjaśniające założenia czasowe w dotychczasowych badaniach i stwierdzamy, że większość badań zakłada elastyczność postaw. Empirycznie korzystamy z dziewięciu panelowych zbiorów danych, aby przetestować kwestię stabilności, i stosujemy wiele podejść do uwzględnienia błędu pomiaru. Stwierdzamy, że postawy imigracyjne są niezwykle stabilne w czasie i odporne na poważne szoki ekonomiczne i polityczne. Ogólnie wyniki te dostarczają więcej wsparcia dla teorii podkreślających socjalizację i stabilne predyspozycje niż informację czy czynniki środowiskowe. W konsekwencji badacze powinni zachować ostrożność w wykorzystywaniu zmieniającego się kontekstu do wyjaśniania postaw imigracyjnych lub w wykorzystywaniu postaw imigracyjnych do wyjaśniania zmian politycznych.

Abstrakt Postawy antyimigracyjne wśród wykształconych i rasowo egalitarnych wyborców trudno wyjaśnić za pomocą istniejących ram interesu własnego czy uprzedzeń. Adresuję tę zagadkę, rozwijając teorię altruizmu parafialnego, która zakłada, że wyborcy są motywowani do pomagania innym kosztem własnym, ale priorytetyzują pomoc rodakom. Stawiam hipotezę, że wyborcy o wysokim poziomie zarówno "nacjonalizmu", jak i "altruizmu" w ramach altruizmu parafialnego bardziej popierają ograniczenia imigracyjne postrzegane jako leżące w interesie narodowym. Jednak oczekuje się również, że altruiści parafialni będą bardziej popierać zwiększenie imigracji, gdy przynosi ona korzyści ich rodakom. Testuję moją teorię, przeprowadzając badanie ankietowe na populacji Wielkiej Brytanii. Wykorzystując nowatorską miarę ujawnionych preferencji, najpierw stwierdzam, że większość altruistów, którzy przekazują darowizny na organizacje krajowe zamiast globalnych, jest równie antyimigracyjna jak egoiści, którzy w ogóle nie przekazują darowizn. Za pomocą eksperymentu conjoint następnie pokazuję, że wyborcy popierają zwiększenie imigracji, gdy te alternatywne polityki przynoszą korzyści ich rodakom.

Abstrakt Dlaczego imigranci z niektórych krajów systematycznie spotykają się z większym sprzeciwem? Aby rozwiązać niespójności dominujących teorii zagrożenia grupowego, ponownie wprowadzam wieloletnią hipotezę zakładającą, że ludzie mają predyspozycję do utrzymywania hierarchii statusu między grupami etnicznymi. Zgodnie z tym, niezależnie od postrzeganego zagrożenia ekonomicznego czy kulturowego, rdzenni mieszkańcy częściej preferują grupy imigranckie o wyższym statusie, opartym na poziomie rozwoju kraju pochodzenia danej grupy. Aby przetestować ten argument, wykorzystuję znaczne zróżnicowanie prowincjalne przepływów imigracyjnych i postaw w Hiszpanii -- jednym z niewielu krajów, które przyjmowały imigrantów zarówno z mniej, jak i bardziej rozwiniętych krajów. Zgodnie z moją hipotezą wykazuję, że postawy antyimigracyjne są bardziej rozpowszechnione na obszarach z imigrantami z mniej rozwiniętych krajów, niezależnie od ich cech ekonomicznych i kulturowych. Ponadto dokumentuję, że wielu wyborców postrzega stabilne hierarchie grupowe i że te preferencje są bardziej predyktywne dla postaw antyimigracyjnych w kontekstach imigracji o niższym statusie. Ogólnie wyniki te sugerują, że nawet kulturowo podobne i ekonomicznie korzystne grupy imigranckie z biedniejszych krajów mogą spotkać się z publicznym sprzeciwem z powodu niższego statusu ich narodowego pochodzenia, podkreślając niezależną rolę percepcji statusu grupowego w polityce.

Abstrakt Jak demografia etnorasowa wiąże się z zaopatrzeniem w dobra publiczne? Wiele badań znajduje poparcie dla hipotezy, że różnorodność jest związana z nieefektywnymi wynikami, porównując zróżnicowane i jednorodne społeczności. Rozróżniamy jednorodność grup dominujących i pokrzywdzonych i argumentujemy, że często niemożliwe jest zidentyfikowanie skutków różnorodności ze względu na jej współliniowość z udziałem grup pokrzywdzonych. Aby rozdzielić skutki tych zmiennych, badamy nowe dane z brazylijskich gmin. Choć można interpretować prima facie negatywną korelację między różnorodnością a dobrami publicznymi jako wspierającą prominentną hipotezę "deficytu", bliższa analiza ujawnia, że w rzeczywistości bardziej jednorodne społeczności potomków afrykańskich mają niższe zaopatrzenie. Choć nie możemy wykluczyć, że różnorodność ma znaczenie w innych kontekstach, nasze wyniki podważają wiarygodność wcześniejszych ustaleń dotyczących korzyści lokalnej jednorodności etnorasowej dla wyników publicznych.

Abstrakt Czy struktura etniczna wpływa na występowanie konfliktu wewnętrznego i jeśli tak, to w jaki sposób? Niniejsze badanie rozwija model agentowy endogenicznych skarg, który opiera się na nowej konstruktywistycznej konceptualizacji etniczności oraz teoriach nierówności grupowych i przecinania się podziałów. W szczególności symuluję konflikt jako funkcję spontanicznych dysproporcji ekonomicznych między nominalnymi "grupami etnicznymi" bez z góry określonych istotnych kategorii i związanego z nimi antagonizmu. Następnie stosuję model do ponownego rozważenia wpływu (dwuwymiarowej) struktury etnicznej na konflikt, który został w dużej mierze odrzucony w najnowszych badaniach naukowych. Zmieniając parametry demografii etnicznej w sztucznych społeczeństwach, przeprowadzam serię replikowalnych eksperymentów ujawniających, że różne ustawienia strukturalne generują systematycznie różne wzorce konfliktów. Choć nie istnieje "najbardziej niebezpieczna" struktura per se, zarówno polaryzacja, jak i przecinanie się podziałów wydają się zmniejszać prawdopodobieństwo przemocy, ale zwiększać jej potencjalną śmiertelność, co wskazuje na bardziej ogólny kompromis między częstością a intensywnością konfliktu.