Die unbequemen Wahrheiten über Einwanderung

Hinweis: Dies ist ein langer Beitrag. Ich versuche, ihn so zu schreiben, dass er unabhängig vom aktuellen Geschehen informativ ist. Ich möchte Sie auch im Voraus warnen, dass er verstörend sein kann, besonders für viele meiner eigenen Leser, die generell gut ausgebildet, eher links orientiert und stark kosmopolitisch eingestellt sind.

Als jemand, der zu der Überzeugung gelangt ist, dass wohlhabende Demokratien ein Interesse daran haben, mehr ausgewählte Einwanderer einzuladen, und der kürzlich ein Buch veröffentlicht hat, das diesen Fall darlegt, möchte ich ehrlich über etwas sein, das ich für wichtig halte: Vieles von dem, was liberale Eliten auf beiden Seiten des Atlantiks über Einwanderung sagen, ist bewusst irreführend auf eine Weise, die für Politik und demokratisches Vertrauen von Bedeutung ist.

Was ich meine, ist in der Regel nicht schlicht erfunden. Es ist eher eine Form von „elitärer Fehlinformation”, zusammengesetzt aus selektiver Rahmung, strategischen Auslassungen und „noblen” Halbwahrheiten. Wenn ich „irreführend” sage, meine ich nicht, dass die Leute, die diese Dinge sagen, lügen, wie es ein Boulevardblatt tun könnte, das eine Kriminalgeschichte über Einwanderer erfindet. Ich meine, dass sie durchgehend unbequeme Teile des Gesamtbildes weglassen, Zielkonflikte nicht klar benennen oder Ergebnisse aus einem Kontext auf die ganze Welt übertragen, auf eine Weise, die beeinflusst, wie viele Menschen über Migrationspolitik denken.¹

Was ich hier argumentieren möchte, ist, dass die Weigerung, unbequeme Wahrheiten über die Kosten bestimmter Einwanderungspolitiken zuzugeben, die Pro-Einwanderungssache nicht schützt. Wie der oft sinnlose und grausame Umgang mit Einwanderung in der zweiten Trump-Administration zunehmend deutlich macht, liefert sie Munition für Menschen, die noch viel weiter von Wahrheit und grundlegender Würde entfernt sind.

Hier liegt der Kern des Problems: Einige Einwanderungspolitiken, und damit auch einige Einwanderer, die sie ins Land bringen, sind wirtschaftlich oder kulturell weitaus vorteilhafter als andere für die Aufnahmeländer. Das ist einfach eine empirische Tatsache, und es sollte nicht kontrovers sein, sie auszusprechen. Aber viele Jahre lang haben zahlreiche einwanderungsfreundliche Stimmen im Mainstream so geredet, als sei Einwanderung ein einziges, abstraktes Gut: Entweder ist man dafür oder dagegen. Wenn die Realität irgendwann dieser Rahmung widerspricht, schlussfolgern Wähler nicht, dass Einwanderung kompliziert ist. Sie schlussfolgern, dass die Verantwortlichen nicht ehrlich zu ihnen sind.

Um zu verstehen, wie das funktioniert, muss man sehen, wie das Informationsökosystem arbeitet. In der Wissenschaft, wo ich den größten Teil meines Berufslebens verbracht habe, wählen einwanderungsfreundliche Forscher die Themen und Analyseformen, die tendenziell, zumindest geringfügig, ihre Ansichten stützen.² Das ist nachvollziehbar, und fairerweise sind die einzelnen Produkte meist in Ordnung. Das Problem liegt in der Pipeline.³ Sobald Studien veröffentlicht sind, picken sich Advocacy-Gruppen die bequemsten Ergebnisse heraus. Kommunikationsabteilungen und wohlgesonnene Medien destillieren sie weiter — streichen Einschränkungen, blähen Effektgrößen auf und lassen Qualifikationen weg. Politiker wiederholen dann die saubersten Versionen dieser Zusammenfassungen mit fast keiner der ursprünglichen Einschränkungen.

Das Ergebnis ist, dass der Öffentlichkeit eine deutlich ordentlichere, beruhigendere Geschichte über Einwanderung erzählt wird, als die Evidenz hergibt. Jedes Glied in der Kette ist für sich genommen vernünftig. Niemand „lügt”. Aber der kumulative Effekt ist, dass die Botschaft, die die Öffentlichkeit empfängt, substanziell irreführender ist als das, was die ursprünglichen Forscher tatsächlich gefunden haben.

Was ich mit „elitärer Pro-Einwanderungs-Fehlinformation” meine

Ich baue auf der jüngsten Arbeit des Philosophen Dan Williams auf, die er elitäre Fehlinformation nennt. Williams beschreibt ein Kommunikationsmuster, das:

• in der Regel keine direkten Falschaussagen macht;
• durch selektive Darstellung von Fakten, Auslassungen und Rahmung irreführt;
• das Publikum beständig in Richtung einer politischen Erzählung lenkt;
• und in Institutionen floriert, in denen fast alle ähnliche Voreingenommenheiten teilen.

Wie Williams anmerkt, ist dieses Muster besonders ausgeprägt unter hochgebildeten Fachleuten an Universitäten, NGOs, Medien und Stiftungen, die tendenziell deutlich kulturell progressiver sind als die Allgemeinbevölkerung. Politiker der meisten etablierten Parteien sind zum Beispiel inzwischen einwanderungsfreundlicher als ihre Wähler. Dasselbe gilt für andere einflussreiche Berufsgruppen.

Das Muster funktioniert anders als die Art von Fehlinformation, die man in einem viralen Tweet oder einem Kabelnachrichtenmonolog findet. Es stützt sich nicht auf eine einzelne dramatische Behauptung, die man faktenchecken und widerlegen kann. Stattdessen wirkt es durch anhaltende Rahmungsentscheidungen: Welche Forschung wird verstärkt, welche Einschränkungen werden gestrichen und welche Politikoptionen werden als vernünftig versus extrem dargestellt. Weil jeder einzelne Schritt in diesem Prozess vertretbar erscheint, ist die Gesamtverzerrung schwer zu erkennen und noch schwerer anzufechten.

Was ich hier versuche und nicht versuche

Bevor ich einige gängige Pro-Einwanderungs-Mythen katalogisiere, ein paar notwendige Klarstellungen. Erstens: Während die Fehlvorstellungen der Menschen oft einfach auf Unwissenheit zurückgehen statt auf absichtliche Täuschung, ist einwanderungsfeindliche Fehlinformation absolut real. Einiges davon, wenn auch nicht alles, ist besonders verschwörungstheoretisch und wirklich gefährlich. Um ein prominentes Beispiel zu geben: Die Theorie des „Großen Austauschs” rahmt Einwanderung als Ganzes als gezieltes Komplott von „Eliten”, um alle Weißen zu ersetzen, und sie wurde von mehreren Massenmördern zitiert. Das steht überhaupt nicht auf der gleichen Ebene wie ein verzerrtes Diagramm in einer Erklärseite einer liberalen Zeitung.⁴⁵

Zweitens, und damit zusammenhängend, hat die meiste einwanderungsfreundliche und progressive Kommunikation eine deutlich höhere evidenzbasierte Qualität als das, was man von rechtsextremen Influencern oder Talkradio bekommt. Ich behaupte nicht, dass „die progressive Seite” bei anderen Themen wie Rasse und Geschlecht niemals destruktive Falschmeldungen produziert. Aber zumindest was die Einwanderung betrifft, sind die Beispiele, die ich diskutiere, selten schlicht erfundene Geschichten. Sie sind subtiler und werden wahrscheinlicher herausgefiltert oder verfeinert, bevor sie den Mainstream erreichen. Sie beinhalten kontextfreie Schlagzeilenstatistiken, handverlesene Fallstudien oder stillschweigend verschobene Bezugsgrößen, die Zielkonflikte verschwinden lassen.

Drittens möchte ich hier nicht beim beliebten rhetorischen Zug verweilen, dass jede Opposition gegen Einwanderung „einfach Rassismus” sei. Das ist eine normative Behauptung, keine empirische. Wie ich in meinem Buch zeige (siehe auch Eric Kaufmanns Whiteshift), ist dies unter den meisten kohärenten Definitionen von Rassismus als allgemeine Beschreibung der sozialwissenschaftlichen Datenlage einfach nicht zutreffend, auch wenn Rassismus offensichtlich existiert und eine Rolle spielt.⁶

Stattdessen möchte ich hier eine Reihe von (oft impliziten) empirischen Überzeugungen, Argumenten und Erzählungen katalogisieren, die angesichts der besten verfügbaren Evidenz schwer zu rechtfertigen sind, aber die unter hochgebildeten einwanderungsfreundlichen Eliten verbreitet sind, einschließlich eher linksorientierter und sogar moderater Akademiker, Befürworter und Journalisten in Nordamerika und Westeuropa. Dies sind auch Dinge, die ich entweder selbst früher in meiner Karriere glaubte oder zu sagen stark ermutigt wurde, um „der Sache zu helfen”. Beachten Sie, dass ich angesichts meiner eigenen jüngsten Kritik, dass „Einwanderung nicht einfach eine einzige Sache ist, die Auswirkungen hat”, diesen Begriff für die untenstehende Liste spezifisch im Sinne von „liberalere Einwanderungspolitik” verwende.

1. „Bei Einwanderung geht es darum, Schutzbedürftigen zu helfen”

Eine der häufigsten irreführenden Erzählungen auf der einwanderungsfreundlichen Seite ist, dass Einwanderung im Kern ein humanitäres Projekt sei. Das implizite Bild ist, dass Einwanderungspolitik hauptsächlich davon handelt, wie großzügig wir gegenüber verletzlichen, marginalisierten Außenstehenden sein wollen. In The Truth About Immigration nennt Zeke Hernandez dies die „Opfer”-Erzählung, das Spiegelbild der vertrauten „Schurken”-Geschichte auf der rechten Seite, in der Einwanderer Kriminelle oder Arbeitsplatzdiebe sind. Beide sind wirkungsvoll, aber sie übersehen etwas Wichtiges darüber, was Einwanderung ist, nicht nur moralisch, sondern als Tatsache.

Erstens sind die meisten Einwanderer weltweit keine humanitären Fälle im engeren Sinne. Es ist schwer, einen genauen Prozentsatz zu bestimmen, aber weniger als 20% aller internationalen Migranten sind Flüchtlinge oder Asylsuchende, während die überwältigende Mehrheit aus Gründen der Arbeit, Familie oder Bildung umzieht. Dennoch erhält diese humanitäre Minderheit unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit von Journalisten und Akademikern, besonders außerhalb der Wirtschaftswissenschaften.

Zweitens sind Einwanderer, einschließlich vieler Flüchtlinge und Asylsuchender, nicht nur Empfänger von Mitgefühl. Sie sind Arbeitnehmer, Verbraucher, Steuerzahler, Nachbarn und Familienmitglieder, die das nationale Interesse der Aufnahmeländer mitgestalten. Wir wissen auch, dass die meisten Länder selbst Asylsuchende nicht rein aus Altruismus akzeptieren — die Regierungen dort stellen ihre eigenen Berechnungen an.

Als jemand, der gerade die sinnlose Durchsetzungsoffensive gegen Einwanderer in Charlotte miterlebt hat, die selbst bei vielen konservativen Bewohnern auf Wut stieß, verstehe ich die Anziehungskraft des humanitären Rahmens. Selbst vor Trumps jüngstem Durchgreifen in Minnesota und anderswo war die Einwanderungspolitik alles andere als perfekt, und die Menschen wollen verständlicherweise, dass der Staat aufhört, sie zu schikanieren. Aber aus Sicht des menschlichen Wohlergehens reicht es nicht aus, Durchsetzungsmissbräuche zu stoppen oder das Asylrecht zu sichern.

Die größten Gewinne durch Migration für nationales und globales Wohlergehen kommen nicht von marginalen Anpassungen bei Leistungspaketen oder Durchsetzungspraktiken in reichen Demokratien. Sie kommen davon, viel mehr Menschen zu ermöglichen, sich zu bewegen — von schlecht regierten, autoritären Umgebungen in hochproduktive liberale Demokratien — auf eine Weise, die Wähler als fair und vorteilhaft für ihre eigenen Gesellschaften sehen können. Das Stoppen von Durchsetzungsmissbräuchen mag zu diesem Ziel im rechten Winkel stehen.

Menschen, die den humanitären Rahmen akzeptieren, vergessen auch oft, dass die meisten Menschen außerhalb ihrer Blase ganz anders denken. In meinem Buch zeige ich, dass explizit humanitär orientierte Einwanderungsrahmen und -politiken — „wir sollten mehr Menschen aufnehmen, einfach weil sie Hilfe brauchen” — bei höchstens etwa 10 Prozent der Wählerschaft stark resonieren. Man kann persönlich anderer Meinung sein, aber selbst die meisten linksorientierte Wähler glauben, dass Einwanderungspolitik wie jede andere Politik in einer Demokratie so gestaltet sein sollte, dass sie das nationale Interesse priorisiert.

Horrorgeschichten über Einwanderungsdurchsetzungsmissbrauch sind in der Regel nicht erfunden. Aber es gibt einen ständigen Fokus auf die dramatischsten Fälle von Leid. Humanitäre Gruppen stellen verständlicherweise die schlimmsten Tragödien in den Vordergrund. Journalisten gravitieren zu Lagern und Booten, nicht zu routinemäßiger Arbeitsmobilität. Politiker und Stiftungen reden dann so, als ginge es bei Einwanderung hauptsächlich um Wohltätigkeit. Das Ergebnis ist ein Bild, in dem Einwanderung „mit” Mitgefühl für Opfer „zu tun hat”.

In Wirklichkeit aber sind die meisten Migranten gewöhnliche Menschen, die wegen Arbeit und Familie umziehen, deren Anwesenheit durchaus stark im Interesse der Aufnahmeländer liegen kann. Letztlich wird ein Gefühl, dass Migration hauptsächlich humanitäre Fälle und Missbrauchsfälle betrifft, selbst zu elitärer Fehlinformation.

2. „Einwanderung ist gut für alle, überall, immer und gleichzeitig”

Wenn sich einwanderungsfreundliche Befürworter vom Opfernarrativ abwenden, springen sie oft zu der Idee, dass Einwanderung ohnehin einfach gut für alle Beteiligten ist. George Borjas zum Beispiel beginnt sein Buch We Wanted Workers mit dem Zitat von Paul Colliers Kritik, dass Sozialwissenschaftler so eifrig daran geworden waren, Fremdenfeinde zu widerlegen, dass sie „jeden Muskel anspannten, um zu zeigen, dass Migration für alle gut ist.” Borjas geht weiter und beschuldigt viele Forscher, Evidenz zu filtern oder so darzustellen, dass die Vorteile übertrieben und die Kosten heruntergespielt werden.⁷

Ich denke, Borjas und Collier haben einen Punkt, auch wenn sie den Fall überziehen. Die meisten seriösen Forscher, die ich kenne, würden ihre Sicht ungefähr so zusammenfassen: Freiere Einwanderung ist tendenziell im Durchschnitt stark vorteilhaft, aber dieser Durchschnitt verbirgt Verteilungseffekte. Einige Gruppen werden kurz- oder mittelfristig schlechter dran sein und müssen möglicherweise kompensiert oder geschützt werden. Das ist eine völlig respektable Position.

Das Problem ist, dass bis diese Sicht Advocacy-Gruppen, Kommunikationsabteilungen und wohlgesonnene Medien passiert hat, der zweite Teil oft verschwindet. Was die Öffentlichkeit erreicht, klingt viel eher nach „Einwanderung ist gut für alle, Punkt. Und wenn Sie zu einer geschädigten Gruppe gehören oder befürchten, geschädigt zu werden, sind Sie ein schlechter Mensch.”

In meiner eigenen Erfahrung bei Workshops und Konferenzen habe ich wiederholt gesehen, wie Ergebnisse, die nicht eindeutig als „Einwanderung ist gut” gelesen werden können, leise heruntergespielt, umgerahmt oder aus Arbeiten gestrichen wurden. Wohlmeinende Kollegen haben mir vorgeschlagen, Ergebnisse abzumildern oder zu entfernen, die „der extremen Rechten Nahrung geben” könnten, selbst wenn die Schätzungen robust waren. Ich habe den expliziten Rat gehört, negative fiskalische Auswirkungen, Gewaltspitzen im Zusammenhang mit spezifischen politischen Fehlschlägen oder Integrationsprobleme in bestimmten Kontexten nicht hervorzuheben — selbst wenn diese gut dokumentiert sind.

Das Muster hört nicht im Seminarraum auf. Sobald die beruhigenderen Schätzungen die sind, die Peer Review und interne Überprüfung überleben, setzen Advocacy-Organisationen sie in Pressemitteilungen und Politikberichte, bereinigt von Nuancen. Journalisten schreiben dann „Hier ist, was die Forschung sagt”-Beiträge, die diese gefilterten Ergebnisse als Konsensmeinung präsentieren, und sympathische Politiker zitieren diese Zusammenfassungen so, als bedeuteten sie „Einwanderung hat keine Verlierer.” Bei jedem Schritt wird die Botschaft sauberer und weniger bedingt.

Gleichzeitig stürzt dies nicht die Schlussfolgerung um, dass die wirtschaftliche Nettowirkung der meisten Einwanderungsarten ausreichend positiv ist, sodass eine Ausweitung der Einwanderung wahrscheinlich vorteilhaft wäre. Die seriösesten verfügbaren Arbeiten weisen auf große Nettovorteile der bestehenden Einwanderung und erheblichen Spielraum für Liberalisierung hin, besonders bei qualifizierten arbeitsbasierten Kanälen, wenn die Politik besser gestaltet wird. Die Wahrheit ist nicht, dass „Einwanderung eigentlich schlecht ist.” Aber so zu tun, als wären unsere freieren Politiken kostenlos und universell vorteilhaft, untergräbt das Vertrauen, wenn Zielkonflikte schließlich sichtbar werden. Wie alle Politikmaßnahmen erzeugt Einwanderung Gewinner und Verlierer. Es ist eine Lüge, so zu tun, als täte sie das nicht.⁸

3. „Wenn Einwanderung in einem Fall gut ist, muss sie auch in einem anderen gut sein”

Ein weiteres verwandtes Muster entspringt dem, was ich kürzlich als Fehlvorstellung vom „Einwanderung als einzelner Regler” genannt habe. Wenn eine Studie zeigt, dass Einwanderung in einem Land oder Kontext positive Effekte hat, schließen Befürworter daraus, dass Einwanderung anderswo keine ernsthaften Probleme aufwirft, oder zumindest, dass gegenteilige Beispiele lediglich Sonderfälle sind.

Ein häufiger Schachzug ist zum Beispiel, US-Evidenz zu nehmen, dass Einwanderer, einschließlich „nicht autorisierter Einwanderer” (oder „illegale Ausländer”, wenn Sie es genau nehmen wollen), im Aggregat weniger Straftaten pro Kopf begehen als im Inland geborene Bürger, was laut mehrerer hochwertiger Studien wie jüngster Arbeit von Alex Nowrasteh oder Abramitzky et al. zutrifft, und dies dann als Beweis zu verwenden, dass Einwanderung nirgendwo Kriminalitätsrisiken erhöht.

Man kann die Übergeneralisierung in Echtzeit beobachten. Eine sorgfältige Studie über einen US-Bundesstaat (meist Texas, da dort mehr Daten vorliegen) wird zu einem flotten Blogbeitrag. Dieser Blogbeitrag wird zu einem NGO-Faktenblatt mit einer allgemeinen Schlagzeile wie „Einwanderer begehen weniger Straftaten als Einheimische.” Bald genug besteht ein linker Akademiker oder Kommentator darauf, dass „Einwanderung die Kriminalität nicht erhöht” in Deutschland oder sogar weltweit, obwohl die zugrundeliegende Forschung ein solches universelles Ergebnis nie behauptet hat.

Aber die Kriminalitätseffekte der Einwanderung hängen davon ab, wer kommt, unter welchem Rechtsstatus, wie die Durchsetzung funktioniert und wie die Aufnahmegemeinschaften reagieren. Die Tatsache, dass Einwanderer in Texas niedrigere Verurteilungsraten haben als Einheimische, sagt Ihnen etwas Wichtiges über diesen Kontext. Sie klärt nicht von sich aus Debatten über Jugendbanden in Schweden, Messerangriffe im Vereinigten Königreich oder sexuelle Übergriffsmuster in bestimmten deutschen Städten.

Allgemeiner gesprochen scheinen viele Menschen von einer normativen Behauptung zu einer empirischen zu gleiten: Weil alle Menschen gleiche moralische Würde haben — eine völlig vernünftige moralische Sicht, die die meisten teilen — nehmen sie an, dass die Wirkung jedes einzelnen Einwanderers gleich der jedes anderen Einwanderers sein wird. Das stimmt nicht; die wirtschaftlichen und kulturellen Effekte eines bestimmten Einwanderers oder einer Einwanderergruppe hängen offensichtlich davon ab, wer umzieht, in welchem Alter, mit welchen Qualifikationen und welcher Sprache, und in welche institutionellen und gemeinschaftlichen Zusammenhänge.

4. „Einwanderung ist gut… es sei denn, sie ist befristet”

Ein vierter Bereich, in dem elitäre Fehlinformation floriert, ist die temporäre und zirkuläre Arbeitsmigration. Viele progressive Befürworter sagen, dass Einwanderung insgesamt eine gute Sache ist, machen dann aber eine starke Ausnahme für befristete Arbeitsvisa, Gastarbeiterprogramme und besonders die Golfstaaten. Ein Zweijahresvertrag ohne Weg zur Staatsbürgerschaft wird als Affront gegen die Menschenwürde oder quasi als Leibeigenschaft dargestellt.

Das stimmt nicht. Migranten haben ihre eigenen Ansichten über temporäre Migration, und viele finden, dass sie ihr Leben verbessert. Es gibt auch gute empirische Evidenz zu diesem Thema.

Michael Clemens zum Beispiel führte eine seltene randomisierte Evaluation eines befristeten Gastarbeiterprogramms durch, das indische Arbeiter in Jobs in den Golf schickte. Er fand enorme Einkommensgewinne für die Migrierten und keinen Hinweis darauf, dass ihr Wohlergehen im Durchschnitt schlechter war als das vergleichbarer Arbeiter, die zu Hause blieben. Organisationen wie das Center for Global Development und Labor Mobility Partnerships (LaMP) haben Fall um Fall dokumentiert, in dem Arbeiter jahrelang warten und hohe Summen zahlen, um Zugang zu „ausbeuterischen” Gastarbeiterjobs zu erhalten, weil das Alternativszenario zu Hause so viel schlechter ist. Die Migranten haben weit mehr Informationen über ihre Umstände als wir.

Nichts davon soll die Realität des Missbrauchs leugnen. Es gibt umfangreiche Dokumentation über ausbeuterische Rekrutierungspraktiken, Passentzug und unsichere Arbeitsbedingungen in Teilen des Golfs und anderswo. Im Golf insbesondere hinterlassen stark unregulierte Rekrutierungsindustrien Arbeiter routinemäßig verschuldet, noch bevor sie ankommen, und ihr Visum ist oft an einen einzigen Arbeitgeber gebunden, was es extrem riskant macht, sich zu beschweren oder einen schlechten Job zu verlassen. Ähnliche, wenn auch weitaus weniger schwerwiegende Dynamiken lassen sich auch im derzeit umstrittenen H-1B-Programm in den Vereinigten Staaten beobachten, wo der Status der Arbeiter effektiv von ihrem sponsernden Arbeitgeber kontrolliert wird und Missbräuche dokumentiert sind. Dies sind ernsthafte Probleme, die politische Antworten und Durchsetzung erfordern, keine Romantisierung.

Aber auch hier ist eine Informationspipeline am Werk. Menschenrechtsorganisationen müssen die schlimmsten Missbräuche hervorheben, um Aufmerksamkeit und Finanzierung zu gewinnen. Journalisten konzentrieren sich verständlicherweise auf die schockierendsten Fälle. Politiker reagieren dann auf diese Geschichten mit pauschalen Verurteilungen oder regelrechten Verboten ganzer Visakategorien, anstatt zu fragen, ob die Programme auf eine Weise reformiert werden können, die Arbeiter schützt und gleichzeitig legale Kanäle offen hält.

Entscheidend ist, dass keiner der schlimmsten Missbräuche der Idee befristeter Visa an sich inhärent ist. Sie resultieren aus spezifischen Gestaltungsentscheidungen über Rekrutierungsgebühren, Verschuldung, Arbeitgeberbindung, Beschwerdemechanismen und Arbeitsrechte. Und es gibt reale Beispiele von Ländern wie Südkorea, die diese Regeln verschärft und Schäden deutlich reduziert haben, auch wenn niemand es perfekt hinbekommen hat.

Dies verknüpft sich direkt mit einem breiteren Zielkonflikt zwischen Rechten und Zahlen, den progressive Kommunikation oft glattbügelt. Martin Ruhs argumentiert in The Price of Rights, dass es eine reale und oft unvermeidliche Spannung gibt zwischen der Zahl der Migranten, die ein Land aufnehmen kann, und dem Umfang der sozialen Rechte, die es ihnen realistisch gewähren kann. Man muss diesen Zielkonflikt nicht mögen, aber man kann ihn nicht wegwünschen. Wenn Sie darauf bestehen, dass alle Migranten sofortigen Zugang zu umfassenden Geldleistungen, kostenloser Gesundheitsversorgung und vollen politischen Rechten haben müssen, werden viele Wähler darauf bestehen, weniger Migranten aufzunehmen. Wenn Sie Asylsysteme so gestalten, dass Menschen hereingelassen, aber dann für lange Zeiträume an der Arbeit gehindert werden, während der Staat sie unterstützt, werden Sie schnell an fiskalische und politische Grenzen stoßen.

Es gibt daher zwei Formen elitärer Fehlinformation, die daraus resultieren. Die erste ist eine moralisierte Karikatur praktisch jeder temporären Migration als inakzeptabel ausbeuterisch, aufgebaut auf den schlimmsten Fällen und unter Ignorierung der offenbarten Präferenzen der Migranten und der tatsächlich gemessenen Wohlfahrtsgewinne. Die zweite ist das Schweigen darüber, dass das Verbot oder die Stigmatisierung befristeter Programme oft die legalen Optionen genau für die verletzlichen Menschen schrumpft, für die sich die Befürworter angeblich einsetzen, und sie auf irreguläre Routen drängt, die gefährlicher, weniger reguliert und schwerer zu überwachen sind.

Eine ehrlichere Botschaft wäre: Temporäre Migration erzeugt enorme Gewinne für viele Arbeiter, schafft aber auch reale Missbrauchsrisiken. Die richtige Frage ist nicht, ob solche Programme inhärent unmoralisch sind, sondern wie man sie reguliert und Arbeiter stärkt, damit Missbrauch minimiert wird, während Chancen wachsen.

Noch wichtiger: Wenn uns sowohl die Rechte der Migranten als auch die Frage, wie viele Menschen sich überhaupt bewegen können, am Herzen liegen, müssen wir zugeben, dass Rechte nicht kostenlos sind, und diese Zielkonflikte explizit gestalten, anstatt so zu tun, als existierten sie nicht.

5. „Einwanderung ist gut… Fehlinformation ist der Grund, warum Menschen dagegen sind”

Ich glaube, dass eines der größten Stücke Fehlinformation unter einwanderungsfreundlichen Eliten ironischerweise die Vorstellung ist, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, zutiefst fehlinformiert seien. Dies mag die schmeichelhafteste, aber irreführendste Überzeugung in einwanderungsfreundlichen Kreisen sein: die Idee, dass die weitverbreitete Opposition gegen Einwanderung grundsätzlich ein Ergebnis von Fehlinformation oder Unwissenheit ist.

Natürlich spielt Fehlinformation eine gewisse Rolle. Viele Menschen kennen tatsächlich keine grundlegenden Fakten über Einwanderungspolitik oder über Einwanderer selbst. Ich habe Arbeiten vorgelegt, die zeigen, dass klare Informationen über legale Migrationswege in einigen Fällen Feindseligkeit reduzieren können.

Aber die beste verfügbare Evidenz legt nahe, dass Information allein die Massenopposition nicht erklären kann. Tatsächlich halten Befürworter der Einwanderung genauso wahrscheinlich falsche Überzeugungen. In einem meiner jüngsten Aufsätze finde ich zum Beispiel, dass Fehlvorstellungen über Einwanderungspolitik im gesamten politischen Spektrum verbreitet sind, einschließlich unter einwanderungsfreundlichen und demokratischen Befragten. Wissen ist nicht das exklusive Eigentum einer Seite.

Auch führt die Korrektur von Informationen nicht universell dazu, dass Menschen einwanderungsfreundlicher werden. In einer weiteren jüngsten Studie zeigt Laurenz Guenther, dass die Korrektur einiger verbreiteter Fehlvorstellungen, wie der Zahl der Asylsuchenden, die Opposition gegen Einwanderung tatsächlich verstärken kann.⁹

Es scheint, dass Menschen bei der Einwanderung zu überzeugen schwer ist. Wenn es einfach daran läge, dass die Menschen die Wahrheit nicht kennen, würde man formbare Einstellungen erwarten. Stattdessen sind Einstellungen ziemlich stabil, verwurzelt in tief sitzenden Werten über nationale Identität, Fairness und Risiko, und reagieren oft stärker auf Wahrnehmungen von Kontrolle als auf Faktenblätter.

Es stimmt nicht, dass „wenn wir nur das Informationsumfeld um die Einwanderung besser kontrollieren würden, die Menschen umschwenken würden.” Gegner bestimmter Einwanderungsreformen als einfach „fehlinformiert” oder von Propaganda gehirngewaschen darzustellen, ist selbst irreführend. Es löscht echte Werteunterschiede und echte Zielkonflikte aus und gibt vielen Wählern das Gefühl, von oben herab behandelt zu werden, sodass sie aufhören, Experten und Institutionen zu vertrauen.

Ehrenvolle Erwähnung: „Die Art, wie wir Einwanderung handhaben, ist bereits gut”

Dies ist nicht gerade eine verbreitete Behauptung, aber es ist die Grundannahme, in die viel Pro-Einwanderungs-Diskurs verfällt. Angesichts institutioneller Bedrohungen wechseln Progressive oft in eine Verteidigungshaltung und konzentrieren sich darauf, die Rechte der aktuellen Bewohner zu schützen, anstatt legale Wege für neue Ankömmlinge zu erweitern. Das Ergebnis ist, dass die wichtigste Frage — wie viele mehr Menschen unter besser gestalteten Regeln umziehen könnten — selten gestellt, geschweige denn beantwortet wird.

Diese Defensive ist verständlich. Jahrzehnte der Forschung haben gezeigt, dass Einwanderung im Großen und Ganzen nicht die wirtschaftlichen oder sozialen Katastrophen hervorgebracht hat, die Kritiker vorhergesagt haben. Aber bis diese beruhigende Botschaft durch Advocacy-Organisationen und in Medienkommentare gelangt ist, verschwindet der „per saldo”-Zusatz, und was bleibt, ist ein vages Gefühl, dass das derzeitige System gut genug funktioniert.

Das Kontrafaktual ist jedoch enorm. Am spekulativen Ende deuten einige Schätzungen darauf hin, dass vollständig offene Grenzen das Welt-BIP verdoppeln könnten, obwohl diese Zahlen auf starken Annahmen beruhen und mit Vorsicht genossen werden sollten. Selbst vorsichtigere Modellierungen zeigen tendenziell Gewinne von mehreren Prozentpunkten der Weltwirtschaftsleistung durch substanziell freiere Bewegung, und einzelne Migranten vervielfachen ihre Einkommen routinemäßig um ein Mehrfaches allein durch den Umzug von einer Niedrigproduktivitäts- in eine Hochproduktivitätswirtschaft.

Diese Einkommensgewinne nützen nicht nur den Migranten selbst. Sie strahlen durch Überweisungen, Investitionen und den Transfer von Ideen und Fähigkeiten in die Herkunftsgemeinschaften aus. Und die Vorteile sind nicht nur privat: Wenn Menschen unter solider Politik von Niedrig- in Hochproduktivitätsumgebungen wechseln, erweitern sie die Steuerbasis, helfen alternde Bevölkerungen zu erhalten, besetzen unterbesetzte Dienste und — wenn Systeme so gestaltet sind, dass sie es fördern — tragen zu Innovation bei.

Ich weiß das aus erster Hand. Wäre ich in Russland geblieben, wäre meine wahrscheinliche Laufbahn Wehrdienst gewesen, nicht eine Karriere in der Forschung. Der Unterschied liegt nicht in der Fähigkeit. Es ist der Unterschied zwischen dem Leben unter einem extraktiven Staat und dem Leben in einer einigermaßen funktionierenden liberalen Demokratie und Marktwirtschaft mit Rechtsstaatlichkeit.

Doch dieses enorme Potenzial erhält bemerkenswert wenig Aufmerksamkeit. Der Pro-Einwanderungs-Diskurs konzentriert sich oft darauf, den Status quo zu verteidigen — zu argumentieren, dass aktuelle Einwanderer beitragen, dass Abschiebung grausam ist, dass Durchsetzung übertrieben ist — anstatt zu fragen, was nötig wäre, um Systeme zu gestalten, die sicher viel mehr Menschen aufnehmen. Das bedeutet, dass die Konversation fast nie die eigentliche Grenze erreicht: wie man Aufnahmesysteme, Integrationsunterstützung und Arbeitsmarktregeln bauen kann, die deutlich größere Ströme bewältigen könnten, ohne die politische Gegenreaktion auszulösen, die alles lahmlegt.

Um dorthin zu gelangen, müssen Entscheidungsträger möglicherweise Zwischenstatus-Kategorien in Betracht ziehen, die hinter maximalistischen Rechten zurückbleiben, aber dennoch grundlegende Würdestandards erfüllen. Das bedeutet, offen darüber zu sein, welche Rechte sofort garantiert werden können und welche möglicherweise stufenweise eingeführt werden müssen, und darüber, wie die fiskalischen Kosten der Inklusion finanziert werden können, ohne Wähleraufstände zu provozieren. Dies sind unbequeme Diskussionen, aber sie zu vermeiden, überlässt das Feld denjenigen, die lieber die Tür ganz zuschlagen würden.

Warum elitäre Fehlinformation für die Zukunft der Einwanderung wichtig ist

Wenn all das darauf hinausläuft, die eigene Seite zu kritisieren, könnten Sie fragen, warum man sich die Mühe macht — besonders jetzt. Ich mache mir die Mühe, weil Einwanderung zu wichtig ist, um auf brüchigen Halbwahrheiten zu ruhen. Der Aufbau einer dauerhaften einwanderungsfreundlichen Politik erfordert etwas, das man ehrliche Zielkonflikte nennen könnte. Das bedeutet:

• Zuzugeben, dass Einwanderung sowohl Gewinner als auch Verlierer erzeugt, selbst wenn die Gesamtbilanz stark positiv ist.
• Spezifisch zu sein, wo Ergebnisse gelten und wo möglicherweise nicht.
• Anzuerkennen, dass temporäre Migration für Arbeiter lebensverändernd sein kann, selbst wenn sie nicht in unsere bevorzugten Modelle von Staatsbürgerschaft und Zugehörigkeit passt.
• Einzuräumen, dass Migrantenrechte Kosten haben und dass die Lockerung einer Beschränkung manchmal die Verschärfung einer anderen erfordert.
• Zu akzeptieren, dass viele Menschen bestimmte Formen der Einwanderung aus Gründen ablehnen, die nicht auf Unwissenheit oder Bigotterie reduzierbar sind.

Die liberalen Eliten müssen kein finsteres Geheimnis über Einwanderung verbergen. Die Wahrheit ist mächtig genug. Das Schwierige ist, sie offen auszusprechen, auch wenn sie gegen unsere eigenen Narrative schneidet, und dann die harte Arbeit zu leisten, bessere Maßnahmen zu gestalten, die sowohl human als auch nachweislich vorteilhaft für die meisten Bürger sind. Wenn wir das schaffen, werden wir nicht nur ehrlicher sein. Wir werden auch eine bessere Chance haben, Einwanderung so populär zu machen, dass sie Bestand hat.