Las verdades incómodas sobre la inmigración

Nota: este es un artículo largo. Intento escribirlo de una manera que pueda ser informativa independientemente de los eventos actuales. También quiero advertirles de antemano que puede ser perturbador, especialmente para muchos de mis propios lectores, que generalmente son bien educados, de centro-izquierda y fuertemente cosmopolitas.

Como alguien que ha llegado a creer que las democracias ricas tienen interés en invitar a más inmigrantes selectos, y que recientemente publicó un libro haciendo este caso, quiero ser honesto sobre algo que creo importante: mucho de lo que las élites liberales a ambos lados del Atlántico dicen sobre la inmigración es deliberadamente engañoso de maneras que importan para las políticas y para la confianza democrática.

Lo que tengo en mente generalmente no es algo completamente inventado. Es más bien una forma de “desinformación sofisticada” construida con encuadres selectivos, omisiones estratégicas y medias verdades “nobles”. Cuando digo “engañoso”, no me refiero a que las personas que dicen estas cosas estén mintiendo de la manera en que un tabloide podría inventar una historia de crimen sobre inmigrantes. Me refiero a que consistentemente dejan fuera partes inconvenientes del panorama, evitan exponer las disyuntivas con claridad, o estiran hallazgos de un contexto a todo el mundo, de maneras que moldean cómo muchas personas piensan sobre la política migratoria.¹

Lo que quiero argumentar aquí es que negarse a admitir verdades incómodas sobre los costos de ciertas políticas migratorias no protege la causa proinmigrante. Como el enfoque frecuentemente absurdo y cruel hacia la inmigración en la segunda administración Trump deja cada vez más claro, le da municiones a personas mucho más alejadas de la verdad y la dignidad básica.

Aquí está el núcleo del problema: algunas políticas migratorias, y por lo tanto también algunos inmigrantes que estas traen, son mucho más beneficiosas económica o culturalmente que otras para los países receptores. Esto es simplemente un hecho empírico, y decirlo en voz alta no debería ser controversial. Pero durante muchos años, muchas voces proinmigrantes convencionales han elegido hablar como si la inmigración fuera un bien singular y abstracto: o estás a favor, o estás en contra. Cuando la realidad eventualmente contradice ese encuadre, los votantes no concluyen que la inmigración es complicada. Concluyen que los que están al mando no están siendo honestos con ellos.

Para entender cómo funciona esto, necesitas ver cómo opera el ecosistema de información. En la academia, donde he pasado la mayor parte de mi vida profesional, los investigadores proinmigrantes eligen los temas y las formas de analizar los datos que tienden a, al menos ligeramente, favorecer sus opiniones.² Esto es comprensible, y, para ser justos, los productos individuales generalmente están bien. El problema está en la cadena de producción.³ Una vez que los estudios se publican, los grupos de activismo seleccionan los hallazgos más convenientes. Las oficinas de comunicación y los medios afines luego los destilan más, eliminando salvedades, inflando tamaños de efecto y descartando calificaciones. Los políticos entonces repiten las versiones más limpias de estos resúmenes con casi ninguna de las salvedades originales.

El resultado es que al público se le cuenta una historia mucho más ordenada y tranquilizadora sobre la inmigración de lo que la evidencia respalda. Cada eslabón en la cadena es individualmente razonable. Nadie está “mintiendo”. Pero el efecto acumulativo es que el mensaje que recibe el público es sustancialmente más engañoso de lo que los investigadores originales realmente encontraron.

A qué me refiero con “desinformación proinmigrante sofisticada”

Me baso en el trabajo reciente del filósofo Dan Williams sobre lo que él llama desinformación sofisticada. Williams describe un patrón de comunicación que:

• generalmente no enuncia falsedades directas;
• engaña a través de presentación selectiva de hechos, omisión y encuadre;
• consistentemente empuja a las audiencias hacia una narrativa política;
• y florece en instituciones donde casi todos comparten sesgos similares.

Como señala Williams, este patrón es especialmente pronunciado entre profesionales altamente educados en universidades, ONG, medios y fundaciones, que tienden a inclinarse mucho más hacia lo culturalmente progresista que la población general. Los políticos de la mayoría de los partidos establecidos, por ejemplo, son ahora más proinmigrantes que sus votantes. Lo mismo es cierto para otros profesionales influyentes.

El patrón opera de manera diferente al tipo de desinformación que encuentras en un tuit viral o un monólogo de televisión por cable. No depende de una sola afirmación dramática que puedas verificar y desmentir. En cambio, funciona a través de elecciones de encuadre sostenidas: qué investigación se amplifica, qué salvedades se descartan y qué opciones de política se presentan como razonables versus extremas. Debido a que cada paso individual en este proceso parece defendible, el sesgo general es difícil de detectar y más difícil de cuestionar.

Lo que intento y no intento hacer aquí

Antes de catalogar algunos mitos proinmigrantes comunes, algunas aclaraciones necesarias. Primero, aunque las percepciones erróneas de las personas frecuentemente simplemente provienen de la ignorancia más que del engaño deliberado, la desinformación antiinmigrante es absolutamente real. Parte de ella, aunque no toda, es particularmente conspirativa y genuinamente peligrosa. Para dar un ejemplo prominente, la Teoría del Gran Reemplazo enmarca la inmigración como un todo como un complot deliberado de las “élites” para reemplazar a todos los blancos, y ha sido citada por múltiples tiradores masivos. Esto no está ni remotamente al mismo nivel que un gráfico sesgado en un artículo explicativo de un periódico liberal.⁴⁵

Segundo, y relacionado, la mayor parte de la comunicación proinmigrante y progresista es de mucha mayor calidad evidencial que lo que obtienes de influencers de extrema derecha o radio conservadora. No estoy afirmando que “el lado progresista” nunca genera engaños destructivos en otros temas como raza y género. Pero al menos cuando se trata de inmigración, los ejemplos que discuto rara vez son historias completamente fabricadas. Son más sutiles y más propensos a ser filtrados o refinados antes de llegar a la corriente principal. Involucran estadísticas titulares sin contexto, estudios de caso seleccionados cuidadosamente, o líneas de base que cambian silenciosamente y que hacen desaparecer las disyuntivas.

Tercero, no quiero detenerme aquí en el movimiento retórico popular de que cualquier oposición a la inmigración es “simplemente racismo”. Esa es una afirmación normativa, no empírica. Como muestro en mi libro (también ver Whiteshift de Eric Kaufmann), bajo la mayoría de las definiciones coherentes de racismo, esto simplemente no es preciso como descripción general de los datos de ciencias sociales, aunque el racismo obviamente existe e importa.⁶

En cambio, aquí quiero catalogar un conjunto de creencias empíricas (frecuentemente implícitas), argumentos y narrativas que son difíciles de justificar dada la mejor evidencia disponible, pero que son comunes entre las élites proinmigrantes altamente educadas, incluidos académicos de centro-izquierda e incluso moderados, defensores y periodistas en Norteamérica y Europa occidental. Estas son también cosas que yo mismo creí más temprano en mi carrera o que fui fuertemente alentado a decir para “ayudar a la causa”. Nota que, para la lista a continuación, dada mi propia crítica reciente de que “la inmigración no es simplemente una sola cosa que tiene efectos”, uso este término para referirme específicamente a “políticas migratorias más liberales”.

1. “La inmigración se trata de ayudar a los vulnerables”

Una de las historias engañosas más comunes del lado proinmigrante es que la inmigración es, en su esencia, un proyecto humanitario. La imagen implícita es que la política migratoria se trata principalmente de cuán generosos estamos dispuestos a ser con extraños vulnerables y marginados. En The Truth About Immigration, Zeke Hernandez llama a esta la narrativa de la “víctima”, la imagen especular de la familiar historia del “villano” en la extrema derecha en la que los inmigrantes son criminales o ladrones de empleos. Ambas son poderosas, pero pierden algo importante sobre lo que la inmigración es, no solo moralmente sino como cuestión de hecho.

Primero, la mayoría de los inmigrantes en el mundo no son casos humanitarios en el sentido estricto. Es difícil determinar un porcentaje exacto, pero menos del 20% de todos los migrantes internacionales son refugiados o solicitantes de asilo, mientras que la abrumadora mayoría se mueve por trabajo, familia o estudio. Sin embargo, esta minoría humanitaria recibe una atención desproporcionada de periodistas y académicos, especialmente fuera de la economía.

Segundo, los inmigrantes, incluidos muchos refugiados y solicitantes de asilo, no son solo receptores de compasión. Son trabajadores, consumidores, contribuyentes, vecinos y miembros de familias que moldean el interés nacional de los países receptores. También sabemos que la mayoría de los países no aceptan ni siquiera a los solicitantes de asilo puramente por altruismo: los gobiernos allí están haciendo sus propios cálculos.

Como alguien que acaba de vivir la absurda oleada de aplicación de la ley migratoria en Charlotte, recibida con enojo incluso entre muchos residentes conservadores, entiendo el atractivo del marco humanitario. Incluso antes de la última represión de Trump en Minnesota y otros lugares, la política migratoria estaba lejos de ser perfecta, y la gente comprensiblemente quiere que el estado deje de hostigarlos. Pero desde una perspectiva de bienestar humano, detener los abusos de aplicación de la ley o asegurar el derecho al asilo no es suficiente.

Las mayores ganancias de la migración tanto para el bienestar nacional como global no provienen de ajustes marginales a los paquetes de beneficios o prácticas de aplicación de la ley en las democracias ricas. Provienen de permitir que muchas más personas se muevan de entornos mal gobernados y autoritarios a democracias liberales de alta productividad en primer lugar, de maneras que los votantes puedan ver como justas y beneficiosas también para sus propias sociedades. Detener los abusos de aplicación de la ley puede ser ortogonal a ese objetivo.

Las personas que aceptan el marco humanitario también frecuentemente olvidan que la mayoría de las personas fuera de su burbuja son muy diferentes. En mi libro, muestro que los marcos y políticas de inmigración explícitamente orientados a lo humanitario —”deberíamos aceptar más personas simplemente porque necesitan ayuda”— resuenan fuertemente con como máximo alrededor del 10 por ciento del electorado. Puedes estar en desacuerdo personalmente, pero incluso la mayoría de los votantes de centro-izquierda creen que la política migratoria debería, como cualquier otra política en una democracia, estar diseñada para priorizar el interés nacional.

Las historias de horror sobre abuso en la aplicación de la ley migratoria generalmente no son inventadas. Pero hay un enfoque constante en los casos más dramáticos de sufrimiento. Los grupos humanitarios comprensiblemente ponen en primer plano las peores tragedias. Los periodistas gravitan hacia los campamentos y las balsas, no hacia la movilidad laboral rutinaria. Los políticos y las filantropías luego hablan como si la inmigración fuera principalmente sobre caridad. El resultado es una imagen en la que la inmigración es “sobre” compasión por las víctimas.

Sin embargo, en realidad, la mayoría de los migrantes son personas comunes que se mueven por trabajo y familia cuya presencia puede ser fuertemente del interés de los países receptores. Al final, la percepción de que la migración es principalmente sobre casos humanitarios y de abuso se convierte en desinformación sofisticada.

2. “La inmigración es buena para todos, en todas partes, todo a la vez”

Cuando los defensores proinmigrantes se alejan del encuadre de víctima, frecuentemente saltan a la idea de que la inmigración es simplemente buena para todos los involucrados de todos modos. George Borjas, por ejemplo, abre su libro We Wanted Workers citando la crítica de Paul Collier de que los científicos sociales se habían vuelto tan ansiosos por refutar a los xenófobos que “hicieron todo lo posible por mostrar que la migración es buena para todos”. Borjas va más allá y acusa a muchos investigadores de filtrar o distorsionar la evidencia para exagerar los beneficios y minimizar los costos.⁷

Creo que Borjas y Collier tienen un punto, aunque exageran el caso. La mayoría de los investigadores serios que conozco resumirían su opinión más o menos así: una inmigración más libre tiende a ser fuertemente beneficiosa en promedio, pero este promedio oculta efectos distributivos. Algunos grupos estarán peor en el corto o mediano plazo y pueden necesitar ser compensados o protegidos. Esa es una posición perfectamente respetable.

El problema es que, para cuando esta opinión pasa a través de grupos de activismo, oficinas de comunicación y medios afines, la segunda parte frecuentemente desaparece. Lo que llega al público suena mucho más cercano a “la inmigración es buena para todos, punto. Y si eres miembro de un grupo perjudicado, o te preocupa que puedas ser perjudicado, eres una mala persona.”

En mi propia experiencia en talleres y conferencias, he visto repetidamente cómo hallazgos que no pueden leerse unívocamente como “la inmigración es buena” son silenciosamente minimizados, reencuadrados o eliminados de los artículos. Colegas bienintencionados me han sugerido que suavice o elimine resultados que podrían “alimentar a la extrema derecha”, incluso cuando las estimaciones son robustas. He escuchado consejos explícitos de no enfatizar impactos fiscales negativos, picos de violencia vinculados a fracasos de políticas específicas, o problemas de integración en contextos particulares, incluso cuando están bien documentados.

El patrón no se detiene en la sala de seminarios. Una vez que las estimaciones más tranquilizadoras son las que sobreviven a la revisión por pares y al control interno, las organizaciones de activismo las ponen en comunicados de prensa y resúmenes de políticas, despojadas de matices. Los periodistas luego escriben artículos de “esto es lo que dice la investigación” que presentan esos resultados filtrados como la opinión consensuada, y los políticos simpáticos citan esos resúmenes como si significaran “la inmigración no tiene perdedores”. En cada paso, el mensaje se vuelve más limpio y menos condicional.

Al mismo tiempo, esto no invalida la conclusión de que el impacto económico neto de la mayoría de los tipos de inmigración es suficientemente positivo como para que sea probable que expandir la inmigración sería beneficioso. El trabajo más serio que tenemos apunta a grandes beneficios netos de la inmigración existente y un margen sustancial para liberalizar, especialmente en canales de trabajo calificado, si las políticas se diseñan mejor. La verdad no es que “la inmigración es en realidad mala”. Pero pretender que nuestras políticas más libres son sin costo y universalmente beneficiosas erosiona la confianza cuando las disyuntivas eventualmente se hacen visibles. Como todas las políticas, la inmigración crea ganadores y perdedores. Es una mentira pretender que no lo hace.⁸

3. “Si la inmigración es buena en un caso, debe ser buena en otro”

Otro patrón relacionado surge de lo que recientemente he llamado la concepción errónea de la “inmigración como un solo dial”. Si un artículo muestra que la inmigración tiene efectos positivos en un país o contexto, los defensores infieren que la inmigración no plantea problemas serios en ningún otro lugar, o al menos que los ejemplos en contrario son meramente idiosincrásicos.

Un movimiento común, por ejemplo, es tomar evidencia estadounidense de que los inmigrantes, incluidos los “inmigrantes no autorizados” (o “extranjeros ilegales” si eres estricto con el lenguaje), cometen menos crímenes que los nativos, lo cual es cierto en el agregado según múltiples estudios de alta calidad, como trabajo reciente de Alex Nowrasteh o Abramitzky et al., y luego usar esto como prueba de que la inmigración no aumenta los riesgos de crimen en ningún lugar.

Puedes ver la sobregeneralización en tiempo real. Un estudio cuidadoso sobre un estado de Estados Unidos (generalmente Texas ya que tienen más datos) se convierte en una publicación de blog con gancho. Esa publicación de blog se convierte en una hoja informativa de una ONG con un titular general como “los inmigrantes cometen menos crimen que los nativos.” Pronto, un académico o comentarista de izquierda está insistiendo en que “la inmigración no aumenta el crimen” en Alemania o incluso a nivel mundial, incluso cuando la investigación subyacente nunca afirmó tal resultado universal.

Pero los efectos de la inmigración en el crimen dependen de quién viene, bajo qué estatus legal, cómo funciona la aplicación de la ley y cómo responden las comunidades receptoras. El hecho de que los inmigrantes en Texas tengan tasas de condena más bajas que los nativos te dice algo importante sobre ese contexto. No resuelve, por sí solo, los debates sobre pandillas juveniles en Suecia, crímenes con cuchillo en el Reino Unido, o patrones de agresión sexual en pueblos alemanes específicos.

Más ampliamente, muchas personas parecen deslizarse de una afirmación normativa a una empírica: porque todos los seres humanos tienen igual valor moral —una opinión moral perfectamente razonable que la mayoría comparte— asumen que el efecto de cualquier inmigrante individual será el mismo que el de cualquier otro inmigrante. Esto no es cierto; los efectos económicos y culturales de un inmigrante particular o grupo de inmigrantes claramente dependen de quién se mueve, a qué edad, con qué habilidades e idioma, y en qué conjunto de instituciones y comunidades.

4. “La inmigración es buena… a menos que sea temporal”

Un cuarto lugar donde florece la desinformación sofisticada es alrededor de la migración laboral temporal y circular. Muchos defensores progresistas dirán que la inmigración es algo bueno en general, pero luego hacen una fuerte excepción para las visas de trabajo temporal, los esquemas de trabajadores invitados, y especialmente los estados del Golfo. Un contrato de dos años sin camino a la ciudadanía se presenta como una afrenta a la dignidad humana o como equivalente a la servidumbre por deuda.

Esto no es cierto. Los migrantes tienen sus propias opiniones sobre la migración temporal, y muchos encuentran que mejora sus vidas. También hay buena evidencia empírica al respecto.

Michael Clemens, por ejemplo, realizó una rara evaluación aleatorizada de un programa temporal de trabajadores invitados que envió a trabajadores indios a empleos en el Golfo. Encontró enormes ganancias en ingresos para quienes migraron y ninguna evidencia de que, en promedio, su bienestar fuera peor que el de trabajadores comparables que se quedaron en casa. Organizaciones como el Center for Global Development y Labor Mobility Partnerships (LaMP) han documentado caso tras caso donde los trabajadores hacen fila durante años y pagan grandes sumas para acceder a empleos “explotadores” de trabajadores invitados porque la alternativa en casa es mucho peor. Los migrantes tienen mucha más información sobre sus circunstancias que nosotros.

Nada de esto niega la realidad del abuso. Hay documentación extensa de prácticas de reclutamiento explotadoras, confiscación de pasaportes y condiciones de trabajo inseguras en partes del Golfo y otros lugares. En el Golfo, en particular, las industrias de reclutamiento altamente desreguladas rutinariamente dejan a los trabajadores endeudados antes de llegar, y su visa frecuentemente está vinculada a un solo empleador, lo que hace extremadamente arriesgado quejarse o dejar un mal empleo. Dinámicas similares, aunque mucho menos severas, también pueden verse en el actualmente contencioso programa H-1B en Estados Unidos, donde el estatus de los trabajadores está efectivamente controlado por su empleador patrocinador y se han documentado abusos. Estos son problemas serios que demandan respuestas de política y aplicación de la ley, no romantización.

Pero aquí también hay una cadena de información en funcionamiento. Las organizaciones de derechos humanos deben destacar los peores abusos para atraer atención y financiamiento. Los periodistas comprensiblemente se enfocan en los casos más impactantes. Los políticos luego reaccionan a esas historias con condenas generalizadas o prohibiciones directas de categorías enteras de visa, en lugar de preguntar si los programas pueden reformarse de maneras que protejan a los trabajadores mientras mantienen abiertos los canales legales.

Fundamentalmente, ninguno de los peores abusos es inherente a la idea de las visas temporales en sí. Surgen de decisiones de diseño específicas sobre tarifas de reclutamiento, deuda, vínculos con el empleador, mecanismos de queja y derechos laborales. Y hay ejemplos del mundo real de países como Corea del Sur que han endurecido estas reglas y reducido significativamente los daños, incluso si nadie lo ha logrado a la perfección.

Esto se vincula directamente con una disyuntiva más amplia entre derechos y números que gran parte del mensaje progresista tiende a suavizar. Martin Ruhs, en The Price of Rights, argumenta que existe una tensión real y frecuentemente inevitable entre cuántos migrantes un país puede admitir y el rango de derechos sociales que puede extenderles factiblemente. No tienes que gustarle esta disyuntiva, pero no puedes desearla. Si insistes en que todos los migrantes deben tener acceso inmediato a beneficios en efectivo expansivos, atención médica gratuita y plenos derechos políticos, muchos votantes insistirán en admitir menos migrantes. Si diseñas sistemas de asilo donde las personas son admitidas pero luego se les prohíbe trabajar durante largos períodos mientras el estado los mantiene, rápidamente llegarás a límites fiscales y políticos.

Hay por lo tanto dos formas de desinformación sofisticada que resultan. La primera es una caricatura moralizada de virtualmente toda la migración temporal como inaceptablemente abusiva, construida sobre los peores casos e ignorando las preferencias reveladas de los migrantes y las ganancias de bienestar que realmente se miden. La segunda es el silencio sobre el hecho de que prohibir o estigmatizar los esquemas temporales frecuentemente encoge las opciones legales para exactamente las personas vulnerables que los defensores dicen defender, empujándolas hacia rutas irregulares que son más peligrosas, menos reguladas y más difíciles de monitorear.

Un mensaje más honesto sería: la migración temporal genera enormes ganancias para muchos trabajadores pero también crea riesgos reales de abuso. La pregunta correcta no es si tales programas son inherentemente inmorales, sino cómo regularlos y empoderar a los trabajadores para que el abuso se minimice mientras las oportunidades se amplían.

Más importante: si nos importan tanto los derechos de los migrantes como cuántas personas pueden moverse, necesitamos admitir que los derechos no son gratis y diseñar esas disyuntivas explícitamente en lugar de pretender que no existen.

5. “La inmigración es buena… la desinformación es por lo que la gente se opone”

Creo que una de las mayores piezas de desinformación entre las élites proinmigrantes es irónicamente la idea de que quienes no están de acuerdo con ellos están profundamente desinformados. Esta podría ser la creencia más halagadora pero engañosa en los círculos proinmigrantes: la idea de que la oposición generalizada a la inmigración es básicamente resultado de la desinformación o la ignorancia.

Por supuesto, la desinformación juega algún papel. Muchas personas genuinamente no conocen hechos básicos sobre la política migratoria o sobre los inmigrantes mismos. He hecho trabajo mostrando que dar a las personas información clara sobre las vías legales de migración puede reducir la hostilidad en algunos casos.

Pero la mejor evidencia que tenemos sugiere que la información sola no puede explicar la oposición masiva. De hecho, los defensores de la inmigración son igualmente propensos a tener creencias incorrectas. En uno de mis artículos recientes, por ejemplo, encuentro que las percepciones erróneas sobre la política migratoria son comunes en todo el espectro político, incluyendo entre encuestados proinmigrantes y demócratas. El conocimiento no es propiedad exclusiva de un lado.

Ni corregir la información hace universalmente que la gente sea más proinmigrante. En otro estudio reciente, Laurenz Guenther muestra que corregir algunas percepciones erróneas comunes, como el número de solicitantes de asilo, puede en realidad aumentar la oposición a la inmigración.⁹

Parece que persuadir a la gente sobre inmigración es difícil. Si fuera simplemente que la gente no conocía la verdad, esperarías actitudes maleables. En cambio, las actitudes son bastante estables, arraigadas en valores profundos sobre identidad nacional, justicia y riesgo, y frecuentemente responden más a percepciones de control que a hojas informativas.

No es cierto que “si tan solo controláramos mejor el entorno de información alrededor de la inmigración, la gente se convencería”. Enmarcar a los opositores de reformas migratorias particulares como simplemente “desinformados” o lavados de cerebro por la propaganda es en sí engañoso. Borra desacuerdos genuinos de valores y disyuntivas reales, y hace que muchos votantes se sientan menospreciados y dejen de confiar en los expertos y las instituciones.

Mención honorífica: “La forma en que gestionamos la inmigración ya es buena”

Esta no es exactamente una afirmación común, pero es un supuesto por defecto en el que cae gran parte del discurso proinmigrante. Al enfrentar amenazas institucionales, los progresistas frecuentemente cambian a una postura defensiva, enfocándose en proteger los derechos de los residentes actuales en lugar de expandir las vías legales para nuevas llegadas. El resultado es que la pregunta más importante —cuántas más personas podrían moverse bajo reglas mejor diseñadas— rara vez se hace, y menos aún se responde.

Esta actitud defensiva es comprensible. Décadas de investigación han mostrado que la inmigración, en conjunto, no ha producido las catástrofes económicas o sociales que los críticos predijeron. Pero para cuando este mensaje tranquilizador pasa a través de organizaciones de activismo y llega a los comentarios mediáticos, el calificativo de “en neto” se desvanece, y lo que queda es una vaga sensación de que el sistema actual funciona lo suficientemente bien.

El contrafactual, sin embargo, es masivo. En el extremo especulativo, algunas estimaciones sugieren que las fronteras completamente abiertas podrían duplicar el PIB mundial, aunque estas cifras se basan en supuestos fuertes y deben tomarse con cautela. Incluso modelos más cautelosos tienden a mostrar ganancias de múltiples puntos porcentuales del producto mundial por un movimiento sustancialmente más libre, y los migrantes individuales rutinariamente multiplican sus ingresos varias veces simplemente reubicándose de una economía de baja productividad a una de alta productividad.

Estas ganancias de ingreso no solo benefician a los migrantes mismos. Se extienden a través de remesas, inversiones y la transferencia de ideas y habilidades de vuelta a las comunidades de origen. Y los beneficios no son solo privados: cuando las personas se mueven de entornos de baja productividad a entornos de alta productividad bajo políticas sólidas, expanden la base tributaria, ayudan a sostener poblaciones envejecidas, dotan de personal servicios insuficientemente atendidos, y —cuando los sistemas están diseñados para fomentarlo— contribuyen a la innovación.

Lo sé de primera mano. Si me hubiera quedado en Rusia, mi trayectoria probable habría sido la conscripción, no una carrera en investigación. La diferencia no es la capacidad. Es la diferencia entre vivir bajo un estado extractivo y vivir en una democracia liberal y economía de mercado razonablemente funcional con estado de derecho.

Sin embargo, este enorme potencial recibe notablemente poca atención. El discurso proinmigrante frecuentemente se enfoca en defender el statu quo —argumentando que los inmigrantes actuales contribuyen, que la deportación es cruel, que la aplicación de la ley es excesiva— en lugar de preguntar qué se necesitaría para diseñar sistemas que admitan con seguridad a muchas más personas. Esto significa que la conversación casi nunca llega a la verdadera frontera: cómo construir sistemas de admisión, apoyo de integración y reglas del mercado laboral que puedan manejar flujos significativamente mayores sin desencadenar la reacción política que cierra todo.

Para llegar allí, los formuladores de políticas podrían necesitar considerar categorías de estatus intermedias que no alcancen los derechos maximalistas pero que aún cumplan estándares básicos de dignidad. Esto significa ser abiertos sobre qué derechos pueden garantizarse inmediatamente y cuáles pueden necesitar implementarse gradualmente, y sobre cómo se pueden financiar los costos fiscales de la inclusión sin provocar la revuelta de los votantes. Estas son discusiones incómodas, pero evitarlas deja el campo a quienes preferirían cerrar la puerta por completo.

Por qué la desinformación sofisticada importa para el futuro de la inmigración

Si todo esto equivale a criticar a tu propio bando, podrías preguntar por qué molestarse, especialmente ahora. Me molesto porque la inmigración es demasiado importante para basarse en medias verdades frágiles. Construir una política proinmigrante durable requiere lo que podrías llamar disyuntivas honestas. Eso significa:

• Admitir que la inmigración produce tanto ganadores como perdedores, incluso si el balance general es fuertemente positivo.
• Ser específico sobre dónde se sostienen los hallazgos y dónde podrían no hacerlo.
• Reconocer que la migración temporal puede cambiar la vida de los trabajadores, incluso cuando no se ajusta a nuestros modelos preferidos de ciudadanía y pertenencia.
• Reconocer que los derechos de los migrantes tienen costos, y que a veces aliviar una restricción requiere endurecer otra.
• Aceptar que muchas personas se oponen a ciertas formas de inmigración por razones que no se reducen a ignorancia o intolerancia.

Las élites liberales no necesitan estar ocultando un secreto siniestro sobre la inmigración. La verdad es lo suficientemente poderosa. La parte difícil es decirla con claridad, incluso cuando va en contra de nuestras propias narrativas, y luego hacer el trabajo difícil de diseñar mejores políticas que sean tanto humanas como demostrablemente beneficiosas para la mayoría de los ciudadanos. Si podemos hacer eso, no solo seremos más honestos. También tendremos una mejor oportunidad de hacer la inmigración lo suficientemente popular como para que perdure.