Les vérités dérangeantes sur l'immigration

Note : ceci est un article long. J’essaie de l’écrire de manière à ce qu’il soit informatif indépendamment de l’actualité. Je tiens aussi à vous avertir d’avance qu’il peut être déstabilisant, surtout pour beaucoup de mes propres lecteurs, qui sont généralement bien éduqués, de centre-gauche et fortement cosmopolites.

En tant que personne convaincue que les démocraties riches ont intérêt à inviter davantage d’immigrants sélectionnés, et qui a récemment publié un livre défendant cette thèse, je veux être honnête sur quelque chose que je considère comme important : une grande partie de ce que les élites libérales des deux côtés de l’Atlantique disent sur l’immigration est délibérément trompeur d’une manière qui compte pour les politiques publiques et pour la confiance démocratique.

Ce que j’ai en tête n’est généralement pas de la pure invention. C’est plutôt une forme de « désinformation de bon ton » construite à partir de cadrages sélectifs, d’omissions stratégiques et de demi-vérités « nobles ». Quand je dis « trompeur », je ne veux pas dire que les personnes qui disent ces choses mentent comme un tabloïd inventerait une histoire de crime impliquant des immigrants. Je veux dire qu’elles laissent systématiquement de côté les parties gênantes du tableau, évitent d’énoncer clairement les compromis, ou extrapolent des résultats d’un contexte au monde entier, d’une manière qui façonne la façon dont beaucoup de gens pensent la politique migratoire.¹

Ce que je veux soutenir ici, c’est que refuser d’admettre les vérités dérangeantes sur les coûts de certaines politiques d’immigration ne protège pas la cause pro-immigration. Comme l’approche souvent insensée et cruelle de l’immigration sous la seconde administration Trump le montre de plus en plus clairement, cela fournit des munitions à des gens bien plus éloignés de la vérité et de la dignité élémentaire.

Voici le cœur du problème : certaines politiques d’immigration, et donc aussi certains immigrants qu’elles font venir, sont bien plus bénéfiques économiquement ou culturellement que d’autres pour les pays d’accueil. C’est simplement un fait empirique, et le dire à voix haute ne devrait pas être controversé. Mais pendant de nombreuses années, beaucoup de voix mainstream pro-immigration ont choisi de parler comme si l’immigration était un bien unique et abstrait : soit vous êtes pour, soit vous êtes contre. Quand la réalité finit par contredire ce cadrage, les électeurs ne concluent pas que l’immigration est compliquée. Ils concluent que les gens au pouvoir ne sont pas honnêtes avec eux.

Pour comprendre comment cela fonctionne, il faut voir comment l’écosystème de l’information opère. Dans le monde universitaire, où j’ai passé la majeure partie de ma vie professionnelle, les chercheurs pro-immigration choisissent les sujets et les méthodes d’analyse des données qui tendent, au moins légèrement, à favoriser leurs points de vue.² C’est compréhensible, et, pour être juste, les produits individuels sont généralement corrects. Le problème réside dans la chaîne de transmission.³ Une fois les études publiées, les groupes de plaidoyer en extraient les résultats les plus arrangeants. Les services de communication et les médias amicaux les distillent ensuite davantage — supprimant les réserves, gonflant les tailles d’effet et abandonnant les qualifications. Les politiciens répètent alors les versions les plus épurées de ces résumés avec presque aucune des réserves d’origine.

Le résultat est que le public reçoit une histoire bien plus nette et rassurante sur l’immigration que ce que les données justifient. Chaque maillon de la chaîne est individuellement raisonnable. Personne ne « ment ». Mais l’effet cumulatif est que le message que reçoit le public est substantiellement plus trompeur que ce que les chercheurs originaux ont réellement trouvé.

Ce que j’entends par « désinformation pro-immigration de bon ton »

Je m’appuie sur les travaux récents du philosophe Dan Williams sur ce qu’il appelle la désinformation de bon ton. Williams décrit un schéma de communication qui :

• ne formule généralement pas de mensonges directs ;
• trompe par une présentation sélective des faits, des omissions et des cadrages ;
• pousse systématiquement les audiences vers un seul récit politique ;
• et prospère dans les institutions où presque tout le monde partage les mêmes biais.

Comme Williams le note, ce schéma est particulièrement prononcé parmi les professionnels hautement éduqués dans les universités, les ONG, les médias et les fondations, qui tendent à pencher beaucoup plus vers le progressisme culturel que la population générale. Les politiciens de la plupart des partis établis, par exemple, sont désormais plus pro-immigration que leurs électeurs. Il en va de même pour d’autres professionnels influents.

Le schéma opère différemment du type de désinformation que l’on trouve dans un tweet viral ou un monologue sur une chaîne d’information en continu. Il ne repose pas sur une seule affirmation spectaculaire qu’on peut vérifier et démentir. Au lieu de cela, il fonctionne par des choix de cadrage soutenus : quelles recherches sont amplifiées, quelles réserves sont supprimées, et quelles options politiques sont présentées comme raisonnables par opposition à extrêmes. Parce que chaque étape individuelle de ce processus semble défendable, le biais global est difficile à détecter et encore plus difficile à contester.

Ce que j’essaie et n’essaie pas de faire ici

Avant de cataloguer quelques mythes pro-immigration courants, quelques clarifications nécessaires. Premièrement, bien que les perceptions erronées des gens découlent souvent simplement de l’ignorance plutôt que d’une tromperie délibérée, la désinformation anti-immigration est absolument réelle. Certaines d’entre elles, bien que pas toutes, sont particulièrement conspirationnistes et véritablement dangereuses. Pour donner un exemple frappant, la théorie du Grand Remplacement présente l’immigration dans son ensemble comme un complot délibéré des « élites » pour remplacer tous les Blancs, et elle a été citée par plusieurs auteurs de tueries de masse. Ce n’est absolument pas du même ordre qu’un graphique biaisé dans un article explicatif d’un journal libéral.⁴⁵

Deuxièmement, et dans le même ordre d’idées, la plupart de la communication pro-immigration et progressiste est de qualité factuelle bien supérieure à ce que l’on obtient des influenceurs d’extrême droite ou de la radio partisane. Je ne prétends pas que « le camp progressiste » ne produit jamais de canulars destructeurs sur d’autres sujets comme la race et le genre. Mais au moins en ce qui concerne l’immigration, les exemples que je discute sont rarement des histoires purement inventées. Ils sont plus subtils et plus susceptibles d’être filtrés ou affinés avant d’atteindre le mainstream. Ils impliquent des statistiques sorties de leur contexte, des études de cas soigneusement sélectionnées, ou des changements discrets de référence qui font disparaître les compromis.

Troisièmement, je ne veux pas m’attarder ici sur la manœuvre rhétorique populaire selon laquelle toute opposition à l’immigration est « simplement du racisme ». C’est une affirmation normative, pas empirique. Comme je le montre dans mon livre (voir aussi Whiteshift d’Eric Kaufmann), sous la plupart des définitions cohérentes du racisme, cela n’est tout simplement pas exact comme description générale des données en sciences sociales, même si le racisme existe évidemment et compte.⁶

Au lieu de cela, je veux ici cataloguer un ensemble de croyances empiriques (souvent implicites), d’arguments et de récits qu’il est difficile de justifier au regard des meilleures données disponibles, mais qui sont courants parmi les élites pro-immigration hautement éduquées, y compris les universitaires, les militants et les journalistes de centre-gauche et même modérés en Amérique du Nord et en Europe de l’Ouest. Ce sont aussi des choses que j’ai moi-même crues plus tôt dans ma carrière ou que l’on m’a fortement encouragé à dire pour « servir la cause ». Notez que, pour la liste ci-dessous, étant donné ma propre critique récente selon laquelle « l’immigration n’est pas une chose unique qui a des effets », j’utilise ce terme pour désigner spécifiquement « des politiques d’immigration plus libérales ».

1. « L’immigration, c’est aider les personnes vulnérables »

L’un des récits les plus trompeurs du camp pro-immigration est que l’immigration est, en son cœur, un projet humanitaire. L’image implicite est que la politique d’immigration porte principalement sur le degré de générosité que nous sommes prêts à montrer envers des étrangers vulnérables et marginalisés. Dans The Truth About Immigration, Zeke Hernandez appelle cela le récit de la « victime », l’image miroir du récit familier du « méchant » à l’extrême droite dans lequel les immigrants sont des criminels ou des voleurs d’emplois. Les deux sont puissants, mais ils occultent quelque chose d’important sur ce qu’est l’immigration, non seulement moralement mais en tant que fait.

Premièrement, la plupart des immigrants dans le monde ne sont pas des cas humanitaires au sens strict. Il est difficile de donner un pourcentage exact, mais moins de 20 % de tous les migrants internationaux sont des réfugiés ou des demandeurs d’asile, tandis que l’écrasante majorité se déplace pour le travail, la famille ou les études. Pourtant, cette minorité humanitaire reçoit une attention disproportionnée de la part des journalistes et des universitaires, surtout en dehors de l’économie.

Deuxièmement, les immigrants, y compris de nombreux réfugiés et demandeurs d’asile, ne sont pas seulement des bénéficiaires de compassion. Ce sont des travailleurs, des consommateurs, des contribuables, des voisins et des membres de familles qui façonnent l’intérêt national des pays d’accueil. Nous savons aussi que la plupart des pays n’acceptent pas les demandeurs d’asile uniquement par altruisme — les gouvernements font leurs propres calculs.

En tant que personne ayant vécu la vague insensée de répression de l’immigration à Charlotte, accueillie avec colère même parmi de nombreux résidents conservateurs, je comprends l’attrait du cadrage humanitaire. Même avant la dernière répression de Trump au Minnesota et ailleurs, la politique d’immigration était loin d’être parfaite, et les gens veulent naturellement que l’État cesse de les harceler. Mais du point de vue du bien-être humain, mettre fin aux abus de l’application de la loi ou garantir le droit d’asile ne suffit pas.

Les gains les plus importants de la migration pour le bien-être national et mondial ne proviennent pas d’ajustements marginaux aux prestations ou aux pratiques d’application dans les démocraties riches. Ils proviennent du fait de permettre à beaucoup plus de personnes de se déplacer d’environnements mal gouvernés et autoritaires vers des démocraties libérales à haute productivité — de manière que les électeurs puissent percevoir comme juste et bénéfique pour leurs propres sociétés également. Mettre fin aux abus d’application de la loi peut être orthogonal à cet objectif.

Ceux qui acceptent le cadrage humanitaire oublient aussi souvent que la plupart des gens en dehors de leur cercle sont très différents. Dans mon livre, je montre que les cadrages et politiques d’immigration explicitement orientés vers l’humanitarisme — « nous devrions accueillir plus de personnes simplement parce qu’elles ont besoin d’aide » — trouvent un fort écho auprès d’au plus environ 10 pour cent de l’électorat. Vous pouvez être en désaccord personnellement, mais même la plupart des électeurs de centre-gauche estiment que la politique d’immigration devrait, comme toute autre politique dans une démocratie, être conçue pour privilégier l’intérêt national.

Les histoires d’horreur sur les abus de l’application de l’immigration ne sont généralement pas inventées. Mais il y a une focalisation constante sur les cas les plus dramatiques de souffrance. Les groupes humanitaires mettent naturellement en avant les pires tragédies. Les journalistes sont attirés par les camps et les bateaux, pas par la mobilité routinière de la main-d’œuvre. Les politiciens et les philanthropies parlent alors comme si l’immigration était principalement une affaire de charité. Le résultat est un tableau dans lequel l’immigration « concerne » la compassion envers les victimes.

Cependant, en réalité, la plupart des migrants sont des gens ordinaires qui se déplacent pour le travail et la famille, et dont la présence peut être fortement dans l’intérêt des pays d’accueil. En fin de compte, l’impression que la migration concerne principalement les cas humanitaires et les abus devient de la désinformation de bon ton.

2. « L’immigration est bonne pour tout le monde, partout, tout le temps »

Quand les défenseurs pro-immigration s’éloignent du cadrage victimaire, ils sautent souvent à l’idée que l’immigration est tout simplement bonne pour tout le monde de toute façon. George Borjas, par exemple, ouvre son livre We Wanted Workers en citant la critique de Paul Collier selon laquelle les chercheurs en sciences sociales étaient devenus si soucieux de réfuter les xénophobes qu’ils « se sont évertués à montrer que la migration est bonne pour tout le monde ». Borjas va plus loin et accuse de nombreux chercheurs de filtrer ou de présenter les preuves de manière à exagérer les bénéfices et minimiser les coûts.⁷

Je pense que Borjas et Collier ont un argument valable, même s’ils poussent le trait. La plupart des chercheurs sérieux que je connais résumeraient leur position à peu près ainsi : une immigration plus libre tend à être fortement bénéfique en moyenne, mais cette moyenne masque des effets distributifs. Certains groupes seront moins bien lotis à court ou moyen terme et pourraient avoir besoin d’être compensés ou protégés. C’est une position parfaitement respectable.

Le problème est que, le temps que cette vision passe par les groupes de plaidoyer, les services de communication et les médias amicaux, la seconde partie disparaît souvent. Ce qui atteint le public ressemble bien plus à « l’immigration est bonne pour tout le monde, point final. Et si vous faites partie d’un groupe lésé, ou craignez de l’être, vous êtes une mauvaise personne. »

Dans ma propre expérience lors d’ateliers et de conférences, j’ai vu à plusieurs reprises des résultats qui ne peuvent pas être lus de manière univoque comme « l’immigration est bonne » être discrètement minimisés, recadrés ou retirés des articles. Des collègues bien intentionnés m’ont suggéré d’atténuer ou de supprimer des résultats qui pourraient « alimenter l’extrême droite », même quand les estimations sont robustes. J’ai entendu des conseils explicites de ne pas souligner les impacts fiscaux négatifs, les pics de violence liés à des échecs politiques spécifiques, ou les problèmes d’intégration dans des contextes particuliers — même quand ceux-ci sont bien documentés.

Le schéma ne s’arrête pas dans la salle de séminaire. Une fois que les estimations les plus rassurantes sont celles qui survivent à l’évaluation par les pairs et au contrôle interne, les organisations de plaidoyer les mettent dans des communiqués de presse et des notes de synthèse, débarrassés de toute nuance. Les journalistes écrivent ensuite des articles « voici ce que dit la recherche » qui présentent ces résultats filtrés comme le point de vue consensuel, et les politiciens sympathisants citent ces résumés comme signifiant « l’immigration ne fait aucun perdant ». À chaque étape, le message devient plus propre et moins conditionnel.

En même temps, cela n’invalide pas la conclusion que l’impact économique net de la plupart des types d’immigration est suffisamment positif pour qu’il soit probable que l’expansion de l’immigration soit bénéfique. Les travaux les plus sérieux dont nous disposons pointent vers d’importants bénéfices nets de l’immigration existante et une marge substantielle de libéralisation, surtout sur les voies de travail qualifié, si les politiques sont mieux conçues. La vérité n’est pas que « l’immigration est en fait mauvaise ». Mais prétendre que nos politiques plus libérales sont sans coût et universellement bénéfiques érode la confiance quand les compromis deviennent finalement visibles. Comme toutes les politiques, l’immigration crée des gagnants et des perdants. Prétendre le contraire est un mensonge.⁸

3. « Si l’immigration est bonne dans un cas, elle doit l’être dans un autre »

Un autre schéma connexe découle de ce que j’ai récemment appelé la conception de l’« immigration comme un curseur unique ». Si un article montre que l’immigration a des effets positifs dans un pays ou un contexte, les défenseurs en déduisent que l’immigration ne pose pas de problèmes sérieux ailleurs, ou du moins que les exemples contraires sont simplement anecdotiques.

Un mouvement courant, par exemple, consiste à prendre les données américaines montrant que les immigrants, y compris les « immigrants sans papiers » (ou « étrangers en situation irrégulière » si vous tenez à la terminologie), commettent moins de crimes que les natifs, ce qui est vrai dans l’agrégat selon de multiples études de haute qualité, comme les travaux récents d’Alex Nowrasteh ou d’Abramitzky et al., et de les utiliser comme preuve que l’immigration ne crée de risques de criminalité nulle part.

On peut observer la surgénéralisation en temps réel. Une étude rigoureuse sur un seul État américain (généralement le Texas puisqu’il dispose de plus de données) devient un billet de blog percutant. Ce billet de blog devient une fiche d’information d’ONG avec un titre général comme « les immigrants commettent moins de crimes que les natifs ». Bientôt, un universitaire ou un commentateur de gauche insiste sur le fait que « l’immigration n’augmente pas la criminalité » en Allemagne ou même dans le monde entier, même quand la recherche sous-jacente n’a jamais prétendu à un tel résultat universel.

Mais les effets de l’immigration sur la criminalité dépendent de qui vient, sous quel statut juridique, comment fonctionne l’application de la loi et comment réagissent les communautés d’accueil. Le fait que les immigrants au Texas aient des taux de condamnation inférieurs à ceux des natifs vous dit quelque chose d’important sur ce contexte. Cela ne tranche pas, en soi, les débats sur les gangs de jeunes en Suède, la criminalité au couteau au Royaume-Uni ou les agressions sexuelles dans certaines villes allemandes.

Plus largement, beaucoup de gens semblent glisser d’une affirmation normative à une affirmation empirique : parce que tous les êtres humains ont une valeur morale égale — un point de vue moral parfaitement raisonnable que la plupart des gens partagent — ils supposent que l’effet de n’importe quel immigrant individuel sera le même que celui de n’importe quel autre immigrant. Ce n’est pas vrai ; les effets économiques et culturels d’un immigrant particulier ou d’un groupe d’immigrants dépendent manifestement de qui se déplace, à quel âge, avec quelles compétences et quelle langue, et dans quel ensemble d’institutions et de communautés.

4. « L’immigration est bonne… sauf quand elle est temporaire »

Un quatrième domaine où la désinformation de bon ton prospère est celui de la migration de travail temporaire et circulaire. De nombreux militants progressistes diront que l’immigration est globalement une bonne chose, mais feront ensuite une forte exception pour les visas de travail temporaires, les programmes de travailleurs invités et surtout les États du Golfe. Un contrat de deux ans sans possibilité de citoyenneté est présenté comme un affront à la dignité humaine ou comme l’équivalent d’une servitude sous contrat.

Ce n’est pas vrai. Les migrants ont leurs propres opinions sur la migration temporaire, et beaucoup trouvent qu’elle améliore leur vie. Il existe aussi de bonnes données empiriques sur le sujet.

Michael Clemens, par exemple, a mené une rare évaluation randomisée d’un programme de travailleurs invités temporaires qui envoyait des travailleurs indiens vers des emplois dans le Golfe. Il a trouvé des gains de revenus énormes pour ceux qui ont migré et aucune preuve que, en moyenne, leur bien-être était inférieur à celui de travailleurs comparables restés au pays. Des organisations comme le Center for Global Development et Labor Mobility Partnerships (LaMP) ont documenté cas après cas dans lesquels des travailleurs font la queue pendant des années et paient des sommes importantes pour accéder à des emplois de travailleurs invités « exploiteurs » parce que la situation alternative chez eux est tellement pire. Les migrants disposent de bien plus d’informations sur leur situation que nous.

Rien de tout cela ne nie la réalité des abus. Il existe une documentation abondante sur les pratiques de recrutement abusives, la confiscation de passeports et les conditions de travail dangereuses dans certaines parties du Golfe et ailleurs. Dans le Golfe en particulier, des industries de recrutement très peu réglementées laissent régulièrement les travailleurs endettés avant même leur arrivée, et leur visa est souvent lié à un seul employeur, ce qui rend extrêmement risqué de se plaindre ou de quitter un mauvais emploi. Des dynamiques similaires, bien que beaucoup moins graves, se retrouvent aussi dans le programme H-1B actuellement controversé aux États-Unis, où le statut des travailleurs est effectivement contrôlé par leur employeur parrain et où des abus ont été documentés. Ce sont des problèmes sérieux qui exigent des réponses politiques et une application effective, pas de la romantisation.

Mais ici aussi, une chaîne de transmission est à l’œuvre. Les organisations de défense des droits de l’homme doivent mettre en avant les pires abus pour attirer l’attention et les financements. Les journalistes se concentrent naturellement sur les cas les plus choquants. Les politiciens réagissent alors à ces histoires par des condamnations radicales ou des interdictions pures et simples de catégories entières de visas, plutôt que de se demander si les programmes peuvent être réformés de manière à protéger les travailleurs tout en maintenant des voies légales ouvertes.

Il est crucial de comprendre que aucun des pires abus n’est inhérent à l’idée même de visa temporaire. Ils découlent de choix de conception spécifiques concernant les frais de recrutement, l’endettement, les liens avec l’employeur, les mécanismes de plainte et les droits du travail. Et il existe des exemples concrets de pays comme la Corée du Sud qui ont renforcé ces règles et significativement réduit les préjudices, même si personne n’a trouvé la solution parfaite.

Cela renvoie directement à un compromis plus large entre droits et nombres que le discours progressiste a tendance à lisser. Martin Ruhs, dans The Price of Rights, soutient qu’il existe une tension réelle et souvent inévitable entre le nombre de migrants qu’un pays peut admettre et l’éventail des droits sociaux qu’il peut concrètement leur accorder. Vous n’êtes pas obligé d’aimer ce compromis, mais vous ne pouvez pas le faire disparaître par la volonté. Si vous insistez pour que tous les migrants aient un accès immédiat à des prestations sociales généreuses, des soins de santé gratuits et des droits politiques complets, beaucoup d’électeurs insisteront pour admettre moins de migrants. Si vous concevez des systèmes d’asile où les gens sont autorisés à entrer mais interdits de travailler pendant de longues périodes tandis que l’État les prend en charge, vous atteindrez rapidement les limites fiscales et politiques.

Il y a donc deux formes de désinformation de bon ton qui en résultent. La première est une caricature moralisante de pratiquement toute migration temporaire comme abusive de manière inacceptable, construite sur les pires cas et ignorant les préférences révélées des migrants et les gains de bien-être effectivement mesurés. La seconde est le silence sur le fait qu’interdire ou stigmatiser les programmes temporaires réduit souvent les options légales pour exactement les personnes vulnérables que les militants prétendent défendre, les poussant vers des voies irrégulières plus dangereuses, moins réglementées et plus difficiles à surveiller.

Un message plus honnête serait : la migration temporaire génère d’énormes gains pour de nombreux travailleurs mais crée aussi de vrais risques d’abus. La bonne question n’est pas de savoir si de tels programmes sont intrinsèquement immoraux, mais comment les réglementer et autonomiser les travailleurs afin que les abus soient minimisés tout en élargissant les opportunités.

Plus important encore : si nous nous soucions à la fois des droits des migrants et du nombre de personnes qui peuvent se déplacer, nous devons admettre que les droits ont un coût, et concevoir ces compromis explicitement au lieu de prétendre qu’ils n’existent pas.

5. « L’immigration est bonne… c’est la désinformation qui pousse les gens à s’y opposer »

Je crois que l’une des plus grandes pièces de désinformation parmi les élites pro-immigration est, ironiquement, l’idée que ceux qui ne sont pas d’accord avec elles sont profondément mal informés. C’est peut-être la croyance la plus flatteuse mais trompeuse dans les cercles pro-immigration : l’idée que l’opposition généralisée à l’immigration est essentiellement le résultat de la désinformation ou de l’ignorance.

Bien sûr, la désinformation joue un rôle. Beaucoup de gens ne connaissent véritablement pas les faits de base sur la politique d’immigration ou sur les immigrants eux-mêmes. J’ai réalisé des travaux montrant que donner aux gens des informations claires sur les voies de migration légales peut réduire l’hostilité dans certains cas.

Mais les meilleures données dont nous disposons suggèrent que l’information seule ne peut pas expliquer l’opposition de masse. En fait, les partisans de l’immigration sont tout aussi susceptibles de tenir des croyances erronées. Dans l’un de mes articles récents, par exemple, je constate que les perceptions erronées sur la politique d’immigration sont courantes sur l’ensemble de l’échiquier politique, y compris parmi les répondants pro-immigration et démocrates. La connaissance n’est pas la propriété exclusive d’un seul camp.

Et corriger l’information ne rend pas universellement les gens plus pro-immigration. Dans une autre étude récente, Laurenz Guenther montre que corriger certaines perceptions erronées courantes, comme le nombre de demandeurs d’asile, peut en fait augmenter l’opposition à l’immigration.⁹

Il semble que convaincre les gens sur l’immigration est difficile. Si c’était simplement que les gens ne connaissaient pas la vérité, on s’attendrait à des attitudes malléables. Au lieu de cela, les attitudes sont assez stables, enracinées dans des valeurs profondes concernant l’identité nationale, l’équité et le risque, et répondent souvent plus aux perceptions de contrôle qu’aux fiches d’information.

Il n’est pas vrai que « si seulement nous contrôlions mieux l’environnement informationnel autour de l’immigration, les gens se rallieraient ». Présenter les opposants à certaines réformes de l’immigration comme simplement « mal informés » ou conditionnés par la propagande est en soi trompeur. Cela efface les véritables désaccords de valeurs et les véritables compromis, et fait que beaucoup d’électeurs se sentent condescendus et cessent de faire confiance aux experts et aux institutions.

Mention honorable : « La manière dont nous gérons l’immigration est déjà bonne »

Ce n’est pas exactement une affirmation courante, mais c’est un postulat implicite dans lequel s’inscrit une grande partie du discours pro-immigration. Face aux menaces institutionnelles, les progressistes adoptent souvent une posture défensive, se concentrant sur la protection des droits des résidents actuels plutôt que sur l’élargissement des voies légales pour les nouveaux arrivants. Le résultat est que la question la plus importante — combien de personnes supplémentaires pourraient se déplacer sous des règles mieux conçues — est rarement posée, encore moins traitée.

Cette attitude défensive est compréhensible. Des décennies de recherche ont montré que l’immigration, dans l’ensemble, n’a pas produit les catastrophes économiques ou sociales prédites par les critiques. Mais le temps que ce message rassurant passe par les organisations de plaidoyer puis les commentaires médiatiques, le qualificatif « globalement » disparaît, et ce qui reste est un vague sentiment que le système actuel fonctionne assez bien.

Le contrefactuel, cependant, est massif. À l’extrême spéculatif, certaines estimations suggèrent que des frontières totalement ouvertes pourraient doubler le PIB mondial, bien que ces chiffres reposent sur des hypothèses fortes et doivent être pris avec prudence. Même des modélisations plus prudentes tendent à montrer des gains de plusieurs points de pourcentage de la production mondiale grâce à une circulation substantiellement plus libre, et les migrants individuels multiplient régulièrement leurs revenus plusieurs fois simplement en se relocalisant d’une économie à faible productivité vers une économie à haute productivité.

Ces gains de revenus ne profitent pas seulement aux migrants eux-mêmes. Ils se diffusent par les transferts de fonds, les investissements et le transfert d’idées et de compétences vers les communautés d’origine. Et les bénéfices ne sont pas seulement privés : quand des personnes passent d’un environnement à faible productivité à un environnement à haute productivité sous de bonnes politiques, elles élargissent la base fiscale, contribuent à soutenir les populations vieillissantes, pourvoient les services en sous-effectif et — quand les systèmes sont conçus pour l’encourager — contribuent à l’innovation.

Je le sais de première main. Si j’étais resté en Russie, ma trajectoire probable aurait été la conscription, pas une carrière dans la recherche. La différence n’est pas une question de capacité. C’est la différence entre vivre sous un État extractif et vivre dans une démocratie libérale et une économie de marché raisonnablement fonctionnelles avec l’État de droit.

Pourtant, cet énorme potentiel reçoit remarquablement peu d’attention. Le discours pro-immigration se concentre souvent sur la défense du statu quo — en arguant que les immigrants actuels contribuent, que l’expulsion est cruelle, que l’application de la loi est excessive — plutôt que de se demander ce qu’il faudrait pour concevoir des systèmes qui admettent en toute sécurité beaucoup plus de personnes. Cela signifie que la conversation n’atteint presque jamais la véritable frontière : comment construire des systèmes d’admission, un soutien à l’intégration et des règles du marché du travail capables de gérer des flux significativement plus importants sans déclencher la réaction politique qui ferme tout.

Pour y parvenir, les décideurs politiques devront peut-être envisager des catégories de statut intermédiaires qui n’atteignent pas le maximum des droits tout en respectant les normes minimales de dignité. Cela signifie être ouvert sur les droits qui peuvent être garantis immédiatement et ceux qui pourraient devoir être introduits progressivement, et sur la manière dont les coûts fiscaux de l’inclusion peuvent être financés sans provoquer la révolte des électeurs. Ce sont des discussions inconfortables, mais les éviter laisse le champ libre à ceux qui préféreraient simplement fermer la porte.

Pourquoi la désinformation de bon ton compte pour l’avenir de l’immigration

Si tout cela revient à critiquer son propre camp, vous pourriez vous demander pourquoi s’en donner la peine — surtout maintenant. Je m’en donne la peine parce que l’immigration est trop importante pour reposer sur des demi-vérités fragiles. Construire une politique pro-immigration durable exige ce qu’on pourrait appeler des compromis honnêtes. Cela signifie :

• Admettre que l’immigration produit à la fois des gagnants et des perdants, même si le bilan global est fortement positif.
• Être précis sur les endroits où les résultats sont valides et où ils pourraient ne pas l’être.
• Reconnaître que la migration temporaire peut changer la vie des travailleurs, même quand elle ne correspond pas à nos modèles préférés de citoyenneté et d’appartenance.
• Reconnaître que les droits des migrants ont un coût, et que parfois assouplir une contrainte exige d’en renforcer une autre.
• Accepter que beaucoup de gens s’opposent à certaines formes d’immigration pour des raisons qui ne se réduisent pas à l’ignorance ou à la bigoterie.

Les élites libérales n’ont pas besoin de cacher un sinistre secret sur l’immigration. La vérité est assez puissante. Le plus difficile est de la dire clairement, même quand elle va à l’encontre de nos propres récits, puis de faire le travail ardu de concevoir de meilleures politiques à la fois humaines et manifestement bénéfiques pour la plupart des citoyens. Si nous y parvenons, nous ne serons pas seulement plus honnêtes. Nous aurons aussi une meilleure chance de rendre l’immigration suffisamment populaire pour qu’elle dure.