As Verdades Incômodas Sobre a Imigração

Nota: este é um post longo. Tento escrevê-lo de uma forma que possa ser informativa independentemente dos acontecimentos atuais. Também quero alertá-los de antemão que pode ser perturbador, especialmente para muitos dos meus próprios leitores, que são geralmente bem-educados, de centro-esquerda e fortemente cosmopolitas.

Como alguém que passou a acreditar que as democracias ricas têm interesse em convidar mais imigrantes selecionados, e que recentemente publicou um livro defendendo essa tese, quero ser honesto sobre algo que considero importante: muito do que as elites liberais em ambos os lados do Atlântico dizem sobre imigração é deliberadamente enganoso de maneiras que importam para a política e para a confiança democrática.

O que tenho em mente geralmente não é completamente inventado. É mais como uma forma de “desinformação erudita” construída a partir de enquadramentos seletivos, omissões estratégicas e meias-verdades “nobres”. Quando digo “enganoso”, não quero dizer que as pessoas que dizem essas coisas estão mentindo da forma como um tabloide poderia inventar uma história de crime sobre imigrantes. Quero dizer que elas consistentemente deixam de fora partes inconvenientes do quadro, evitam declarar trade-offs claramente, ou esticam conclusões de um contexto para o mundo todo, de maneiras que moldam como muitas pessoas pensam sobre política migratória.¹

O que quero argumentar aqui é que recusar-se a admitir verdades incômodas sobre os custos de certas políticas de imigração não protege a causa pró-imigração. Como a abordagem frequentemente insensata e cruel à imigração no segundo governo Trump torna cada vez mais claro, isso entrega munição a pessoas muito mais distantes da verdade e da dignidade básica.

Aqui está o cerne do problema: algumas políticas de imigração, e portanto também alguns imigrantes que elas trazem, são muito mais benéficas econômica ou culturalmente do que outras para os países receptores. Isso é simplesmente um fato empírico, e dizê-lo em voz alta não deveria ser controverso. Mas durante muitos anos, muitas vozes pró-imigração convencionais escolheram falar como se a imigração fosse um bem único e abstrato: ou você é a favor, ou é contra. Quando a realidade eventualmente contradiz esse enquadramento, os eleitores não concluem que a imigração é complicada. Concluem que as pessoas no comando não estão sendo honestas com eles.

Para entender como isso funciona, você precisa ver como o ecossistema de informação opera. Na academia, onde passei a maior parte da minha vida profissional, pesquisadores pró-imigração escolhem os tópicos e as formas de analisar os dados que tendem a, pelo menos levemente, favorecer suas visões.² Isso é compreensível, e, para ser justo, os produtos individuais são geralmente bons. O problema está no pipeline.³ Uma vez que os estudos são publicados, grupos de advocacia selecionam as conclusões mais convenientes. Escritórios de comunicação e meios de comunicação simpáticos então os destilam ainda mais — removendo ressalvas, inflando tamanhos de efeito e eliminando qualificações. Políticos então repetem as versões mais limpas desses resumos com quase nenhuma das ressalvas originais.

O resultado é que o público recebe uma história muito mais organizada e reconfortante sobre imigração do que as evidências suportam. Cada elo na cadeia é individualmente razoável. Ninguém está “mentindo”. Mas o efeito cumulativo é que a mensagem que o público recebe é substancialmente mais enganosa do que o que os pesquisadores originais realmente encontraram.

O que quero dizer com “desinformação erudita pró-imigração”

Estou me baseando no trabalho recente do filósofo Dan Williams sobre o que ele chama de desinformação erudita. Williams descreve um padrão de comunicação que:

• geralmente não afirma falsidades diretas;
• engana por meio de apresentação seletiva de fatos, omissão e enquadramento;
• consistentemente empurra os públicos em direção a uma narrativa política;
• e floresce em instituições onde quase todos compartilham vieses semelhantes.

Como Williams observa, esse padrão é especialmente pronunciado entre profissionais altamente educados em universidades, ONGs, mídia e fundações, que tendem a ser muito mais culturalmente progressistas do que a população em geral. Políticos da maioria dos partidos estabelecidos, por exemplo, agora são mais pró-imigração do que seus eleitores. O mesmo vale para outros profissionais influentes.

O padrão opera de forma diferente do tipo de desinformação que você encontra em um tweet viral ou um monólogo de TV a cabo. Ele não depende de uma única afirmação dramática que você pode verificar e desmentir. Em vez disso, funciona por meio de escolhas sustentadas de enquadramento: quais pesquisas são amplificadas, quais ressalvas são eliminadas e quais opções de política são apresentadas como razoáveis versus extremas. Como cada etapa individual nesse processo parece defensável, o viés geral é difícil de detectar e mais difícil de contestar.

O que estou tentando e não tentando fazer aqui

Antes de catalogar alguns mitos pró-imigração comuns, algumas clarificações necessárias. Primeiro, embora os equívocos das pessoas frequentemente venham simplesmente da ignorância em vez de engano deliberado, a desinformação anti-imigração é absolutamente real. Parte dela, embora não toda, é particularmente conspiratória e genuinamente perigosa. Para dar um exemplo proeminente, a Teoria da Grande Substituição enquadra a imigração como um todo como um complô deliberado de “elites” para substituir todos os brancos, e foi citada por múltiplos atiradores em massa. Isso não está nem remotamente no mesmo nível de um gráfico enviesado em um explicativo de jornal liberal.⁴⁵

Segundo, e relacionado, a maioria da comunicação pró-imigração e progressista é de qualidade evidencial muito maior do que o que você obtém de influenciadores de extrema-direita ou rádios conservadoras. Não estou alegando que “o lado progressista” nunca gera boatos destrutivos em outras questões como raça e gênero. Mas pelo menos quando se trata de imigração, os exemplos que discuto raramente são histórias completamente fabricadas. São mais sutis e mais propensos a serem filtrados ou refinados antes de chegarem ao mainstream. Envolvem estatísticas de manchete sem contexto, estudos de caso selecionados a dedo, ou linhas de base que se deslocam silenciosamente que fazem os trade-offs desaparecerem.

Terceiro, não quero me deter aqui no movimento retórico popular de que qualquer oposição à imigração é “simplesmente racismo”. Isso é uma alegação normativa, não empírica. Como mostro em meu livro (veja também Whiteshift de Eric Kaufmann), sob a maioria das definições coerentes de racismo, isso simplesmente não é preciso como descrição geral dos dados das ciências sociais, mesmo que o racismo obviamente exista e importe.⁶

Em vez disso, aqui quero catalogar um conjunto de crenças empíricas, argumentos e narrativas (frequentemente implícitos) que são difíceis de justificar dada a melhor evidência disponível, mas que são comuns entre as elites pró-imigração altamente educadas, incluindo acadêmicos, defensores e jornalistas de centro-esquerda e até moderados na América do Norte e Europa Ocidental. Estas também são coisas que eu mesmo acreditei no início de minha carreira ou que fui fortemente encorajado a dizer para “ajudar a causa”. Note que, para a lista abaixo, dado minha própria crítica recente de que “imigração não é apenas uma coisa única que tem efeitos”, uso este termo para significar especificamente “políticas de imigração mais liberais”.

1. “Imigração é sobre ajudar os vulneráveis”

Uma das histórias enganosas mais comuns do lado pró-imigração é que a imigração é, em seu cerne, um projeto humanitário. A imagem implícita é que a política de imigração trata principalmente de quão generosos estamos dispostos a ser com estrangeiros vulneráveis e marginalizados. Em The Truth About Immigration, Zeke Hernandez chama isso de narrativa da “vítima”, a imagem espelhada da familiar história do “vilão” na extrema-direita em que os imigrantes são criminosos ou ladrões de emprego. Ambas são poderosas, mas perdem algo importante sobre o que a imigração é, não apenas moralmente, mas como questão factual.

Primeiro, a maioria dos imigrantes no mundo não são casos humanitários no sentido estrito. É difícil precisar uma porcentagem exata, mas menos de 20% de todos os migrantes internacionais são refugiados ou solicitantes de asilo, enquanto a esmagadora maioria se muda por trabalho, família ou estudo. No entanto, essa minoria humanitária recebe atenção desproporcional de jornalistas e acadêmicos, especialmente fora da economia.

Segundo, imigrantes, incluindo muitos refugiados e solicitantes de asilo, não são apenas destinatários de compaixão. São trabalhadores, consumidores, contribuintes, vizinhos e membros de família que moldam o interesse nacional dos países receptores. Também sabemos que a maioria dos países não aceita sequer solicitantes de asilo puramente por altruísmo — os governos lá estão fazendo seus próprios cálculos.

Como alguém que acabou de viver a insensata intensificação da fiscalização imigratória em Charlotte, recebida com raiva até entre muitos moradores conservadores, entendo o apelo do enquadramento humanitário. Mesmo antes da última repressão de Trump em Minnesota e outros lugares, a política de imigração estava longe de ser perfeita, e as pessoas compreensivelmente querem que o Estado pare de assediá-las. Mas de uma perspectiva de bem-estar humano, parar abusos de fiscalização ou assegurar o direito ao asilo não é suficiente.

Os maiores ganhos da migração tanto para o bem-estar nacional quanto global não vêm de ajustes marginais em pacotes de benefícios ou práticas de fiscalização nas democracias ricas. Vêm de permitir que muito mais pessoas se mudem de ambientes mal governados e autoritários para democracias liberais de alta produtividade — de maneiras que os eleitores possam ver como justas e benéficas para suas próprias sociedades também. Parar abusos de fiscalização pode ser ortogonal a esse objetivo.

Pessoas que aceitam o enquadramento humanitário também frequentemente esquecem que a maioria das pessoas fora de sua bolha é muito diferente. Em meu livro, mostro que enquadramentos e políticas de imigração explicitamente orientados ao humanitarismo — “devemos aceitar mais pessoas simplesmente porque precisam de ajuda” — ressoam fortemente com no máximo cerca de 10 por cento do eleitorado. Você pode discordar pessoalmente, mas mesmo a maioria dos eleitores de centro-esquerda acredita que a política de imigração deveria, como qualquer outra política em uma democracia, ser projetada para priorizar o interesse nacional.

Histórias de horror sobre abusos na fiscalização imigratória geralmente não são inventadas. Mas há um foco constante nos casos mais dramáticos de sofrimento. Grupos humanitários compreensivelmente colocam em primeiro plano as piores tragédias. Jornalistas gravitam em torno de campos e barcos, não da mobilidade laboral rotineira. Políticos e filantropos então falam como se a imigração fosse principalmente sobre caridade. O resultado é um quadro em que a imigração é “sobre” compaixão pelas vítimas.

No entanto, na realidade, a maioria dos migrantes são pessoas comuns se mudando por trabalho e família cuja presença pode ser fortemente do interesse dos países receptores. No final, a sensação de que a migração é principalmente sobre casos humanitários e de abuso torna-se desinformação erudita.

2. “Imigração é boa para todos, em todo lugar, o tempo todo”

Quando os defensores pró-imigração se afastam do enquadramento da vítima, frequentemente saltam para a ideia de que a imigração é simplesmente boa para todos os envolvidos de qualquer maneira. George Borjas, por exemplo, abre seu livro We Wanted Workers citando a crítica de Paul Collier de que os cientistas sociais se esforçaram tanto para refutar os xenófobos que “fizeram de tudo para mostrar que a migração é boa para todos”. Borjas vai além e acusa muitos pesquisadores de filtrar ou distorcer evidências para exagerar os benefícios e minimizar os custos.⁷

Acho que Borjas e Collier têm razão, embora exagerem o caso. A maioria dos pesquisadores sérios que conheço resumiria sua visão aproximadamente assim: uma imigração mais livre tende a ser fortemente benéfica em média, mas essa média mascara efeitos distributivos. Alguns grupos ficarão em pior situação no curto ou médio prazo e podem precisar ser compensados ou protegidos. Essa é uma posição perfeitamente respeitável.

O problema é que, quando essa visão passa por grupos de advocacia, escritórios de comunicação e mídia simpática, a segunda parte frequentemente desaparece. O que chega ao público soa muito mais próximo de “imigração é boa para todos, ponto final. E se você é membro de um grupo prejudicado, ou se preocupa que possa ser prejudicado, você é uma pessoa ruim.”

Na minha própria experiência em workshops e conferências, vi repetidamente conclusões que não podem ser lidas inequivocamente como “imigração é bom” sendo silenciosamente minimizadas, reenquadradas ou removidas de artigos. Colegas bem-intencionados sugeriram que eu suavizasse ou removesse resultados que poderiam “alimentar a extrema-direita”, mesmo quando as estimativas são robustas. Ouvi conselhos explícitos para não enfatizar impactos fiscais negativos, picos de violência ligados a falhas específicas de política ou problemas de integração em contextos específicos — mesmo quando estes são bem documentados.

O padrão não para na sala do seminário. Uma vez que as estimativas mais reconfortantes são as que sobrevivem à revisão por pares e à avaliação interna, organizações de advocacia as colocam em comunicados à imprensa e relatórios de políticas, despojadas de nuance. Jornalistas então escrevem artigos “eis o que a pesquisa diz” que apresentam esses resultados filtrados como a visão de consenso, e políticos simpáticos citam esses resumos como se significassem “imigração não tem perdedores”. Em cada etapa, a mensagem fica mais limpa e menos condicional.

Ao mesmo tempo, isso não derruba a conclusão de que o impacto econômico líquido da maioria dos tipos de imigração é suficientemente positivo para que seja provável que expandir a imigração seria benéfico. O trabalho mais sério que temos aponta para grandes benefícios líquidos da imigração existente e espaço substancial para liberalizar, especialmente em canais de trabalho qualificado, se as políticas forem melhor projetadas. A verdade não é que “imigração é na verdade ruim”. Mas fingir que nossas políticas mais liberais são sem custo e universalmente benéficas corrói a confiança quando os trade-offs eventualmente se tornam visíveis. Como todas as políticas, a imigração cria vencedores e perdedores. É uma mentira fingir que não.⁸

3. “Se a imigração é boa em um caso, deve ser boa em outro”

Outro padrão relacionado deriva do que recentemente chamei de equívoco da “imigração como um dial único”. Se um artigo mostra que a imigração tem efeitos positivos em um país ou contexto, os defensores inferem que a imigração não apresenta problemas sérios em nenhum outro lugar, ou pelo menos que exemplos em contrário são meramente idiossincráticos.

Um movimento comum, por exemplo, é pegar evidências dos EUA de que imigrantes, incluindo “imigrantes sem documentos” (ou “estrangeiros ilegais” se você for estrito com a linguagem), cometem menos crimes do que os nativos, o que é verdade no agregado segundo múltiplos estudos de alta qualidade, como o trabalho recente de Alex Nowrasteh ou Abramitzky et al., e então usar isso como prova de que a imigração não aumenta os riscos de crime em lugar nenhum.

Você pode observar a generalização excessiva em tempo real. Um estudo cuidadoso sobre um estado dos EUA (geralmente o Texas, já que tem mais dados) se torna um post de blog interessante. Esse post de blog se torna uma ficha informativa de ONG com uma manchete geral como “imigrantes cometem menos crimes do que nativos.” Logo, um acadêmico ou comentarista de esquerda está insistindo que “imigração não aumenta o crime” na Alemanha ou mesmo mundialmente, mesmo quando a pesquisa original nunca afirmou tal resultado universal.

Mas os efeitos da imigração sobre o crime dependem de quem vem, sob qual status legal, como a fiscalização funciona e como as comunidades receptoras respondem. O fato de que imigrantes no Texas têm taxas de condenação mais baixas do que nativos diz algo importante sobre aquele contexto. Não resolve, por si só, debates sobre gangues de jovens na Suécia, crimes com faca no Reino Unido ou padrões de agressão sexual em cidades específicas da Alemanha.

De forma mais ampla, muitas pessoas parecem deslizar de uma afirmação normativa para uma empírica: porque todos os seres humanos têm igual valor moral — uma visão moral perfeitamente razoável que a maioria das pessoas compartilha — elas assumem que o efeito de qualquer imigrante individual será o mesmo de qualquer outro imigrante. Isso não é verdade; os efeitos econômicos e culturais de um imigrante ou grupo de imigrantes específico dependem claramente de quem está se mudando, com que idade, com quais qualificações e idioma, e para qual conjunto de instituições e comunidades.

4. “Imigração é boa… a menos que seja temporária”

Um quarto lugar onde a desinformação erudita floresce é em torno da migração laboral temporária e circular. Muitos defensores progressistas dirão que a imigração é uma coisa boa em geral, mas então fazem uma forte exceção para vistos de trabalho temporários, esquemas de trabalhadores convidados e especialmente os Estados do Golfo. Um contrato de dois anos sem caminho para a cidadania é apresentado como uma afronta à dignidade humana ou como equivalente a servidão por dívida.

Isso não é verdade. Os migrantes têm suas próprias opiniões sobre a migração temporária, e muitos consideram que ela melhora suas vidas. Há também boas evidências empíricas sobre o assunto.

Michael Clemens, por exemplo, conduziu uma rara avaliação randomizada de um programa de trabalhadores temporários convidados que enviou trabalhadores indianos para empregos no Golfo. Ele encontrou ganhos enormes de renda para os que migraram e nenhuma evidência de que, em média, seu bem-estar fosse pior do que trabalhadores comparáveis que ficaram em casa. Organizações como o Center for Global Development e Labor Mobility Partnerships (LaMP) documentaram caso após caso onde trabalhadores fazem fila por anos e pagam grandes somas para acessar empregos “exploratórios” de trabalhadores convidados porque o contrafactual em casa é muito pior. Os migrantes têm muito mais informações sobre suas circunstâncias do que nós.

Nada disso nega a realidade do abuso. Há documentação extensa de práticas de recrutamento exploratórias, confiscação de passaportes e condições de trabalho inseguras em partes do Golfo e em outros lugares. No Golfo, em particular, indústrias de recrutamento altamente desreguladas rotineiramente deixam trabalhadores endividados antes mesmo de chegarem, e seu visto está frequentemente vinculado a um único empregador, o que torna extremamente arriscado reclamar ou deixar um emprego ruim. Dinâmicas semelhantes, embora muito menos severas, também podem ser vistas no atualmente controverso programa H-1B nos Estados Unidos, onde o status dos trabalhadores é efetivamente controlado pelo empregador patrocinador e abusos foram documentados. Estes são problemas sérios que demandam respostas de política e fiscalização, não romantização.

Mas aqui também existe um pipeline de informação em ação. Organizações de direitos humanos devem destacar os piores abusos para atrair atenção e financiamento. Jornalistas compreensivelmente focam nos casos mais chocantes. Políticos então reagem a essas histórias com condenações abrangentes ou proibições totais de categorias inteiras de vistos, em vez de perguntar se os programas podem ser reformados de maneiras que protejam os trabalhadores enquanto mantêm canais legais abertos.

Crucialmente, nenhum dos piores abusos é inerente à ideia de vistos temporários em si. Eles decorrem de escolhas de design específicas sobre taxas de recrutamento, dívida, vínculos com empregadores, mecanismos de reclamação e direitos trabalhistas. E existem exemplos reais de países como a Coreia do Sul apertando essas regras e reduzindo significativamente os danos, mesmo que ninguém tenha conseguido um resultado perfeito.

Isso se conecta diretamente a um trade-off mais amplo entre direitos e números que grande parte das mensagens progressistas tende a suavizar. Martin Ruhs, em The Price of Rights, argumenta que há uma tensão real e frequentemente inevitável entre quantos migrantes um país pode admitir e a gama de direitos sociais que pode viabilizar estender a eles. Você não precisa gostar desse trade-off, mas não pode desejar que ele desapareça. Se você insiste que todos os migrantes devem ter acesso imediato a benefícios em dinheiro expansivos, saúde gratuita e plenos direitos políticos, muitos eleitores insistirão em admitir menos migrantes. Se você projeta sistemas de asilo onde as pessoas são permitidas entrar mas então proibidas de trabalhar por longos períodos enquanto o Estado as sustenta, você rapidamente atingirá limites fiscais e políticos.

Há, portanto, duas formas de desinformação erudita que resultam. A primeira é uma caricatura moralizada de virtualmente toda migração temporária como inaceitavelmente abusiva, construída sobre os piores casos e ignorando as preferências reveladas dos migrantes e os ganhos de bem-estar que são efetivamente medidos. A segunda é o silêncio sobre o fato de que proibir ou estigmatizar esquemas temporários frequentemente encolhe as opções legais para exatamente as pessoas vulneráveis que os defensores alegam se preocupar, empurrando-as para rotas irregulares que são mais perigosas, menos reguladas e mais difíceis de monitorar.

Uma mensagem mais honesta seria: a migração temporária gera ganhos enormes para muitos trabalhadores, mas também cria riscos reais de abuso. A pergunta certa não é se tais programas são inerentemente imorais, mas como regulá-los e empoderar os trabalhadores para que o abuso seja minimizado enquanto as oportunidades se expandem.

Mais importante: se nos importamos tanto com os direitos dos migrantes quanto com quantas pessoas podem se mover, precisamos admitir que direitos não são gratuitos e projetar esses trade-offs explicitamente em vez de fingir que não existem.

5. “Imigração é boa… a desinformação é o motivo pelo qual as pessoas se opõem”

Acredito que uma das maiores peças de desinformação entre as elites pró-imigração é ironicamente a ideia de que aqueles que discordam delas são profundamente desinformados. Esta pode ser a crença mais lisonjeira, mas enganosa, nos círculos pró-imigração: a ideia de que a oposição generalizada à imigração é basicamente resultado de desinformação ou ignorância.

É claro que a desinformação desempenha algum papel. Muitas pessoas genuinamente não conhecem fatos básicos sobre política de imigração ou sobre os próprios imigrantes. Fiz trabalhos mostrando que dar às pessoas informações claras sobre caminhos de migração legal pode reduzir a hostilidade em alguns casos.

Mas as melhores evidências que temos sugerem que a informação sozinha não pode explicar a oposição em massa. De fato, proponentes da imigração são igualmente propensos a ter crenças incorretas. Em um de meus artigos recentes, por exemplo, constato que equívocos sobre política de imigração são comuns em todo o espectro político, incluindo entre respondentes pró-imigração e Democratas. O conhecimento não é propriedade exclusiva de um lado.

Nem a correção de informações universalmente torna as pessoas mais pró-imigração. Em outro estudo recente, Laurenz Guenther mostra que corrigir alguns equívocos comuns, como o número de solicitantes de asilo, pode na verdade aumentar a oposição à imigração.⁹

Parece que convencer pessoas sobre imigração é difícil. Se fosse simplesmente que as pessoas não soubessem a verdade, esperaríamos atitudes maleáveis. Em vez disso, as atitudes são bastante estáveis, enraizadas em valores profundos sobre identidade nacional, justiça e risco, e frequentemente respondem mais a percepções de controle do que a fichas informativas.

Não é verdade que “se apenas controlássemos melhor o ambiente informacional em torno da imigração, as pessoas se convenceriam”. Enquadrar oponentes de certas reformas imigratórias como simplesmente “desinformados” ou lavados cerebralmente pela propaganda é, em si, enganoso. Apaga desacordos de valores reais e trade-offs reais, e faz muitos eleitores se sentirem diminuídos e pararem de confiar nos especialistas e nas instituições.

Menção honrosa: “A forma como gerenciamos a imigração já é boa”

Isso não é exatamente uma alegação comum, mas é um padrão para o qual grande parte do discurso pró-imigração recai. Quando enfrentam ameaças institucionais, os progressistas frequentemente assumem uma postura defensiva, focando em proteger os direitos dos residentes atuais em vez de expandir os caminhos legais para novas chegadas. O resultado é que a pergunta mais importante — quantas mais pessoas poderiam se mover sob regras melhor projetadas — raramente é feita, muito menos respondida.

Essa postura defensiva é compreensível. Décadas de pesquisa mostraram que a imigração, no geral, não produziu as catástrofes econômicas ou sociais que os críticos previam. Mas quando essa mensagem reconfortante passa por organizações de advocacia e chega aos comentários da mídia, o qualificador “no saldo” desaparece, e o que resta é uma vaga sensação de que o sistema atual está funcionando razoavelmente bem.

O contrafactual, no entanto, é massivo. No extremo especulativo, algumas estimativas sugerem que fronteiras totalmente abertas poderiam dobrar o PIB mundial, embora esses números se baseiem em suposições fortes e devam ser tomados com cautela. Mesmo modelagens mais cautelosas tendem a mostrar ganhos de múltiplos pontos percentuais do produto mundial com movimentos substancialmente mais livres, e migrantes individuais rotineiramente multiplicam seus ganhos várias vezes simplesmente ao se relocarem de uma economia de baixa produtividade para uma de alta produtividade.

Esses ganhos de renda não beneficiam apenas os próprios migrantes. Eles se propagam por meio de remessas, investimentos e a transferência de ideias e qualificações de volta para as comunidades emissoras. E os benefícios não são apenas privados: quando pessoas se mudam de ambientes de baixa produtividade para ambientes de alta produtividade sob políticas sólidas, elas expandem a base tributária, ajudam a sustentar populações em envelhecimento, preenchem serviços com falta de pessoal e — quando os sistemas são projetados para encorajar isso — contribuem para a inovação.

Sei disso em primeira mão. Se eu tivesse ficado na Rússia, minha trajetória provável teria sido o serviço militar obrigatório, não uma carreira em pesquisa. A diferença não é a habilidade. É a diferença entre viver sob um Estado extrativo e viver em uma democracia liberal razoavelmente funcional e uma economia de mercado com Estado de direito.

No entanto, esse enorme potencial recebe notavelmente pouca atenção. O discurso pró-imigração frequentemente foca em defender o status quo — argumentando que os imigrantes atuais contribuem, que a deportação é cruel, que a fiscalização é exagerada — em vez de perguntar o que seria necessário para projetar sistemas que admitam com segurança muito mais pessoas. Isso significa que a conversa quase nunca chega à verdadeira fronteira: como construir sistemas de admissão, apoio à integração e regras do mercado de trabalho que possam lidar com fluxos significativamente maiores sem desencadear a rejeição política que fecha tudo.

Para chegar lá, os formuladores de políticas podem precisar considerar categorias intermediárias de status que ficam aquém dos direitos maximalistas enquanto ainda atendem a padrões básicos de dignidade. Isso significa ser aberto sobre quais direitos podem ser garantidos imediatamente e quais podem precisar ser introduzidos gradualmente, e sobre como os custos fiscais da inclusão podem ser financiados sem provocar revolta dos eleitores. Essas são discussões desconfortáveis, mas evitá-las deixa o campo para aqueles que prefeririam fechar a porta inteiramente.

Por que a desinformação erudita importa para o futuro da imigração

Se tudo isso equivale a criticar seu próprio lado, você pode perguntar por quê se incomodar — especialmente agora. Eu me incomodo porque a imigração é importante demais para se basear em meias-verdades frágeis. Construir uma política pró-imigração durável requer o que você poderia chamar de trade-offs honestos. Isso significa:

• Admitir que a imigração produz tanto vencedores quanto perdedores, mesmo que o balanço geral seja fortemente positivo.
• Ser específico sobre onde os achados se sustentam e onde podem não se sustentar.
• Reconhecer que a migração temporária pode ser transformadora para os trabalhadores, mesmo quando não se encaixa em nossos modelos preferidos de cidadania e pertencimento.
• Reconhecer que os direitos dos migrantes têm custos, e que às vezes afrouxar uma restrição requer apertar outra.
• Aceitar que muitas pessoas se opõem a certas formas de imigração por razões que não se reduzem a ignorância ou intolerância.

As elites liberais não precisam estar escondendo um segredo sinistro sobre a imigração. A verdade é poderosa o suficiente. A parte difícil é dizê-la claramente, mesmo quando vai contra nossas próprias narrativas, e então fazer o trabalho árduo de projetar melhores políticas que sejam tanto humanas quanto demonstravelmente benéficas para a maioria dos cidadãos. Se conseguirmos fazer isso, não seremos apenas mais honestos. Também teremos uma chance melhor de tornar a imigração popular o suficiente para durar.