Неудобная правда об иммиграции

Примечание: это длинный пост. Я стараюсь написать его так, чтобы он был информативен вне зависимости от текущих событий. Также хочу заранее предупредить, что он может быть неприятным, особенно для многих моих собственных читателей, которые, как правило, хорошо образованы, придерживаются левоцентристских взглядов и обладают выраженными космополитическими ценностями.

Как человек, который пришёл к убеждению, что богатые демократии заинтересованы в приглашении большего числа отобранных иммигрантов, и который недавно опубликовал книгу с этим аргументом, я хочу быть честен относительно того, что считаю важным: многое из того, что либеральные элиты по обе стороны Атлантики говорят об иммиграции, намеренно вводит в заблуждение способами, которые имеют значение для политики и демократического доверия.

То, что я имею в виду, обычно не является откровенной выдумкой. Это скорее форма «высоколобой дезинформации», построенной на избирательном обрамлении, стратегических умолчаниях и «благородных» полуправдах. Когда я говорю «вводящее в заблуждение», я не имею в виду, что люди, говорящие эти вещи, лгут так, как таблоид мог бы выдумать криминальную историю об иммигрантах. Я имею в виду, что они систематически опускают неудобные части картины, избегают чёткого обозначения компромиссов или распространяют выводы из одного контекста на весь мир таким образом, что это формирует представления многих людей о миграционной политике.¹

Мой аргумент здесь состоит в том, что отказ признавать неудобные истины о цене определённых иммиграционных политик не защищает проиммиграционное дело. Как всё яснее показывает зачастую бессмысленный и жестокий подход к иммиграции при второй администрации Трампа, это лишь вооружает тех, кто куда дальше от истины и базового достоинства.

Вот суть проблемы: некоторые иммиграционные политики, а значит и некоторые иммигранты, которых они привлекают, гораздо более полезны экономически или культурно для принимающих стран, чем другие. Это просто эмпирический факт, и произнесение его вслух не должно быть спорным. Но на протяжении многих лет многие мейнстримные проиммиграционные голоса предпочитали говорить об иммиграции так, будто это единое абстрактное благо: вы либо за, либо против. Когда реальность в конечном счёте противоречит этому обрамлению, избиратели приходят не к выводу, что иммиграция — это сложно. Они приходят к выводу, что власти с ними нечестны.

Чтобы понять, как это работает, нужно увидеть, как функционирует информационная экосистема. В академической среде, где я провёл большую часть своей профессиональной жизни, проиммиграционные исследователи выбирают темы и способы анализа данных, которые имеют тенденцию, по крайней мере слегка, благоприятствовать их взглядам.² Это понятно, и, справедливости ради, отдельные продукты обычно вполне добросовестны. Проблема — в конвейере.³ После публикации исследований правозащитные группы выбирают наиболее удобные выводы. Коммуникационные отделы и дружественные СМИ затем ещё более их дистиллируют — убирая оговорки, раздувая размеры эффектов и отбрасывая уточнения. Политики затем повторяют самые гладкие версии этих резюме почти без единой из первоначальных оговорок.

Результат — общественности рассказывают куда более стройную, более обнадёживающую историю об иммиграции, чем позволяют данные. Каждое звено в цепочке по отдельности разумно. Ни один конкретный человек не «лжёт». Но кумулятивный эффект таков, что послание, которое получает общественность, значительно более обманчиво, чем то, что на самом деле обнаружили исследователи.

Что я понимаю под «высоколобой проиммиграционной дезинформацией»

Я опираюсь на недавнюю работу философа Dan Williams о том, что он называет высоколобой дезинформацией. Williams описывает модель коммуникации, которая:

• обычно не содержит прямой лжи;
• вводит в заблуждение через избирательную подачу фактов, умолчания и обрамление;
• последовательно подталкивает аудиторию к одному политическому нарративу;
• и процветает в институтах, где почти все разделяют схожие предубеждения.

Как отмечает Williams, эта модель особенно выражена среди высокообразованных профессионалов в университетах, НКО, СМИ и фондах, которые, как правило, значительно более культурно прогрессивны, чем население в целом. Политики большинства устоявшихся партий, например, ныне более проиммиграционно настроены, чем их избиратели. То же верно и для других влиятельных профессионалов.

Эта модель действует иначе, чем дезинформация, которую можно найти в вирусном твите или монологе кабельного телевидения. Она не полагается на единое драматичное утверждение, которое можно проверить и разоблачить. Вместо этого она работает через устойчивые выборы обрамления: какие исследования усиливаются, какие оговорки отбрасываются и какие политические варианты представляются как разумные, а какие — как экстремальные. Поскольку каждый отдельный шаг в этом процессе выглядит обоснованным, общую предвзятость трудно заметить и ещё труднее оспорить.

Что я пытаюсь и не пытаюсь здесь сделать

Прежде чем я перечислю некоторые распространённые проиммиграционные мифы, несколько необходимых уточнений. Во-первых, хотя заблуждения людей часто просто проистекают из невежества, а не из намеренного обмана, антииммиграционная дезинформация абсолютно реальна. Часть её, хотя и не вся, особенно конспирологична и по-настоящему опасна. Один яркий пример — Теория Великого замещения, обрамляющая иммиграцию в целом как сознательный заговор «элит» по замещению всех белых людей, и на неё ссылались несколько массовых убийц. Это совершенно не на одном уровне с тенденциозным графиком в либеральной газете.⁴⁵

Во-вторых, и это связано, большинство проиммиграционной и прогрессивной коммуникации имеет значительно более высокое качество доказательств, чем то, что вы получаете от крайне правых инфлюэнсеров или ток-радио. Я не утверждаю, что «прогрессивная сторона» никогда не генерирует разрушительных мистификаций по другим темам, таким как раса и гендер. Но, по крайней мере когда речь идёт об иммиграции, примеры, которые я обсуждаю, редко являются откровенно выдуманными историями. Они тоньше и с большей вероятностью фильтруются или оттачиваются, прежде чем попадают в мейнстрим. Они включают вырванные из контекста заголовочные статистики, тщательно подобранные кейсы или незаметное смещение базовых линий, которое заставляет компромиссы исчезнуть.

В-третьих, я не хочу здесь останавливаться на популярном риторическом приёме, что любая оппозиция иммиграции — «просто расизм». Это нормативное, а не эмпирическое утверждение. Как я показываю в своей книге (также см. Eric Kaufmann и Whiteshift), при большинстве связных определений расизма это просто неточно как общее описание данных социальных наук, хотя расизм, безусловно, существует и имеет значение.⁶

Вместо этого здесь я хочу каталогизировать набор (часто подразумеваемых) эмпирических убеждений, аргументов и нарративов, которые трудно обосновать с учётом лучших доступных данных, но которые распространены среди высокообразованных проиммиграционных элит, включая левоцентристских и даже умеренных учёных, активистов и журналистов в Северной Америке и Западной Европе. Это также вещи, в которые я сам верил ранее в своей карьере или к которым меня настоятельно побуждали, чтобы «помочь делу». Замечу, что в приведённом ниже списке, учитывая мою недавнюю критику того, что «иммиграция — не единая вещь, имеющая последствия», я использую этот термин, конкретно имея в виду «более либеральную иммиграционную политику».

1. «Иммиграция — это помощь уязвимым»

Одна из наиболее распространённых вводящих в заблуждение историй на проиммиграционной стороне — что иммиграция по своей сути является гуманитарным проектом. Подразумеваемая картина — что иммиграционная политика касается главным образом того, насколько мы готовы быть щедрыми по отношению к уязвимым, маргинализированным чужакам. В книге The Truth About Immigration Zeke Hernandez называет это нарративом «жертвы» — зеркальным отражением знакомой истории о «злодее» на крайне правом фланге, где иммигранты — преступники или похитители рабочих мест. Оба нарратива сильны, но упускают нечто важное о том, чем является иммиграция — не только в моральном плане, но и как факт.

Во-первых, большинство иммигрантов в мире не являются гуманитарными случаями в строгом смысле. Точный процент сложно определить, но менее 20% всех международных мигрантов являются беженцами или просителями убежища, тогда как подавляющее большинство перемещается ради работы, семьи или учёбы. Тем не менее это гуманитарное меньшинство получает непропорционально много внимания от журналистов и учёных, особенно за пределами экономики.

Во-вторых, иммигранты, включая многих беженцев и просителей убежища, — не просто объекты сострадания. Они — работники, потребители, налогоплательщики, соседи и члены семей, которые формируют национальные интересы принимающих стран. Мы также знаем, что большинство стран принимают даже просителей убежища не из чистого альтруизма — правительства там делают собственные расчёты.

Как человек, недавно переживший бессмысленную волну иммиграционного правоприменения в Шарлотте, вызвавшую гнев даже среди многих консервативных жителей, я понимаю привлекательность гуманитарного обрамления. Ещё до последнего ужесточения Трампа в Миннесоте и других местах иммиграционная политика была далека от совершенства, и люди понятным образом хотят, чтобы государство перестало их преследовать. Но с точки зрения человеческого благополучия прекращение злоупотреблений правоприменения или обеспечение права на убежище недостаточны.

Наибольшие выигрыши от миграции для национального и глобального благополучия приходят не от маргинальных корректировок пакетов пособий или практик правоприменения в богатых демократиях. Они приходят от обеспечения возможности для гораздо большего числа людей переехать из плохо управляемых, авторитарных обществ в высокопродуктивные либеральные демократии — способами, которые избиратели могут счесть справедливыми и полезными для собственного общества. Прекращение злоупотреблений правоприменения может быть ортогонально этой цели.

Люди, принимающие гуманитарное обрамление, часто забывают, что большинство людей за пределами их круга очень отличаются. В своей книге я показываю, что эксплицитно гуманитарно ориентированные иммиграционные обрамления и политики — «мы должны принять больше людей просто потому, что им нужна помощь» — находят сильный отклик максимум у 10 процентов электората. Вы можете лично не согласиться, но даже большинство левоцентристских избирателей считают, что иммиграционная политика должна, как и любая другая политика в демократии, быть спроектирована с приоритетом национальных интересов.

Страшные истории о злоупотреблениях иммиграционного правоприменения обычно не выдуманы. Но существует постоянный фокус на самых драматичных случаях страдания. Гуманитарные организации понятным образом выдвигают на первый план худшие трагедии. Журналисты тяготеют к лагерям и лодкам, а не к рутинной трудовой мобильности. Политики и филантропы затем говорят так, будто иммиграция в основном — это благотворительность. Результат — картина, в которой иммиграция «о» сострадании к жертвам.

Однако в реальности большинство мигрантов — обычные люди, перемещающиеся ради работы и семьи, чьё присутствие может быть в интересах принимающих стран. В итоге ощущение, что миграция в основном — это гуманитарные случаи и случаи злоупотреблений, становится высоколобой дезинформацией.

2. «Иммиграция хороша для всех, везде, всё сразу»

Когда проиммиграционные защитники отходят от нарратива о жертвах, они часто переключаются на идею, что иммиграция просто хороша для всех участников в любом случае. George Borjas, например, открывает свою книгу We Wanted Workers цитатой критики Paul Collier о том, что социологи настолько стремились опровергнуть ксенофобов, что «тянули все жилы, чтобы показать, что миграция хороша для всех». Borjas идёт дальше и обвиняет многих исследователей в фильтрации или искажении данных с целью преувеличить выгоды и преуменьшить издержки.⁷

Я думаю, что Borjas и Collier имеют определённый резон, хотя и перегибают палку. Большинство серьёзных исследователей, которых я знаю, резюмировали бы свою позицию примерно так: более свободная иммиграция, как правило, приносит значительную пользу в среднем, но это среднее скрывает распределительные эффекты. Некоторые группы окажутся в худшем положении в краткосрочной или среднесрочной перспективе и, возможно, нуждаются в компенсации или защите. Это вполне респектабельная позиция.

Проблема в том, что к тому времени, когда эта позиция проходит через правозащитные группы, коммуникационные отделы и дружественные СМИ, вторая часть часто исчезает. То, что доходит до публики, звучит гораздо ближе к «иммиграция хороша для всех, точка. А если вы принадлежите к пострадавшей группе или боитесь, что можете пострадать, вы плохой человек».

В моём собственном опыте на семинарах и конференциях я неоднократно видел, как результаты, которые нельзя однозначно прочесть как «иммиграция — благо», тихо преуменьшались, переформулировались или убирались из статей. Благонамеренные коллеги предлагали мне смягчить или удалить результаты, которые могли бы «подпитать крайне правых», даже когда оценки были устойчивы. Я слышал прямые советы не акцентировать негативные бюджетные последствия, всплески насилия, связанные с конкретными провалами политики, или проблемы интеграции в определённых контекстах — даже когда всё это хорошо задокументировано.

Эта модель не ограничивается стенами семинарной комнаты. После того как более обнадёживающие оценки оказываются теми, что выживают при рецензировании и внутренней проверке, правозащитные организации помещают их в пресс-релизы и аналитические записки, лишённые нюансов. Журналисты затем пишут статьи «вот что говорят исследования», представляющие эти отфильтрованные результаты как консенсус, а симпатизирующие политики цитируют эти резюме так, будто они означают «у иммиграции нет проигравших». На каждом шаге послание становится чище и менее обусловленным.

В то же время это не отменяет вывод о том, что чистый экономический эффект большинства типов иммиграции достаточно позитивен, и расширение иммиграции, вероятно, было бы полезным. Наиболее серьёзные работы указывают на крупные чистые выгоды от существующей иммиграции и значительные возможности для либерализации, особенно по каналам квалифицированного труда, при улучшении дизайна политики. Правда не в том, что «иммиграция на самом деле плоха». Но притворяться, что наша более либеральная политика не имеет издержек и приносит универсальную пользу, подрывает доверие, когда компромиссы становятся видимыми. Как и любая политика, иммиграция создаёт победителей и проигравших. Притворяться, что это не так — ложь.⁸

3. «Если иммиграция хороша в одном случае, она должна быть хороша и в другом»

Ещё одна связанная модель проистекает из того, что я недавно назвал заблуждением «иммиграция как единый регулятор». Если статья показывает, что иммиграция имеет позитивные эффекты в одной стране или контексте, защитники делают вывод, что иммиграция не представляет серьёзных проблем нигде, или, по крайней мере, что контрпримеры — лишь идиосинкратические случаи.

Один распространённый приём, например, — взять американские данные о том, что иммигранты, включая «нелегальных иммигрантов» (или «незаконных чужестранцев», если вы педант в вопросах терминологии), совершают меньше преступлений, чем местные, что верно в совокупности согласно множеству высококачественных исследований, таких как недавние работы Alex Nowrasteh или Abramitzky et al., и затем использовать это как доказательство, что иммиграция не повышает риски преступности нигде.

Вы можете наблюдать это чрезмерное обобщение в реальном времени. Тщательное исследование об одном штате США (обычно Техасе, поскольку там больше данных) становится броским блогпостом. Этот блогпост становится информационным листком НКО с общим заголовком вроде «иммигранты совершают меньше преступлений, чем местные». Вскоре какой-нибудь левый учёный или эксперт настаивает, что «иммиграция не повышает преступность» в Германии или даже во всём мире, хотя исходное исследование никогда не заявляло столь универсального результата.

Но влияние иммиграции на преступность зависит от того, кто приезжает, с каким правовым статусом, как работает правоприменение и как реагируют принимающие сообщества. Тот факт, что иммигранты в Техасе имеют более низкий процент осуждений, чем местные, говорит кое-что важное об этом контексте. Но сам по себе он не разрешает дискуссий о молодёжных бандах в Швеции, ножевой преступности в Великобритании или случаях сексуального насилия в конкретных немецких городах.

В более широком плане многие люди, похоже, скатываются от нормативного утверждения к эмпирическому: поскольку все люди имеют равную моральную ценность — совершенно разумная нравственная позиция, которую разделяет большинство, — они предполагают, что влияние любого отдельного иммигранта будет таким же, как любого другого. Это неверно; экономические и культурные эффекты конкретного иммигранта или группы иммигрантов очевидно зависят от того, кто перемещается, в каком возрасте, с какими навыками и языком и в какую совокупность институтов и сообществ.

4. «Иммиграция хороша… если только она не временная»

Четвёртая область, где процветает высоколобая дезинформация, — временная и циркулярная трудовая миграция. Многие прогрессивные защитники скажут, что иммиграция в целом полезна, но затем делают решительное исключение для временных рабочих виз, программ гастарбайтеров и особенно стран Персидского залива. Двухлетний контракт без пути к гражданству представляется как посягательство на человеческое достоинство или как нечто сродни подневольному труду.

Это неверно. У мигрантов есть собственные представления о временной миграции, и многие находят, что она улучшает их жизнь. Есть также хорошие эмпирические данные по этому вопросу.

Michael Clemens, например, провёл редкую рандомизированную оценку программы временных гастарбайтеров, отправлявшей индийских работников в страны Залива. Он обнаружил огромные выигрыши в доходах для мигрантов и отсутствие данных о том, что в среднем их благополучие было хуже, чем у сопоставимых работников, оставшихся дома. Организации вроде Center for Global Development и Labor Mobility Partnerships (LaMP) задокументировали множество случаев, когда работники годами стоят в очереди и платят крупные суммы за доступ к «эксплуататорским» рабочим местам, потому что альтернатива на родине гораздо хуже. У мигрантов куда больше информации о своих обстоятельствах, чем у нас.

Ничто из этого не отрицает реальность злоупотреблений. Существует обширная документация эксплуататорских практик найма, конфискации паспортов и небезопасных условий труда в некоторых странах Залива и других местах. В Заливе, в частности, плохо регулируемая рекрутинговая индустрия регулярно оставляет работников в долгах ещё до прибытия, а их виза часто привязана к одному работодателю, что делает крайне рискованным подачу жалоб или уход с плохой работы. Аналогичная, хотя и гораздо менее тяжёлая, динамика наблюдается и в ныне спорной программе H-1B в Соединённых Штатах, где статус работника фактически контролируется спонсирующим работодателем и злоупотребления задокументированы. Это серьёзные проблемы, требующие политических ответов и правоприменения, а не романтизации.

Но и здесь работает информационный конвейер. Правозащитные организации вынуждены подчёркивать худшие злоупотребления для привлечения внимания и финансирования. Журналисты понятным образом фокусируются на самых шокирующих случаях. Политики затем реагируют на эти истории огульными осуждениями или полным запретом целых визовых категорий, вместо того чтобы спросить, можно ли реформировать программы так, чтобы защитить работников, сохранив легальные каналы.

Ключевое: ни одно из худших злоупотреблений не является неотъемлемым свойством самой идеи временных виз. Они проистекают из конкретных проектных решений о рекрутинговых сборах, долговой зависимости, привязке к работодателю, механизмах жалоб и трудовых правах. И существуют реальные примеры стран, таких как Южная Корея, которые ужесточили эти правила и значительно сократили вред, пусть идеала не достиг никто.

Это напрямую связано с более широким компромиссом «права против численности», который большая часть прогрессивного месседжа склонна замалчивать. Martin Ruhs в The Price of Rights утверждает, что существует реальное и часто неизбежное напряжение между тем, сколько мигрантов страна может принять, и объёмом социальных прав, который она может реально им предоставить. Вам не обязательно нравиться этот компромисс, но нельзя его отменить пожеланием. Если вы настаиваете, что все мигранты должны иметь немедленный доступ к обширным денежным пособиям, бесплатному здравоохранению и полным политическим правам, многие избиратели будут настаивать на приёме меньшего числа мигрантов. Если вы проектируете системы убежища, в которых людей впускают, но затем запрещают легально работать в течение длительных периодов, пока государство их содержит, вы быстро столкнётесь с бюджетными и политическими пределами.

Таким образом, возникают две формы высоколобой дезинформации. Первая — морализированная карикатура на практически всю временную миграцию как неприемлемо эксплуататорскую, построенная на худших случаях и игнорирующая выявленные предпочтения мигрантов и реально измеренные выигрыши в благосостоянии. Вторая — молчание о том, что запрет или стигматизация временных программ часто сужает легальные возможности именно для уязвимых людей, о которых заботятся защитники, толкая их на нерегулярные маршруты, которые более опасны, менее регулируемы и труднее поддаются мониторингу.

Более честное послание было бы: временная миграция приносит огромные выигрыши многим работникам, но также создаёт реальные риски злоупотреблений. Правильный вопрос не в том, являются ли такие программы аморальными по своей природе, а в том, как их регулировать и наделять работников полномочиями, чтобы злоупотребления минимизировались, а возможности расширялись.

И что важнее: если мы заботимся и о правах мигрантов, и о том, сколько людей вообще смогут переехать, нам нужно признать, что права не бесплатны, и проектировать эти компромиссы явно, а не делать вид, что они не существуют.

5. «Иммиграция хороша… дезинформация — вот почему люди ей противятся»

Я считаю, что одно из крупнейших заблуждений среди проиммиграционных элит — ирония судьбы — это идея о том, что несогласные с ними глубоко дезинформированы. Это, пожалуй, самое лестное, но вводящее в заблуждение убеждение в проиммиграционных кругах: идея, что массовая оппозиция иммиграции — в основном результат дезинформации или невежества.

Конечно, дезинформация играет определённую роль. Многие люди действительно не знают базовых фактов об иммиграционной политике или о самих иммигрантах. Я проводил исследования, показывающие, что предоставление людям чёткой информации о легальных миграционных каналах может в некоторых случаях снизить враждебность.

Но лучшие имеющиеся данные говорят о том, что одна лишь информация не может объяснить массовую оппозицию. Более того, сторонники иммиграции с той же вероятностью придерживаются неверных убеждений. В одной из моих недавних статей, например, я обнаружил, что заблуждения об иммиграционной политике распространены по всему политическому спектру, включая проиммиграционных респондентов и сторонников Демократической партии. Знание не является исключительной собственностью одной стороны.

И коррекция информации не делает людей повсеместно более проиммиграционными. В другом недавнем исследовании Laurenz Guenther показывает, что коррекция некоторых распространённых заблуждений, таких как число просителей убежища, может на самом деле усилить оппозицию иммиграции.⁹

Похоже, что убедить людей в отношении иммиграции трудно. Если бы дело было просто в том, что люди не знают правды, вы бы ожидали пластичных установок. Вместо этого установки довольно стабильны, укоренены в глубинных ценностях о национальной идентичности, справедливости и риске и часто реагируют больше на восприятие контроля, чем на информационные материалы.

Неверно, что «если бы мы только лучше контролировали информационную среду вокруг иммиграции, люди бы перешли на нашу сторону». Обрамление оппонентов конкретных иммиграционных реформ как просто «дезинформированных» или промытых пропагандой само по себе вводит в заблуждение. Оно стирает реальные ценностные разногласия и реальные компромиссы и вызывает у многих избирателей ощущение снисхождения, подрывая доверие к экспертам и институтам.

Почётное упоминание: «То, как мы управляем иммиграцией, уже хорошо»

Это не совсем распространённое утверждение, но это позиция по умолчанию, в которую скатывается значительная часть проиммиграционного дискурса. Перед лицом институциональных угроз прогрессисты часто переходят в оборонительную позицию, фокусируясь на защите прав нынешних резидентов, а не на расширении легальных каналов для новоприбывших. Результат — самый важный вопрос — сколько ещё людей могли бы переехать при лучших правилах — редко задаётся, не говоря уже о том, чтобы получить ответ.

Эта оборонительная позиция понятна. Десятилетия исследований показали, что иммиграция в целом не привела к экономическим или социальным катастрофам, которые предсказывали критики. Но к тому времени, когда это обнадёживающее послание проходит через правозащитные организации и попадает в медиакомментарии, уточнение «в целом» исчезает, и остаётся расплывчатое ощущение, что нынешняя система работает достаточно хорошо.

Однако контрфактуал огромен. На спекулятивном конце некоторые оценки предполагают, что полностью открытые границы могли бы удвоить мировой ВВП, хотя эти цифры основаны на сильных допущениях и требуют осторожного отношения. Даже более осторожное моделирование, как правило, показывает выигрыши в несколько процентных пунктов мирового выпуска от существенно более свободного перемещения, а отдельные мигранты обычно многократно увеличивают свои заработки, просто переезжая из низкопродуктивной в высокопродуктивную экономику.

Эти выигрыши в доходах приносят пользу не только самим мигрантам. Они распространяются через денежные переводы, инвестиции и передачу идей и навыков обратно в отправляющие сообщества. И выгоды не только частные: когда люди перемещаются из низкопродуктивных в высокопродуктивные среды при разумной политике, они расширяют налоговую базу, помогают содержать стареющее население, укомплектовывают недоукомплектованные службы и — когда системы спроектированы соответствующим образом — вносят вклад в инновации.

Я знаю это по собственному опыту. Останься я в России, моя вероятная траектория была бы призывом в армию, а не карьерой в науке. Дело не в способностях. Дело в разнице между жизнью при экстрактивном государстве и жизнью в достаточно функциональной либеральной демократии и рыночной экономике с верховенством права.

Тем не менее этот огромный потенциал получает поразительно мало внимания. Проиммиграционный дискурс часто фокусируется на защите статус-кво — утверждая, что нынешние иммигранты вносят вклад, что депортация жестока, что правоприменение чрезмерно — вместо того чтобы спрашивать, что потребуется для создания систем, способных безопасно принять гораздо больше людей. Это значит, что разговор почти никогда не достигает реальной границы: как построить системы допуска, интеграционную поддержку и правила рынка труда, которые могли бы справиться со значительно большими потоками, не вызывая политической реакции, которая закрывает всё.

Для достижения этого политикам, возможно, придётся рассмотреть промежуточные статусные категории, которые не дотягивают до максималистских прав, но всё же соответствуют базовым стандартам достоинства. Это означает открытость в отношении того, какие права могут быть гарантированы немедленно, а какие, возможно, придётся вводить постепенно, и о том, как можно финансировать бюджетные затраты на включение, не провоцируя восстание избирателей. Это неудобные обсуждения, но уклонение от них оставляет поле тем, кто предпочёл бы просто закрыть дверь.

Почему высоколобая дезинформация важна для будущего иммиграции

Если всё это сводится к критике собственной стороны, вы можете спросить: зачем — особенно сейчас. Я делаю это, потому что иммиграция слишком важна, чтобы стоять на хрупких полуправдах. Построение устойчивой проиммиграционной политики требует того, что можно назвать честными компромиссами. Это означает:

• Признавать, что иммиграция создаёт как победителей, так и проигравших, даже если общий баланс выраженно позитивен.
• Быть конкретным в отношении того, где выводы справедливы и где могут не справедливы.
• Признавать, что временная миграция может изменить жизнь работников, даже когда она не вписывается в наши предпочтительные модели гражданства и принадлежности.
• Признавать, что права мигрантов имеют издержки, и что иногда ослабление одного ограничения требует ужесточения другого.
• Принимать, что многие люди противятся определённым формам иммиграции по причинам, которые не сводятся к невежеству или фанатизму.

Либеральным элитам не нужно скрывать зловещий секрет об иммиграции. Правда достаточно сильна. Трудная часть — говорить её прямо, даже когда она противоречит нашим собственным нарративам, и затем делать тяжёлую работу по проектированию лучших политик, которые являются одновременно гуманными и наглядно полезными для большинства граждан. Если мы сможем это сделать, мы будем не просто честнее. У нас также будет больше шансов сделать иммиграцию достаточно популярной, чтобы она продержалась.