Göç Hakkında Rahatsız Edici Gerçekler

Not: Bu uzun bir yazıdır. Güncel olaylardan bağımsız olarak bilgilendirici olabilecek şekilde yazmaya çalışıyorum. Ayrıca önceden uyarmak istiyorum ki bu yazı rahatsız edici olabilir, özellikle genel olarak iyi eğitimli, merkez-solda ve güçlü biçimde kozmopolit olan kendi okuyucularımın çoğu için.

Zengin demokrasilerin daha fazla seçilmiş göçmen davet etmekte çıkarı olduğuna inanan ve yakın zamanda bu savı ortaya koyan bir kitap yayımlayan biri olarak, önemli olduğunu düşündüğüm bir konuda dürüst olmak istiyorum: Atlantik’in her iki yakasındaki liberal elitlerin göç hakkında söylediği şeylerin önemli bir kısmı, politika ve demokratik güven açısından önem taşıyan şekillerde kasıtlı olarak yanıltıcıdır.

Kastettiğim genellikle düpedüz uydurma değildir. Daha çok seçici çerçeveleme, stratejik ihmal ve “soylu” yarı gerçeklerden oluşan bir tür “entelektüel dezenformasyon”dur. “Yanıltıcı” derken, bu şeyleri söyleyen insanların bir tabloidin göçmenler hakkında bir suç hikâyesi uydurması gibi yalan söylediğini kastetmiyorum. Kastettiğim, birçok insanın göç politikası hakkında düşünme biçimini şekillendiren yollarla resmin rahatsız edici kısımlarını tutarlı bir şekilde dışarıda bırakmaları, ödünleşimleri açıkça belirtmekten kaçınmaları veya tek bir bağlamdaki bulguları tüm dünyaya genellemeleridir.¹

Burada savunmak istediğim şey, belirli göç politikalarının maliyetleri hakkındaki rahatsız edici gerçekleri kabul etmeyi reddetmenin göç yanlısı davayı korumadığıdır. İkinci Trump yönetimindeki göçe yönelik genellikle mantıksız ve acımasız yaklaşımın giderek daha açık hâle getirdiği gibi, bu tutum gerçekten ve temel insanlık onurundan çok daha uzak insanlara cephane veriyor.

İşte sorunun özü: bazı göç politikaları ve dolayısıyla getirdikleri bazı göçmenler, ekonomik veya kültürel açıdan alan ülkeler için diğerlerinden çok daha faydalıdır. Bu sadece ampirik bir gerçektir ve bunu yüksek sesle söylemek tartışmalı olmamalıdır. Ancak uzun yıllar boyunca, birçok ana akım göç yanlısı ses, göç tek bir soyut iyilikmiş gibi konuşmayı tercih etti: ya ondan yanasınız ya da ona karşısınız. Gerçeklik sonunda bu çerçevelemeyle çeliştiğinde, seçmenler göçün karmaşık olduğu sonucuna varmıyor. Sorumluların kendilerine dürüst davranmadığı sonucuna varıyorlar.

Bunun nasıl işlediğini anlamak için, bilgi ekosisteminin nasıl çalıştığını görmeniz gerekiyor. Mesleki hayatımın büyük bölümünü geçirdiğim akademide, göç yanlısı araştırmacılar en azından biraz kendi görüşlerini destekleme eğiliminde olan konu ve analiz yollarını seçiyorlar.² Bu anlaşılabilir bir durumdur ve adil olmak gerekirse, bireysel ürünler genellikle iyidir. Sorun boru hattındadır.³ Çalışmalar yayımlandığında, savunuculuk grupları en uygun bulguları seçiyor. İletişim ofisleri ve dostane medya kuruluşları bunları daha da damıtıyor—uyarıları çıkarıyor, etki boyutlarını şişiriyor ve nitelendirmeleri düşürüyor. Politikacılar daha sonra bu özetlerin en temiz versiyonlarını orijinal uyarıların neredeyse hiçbiri olmadan tekrarlıyor.

Sonuç, kamuoyuna kanıtların desteklediğinden çok daha düzgün, çok daha güven verici bir göç hikâyesi anlatılmasıdır. Zincirdeki her halka bireysel olarak mantıklıdır. Hiç kimse “yalan söylemiyor.” Ama kümülatif etki, kamunun aldığı mesajın orijinal araştırmacıların gerçekte bulduklarından önemli ölçüde daha yanıltıcı olmasıdır.

“Entelektüel göç yanlısı dezenformasyon” ile ne kastediyorum

Filozof Dan Williams’ın entelektüel dezenformasyon olarak adlandırdığı kavram üzerine inşa ediyorum. Williams şöyle bir iletişim kalıbı tanımlıyor:

• genellikle doğrudan yanlışlıklar ifade etmez;
• gerçeklerin seçici sunumu, ihmal ve çerçeveleme yoluyla yanıltır;
• izleyicileri tutarlı bir şekilde tek bir siyasi anlatıya doğru yönlendirir;
• ve neredeyse herkesin benzer önyargıları paylaştığı kurumlarda serpilir.

Williams’ın belirttiği gibi, bu kalıp özellikle üniversiteler, STK’lar, medya ve vakıflardaki yüksek eğitimli profesyoneller arasında belirgindir; bunlar genel nüfustan kültürel olarak çok daha ilerici olma eğilimindedir. Örneğin, çoğu yerleşik partinin politikacıları artık seçmenlerinden daha göç yanlısıdır. Aynı durum diğer etkili profesyoneller için de geçerlidir.

Bu kalıp, viral bir tweet veya kablolu haber monologundaki dezenformasyondan farklı çalışır. Kontrol edip çürütebileceğiniz tek bir dramatik iddiaya dayanmaz. Bunun yerine, sürdürülen çerçeveleme tercihleri aracılığıyla işler: hangi araştırmanın öne çıkarıldığı, hangi uyarıların düşürüldüğü ve hangi politika seçeneklerinin makul karşı aşırı olarak sunulduğu. Bu süreçteki her bireysel adım savunulabilir göründüğü için, genel önyargıyı tespit etmek zor ve buna meydan okumak daha da zordur.

Burada ne yapmaya ve ne yapmamaya çalışıyorum

Bazı yaygın göç yanlısı mitleri sıralamadan önce, birkaç gerekli açıklama. Birincisi, insanların yanlış algıları genellikle kasıtlı aldatmadan çok cehaletten kaynaklanırken, göç karşıtı dezenformasyon kesinlikle gerçektir. Bunun bir kısmı, hepsi olmasa da, özellikle komplo teorisi niteliğinde ve gerçekten tehlikelidir. Öne çıkan bir örnek vermek gerekirse, Büyük Değişim Teorisi göçü bir bütün olarak “elitler” tarafından tüm beyaz insanları değiştirmek için kasıtlı bir komplo olarak çerçeveler ve birden fazla toplu katil tarafından gerekçe olarak gösterilmiştir. Bu, liberal bir gazete açıklayıcısındaki eğik bir grafikle kesinlikle aynı düzeyde değildir.⁴⁵

İkincisi ve bununla bağlantılı olarak, çoğu göç yanlısı ve ilerici iletişim, aşırı sağ fenomenlerden veya haber radyosundan elde ettiğinizden çok daha yüksek kanıt kalitesine sahiptir. “İlerici tarafın” ırk ve cinsiyet gibi diğer konularda asla yıkıcı yanlış bilgiler üretmediğini iddia etmiyorum. Ama en azından göç söz konusu olduğunda, tartıştığım örnekler nadiren düpedüz uydurma hikâyelerdir. Daha incelidirler ve ana akıma ulaşmadan önce filtrelenme veya düzeltilme olasılıkları daha yüksektir. Bağlamsız başlık istatistikleri, özenle seçilmiş vaka çalışmaları veya ödünleşimleri ortadan kaldıran sessizce değişen referans noktaları içerirler.

Üçüncüsü, burada göçe karşı herhangi bir muhalefetin “sadece ırkçılık” olduğu şeklindeki popüler retorik hamle üzerinde durmak istemiyorum. Bu normatif bir iddiadır, ampirik değil. Kitabımda gösterdiğim gibi (ayrıca Eric Kaufmann‘ın Whiteshift kitabına bakınız), tutarlı ırkçılık tanımlarının çoğu altında, ırkçılık açıkça var ve önemli olsa da, bu sosyal bilim verilerinin genel bir tanımı olarak doğru değildir.⁶

Bunun yerine, burada mevcut en iyi kanıtlar ışığında haklı çıkarılması zor olan, ancak Kuzey Amerika ve Batı Avrupa’daki yüksek eğitimli göç yanlısı elitler arasında—merkez-sol ve hatta ılımlı akademisyenler, savunucular ve gazeteciler dâhil—yaygın olan bir dizi (genellikle örtük) ampirik inanç, argüman ve anlatıyı sıralamak istiyorum. Bunlar ayrıca ya kariyerimin başlarında bizzat inandığım ya da “davaya yardım etmek” için söylemem konusunda güçlü bir şekilde teşvik edildiğim şeylerdir. Aşağıdaki liste için, yakın zamandaki kendi eleştirim olan “göç, etkileri olan tek bir şey değildir” göz önüne alındığında, bu terimi özellikle “daha liberal göç politikaları” anlamında kullanıyorum.

1. “Göç savunmasız insanlara yardım etmekle ilgilidir”

Göç yanlısı taraftaki en yaygın yanıltıcı hikâyelerden biri, göçün özünde bir insani yardım projesi olduğudur. Örtük resim, göç politikasının esas olarak savunmasız, marjinalleştirilmiş dışarıdakilere ne kadar cömert olmaya istekli olduğumuzla ilgili olduğudur. The Truth About Immigration‘da, Zeke Hernandez buna “mağdur” anlatısı diyor; bu, aşırı sağdaki göçmenlerin suçlu veya iş çalan olarak resmedildiği tanıdık “kötü adam” hikâyesinin ayna görüntüsüdür. Her ikisi de güçlüdür, ama göçün sadece ahlaki olarak değil, olgusal olarak da ne olduğu hakkında önemli bir şeyi kaçırırlar.

Birincisi, dünyadaki göçmenlerin çoğu dar anlamda insani vakalar değildir. Kesin bir yüzde belirlemek zordur, ama tüm uluslararası göçmenlerin %20’sinden azı mülteci veya sığınmacıdır; büyük çoğunluk iş, aile veya eğitim için hareket eder. Yine de bu insani azınlık, gazeteciler ve akademisyenlerden—özellikle ekonomi dışındakilerden—orantısız ilgi görür.

İkincisi, birçok mülteci ve sığınmacı dâhil göçmenler, sadece merhamet alıcıları değildir. Onlar alan ülkelerin ulusal çıkarını şekillendiren işçiler, tüketiciler, vergi mükellefleri, komşular ve aile üyeleridir. Ayrıca çoğu ülkenin sığınmacıları bile tamamen fedakârlıktan kabul etmediğini biliyoruz—oradaki hükümetler kendi hesaplarını yapıyor.

Charlotte’taki anlamsız göç uygulama operasyonunu bizzat yaşamış ve birçok muhafazakâr sakin arasındaki öfkeyle karşılaşmış biri olarak, insani çerçevenin çekiciliğini anlıyorum. Trump’ın Minnesota ve başka yerlerdeki son baskısından önce bile, göç politikası mükemmel olmaktan uzaktı ve insanlar anlaşılır biçimde devletin onları taciz etmesini durdurmak istiyor. Ama insan refahı perspektifinden, uygulama suistimallerini durdurmak veya sığınma hakkını güvence altına almak yeterli değildir.

Göçten hem ulusal hem de küresel refaha en büyük kazanımlar, zengin demokrasilerdeki yardım paketlerine veya uygulama pratiklerine yapılan marjinal ayarlamalardan gelmez. Çok daha fazla insanın kötü yönetilen, otoriter ortamlardan yüksek verimli liberal demokrasilere—seçmenlerin de adil ve kendi toplumları için faydalı görebildiği şekillerde—taşınmasını sağlamaktan gelir. Uygulama suistimallerini durdurmak bu hedefle dik açı oluşturabilir.

İnsani çerçeveyi kabul edenler, kendi çevrelerinin dışındaki çoğu insanın çok farklı olduğunu da sıklıkla unutuyor. Kitabımda, açıkça insani odaklı göç çerçevelerinin ve politikalarının—“insanları yardıma ihtiyaç duydukları için kabul etmeliyiz”—seçmenlerin en fazla yaklaşık yüzde 10’unda güçlü yankı uyandırdığını gösteriyorum. Kişisel olarak farklı düşünebilirsiniz, ama merkez-sol seçmenlerin bile çoğunluğu, bir demokraside diğer herhangi bir politika gibi, göç politikasının da ulusal çıkarı önceliklendirmek üzere tasarlanması gerektiğine inanıyor.

Göç uygulama suistimallerine dair dehşet verici hikâyeler genellikle uydurma değildir. Ama en dramatik acı vakalarına sürekli bir odaklanma var. İnsani kuruluşlar anlaşılır biçimde en kötü trajedileri öne çıkarıyor. Gazeteciler rutin işgücü hareketliliğine değil, kamplara ve teknelere yöneliyor. Politikacılar ve hayır kurumları daha sonra göç sanki çoğunlukla hayırseverlikle ilgiliymiş gibi konuşuyor. Sonuç, göçün mağdurlara duyulan “merhamet” ile ilgili olduğu bir tablo.

Ancak gerçekte, çoğu göçmen iş ve aile için hareket eden sıradan insanlardır ve varlıkları alan ülkelerin çıkarına güçlü bir şekilde olabilir. Sonuçta, göçün çoğunlukla insani yardım ve suistimal vakaları hakkında olduğu hissi entelektüel dezenformasyon hâline gelir.

2. “Göç herkes için, her yerde, her zaman iyidir”

Göç yanlısı savunucular mağdur çerçevesinden uzaklaştığında, genellikle göçün zaten herkes için basitçe iyi olduğu fikrine atlarlar. Örneğin George Borjas, We Wanted Workers kitabını Paul Collier’ın sosyal bilimcilerin yabancı düşmanlarını çürütmeye o kadar hevesli olduğu ve “göçün herkes için iyi olduğunu göstermek için tüm kaslarını gerdikleri” eleştirisiyle açar. Borjas daha ileri gider ve birçok araştırmacıyı faydaları abartmak ve maliyetleri küçümsemek için kanıtları filtrelemek veya çarpıtmakla suçlar.⁷

Borjas ve Collier’ın bir noktaları olduğunu düşünüyorum, ancak durumu abartıyorlar. Tanıdığım çoğu ciddi araştırmacı görüşlerini kabaca şöyle özetler: daha serbest göç ortalama olarak güçlü bir şekilde faydalı olma eğilimindedir, ama bu ortalama dağılımsal etkileri gizler. Bazı gruplar kısa veya orta vadede daha kötü durumda olacak ve tazmin edilmeleri veya korunmaları gerekebilir. Bu gayet saygın bir pozisyondur.

Sorun, bu görüş savunuculuk gruplarından, iletişim ofislerinden ve dostane medyadan geçerken ikinci kısmın genellikle kaybolmasıdır. Kamuoyuna ulaşan mesaj daha çok “göç herkes için iyidir, nokta. Ve zarar gören bir grubun üyesiyseniz veya zarar görmekten endişeleniyorsanız, kötü bir insansınız” şeklinde duyulur.

Kendi deneyimimde, atölye çalışmalarında ve konferanslarda, “göç iyidir” olarak tek anlamlı biçimde okunamayan bulguların sessizce küçümsendiğini, yeniden çerçevelendiğini veya makalelerden çıkarıldığını defalarca gördüm. İyi niyetli meslektaşlarım, tahminler sağlam olsa bile “aşırı sağı besleyebilecek” sonuçları yumuşatmamı veya çıkarmamı önerdi. Olumsuz mali etkileri, belirli politika başarısızlıklarına bağlı şiddet artışlarını veya belirli bağlamlardaki entegrasyon sorunlarını—iyi belgelenmiş olsalar bile—vurgulamamam konusunda açık tavsiyeler aldım.

Bu kalıp seminer odasıyla sınırlı kalmıyor. Daha güven verici tahminler hakemli değerlendirme ve iç incelemeden sağ kalanlar olduğunda, savunuculuk kuruluşları bunları nüanstan arındırılmış basın bültenleri ve politika belgelerine koyuyor. Gazeteciler daha sonra bu filtrelenmiş sonuçları uzlaşı görüşü olarak sunan “araştırma ne diyor” yazıları yazıyor ve sempatik politikacılar bu özetleri “göçün kaybedenler üretmediği” anlamına geliyormuş gibi aktarıyor. Her adımda mesaj daha temiz ve daha az koşullu hâle geliyor.

Aynı zamanda, bu, mevcut göçün net ekonomik etkisinin yeterince olumlu olduğu, göçü genişletmenin muhtemelen faydalı olacağı sonucunu altüst etmiyor. Sahip olduğumuz en ciddi çalışmalar, mevcut göçün büyük net faydalarına ve özellikle nitelikli iş temelli kanallarda politikalar daha iyi tasarlanırsa önemli liberalleşme alanına işaret ediyor. Gerçek, “göçün aslında kötü olduğu” değildir. Ama daha serbest politikalarımızın maliyetsiz ve evrensel olarak faydalı olduğunu iddia etmek, ödünleşimler sonunda görünür hâle geldiğinde güveni aşındırır. Tüm politikalar gibi, göç de kazananlar ve kaybedenler yaratır. Yaratmıyormuş gibi davranmak bir yalandır.⁸

3. “Göç bir durumda iyiyse, başka bir durumda da iyi olmalıdır”

Bir diğer ilgili kalıp, yakın zamanda “tek bir kadran olarak göç” yanılgısı olarak adlandırdığım şeyden kaynaklanıyor. Bir makale göçün bir ülke veya bağlamda olumlu etkileri olduğunu gösteriyorsa, savunucular göçün başka hiçbir yerde ciddi sorunlar oluşturmadığı veya en azından aksi örneklerin sadece kendine özgü olduğu sonucunu çıkarıyor.

Yaygın bir hamle, örneğin, ABD’de göçmenlerin—“izinsiz göçmenler” (veya dil konusunda titizseniz “yasadışı yabancılar”) dâhil—yerlilerden daha az suç işlediğine dair ABD kanıtlarını almak—ki bu Alex Nowrasteh‘in veya Abramitzky ve diğerlerinin yakın çalışmaları gibi çoklu yüksek kaliteli çalışmalara göre toplamda doğrudur—ve bunu göçün hiçbir yerde suç risklerini artırmadığının kanıtı olarak kullanmaktır.

Aşırı genellemeyi gerçek zamanlı olarak izleyebilirsiniz. Bir ABD eyaleti hakkındaki dikkatli bir çalışma (genellikle Teksas çünkü daha fazla veriye sahipler) akıcı bir blog yazısına dönüşür. O blog yazısı, “göçmenler yerlilerden daha az suç işler” gibi genel bir başlıkla bir STK bilgi sayfasına dönüşür. Çok geçmeden, sol bir akademisyen veya yorumcu, altta yatan araştırma böyle evrensel bir sonuç hiç iddia etmemiş olsa bile, Almanya’da ve hatta dünya genelinde “göçün suçu artırmadığında” ısrar ediyor.

Ama göçün suç etkileri kimin geldiğine, hangi yasal statüyle, uygulamanın nasıl çalıştığına ve alan toplulukların nasıl tepki verdiğine bağlıdır. Teksas’taki göçmenlerin yerlilerden daha düşük mahkûmiyet oranlarına sahip olması, o bağlam hakkında önemli bir şey söyler. İsveç’teki gençlik çeteleri, İngiltere’deki bıçaklı saldırılar veya belirli Alman kasabalarındaki cinsel saldırı kalıpları hakkındaki tartışmaları kendi başına çözmez.

Daha geniş olarak, birçok insan normatif bir iddiadan ampirik birine kayıyor gibi görünüyor: tüm insanların eşit ahlaki değere sahip olması—çoğu insanın paylaştığı gayet makul bir ahlaki görüş—nedeniyle, herhangi bir göçmenin etkisinin diğer herhangi bir göçmenle aynı olacağını varsayıyorlar. Bu doğru değildir; belirli bir göçmenin veya göçmen grubunun ekonomik ve kültürel etkileri, kimin hareket ettiğine, hangi yaşta, hangi beceriler ve dille, hangi kurumlar ve topluluklara bağlıdır.

4. “Göç iyidir… geçici olmadığı sürece”

Entelektüel dezenformasyonun serpildiği dördüncü bir alan, geçici ve döngüsel işgücü göçü çevresindedir. Birçok ilerici savunucu göçün genel olarak iyi bir şey olduğunu söyler, ama sonra geçici çalışma vizaları, konuk işçi programları ve özellikle Körfez ülkeleri için güçlü bir istisna yapar. Vatandaşlığa giden yolu olmayan iki yıllık bir sözleşme, insan onuruna yapılan bir saldırı veya sözleşmeli köleliğe eş değer olarak sunulur.

Bu doğru değildir. Göçmenlerin geçici göç hakkında kendi düşünceleri vardır ve birçoğu bunun yaşamlarını iyileştirdiğini düşünür. Konu hakkında iyi ampirik kanıtlar da vardır.

Örneğin Michael Clemens, Hint işçileri Körfez’deki işlere gönderen geçici bir konuk işçi programının nadir bir rastgele değerlendirmesini yaptı. Göç edenler için muazzam gelir kazanımları buldu ve ortalamada refahlarının evde kalan karşılaştırılabilir işçilerden daha kötü olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Küresel Kalkınma Merkezi ve İşgücü Hareketliliği Ortaklıkları (LaMP) gibi kuruluşlar, işçilerin “sömürücü” konuk işçi işlerine erişmek için yıllarca sıra beklediği ve büyük meblağlar ödediği vaka üstüne vaka belgeledi; çünkü evdeki alternatif çok daha kötüdür. Göçmenler kendi koşulları hakkında bizden çok daha fazla bilgiye sahiptir.

Bunların hiçbiri suistimalin gerçekliğini inkâr etmek için söylenmiyor. Körfez’de ve başka yerlerdeki sömürücü işe alım uygulamaları, pasaport el koyma ve güvensiz çalışma koşullarına dair kapsamlı belgeler vardır. Özellikle Körfez’de, düzenlenmemiş işe alım sektörleri rutin olarak işçileri daha gelmeden borçlu bırakır ve vizaları genellikle tek bir işverene bağlıdır; bu da şikâyet etmeyi veya kötü bir işi bırakmayı son derece riskli kılar. Benzer, ancak çok daha az şiddetli dinamikler, ABD’deki şu anda tartışmalı H-1B programında da görülebilir; burada işçilerin statüsü fiilen sponsor işverenleri tarafından kontrol edilir ve suistimaller belgelenmiştir. Bunlar ciddi sorunlardır ve romantikleştirme değil, politika yanıtları ve uygulama gerektirir.

Ama burada da bir bilgi boru hattı işliyor. İnsan hakları kuruluşları dikkat ve finansman çekmek için en kötü suistimalleri vurgulamak zorundadır. Gazeteciler anlaşılır biçimde en şok edici vakalara odaklanır. Politikacılar daha sonra programların işçileri korurken yasal kanalları açık tutan şekillerde reform edilip edilemeyeceğini sormak yerine, tüm vize kategorilerine yönelik kapsamlı kınamalar veya doğrudan yasaklarla tepki verir.

Önemlisi, en kötü suistimallerin hiçbiri geçici vize fikrinin kendisine özgü değildir. Bunlar işe alım ücretleri, borç, işveren bağımlılığı, şikâyet mekanizmaları ve işçi hakları hakkındaki belirli tasarım tercihlerinden kaynaklanır. Ve hiç kimse mükemmeli başaramamış olsa da, Güney Kore gibi bu kuralları sıkılaştıran ve zararları önemli ölçüde azaltan ülkelerin gerçek dünya örnekleri vardır.

Bu, çoğu ilerici mesajlaşmanın üzerini kapatma eğiliminde olduğu daha geniş bir haklar-sayılar ödünleşimsiyle doğrudan bağlantılıdır. Martin Ruhs, The Price of Rights kitabında, bir ülkenin ne kadar göçmen kabul edebileceği ile onlara ne kadar geniş sosyal haklar tanıyabileceği arasında gerçek ve genellikle kaçınılmaz bir gerilim olduğunu savunur. Bu ödünleşimi sevmek zorunda değilsiniz, ama onu yok sayamazsınız. Tüm göçmenlerin derhal kapsamlı nakit yardımlara, ücretsiz sağlık hizmetlerine ve tam siyasi haklara erişimi olması gerektiğinde ısrar ederseniz, birçok seçmen daha az göçmen kabul etmekte ısrar edecektir. Sığınma sistemlerini insanların kabul edilip uzun süre çalışmasının yasaklandığı ve devletin onları desteklediği şekilde tasarlarsanız, hızla mali ve siyasi sınırlara ulaşırsınız.

Bu nedenle iki tür entelektüel dezenformasyon ortaya çıkar. İlki, neredeyse tüm geçici göçün kabul edilemez derecede sömürücü olduğunun ahlakileştirilmiş karikatürüdür; en kötü vakalar üzerine kurulmuş, göçmenlerin açıklanan tercihlerini ve gerçekte ölçülen refah kazanımlarını görmezden gelir. İkincisi, geçici programları yasaklamanın veya damgalamanın savunucuların önemsediğini iddia ettiği tam da savunmasız insanlar için yasal seçenekleri çoğu zaman daralttığı—onları daha tehlikeli, daha az düzenlenmiş ve izlenmesi daha zor düzensiz yollara ittiği—gerçeği hakkındaki sessizliktir.

Daha dürüst bir mesaj şöyle olurdu: geçici göç birçok işçi için muazzam kazanımlar sağlar ama aynı zamanda gerçek suistimal riskleri de yaratır. Doğru soru, bu tür programların doğası gereği ahlaksız olup olmadığı değil, suistimal en aza indirilirken fırsatlar genişletilecek şekilde bunların nasıl düzenleneceği ve işçilerin nasıl güçlendirileceğidir.

Daha da önemlisi: hem göçmenlerin haklarını hem de ne kadar insanın hareket edebileceğini önemsiyorsak, hakların bedavaya gelmediğini kabul etmemiz ve bu ödünleşimleri yokmuş gibi davranmak yerine açıkça tasarlamamız gerekir.

5. “Göç iyidir… insanların karşı çıkmasının nedeni dezenformasyondur”

Göç yanlısı elitler arasındaki en büyük dezenformasyon parçalarından birinin ironik bir şekilde kendileriyle aynı fikirde olmayanların derinden yanlış bilgilendirildiği fikri olduğuna inanıyorum. Bu, göç yanlısı çevrelerdeki belki de en pohpohlayıcı ama yanıltıcı inançtır: göçe yönelik yaygın muhalefetin temelde dezenformasyon veya cehaletin sonucu olduğu fikri.

Tabii ki, dezenformasyon bir miktar rol oynuyor. Birçok insan göç politikası veya göçmenlerin kendileri hakkındaki temel gerçekleri gerçekten bilmiyor. İnsanlara yasal göç yolları hakkında net bilgi vermenin bazı durumlarda düşmanlığı azaltabildiğini gösteren çalışmalar yaptım.

Ama sahip olduğumuz en iyi kanıtlar, bilginin tek başına kitlesel muhalefeti açıklayamayacağını gösteriyor. Gerçekten de, göçün savunucuları da yanlış inançlara sahip olma konusunda en az o kadar eğilimlidir. Son makalelerimden birinde, göç politikası hakkındaki yanlış algıların göç yanlısı ve Demokrat katılımcılar dâhil olmak üzere siyasi yelpaze genelinde yaygın olduğunu buluyorum. Bilgi tek bir tarafın tekelinde değildir.

Bilgiyi düzeltmek de evrensel olarak insanları daha göç yanlısı yapmıyor. Yakın tarihli bir çalışmada, Laurenz Guenther sığınmacı sayısı gibi bazı yaygın yanlış algıların düzeltilmesinin göçe yönelik muhalefeti aslında artırabildiğini gösteriyor.⁹

Göründüğü kadarıyla insanları göç konusunda ikna etmek zordur. Eğer sorun sadece insanların gerçeği bilmemesi olsaydı, değiştirilebilir tutumlar beklerdiniz. Bunun yerine, tutumlar oldukça istikrarlıdır, ulusal kimlik, adalet ve risk hakkındaki köklü değerlere dayanır ve genellikle bilgi sayfalarından çok kontrol algılarına tepki verir.

“Sadece göç çevresindeki bilgi ortamını daha iyi kontrol etsek, insanlar ikna olurdu” doğru değildir. Belirli göç reformlarının muhaliflerini sadece “yanlış bilgilendirilmiş” veya propaganda tarafından beyin yıkanmış olarak nitelendirmek bizzat yanıltıcıdır. Gerçek değer anlaşmazlıklarını ve gerçek ödünleşimleri siler ve birçok seçmenin kendilerine yukarıdan bakıldığını hissetmesine ve uzmanlara ve kurumlara güvenmeyi bırakmasına neden olur.

Onurlu ödül: “Göçü yönetme şeklimiz zaten iyidir”

Bu tam olarak yaygın bir iddia değildir, ama göç yanlısı söylemin çoğunun içine düştüğü bir varsayılandır. Kurumsal tehditlerle karşılaşıldığında, ilericiler genellikle yeni gelenler için yasal yolları genişletmek yerine mevcut sakinlerin haklarını korumaya odaklanan savunmacı bir duruş alır. Sonuç, en önemli sorunun—daha iyi tasarlanmış kurallar altında ne kadar daha fazla insanın hareket edebileceğinin—nadiren sorulması, bırakın cevaplanmasıdır.

Bu savunmacılık anlaşılabilirdir. Onlarca yıllık araştırma, göçün genel olarak eleştirmenlerin öngördüğü ekonomik veya sosyal felaketleri üretmediğini göstermiştir. Ama bu güven verici mesaj savunuculuk kuruluşlarından ve medya yorumlarına geçerken, “net olarak” nitelendirmesi kaybolur ve geriye mevcut sistemin yeterince iyi çalıştığına dair belirsiz bir his kalır.

Ancak karşı olgusal durum muazzamdır. Spekülatif ucunda, bazı tahminler, tamamen açık sınırların dünya GSYİH’sini ikiye katlayabileceğini öne sürüyor; bu rakamlar güçlü varsayımlara dayanıyor ve ihtiyatla ele alınmalıdır. Daha temkinli modelleme bile, önemli ölçüde daha serbest hareketten dünya çıktısının birkaç yüzde puanı kazanım gösterme eğilimindedir ve bireysel göçmenler sadece düşük verimli bir ekonomiden yüksek verimli bir ekonomiye taşınarak kazançlarını rutin olarak birkaç kat artırır.

Bu gelir kazanımları sadece göçmenlerin kendilerine fayda sağlamaz. Havale, yatırım ve fikirlerin ve becerilerin gönderen topluluklara aktarımı yoluyla dalgalanarak yayılır. Ve faydalar yalnızca özel değildir: insanlar sağlam politikalar altında düşük verimli ortamlardan yüksek verimli ortamlara taşındığında, vergi tabanını genişletir, yaşlanan nüfusları desteklemeye yardımcı olur, yetersiz personelli hizmetlere kadro sağlar ve—sistemler bunu teşvik edecek şekilde tasarlandığında—inovasyona katkıda bulunur.

Bunu bizzat biliyorum. Rusya’da kalsaydım, muhtemel yörüngem araştırma kariyeri değil, askerlik olurdu. Fark yetenek değildir. Fark, sömürücü bir devlet altında yaşamak ile hukuk devletine sahip makul ölçüde işlevsel bir liberal demokrasi ve piyasa ekonomisinde yaşamak arasındaki farktır.

Yine de bu muazzam potansiyel dikkat çekici ölçüde az ilgi görür. Göç yanlısı söylem genellikle statükoyu savunmaya odaklanır—mevcut göçmenlerin katkıda bulunduğunu, sınır dışı etmenin acımasız olduğunu, uygulamanın abartıldığını savunmak—güvenli bir şekilde çok daha fazla insanı kabul edebilecek sistemleri tasarlamak için ne gerektiğini sormak yerine. Bu, konuşmanın neredeyse hiçbir zaman gerçek sınıra ulaşmadığı anlamına gelir: her şeyi kapatan siyasi tepkiyi tetiklemeden, önemli ölçüde daha büyük akışları kaldırabilecek kabul sistemleri, entegrasyon desteği ve işgücü piyasası kurallarının nasıl oluşturulacağı.

Oraya ulaşmak için, politikacıların temel insanlık onuru standartlarını karşılarken maksimalist hakların gerisinde kalan ara statü kategorilerini düşünmeleri gerekebilir. Bu, hangi hakların derhal garanti edilebileceği ve hangilerinin kademeli olarak uygulamaya konması gerekebileceği ve kapsayıcılığın mali maliyetlerinin seçmen isyanını kışkırtmadan nasıl finanse edilebileceği konusunda açık olmak anlamına gelir. Bunlar rahatsız edici tartışmalardır, ama bunlardan kaçınmak alanı kapıyı tamamen kapatmayı tercih edenlere bırakır.

Entelektüel dezenformasyonun göçün geleceği için neden önemli olduğu

Tüm bunlar kendi tarafınızı eleştirmeye benziyorsa, neden zahmet ediyorum diye sorabilirsiniz—özellikle şimdi. Zahmet ediyorum çünkü göç, kırılgan yarı gerçeklerin üzerine bırakılamayacak kadar önemli. Kalıcı bir göç yanlısı siyaset inşa etmek, dürüst ödünleşimler diyebileceğiniz şeyi gerektirir. Bu şu anlama gelir:

• Genel denge güçlü bir şekilde olumlu olsa bile, göçün hem kazananlar hem de kaybedenler ürettiğini kabul etmek.
• Bulguların nerede geçerli olduğu ve nerede geçerli olmayabileceği konusunda spesifik olmak.
• Geçici göçün, tercih ettiğimiz vatandaşlık ve aidiyet modellerine uymadığında bile işçiler için hayat değiştirici olabileceğini kabul etmek.
• Göçmen haklarının maliyetleri olduğunu ve bazen bir kısıtlamayı gevşetmenin bir diğerini sıkılaştırmayı gerektirdiğini kabul etmek.
• Birçok insanın belirli göç biçimlerine cehalet veya bağnazlığa indirgenemeyecek nedenlerle karşı çıktığını kabul etmek.

Liberal elitlerin göç hakkında kötü niyetli bir sır saklıyor olması gerekmez. Gerçek yeterince güçlüdür. Zor olan kısım, bunu açıkça söylemektir—kendi anlatılarımıza aykırı düşse bile—ve ardından hem insancıl hem de çoğu vatandaş için gözle görülür biçimde faydalı daha iyi politikalar tasarlamanın zorlu işini yapmaktır. Bunu yapabilirsek, sadece daha dürüst olmayacağız. Aynı zamanda göçü kalıcı olacak kadar popüler yapma şansımız da artacaktır.