الحقائق المزعجة حول الهجرة

ملاحظة: هذا مقال طويل. أحاول كتابته بطريقة تكون مفيدة بغض النظر عن الأحداث الجارية. أريد أيضاً تحذيركم مسبقاً بأنه قد يكون مزعجاً، خاصة لكثير من قرائي أنفسهم، الذين هم عموماً متعلمون جيداً، ويساريون، وعالميون بقوة.

بوصفي شخصاً أصبح يؤمن بأن للديمقراطيات الغنية مصلحة في دعوة المزيد من المهاجرين المختارين، ونشر مؤخراً كتاباً يقدم هذه الحجة، أريد أن أكون صادقاً بشأن شيء أعتقد أنه مهم: كثير مما تقوله النخب الليبرالية على جانبي المحيط الأطلسي عن الهجرة مضلل عمداً بطرق تهم للسياسات ولثقة الديمقراطية.

ما أعنيه عادةً ليس ملفقاً تماماً. إنه أشبه بنوع من “المعلومات المضللة الراقية” المبنية من التأطير الانتقائي، والإغفالات الاستراتيجية، وأنصاف الحقائق “النبيلة”. عندما أقول “مضلل”، لا أعني أن الأشخاص الذين يقولون هذه الأشياء يكذبون كما قد تفبرك صحيفة صفراء قصة جريمة عن المهاجرين. أعني أنهم يحذفون باستمرار الأجزاء غير المريحة من الصورة، ويتجنبون ذكر المقايضات بوضوح، أو يمددون نتائج من سياق واحد إلى العالم، بطرق تشكّل كيف يفكر كثير من الناس في سياسة الهجرة.¹

ما أريد أن أطرحه هنا هو أن رفض الاعتراف بالحقائق المزعجة حول تكاليف سياسات هجرة معينة لا يحمي القضية المؤيدة للهجرة. كما يتضح بشكل متزايد من النهج القاسي وغير المعقول غالباً تجاه الهجرة في إدارة ترامب الثانية، فإنه يمنح الذخيرة لأشخاص أبعد بكثير عن الحقيقة والكرامة الأساسية.

إليكم جوهر المشكلة: بعض سياسات الهجرة، وبالتالي أيضاً بعض المهاجرين الذين تستقدمهم، أكثر نفعاً اقتصادياً أو ثقافياً من غيرها للدول المستقبلة. هذه مجرد حقيقة تجريبية، وقولها بصوت عالٍ لا ينبغي أن يكون مثيراً للجدل. لكن لسنوات عديدة، اختارت كثير من الأصوات التقليدية المؤيدة للهجرة الحديث كما لو أن الهجرة خير واحد مجرد: إما أنك معها، أو ضدها. عندما يتناقض الواقع في النهاية مع هذا التأطير، لا يستنتج الناخبون أن الهجرة معقدة. بل يستنتجون أن المسؤولين لا يتحدثون بصراحة معهم.

لفهم كيف يعمل هذا، تحتاج لرؤية كيف يعمل النظام البيئي المعلوماتي. في الأوساط الأكاديمية، حيث أمضيت معظم حياتي المهنية، يختار الباحثون المؤيدون للهجرة المواضيع وطرق تحليل البيانات التي تميل، ولو قليلاً، لتأييد آرائهم.² هذا مفهوم، وللإنصاف، المنتجات الفردية عادةً جيدة. المشكلة تكمن في خط الإنتاج.³ بمجرد نشر الدراسات، تنتقي مجموعات المناصرة أكثر النتائج ملاءمة. ثم تقطرها مكاتب الاتصالات ووسائل الإعلام الصديقة أكثر — حاذفة التحفظات، ومضخمة حجم التأثيرات، ومسقطة التأهيلات. ثم يكرر السياسيون أنظف نسخ هذه الملخصات بلا أي من التحفظات الأصلية تقريباً.

والنتيجة أن الجمهور يُقال له قصة أكثر ترتيباً وطمأنينة عن الهجرة مما تدعمه الأدلة. كل حلقة في السلسلة معقولة فردياً. لا أحد “يكذب”. لكن التأثير التراكمي هو أن الرسالة التي يتلقاها الجمهور أكثر تضليلاً بكثير مما وجده الباحثون الأصليون فعلاً.

ما أعنيه بـ”المعلومات المضللة الراقية المؤيدة للهجرة”

أبني على عمل الفيلسوف دان ويليامز الأخير حول ما يسميه المعلومات المضللة الراقية. يصف ويليامز نمطاً من التواصل:

• لا يذكر عادةً أكاذيب صريحة؛
• يُضلل من خلال عرض انتقائي للحقائق، والإغفال، والتأطير؛
• يدفع الجمهور باستمرار نحو رواية سياسية واحدة؛
• ويزدهر في مؤسسات يتشارك فيها الجميع تقريباً تحيزات مماثلة.

كما يلاحظ ويليامز، هذا النمط واضح بشكل خاص بين المهنيين ذوي التعليم العالي في الجامعات والمنظمات غير الحكومية والإعلام والمؤسسات، الذين يميلون إلى أن يكونوا أكثر تقدمية ثقافياً بكثير من عامة السكان. السياسيون من معظم الأحزاب المعتمدة، على سبيل المثال، أصبحوا الآن أكثر تأييداً للهجرة من ناخبيهم. الأمر ذاته ينطبق على مهنيين مؤثرين آخرين.

يعمل النمط بشكل مختلف عن نوع المعلومات المضللة التي تجدها في تغريدة فيروسية أو مونولوج في قناة أخبار كابل. لا يعتمد على ادعاء واحد مثير يمكنك التحقق منه ودحضه. بل يعمل من خلال خيارات تأطير مستمرة: أي بحث يُضخَّم، وأي تحفظات تُسقَط، وأي خيارات سياسية تُقدَّم على أنها معقولة مقابل متطرفة. لأن كل خطوة فردية في هذه العملية تبدو قابلة للدفاع عنها، يصعب رصد التحيز الإجمالي ويصعب تحديه أكثر.

ما أحاول وما لا أحاول فعله هنا

قبل أن أفهرس بعض الخرافات الشائعة المؤيدة للهجرة، بعض التوضيحات الضرورية. أولاً، بينما التصورات الخاطئة لدى الناس غالباً تنبع ببساطة من الجهل بدلاً من الخداع المتعمد، فإن المعلومات المضللة المعادية للهجرة حقيقية بلا شك. بعضها، وإن لم يكن كلها، تآمري بشكل خاص وخطير حقاً. لإعطاء مثال بارز واحد، تؤطر نظرية الاستبدال الكبرى الهجرة ككل على أنها مؤامرة متعمدة من “النخب” لاستبدال كل البيض، وقد استشهد بها مطلقو نار متعددون في مجازر جماعية. هذا ليس على الإطلاق بنفس مستوى رسم بياني منحاز في شرح صحفي ليبرالي.⁴⁵

ثانياً، وذات صلة، معظم التواصل المؤيد للهجرة والتقدمي ذو جودة استدلالية أعلى بكثير مما تحصل عليه من مؤثري اليمين المتطرف أو الإذاعة الحوارية. لا أدّعي أن “الجانب التقدمي” لا ينتج أبداً خدعاً مدمرة في قضايا أخرى كالعرق والجندر. لكن على الأقل فيما يخص الهجرة، الأمثلة التي أناقشها نادراً ما تكون قصصاً ملفقة بالكامل. إنها أكثر دقة وأكثر عرضة للتصفية أو التنقيح قبل وصولها للتيار الرئيسي. إنها تتضمن إحصاءات عناوين بلا سياق، ودراسات حالة منتقاة بعناية، أو خطوط أساس تتحول بهدوء تجعل المقايضات تختفي.

ثالثاً، لا أريد الخوض هنا في الحركة البلاغية الشائعة بأن أي معارضة للهجرة هي “مجرد عنصرية”. هذا ادعاء معياري، وليس تجريبي. كما أُظهر في كتابي (انظر أيضاً كتاب إريك كوفمان Whiteshift)، تحت معظم التعريفات المتماسكة للعنصرية، هذا ببساطة غير دقيق كوصف عام لبيانات العلوم الاجتماعية، رغم أن العنصرية موجودة ومهمة بوضوح.⁶

بدلاً من ذلك، أريد هنا فهرسة مجموعة من المعتقدات التجريبية (الضمنية غالباً) والحجج والروايات التي يصعب تبريرها بالنظر إلى أفضل الأدلة المتاحة، لكنها شائعة بين النخب المؤيدة للهجرة ذوي التعليم العالي، بما في ذلك الأكاديميون والمناصرون والصحفيون يساريي الوسط وحتى المعتدلين في أمريكا الشمالية وأوروبا الغربية. هذه أيضاً أشياء إما آمنت بها أنا نفسي في بداية مسيرتي أو شُجعت بقوة على قولها من أجل “خدمة القضية”. لاحظ أنه في القائمة أدناه، بالنظر إلى نقدي الأخير بأن “الهجرة ليست شيئاً واحداً له تأثيرات“، أستخدم هذا المصطلح تحديداً بمعنى “سياسات هجرة أكثر ليبرالية”.

1. “الهجرة تتعلق بمساعدة الضعفاء”

إحدى أكثر الروايات المضللة شيوعاً في الجانب المؤيد للهجرة هي أن الهجرة، في جوهرها، مشروع إنساني. الصورة الضمنية هي أن سياسة الهجرة تتعلق بشكل رئيسي بمدى سخائنا تجاه الغرباء الضعفاء والمهمشين. في كتاب حقيقة الهجرة، يسمي زيكي هيرنانديز هذه رواية “الضحية”، الصورة المعكوسة لقصة “الشرير” المألوفة في أقصى اليمين حيث المهاجرون مجرمون أو سارقو وظائف. كلتاهما قويتان، لكنهما تفتقدان شيئاً مهماً حول ماهية الهجرة، ليس فقط أخلاقياً بل كمسألة واقعية.

أولاً، معظم المهاجرين في العالم ليسوا حالات إنسانية بالمعنى الدقيق. يصعب تحديد نسبة دقيقة، لكن أقل من 20% من جميع المهاجرين الدوليين هم لاجئون أو طالبو لجوء، بينما تنتقل الأغلبية الساحقة للعمل أو الأسرة أو الدراسة. ومع ذلك، تتلقى هذه الأقلية الإنسانية اهتماماً غير متناسب من الصحفيين والأكاديميين، خاصة خارج الاقتصاد.

ثانياً، المهاجرون، بمن فيهم كثير من اللاجئين وطالبي اللجوء، ليسوا مجرد متلقين للتعاطف. إنهم عمال ومستهلكون ودافعو ضرائب وجيران وأفراد عائلات يشكلون المصلحة الوطنية للدول المستقبلة. نعلم أيضاً أن معظم الدول لا تقبل حتى طالبي اللجوء من منطلق الإيثار المحض — فحكوماتها تجري حساباتها الخاصة.

بوصفي شخصاً عاش مؤخراً حملة التطبيق المكثف للهجرة في شارلوت، التي واجهها بالغضب حتى كثير من السكان المحافظين، أفهم جاذبية الإطار الإنساني. حتى قبل حملة ترامب الأخيرة في مينيسوتا وأماكن أخرى، كانت سياسة الهجرة بعيدة عن الكمال، والناس يريدون بشكل مفهوم أن تتوقف الدولة عن مضايقتهم. لكن من منظور الرفاه البشري، إيقاف انتهاكات التنفيذ أو تأمين حق اللجوء ليسا كافيين.

أكبر مكاسب الهجرة لكل من الرفاه الوطني والعالمي لا تأتي من تعديلات هامشية على حزم المزايا أو ممارسات التنفيذ في الديمقراطيات الغنية. إنها تأتي من تمكين كثير من الناس من الانتقال من بيئات تُحكم بشكل سيء واستبدادية إلى ديمقراطيات ليبرالية عالية الإنتاجية في المقام الأول — بطرق يراها الناخبون عادلة ومفيدة لمجتمعاتهم أيضاً. إيقاف انتهاكات التنفيذ قد يكون مستقلاً عن هذا الهدف.

الناس الذين يقبلون الإطار الإنساني غالباً ما ينسون أيضاً أن معظم الناس خارج فقاعتهم مختلفون جداً. في كتابي، أُظهر أن أُطر وسياسات الهجرة الموجهة صراحة إنسانياً — “يجب أن نقبل المزيد من الناس ببساطة لأنهم يحتاجون المساعدة” — تلقى صدى قوياً لدى حوالي 10 بالمئة من الناخبين على الأكثر. قد تختلف شخصياً، لكن حتى معظم ناخبي يسار الوسط يعتقدون أن سياسة الهجرة يجب أن تُصمَّم، كأي سياسة أخرى في ديمقراطية، لإعطاء الأولوية للمصلحة الوطنية.

قصص الرعب عن انتهاكات تطبيق الهجرة عادةً ليست مختلقة. لكن هناك تركيز مستمر على أكثر حالات المعاناة دراماتيكية. المجموعات الإنسانية تبرز بشكل مفهوم أسوأ المآسي. الصحفيون ينجذبون نحو المخيمات والقوارب، وليس التنقل العمالي الروتيني. ثم يتحدث السياسيون والمؤسسات كما لو أن الهجرة تتعلق في الغالب بالأعمال الخيرية. والنتيجة صورة تكون فيها الهجرة “عن” التعاطف مع الضحايا.

لكن في الواقع، معظم المهاجرين أشخاص عاديون ينتقلون من أجل العمل والأسرة ووجودهم يمكن أن يكون في مصلحة الدول المستقبلة بقوة. في النهاية، يصبح الشعور بأن الهجرة تتعلق بشكل رئيسي بالحالات الإنسانية وانتهاكات التطبيق معلومات مضللة راقية.

2. “الهجرة جيدة للجميع، في كل مكان، دفعة واحدة”

عندما يبتعد المناصرون المؤيدون للهجرة عن تأطير الضحية، غالباً ما يقفزون إلى فكرة أن الهجرة ببساطة جيدة للجميع على أي حال. جورج بورخاس، على سبيل المثال، يفتتح كتابه أردنا عمالاً باقتباس نقد بول كولير بأن علماء الاجتماع أصبحوا متحمسين جداً لدحض المعادين للأجانب حتى “بذلوا كل جهد لإظهار أن الهجرة جيدة للجميع”. يذهب بورخاس أبعد ويتهم كثيراً من الباحثين بتصفية أو تلميع الأدلة لتضخيم الفوائد والتقليل من التكاليف.⁷

أعتقد أن لدى بورخاس وكولير وجهة نظر، وإن بالغا في الأمر. معظم الباحثين الجادين الذين أعرفهم سيلخصون رأيهم تقريباً هكذا: الهجرة الأكثر حرية تميل إلى أن تكون مفيدة بقوة في المتوسط، لكن هذا المتوسط يخفي تأثيرات توزيعية. بعض المجموعات ستكون أسوأ حالاً على المدى القصير أو المتوسط وقد تحتاج للتعويض أو الحماية. هذا موقف محترم تماماً.

المشكلة هي أنه، بحلول الوقت الذي يمر فيه هذا الرأي عبر مجموعات المناصرة ومكاتب الاتصالات والإعلام الصديق، يختفي الجزء الثاني غالباً. ما يصل للجمهور يبدو أقرب بكثير إلى “الهجرة جيدة للجميع، نقطة. وإذا كنت عضواً في مجموعة متضررة، أو تقلق أنك قد تتضرر، فأنت شخص سيء.”

في تجربتي الخاصة في ورش العمل والمؤتمرات، رأيت مراراً نتائج لا يمكن قراءتها بشكل لا لبس فيه على أنها “الهجرة جيدة” يتم التقليل من شأنها بهدوء، أو إعادة تأطيرها، أو إسقاطها من الأوراق. زملاء حسنو النية اقترحوا أن أخفف أو أحذف نتائج قد “تغذي اليمين المتطرف”، حتى عندما تكون التقديرات قوية. سمعت نصائح صريحة بعدم التأكيد على التأثيرات المالية السلبية، أو ارتفاعات العنف المرتبطة بإخفاقات سياسية محددة، أو مشاكل الاندماج في سياقات معينة — حتى عندما تكون موثقة جيداً.

النمط لا يتوقف في غرفة الندوة. بمجرد أن تكون التقديرات الأكثر طمأنينة هي التي تنجو من مراجعة الأقران والفحص الداخلي، تضعها منظمات المناصرة في بيانات صحفية وموجزات سياسية، مجردة من الدقة. ثم يكتب الصحفيون مقالات “إليكم ما يقوله البحث” تقدم تلك النتائج المفلترة كرأي إجماعي، والسياسيون المتعاطفون يستشهدون بتلك الملخصات كما لو أنها تعني “الهجرة ليس لها خاسرون”. في كل خطوة، تصبح الرسالة أنظف وأقل شرطية.

في الوقت ذاته، هذا لا يلغي الاستنتاج بأن التأثير الاقتصادي الصافي لمعظم أنواع الهجرة إيجابي بما يكفي بحيث من المرجح أن توسيع الهجرة سيكون مفيداً. أجدى عمل لدينا يشير إلى فوائد صافية كبيرة من الهجرة الحالية ومساحة كبيرة للتحرير، خاصة في قنوات العمل الماهر، إذا صُممت السياسات بشكل أفضل. الحقيقة ليست أن “الهجرة سيئة فعلاً”. لكن التظاهر بأن سياساتنا الأكثر حرية بلا تكلفة ومفيدة عالمياً يقوّض الثقة عندما تصبح المقايضات مرئية في النهاية. كجميع السياسات، تخلق الهجرة رابحين وخاسرين. التظاهر بأنها لا تفعل ذلك كذب.⁸

3. “إذا كانت الهجرة جيدة في حالة ما، فيجب أن تكون جيدة في أخرى”

نمط آخر ذو صلة ينبع مما سميته مؤخراً مفهوم “الهجرة كمقياس واحد”. إذا أظهرت ورقة أن للهجرة تأثيرات إيجابية في بلد أو سياق ما، يستنتج المناصرون أن الهجرة لا تشكل مشاكل جدية في أي مكان آخر، أو على الأقل أن الأمثلة المعاكسة مجرد حالات خاصة.

إحدى الحركات الشائعة، مثلاً، هي أخذ أدلة أمريكية على أن المهاجرين، بمن فيهم “المهاجرون غير الموثقين” (أو “الأجانب غير الشرعيين” إن كنت دقيقاً في المصطلحات)، يرتكبون جرائم أقل من المواطنين، وهو صحيح في المجمل وفقاً لدراسات متعددة عالية الجودة، مثل عمل حديث لـأليكس ناوراسته أو أبراميتسكي وآخرين، ثم استخدام ذلك كدليل على أن الهجرة لا ترفع مخاطر الجريمة في أي مكان.

يمكنك مشاهدة التعميم المفرط في الوقت الفعلي. دراسة دقيقة عن ولاية أمريكية واحدة (عادةً تكساس لأن لديها بيانات أكثر) تصبح منشور مدونة جذاباً. ذلك المنشور يصبح ورقة حقائق لمنظمة غير حكومية بعنوان عام مثل “المهاجرون يرتكبون جرائم أقل من المواطنين.” سريعاً يصر أكاديمي أو معلق يساري على أن “الهجرة لا تزيد الجريمة” في ألمانيا أو حتى عالمياً، حتى عندما لم يدّعِ البحث الأصلي أبداً مثل هذه النتيجة العالمية.

لكن تأثيرات الهجرة على الجريمة تعتمد على من يأتي، وتحت أي وضع قانوني، وكيف يعمل التنفيذ، وكيف تستجيب المجتمعات المستقبلة. حقيقة أن المهاجرين في تكساس لديهم معدلات إدانة أقل من المواطنين تخبرك بشيء مهم عن ذلك السياق. لكنها وحدها لا تحسم النقاشات حول عصابات الشباب في السويد، أو جرائم السكاكين في المملكة المتحدة، أو أنماط الاعتداء الجنسي في بلدات ألمانية محددة.

بشكل أوسع، كثير من الناس يبدو أنهم ينزلقون من ادعاء معياري إلى آخر تجريبي: لأن لجميع البشر قيمة أخلاقية متساوية — وهو رأي أخلاقي معقول تماماً يشاركه معظم الناس — يفترضون أن تأثير أي مهاجر فرد سيكون مثل أي مهاجر آخر. هذا ليس صحيحاً؛ التأثيرات الاقتصادية والثقافية لمهاجر أو مجموعة مهاجرين معينة تعتمد بوضوح على من ينتقل، وفي أي عمر، وبأي مهارات ولغة، وإلى أي مجموعة من المؤسسات والمجتمعات.

4. “الهجرة جيدة… إلا إذا كانت مؤقتة”

مكان رابع تزدهر فيه المعلومات المضللة الراقية هو حول الهجرة العمالية المؤقتة والدورية. كثير من المناصرين التقدميين سيقولون إن الهجرة شيء جيد عموماً، لكنهم يستثنون بقوة تأشيرات العمل المؤقتة وبرامج العمال الضيوف وخاصة دول الخليج. عقد بمدة سنتين بدون مسار للجنسية يُقدَّم على أنه إهانة للكرامة الإنسانية أو ما يشبه العبودية بعقد.

هذا غير صحيح. المهاجرون لديهم أفكارهم الخاصة حول الهجرة المؤقتة، وكثيرون يجدون أنها تحسّن حياتهم. هناك أيضاً أدلة تجريبية جيدة حول الموضوع.

مايكل كليمنز، على سبيل المثال، أجرى تقييماً عشوائياً نادراً لبرنامج عمال ضيوف مؤقت أرسل عمالاً هنوداً إلى وظائف في الخليج. وجد مكاسب هائلة في الدخل لمن هاجروا ولا دليل على أن رفاههم كان في المتوسط أسوأ من العمال المماثلين الذين بقوا في الوطن. وثّقت منظمات مثل مركز التنمية العالمية وشراكات التنقل العمالي (LaMP) حالة تلو أخرى حيث يصطف العمال لسنوات ويدفعون مبالغ كبيرة للحصول على وظائف “استغلالية” كعمال ضيوف لأن البديل في الوطن أسوأ بكثير. المهاجرون لديهم معلومات عن ظروفهم أكثر بكثير مما لدينا.

لا شيء من هذا ينفي واقع الانتهاكات. هناك توثيق واسع لممارسات التوظيف الاستغلالية، ومصادرة جوازات السفر، وظروف العمل غير الآمنة في أجزاء من الخليج وأماكن أخرى. في الخليج بشكل خاص، صناعات التوظيف غير المنظمة بشكل كبير تترك العمال مديونين بشكل روتيني قبل وصولهم حتى، وتأشيرتهم مرتبطة غالباً بصاحب عمل واحد، مما يجعل الشكوى أو ترك وظيفة سيئة مخاطرة كبيرة جداً. ديناميكيات مماثلة، وإن كانت أقل حدة بكثير، يمكن رؤيتها أيضاً في برنامج H-1B المثير للجدل حالياً في الولايات المتحدة، حيث يتحكم فعلياً بوضع العمال صاحب العمل الكفيل وتم توثيق انتهاكات. هذه مشاكل جدية تتطلب استجابات سياسية وتنفيذاً، وليس رومانسية.

لكن هنا أيضاً، هناك خط إنتاج معلوماتي في العمل. يجب على منظمات حقوق الإنسان تسليط الضوء على أسوأ الانتهاكات لجذب الانتباه والتمويل. الصحفيون يركزون بشكل مفهوم على أكثر الحالات صدمة. ثم يتفاعل السياسيون مع تلك القصص بإدانات شاملة أو حظر كامل لفئات تأشيرات بأكملها، بدلاً من السؤال عما إذا كان يمكن إصلاح البرامج بطرق تحمي العمال مع إبقاء القنوات القانونية مفتوحة.

بشكل حاسم، لا شيء من أسوأ الانتهاكات متأصل في فكرة التأشيرات المؤقتة نفسها. إنها تنبع من خيارات تصميم محددة حول رسوم التوظيف والديون وارتباط صاحب العمل وآليات الشكوى وحقوق العمل. وهناك أمثلة واقعية لدول مثل كوريا الجنوبية شددت هذه القواعد وقللت الأضرار بشكل كبير، حتى لو لم يحققها أحد بشكل مثالي.

يرتبط هذا مباشرة بمقايضة أوسع بين الحقوق والأعداد يميل التواصل التقدمي إلى تجاهلها. يرى مارتن روس، في كتاب ثمن الحقوق، أن هناك توتراً حقيقياً وغالباً لا مفر منه بين عدد المهاجرين الذي يمكن لبلد ما قبوله ونطاق الحقوق الاجتماعية التي يمكن تقديمها لهم بشكل ممكن. لا يجب أن تحب هذه المقايضة، لكنك لا تستطيع تمنيها بعيداً. إذا أصررت على أن جميع المهاجرين يجب أن يحصلوا فوراً على مزايا نقدية واسعة ورعاية صحية مجانية وحقوق سياسية كاملة، سيصر كثير من الناخبين على قبول عدد أقل من المهاجرين. إذا صممت أنظمة لجوء يُسمح فيها للناس بالدخول ثم يُمنعون من العمل لفترات طويلة بينما تدعمهم الدولة، ستصل بسرعة إلى حدود مالية وسياسية.

لذا هناك شكلان من المعلومات المضللة الراقية ينتجان. الأول هو كاريكاتير مؤطلَب لجميع الهجرة المؤقتة تقريباً باعتبارها استغلالية بشكل غير مقبول، مبني على أسوأ الحالات ومتجاهلاً التفضيلات المكشوفة للمهاجرين ومكاسب الرفاه المقاسة فعلاً. والثاني هو الصمت حول حقيقة أن حظر أو وصم البرامج المؤقتة غالباً يقلص الخيارات القانونية تحديداً للأشخاص الضعفاء الذين يدّعي المناصرون الاهتمام بهم، مما يدفعهم نحو مسارات غير نظامية أكثر خطورة وأقل تنظيماً وأصعب في المراقبة.

الرسالة الأكثر صدقاً ستكون: الهجرة المؤقتة تحقق مكاسب كبيرة لكثير من العمال لكنها تخلق أيضاً مخاطر حقيقية للانتهاك. السؤال الصحيح ليس ما إذا كانت هذه البرامج غير أخلاقية بطبيعتها، بل كيفية تنظيمها وتمكين العمال بحيث يتم تقليل الانتهاك إلى أدنى حد بينما تتوسع الفرص.

والأهم: إذا كنا نهتم بكل من حقوق المهاجرين وعدد الأشخاص الذين يمكنهم الانتقال أصلاً، نحتاج للاعتراف بأن الحقوق ليست مجانية وتصميم تلك المقايضات صراحة بدلاً من التظاهر بأنها غير موجودة.

5. “الهجرة جيدة… المعلومات المضللة هي سبب معارضة الناس لها”

أعتقد أن إحدى أكبر المعلومات المضللة بين النخب المؤيدة للهجرة هي بشكل مفارق فكرة أن من يختلفون معهم مُضلَّلون بشكل عميق. قد يكون هذا أكثر المعتقدات إرضاءً للذات ولكن تضليلاً في الأوساط المؤيدة للهجرة: فكرة أن المعارضة الواسعة للهجرة هي في الأساس نتيجة للمعلومات المضللة أو الجهل.

بالطبع، تلعب المعلومات المضللة بعض الدور. كثير من الناس لا يعرفون حقاً الحقائق الأساسية حول سياسة الهجرة أو حول المهاجرين أنفسهم. لقد أجريت عملاً يُظهر أن إعطاء الناس معلومات واضحة حول مسارات الهجرة القانونية يمكن أن يقلل العداء في بعض الحالات.

لكن أفضل الأدلة المتاحة تشير إلى أن المعلومات وحدها لا تفسر المعارضة الجماهيرية. في الواقع، مؤيدو الهجرة معرضون بنفس القدر لحمل معتقدات خاطئة. في إحدى أوراقي الحديثة، على سبيل المثال، أجد أن التصورات الخاطئة حول سياسة الهجرة شائعة عبر الطيف السياسي، بما في ذلك بين المستجيبين المؤيدين للهجرة والديمقراطيين. المعرفة ليست حكراً على جانب واحد.

كما أن تصحيح المعلومات لا يجعل الناس أكثر تأييداً للهجرة بشكل عالمي. في دراسة حديثة أخرى، يُظهر لورنز غونتر أن تصحيح بعض التصورات الخاطئة الشائعة، مثل عدد طالبي اللجوء، يمكن أن يزيد فعلياً من المعارضة للهجرة.⁹

يبدو أن إقناع الناس بشأن الهجرة صعب. لو كان الأمر ببساطة أن الناس لا يعرفون الحقيقة، لتوقعت مواقف قابلة للتغيير. بدلاً من ذلك، المواقف مستقرة إلى حد ما، متجذرة في قيم عميقة حول الهوية الوطنية والعدالة والمخاطر، وغالباً ما تستجيب لتصورات السيطرة أكثر من أوراق الحقائق.

ليس صحيحاً أنه “لو سيطرنا فقط على بيئة المعلومات حول الهجرة بشكل أفضل، لتحول الناس”. تأطير معارضي إصلاحات هجرة معينة على أنهم ببساطة “مُضلَّلون” أو مغسولو الدماغ بالدعاية هو في حد ذاته تضليل. إنه يمحو الخلافات القيمية الحقيقية والمقايضات الحقيقية، ويجعل كثيراً من الناخبين يشعرون بالتعالي ويتوقفون عن الثقة بالخبراء والمؤسسات.

تنويه خاص: “الطريقة التي ندير بها الهجرة جيدة بالفعل”

هذا ليس ادعاءً شائعاً تماماً، لكنه افتراض تلقائي يقع فيه كثير من الخطاب المؤيد للهجرة. عند مواجهة تهديدات مؤسسية، غالباً ما يتحول التقدميون إلى موقف دفاعي، يركزون على حماية حقوق المقيمين الحاليين بدلاً من توسيع المسارات القانونية للوافدين الجدد. والنتيجة أن السؤال الأهم — كم عدد الأشخاص الذين يمكنهم الانتقال وفق قواعد مصممة بشكل أفضل — نادراً ما يُطرح، ناهيك عن الإجابة عليه.

هذا الدفاع مفهوم. أظهرت عقود من البحث أن الهجرة، إجمالاً، لم تنتج الكوارث الاقتصادية أو الاجتماعية التي توقعها النقاد. لكن بحلول الوقت الذي تمر فيه هذه الرسالة المطمئنة عبر منظمات المناصرة وإلى التعليقات الإعلامية، يختفي تحفظ “صافياً”، ويتبقى إحساس غامض بأن النظام الحالي يعمل بشكل جيد بما فيه الكفاية.

لكن البديل المفترض هائل. في الطرف التخميني، تشير بعض التقديرات إلى أن الحدود المفتوحة تماماً يمكن أن تضاعف الناتج المحلي الإجمالي العالمي، رغم أن هذه الأرقام تعتمد على افتراضات قوية وينبغي أخذها بحذر. حتى النمذجة الأكثر حذراً تميل إلى إظهار مكاسب بنقاط مئوية متعددة من الناتج العالمي من حرية أكبر بكثير في التنقل، والمهاجرون الأفراد يضاعفون أرباحهم عادةً عدة مرات ببساطة عن طريق الانتقال من اقتصاد منخفض الإنتاجية إلى آخر عالي الإنتاجية.

مكاسب الدخل هذه لا تفيد المهاجرين أنفسهم فقط. إنها تنتشر للخارج عبر التحويلات والاستثمارات ونقل الأفكار والمهارات إلى المجتمعات المرسلة. والفوائد ليست خاصة فقط: عندما ينتقل الناس من بيئات منخفضة الإنتاجية إلى عالية الإنتاجية وفق سياسات سليمة، يوسعون القاعدة الضريبية، ويساعدون في دعم السكان المتقدمين في العمر، ويعملون في خدمات ناقصة الكوادر، و— عندما تُصمم الأنظمة لتشجيع ذلك — يساهمون في الابتكار.

أعرف ذلك مباشرة. لو بقيت في روسيا، كان مساري المرجح سيكون التجنيد الإجباري، وليس مسيرة مهنية في البحث. الفرق ليس القدرة. إنه الفرق بين العيش تحت دولة نهبية والعيش في ديمقراطية ليبرالية واقتصاد سوق يعمل بشكل معقول مع سيادة القانون.

ومع ذلك، تتلقى هذه الإمكانات الهائلة اهتماماً ضئيلاً بشكل ملحوظ. غالباً ما يركز الخطاب المؤيد للهجرة على الدفاع عن الوضع الراهن — بالجدل بأن المهاجرين الحاليين يساهمون، وأن الترحيل قاسٍ، وأن التنفيذ مبالغ فيه — بدلاً من السؤال عما سيتطلبه تصميم أنظمة تقبل بأمان عدداً أكبر بكثير من الناس. هذا يعني أن الحوار لا يصل أبداً تقريباً إلى الحدود الحقيقية: كيف تُبنى أنظمة قبول ودعم اندماج وقواعد سوق عمل يمكنها التعامل مع تدفقات أكبر بكثير دون إثارة رد الفعل السياسي الذي يغلق كل شيء.

للوصول إلى هناك، قد يحتاج صانعو السياسات للنظر في فئات وضع وسيطة تقصر عن الحقوق القصوى مع تلبية معايير الكرامة الأساسية. هذا يعني الصراحة حول أي الحقوق يمكن ضمانها فوراً وأيها قد يحتاج إلى إدخالها تدريجياً، وحول كيفية تمويل التكاليف المالية للشمول دون إثارة ثورة الناخبين. هذه نقاشات غير مريحة، لكن تجنبها يترك الساحة لمن يفضلون إغلاق الباب تماماً.

لماذا تهم المعلومات المضللة الراقية لمستقبل الهجرة

إذا كان كل هذا يعادل انتقاد جانبك الخاص، فقد تسأل لماذا أكلّف نفسي العناء — خاصة الآن. أكلّف نفسي العناء لأن الهجرة أهم من أن تعتمد على أنصاف حقائق هشة. بناء سياسات مؤيدة للهجرة دائمة يتطلب ما يمكن تسميته بالمقايضات الصادقة. وهذا يعني:

• الاعتراف بأن الهجرة تنتج رابحين وخاسرين، حتى لو كان الميزان العام إيجابياً بقوة.
• الدقة بشأن أين تصمد النتائج وأين قد لا تصمد.
• الاعتراف بأن الهجرة المؤقتة يمكن أن تغيّر حياة العمال، حتى عندما لا تتوافق مع نماذجنا المفضلة للمواطنة والانتماء.
• الإقرار بأن حقوق المهاجرين لها تكاليف، وأنه أحياناً تخفيف قيد واحد يتطلب تشديد آخر.
• القبول بأن كثيراً من الناس يعارضون أشكالاً معينة من الهجرة لأسباب لا يمكن اختزالها في الجهل أو التعصب.

لا تحتاج النخب الليبرالية أن تخفي سراً شريراً عن الهجرة. الحقيقة قوية بما يكفي. الجزء الصعب هو قولها بوضوح، حتى عندما تتعارض مع رواياتنا الخاصة، ثم القيام بالعمل الشاق المتمثل في تصميم سياسات أفضل تكون إنسانية ومفيدة بشكل واضح لمعظم المواطنين. إذا استطعنا فعل ذلك، لن نكون أكثر صدقاً فحسب. بل سنمتلك أيضاً فرصة أفضل لجعل الهجرة شعبية بما يكفي لتدوم.